10 Vlaams-nationale mythen

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U blijft voortdurend rond het onderwerp draaien, maar durft blijkbaar niet ingaan op de vraagstelling.

Wat bedoelt u juist met dat "monoculturele" dat blijkbaar volgens u een onlosmakelijk deel is van de Vlaamsgezinde betrachtingen?

Antwoord daar eerst even op i.p.v. de begrippen te herhalen zonder dat u eens duidelijk stelt waarover u eigenlijk spreekt.

En zouden de Belgische Duitsers nu plotseling meer macht kunnen krijgen in uw unitair België? U wilt immers een proportionele senaat bijvoorbeeld, waardoor de Duitstaligen hun nu bij wet gewaarborgde senator zullen verliezen (door hun gering aantal).

Het is geen geheim dat de BUB anti-Duitstalig is, Jan... Afin, ik vertel zeker niets nieuws voor je?

[Stefanie]

2) is bezwaarlijk inhoudelijke commentaar te noemen. De NMBS werkt goed, itt het gewestelijke milieubeleid, ruimtelijke ordening

De NMBS werkt goed??? Torenhoge schulden, dat spoor in de Antwerpse haven ligt er nog altijd niet, het ontslag van Heinzman, die tweede handtekening van die PSer...

[Bruno*]

Het is geen geheim dat de BUB anti-Duitstalig is, Jan... Afin, ik vertel zeker niets nieuws voor je?

Wij zijn niet anti-Duitstalig, niet zo fanatiek pro als jullie, maar kom.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Wij zijn niet anti-Duitstalig, niet zo fanatiek pro als jullie, maar kom.

En wat bedoel je daar mee, met onze zogezegd pro-Duits zijn?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

En wat bedoel je daar mee, met onze zogezegd pro-Duits zijn?

Maar Tantist toch, als Vlaams-nationalisten bulderen we elk uur wel een paar keer "Sieg Heil" om dan laarzenklappend weg te marcheren richting "Ostfront", alwaar we treinen vullen met belgicisten en andersgekleurden om uitgeroeid te worden door onze Groot-Germaanse keurtroepen... Wist je dat dan niet? Dringend eens gaan spreken met de BUB'ers, dan leer je veel bij over wat Vlaams-nationalisten wel zouden zijn.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Maar Tantist toch, als Vlaams-nationalisten bulderen we elk uur wel een paar keer "Sieg Heil" om dan laarzenklappend weg te marcheren richting "Ostfront", alwaar we treinen vullen met belgicisten en andersgekleurden om uitgeroeid te worden door onze Groot-Germaanse keurtroepen... Wist je dat dan niet? Dringend eens gaan spreken met de BUB'ers, dan leer je veel bij over wat Vlaams-nationalisten wel zouden zijn.

Tuurlijk weet ik dat hij dat insinueerde, maar ik wou het hem zelf nog eens horen zeggen. Dan was eens te meer aangetoond dat de BUB alle flaminganten als nazi's beschouwd, ondanks de formele ontkenning van voorzitter Hans Van De Cauter...

Want van liegen kennen ze daar wel wat van...

[Moi]

4) de mythe dat België een artificiële staat is

Flaminganten gebruiken dit element als zouden ze erop doelen dat Vlaanderen dit niet is. Het Vlaams gewest is echter het toppunt van een artificiële staat: een paar hoge pieten hebben gewoon op een dag beslist dat die gebieden samen horen en andere niet. Dat Limburg en Luik als sinds 1300 samen het Prinsbisdom Luik vormden en dat ze pas in 1815 gesplitst werden door de Hollanders, daar hield men in 1970 geen rekening mee. Het feit dat Brabant in de jaren '90 plots gesplitst moest worden in 3 delen, d�*t getuigd van een artificiële staat. Dat Brabanders daarenboven ook hetzelfde denken, daar zijn de verkiezingsresultaten wel degelijk voorbeelden van. Daarenboven werden gemeenten in de jaren '70 gewoon overgedragen van provincie tot provincie op basis van taal. Misvormingen �* la Komen en Voeren zijn dat niet echte voorbeelden van artificiële staten?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

4) de mythe dat België een artificiële staat is

Flaminganten gebruiken dit element als zouden ze erop doelen dat Vlaanderen dit niet is. Het Vlaams gewest is echter het toppunt van een artificiële staat: een paar hoge pieten hebben gewoon op een dag beslist dat die gebieden samen horen en andere niet. Dat Limburg en Luik als sinds 1300 samen het Prinsbisdom Luik vormden en dat ze pas in 1815 gesplitst werden door de Hollanders, daar hield men in 1970 geen rekening mee. Het feit dat Brabant in de jaren '90 plots gesplitst moest worden in 3 delen, d�*t getuigd van een artificiële staat. Dat Brabanders daarenboven ook hetzelfde denken, daar zijn de verkiezingsresultaten wel degelijk voorbeelden van. Daarenboven werden gemeenten in de jaren '70 gewoon overgedragen van provincie tot provincie op basis van taal. Misvormingen �* la Komen en Voeren zijn dat niet echte voorbeelden van artificiële staten?

Vlaanderen EN Belgie zijn beiden artificiele staten, punt andere lijn! Ik ken geen enkele niet artificiele staat!

[Stefanie]

Het feit dat Brabant in de jaren '90 plots gesplitst moest worden in 3 delen, d�*t getuigd van een artificiële staat. Dat Brabanders daarenboven ook hetzelfde denken, daar zijn de verkiezingsresultaten wel degelijk voorbeelden van. Daarenboven werden gemeenten in de jaren '70 gewoon overgedragen van provincie tot provincie op basis van taal. Misvormingen �* la Komen en Voeren zijn dat niet echte voorbeelden van artificiële staten?

Ik woon in Vlaams-Brabant. Eigenlijk maakt die splitsing weinig verschil. In '90 vreesde ik dat er een grote kloof tussen Vlaams-Brabant en Brussel zou ontstaan, maar dat is niet gebeurd. Tussen haakjes, Brabanders uit het westen van de provincie hebben geen band (of toch geen nauwe band) met Brabanders uit het oosten van de provincie. De bevolking van Vlaams-Brabant vormt niet één hechte groep.

[Bruno*]

Vlaanderen is een artificiele staat, zegt Alpina, mooi zo, we gaan erop vooruit.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Vlaanderen is een artificiele staat, zegt Alpina, mooi zo, we gaan erop vooruit.

Ja, en Belgie is dit ook! Correctie: Belgie is dit nog meer!

Heb ik ooit beweerd dat Vlaanderen geen artificiele staat zou zijn?

[Moi]

Zie je weer, de flaminganten proberen het weer in hun Vlaamsche voordeel te keren. Zowel België als Vlaanderen zijn artificiële staten, zoals alle andere staten trouwens. Maar dat België artificiëler zou zijn als Vlaanderen dat slaat alles. Vlaanderen is het toppunt van een artificiële staat! (Dit heb ik al eens eerder uitgelegd)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Flaminganten gebruiken dit element als zouden ze erop doelen dat Vlaanderen dit niet is. Het Vlaams gewest is echter het toppunt van een artificiële staat: een paar hoge pieten hebben gewoon op een dag beslist dat die gebieden samen horen en andere niet. Dat Limburg en Luik als sinds 1300 samen het Prinsbisdom Luik vormden en dat ze pas in 1815 gesplitst werden door de Hollanders, daar hield men in 1970 geen rekening mee.

Mag ik even lachen met zoveel onwetendheid?

In de eerste plaats is het niet zo dat Luik en Limburg samen het Prinsbisdom Luik vormden. Er was immers aan de ene kant het eigenlijke prinsbisdom (dat trouwens vele enclaves had verspreid over de huidige provincies Namen, Luxemburg, Waals- en Vlaams-Brabant, naast natuurlijk Luik) en daarnaast waren er gebieden (heerlijkheden en vrije landen) die leenroerig onder het gezag vielen van de Luikse prinsbisschop.

Een aantal zullen misschien nu de schouders ophalen, maar in de praktijk maakte dat een groot verschil. Zo gold in de vrije landen en heerlijkheden andere regels dan in het eigenlijke prinsbisdom, m.a.w. de macht van de prinsbisschop was er beperkt. Niettegenstaande het feit dat het Land van Loon (min of meer het huidige Vlaams-Limburg) leenroerig onder de prinsbisschop viel, had het alle (voor)rechten, instellingen, en heel het institutioneel kader behouden toen het nog een volledig zelfstandig gebied was dat rechtstreeks onder het gezag van de Duitse keizer viel. De band tussen het Land van Loon en de Luikse prinsbisschop was te vergelijken met die tussen het graafschap Vlaanderen en de Franse koning.

In tegenstelling tot Moi beweert, gebeurde de "splitsing" (er bestond al een eeuwenlange splitsing tussen de twee gebieden; er was slechts sprake van een leenroerige band) niet door Willem I in 1815, maar wel door de Fransen die hier na de tweede inval volledig komaf maakten met de eeuwenoude indelingen. De Fransen hertekenden de kaart van de Zuidelijke Nederlanden en deelden het gebied in negen departementen. Ook werden de oude namen naar de prullenmand verwezen. Pas later, na de totstandkoming van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden, wordt die structuur behouden maar worden de oude namen weer van onder het stof gehaald.

Moi maakt blijkbaar ook geen onderscheid tussen "artificieel" en "historisch". Een staat kan weldegelijk historisch zijn, maar in grote mate artificieel. Zo is Frankrijk, met haar niet-Franstalige minderheidsvolkeren, wel een historische maar toch kunstmatige staat waarbij het staatsnationalisme voor een natie moest zorgen. Echter, een staat als Griekenland is een onhistorische staat in hoge mate (nooit in geschiedenis was er een Griekse staat zoals die er nu is), maar toch is die helemaal niet kunstmatig: de Griekse staat valt bijna samen met het Griekse volk. In die zin is het huidige Vlaanderen onhistorisch, maar niet kunstmatig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Zie je weer, de flaminganten proberen het weer in hun Vlaamsche voordeel te keren. Zowel België als Vlaanderen zijn artificiële staten, zoals alle andere staten trouwens. Maar dat België artificiëler zou zijn als Vlaanderen dat slaat alles. Vlaanderen is het toppunt van een artificiële staat! (Dit heb ik al eens eerder uitgelegd)

Neen, u hebt niets uitgelegd. U hebt alleen twee begrippen met elkaar verward en daaruit een foutieve conclusie getrokken.

België is inderdaad kunstmatig, daar de staat niet alleen voortspruit uit Frans(talig)e agitatie en tevens niet overeenkomt met een normaal nagestreefde betrachting waarbij volk haar eigen staatsvorm kan uitwerken. Vlaanderen is juist daarom, als staatsvorm voor de Nederlandstaligen buiten het eigenlijke Nederland, helemaal niet kunstmatig, maar beantwoordt aan de diepe werkelijkheid van de volkskundige werkelijkheid. Natuurlijk zijn we als Vlamingen volkskundig Zuid-Nederlanders, net als de Oostenrijkers ook volkskundig eigenlijk Zuid-Duitsers zijn. Maar door een gescheiden politieke ontwikkeling zijn er kleine verschillen ontstaan tussen de bevolkingsgroepen die taalkundig wel één kunnen worden genoemd.

[Moi]

U begrijpt precies het begrip kunstmatige staat niet. Als u niet wil lezen, dan moet u dat voor mij niet, maar Vlaanderen is juist het toppunt van een artificiële staat. Een staat waarin 70% van de burgers zich geen lid vindt van die staat, is geen natuurlijke staat. Het opdelen van gebieden die al bijna 1000 jaar samen horen en waarvan de mensen (op die 30% na) zich verbonden voelen, dat is het stichten van een kunstmatige staat! Als de flaminganten liefst van al in een puur flamingantische staat zouden willen leven, mij best maar dan liefst zo ver mogelijk hiervandaan!

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

U begrijpt precies het begrip kunstmatige staat niet. Als u niet wil lezen, dan moet u dat voor mij niet, maar Vlaanderen is juist het toppunt van een artificiële staat. Een staat waarin 70% van de burgers zich geen lid vindt van die staat, is geen natuurlijke staat. Het opdelen van gebieden die al bijna 1000 jaar samen horen en waarvan de mensen (op die 30% na) zich verbonden voelen, dat is het stichten van een kunstmatige staat! Als de flaminganten liefst van al in een puur flamingantische staat zouden willen leven, mij best maar dan liefst zo ver mogelijk hiervandaan!

Natuurlijk dat maar 30% vindt dat ze lid zijn van de Vlaamse staat want ze is er nog niet!!! Het feit dat er 30% vindt dat ze tot een staat behoren waar ze eigenlijk niet toe behoren zegt toch al veel over Belgie he!!

Beweert u nu dat de Belgische gebieden al 1000 jaar bijeen horen?? Wat een grap!!

[Patriot!]

30 % aub he
Het zijn er uiteraard veel minder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

U begrijpt precies het begrip kunstmatige staat niet. Als u niet wil lezen, dan moet u dat voor mij niet, maar Vlaanderen is juist het toppunt van een artificiële staat. Een staat waarin 70% van de burgers zich geen lid vindt van die staat, is geen natuurlijke staat. Het opdelen van gebieden die al bijna 1000 jaar samen horen en waarvan de mensen (op die 30% na) zich verbonden voelen, dat is het stichten van een kunstmatige staat! Als de flaminganten liefst van al in een puur flamingantische staat zouden willen leven, mij best maar dan liefst zo ver mogelijk hiervandaan!

Uw verbeelding slaat duidelijk op hol. 70%... Waarop is dat gebaseerd?

Horen onze gebieden dan al 1000 jaar samen? Spijtig voor u, maar dan moeten we dringend enkele gebieden afstoten die in die 1000 jaar er niet bij hoorden. Bij de vorming van de Nederlanden (Bourgondisch) doen Luik, het Land van Loon, Stavelot, Bouillon en nog enkele kleine heerlijkheden niet mee. Pas met de Fransen worden die gebieden aaneengesloten. En als u het historisch argument zou gebruiken dan moeten we dringend streven naar een herenigd Koninkrijk der Nederlanden, daar België slechts een bijzonder flauw afschijnsel is van die zgz. 1000-jarige historische verbondenheid.

Wat is kunstmatig (u stelt immers dat ik het niet begrijp)? Graag een woordje uitleg. U probeert de hele zaak voortdurend historisch te duiden, waarbij u tegelijkertijd het woord "kunstmatig" in de hand neemt. Welnu, dat zijn twee onderscheiden begrippen. Een staat hoeft helemaal niet "historisch" gegrondvest zijn om "natuurlijk" te zijn (hierbij wordt "natuurlijk" verstaan als een staat waarbij mensen van een gelijke taal een staat vormen). Een staat als Italië is wezenlijk gegrondvest op taalovereenkomst, en deze staat is helemaal onhistorisch. Nooit immers bestond er in de geschiedenis van de Italianen een dergelijke eengemaakte staat. Wat eens in de Middeleeuwen het koninkrijk Italië was strekte zich maar uit tussen Alpen en de Pauselijke Staat. Is de Italiaanse staat dan een "artificiële" staat?

[Stefanie]

Is de Italiaanse staat dan een "artificiële" staat?

Geen idee, maar sommigen in het noorden willen zich afscheuren van zuid-Italië.

[Moi]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Geen idee, maar sommigen in het noorden willen zich afscheuren van zuid-Italië.

Natuurlijk is de Italiaanse staat een artificiële staat: de staat is op artificiële wijze gevormd (ergens in de 19de eeuw, ik meen dat ene Gibaldi of zoiets daarmee te maken had) en nog steeds voelt een deel van de Italianen zich geen Italiaan. Hetzelfde geldt voor Griekenland trouwens.

Het is niet zo omdat alle mensen dezelfde taal spreken dat deze staten geen artificiële staten zouden zijn, maar er is geen reden tot ontbinding van die staten zolang de mensen dat niet willen.