Waarom Vlaanderen en Wallonië wel samen moeten blijven? - Pagina 2

Mercury · 12 juni 2007, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

't is niet voor 't een of 't ander; maar 't zijn verkiezingen geweest. en die waren sterk communautair getint - geeft iedereen toe. nu BUB nog

Merci voor je reactie Korvo.

Ik word via je post helaas niet wijzer in redenen waarom men België wel zou kunnen behouden.

---
Mercury

evilbu · 12 juni 2007, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mercury

Zijn er mensen onder jullie die duidelijke argumenten weten te formuleren waarom Vlaanderen en Wallonië wel als België moeten blijven bestaan?

---
Mercury

Je vraagt je af waarom het land nog niet opgesplitst is. Wel ik denk dat het ook met angst te maken heeft. En dan vooral over Brussel : officieel tweetalig maar in realiteit Franstalig, gelegen als enclave in Vlaanderen, maar van oorsprong (lees : twee eeuwen gelede) Nederlandstalig.
Brussel is dan ook een derde gewest. Moesten wij ons afscheiden, bestaat het gevaar dat Brussel met Wallonië een tweede land gaat vormen.

Cunning linguist · 12 juni 2007, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Je vraagt je af waarom het land nog niet opgesplitst is. Wel ik denk dat het ook met angst te maken heeft. En dan vooral over Brussel : officieel tweetalig maar in realiteit Franstalig, gelegen als enclave in Vlaanderen, maar van oorsprong (lees : twee eeuwen gelede) Nederlandstalig.

Het Brussel van begin 20e eeuw was grotendeels Nederlandstalig.

Citaat:

Brussel is dan ook een derde gewest. Moesten wij ons afscheiden, bestaat het gevaar dat Brussel met Wallonië een tweede land gaat vormen.

Dat gevaar is m.i. te verwaarlozen. Brussel Frans lijkt mij een reelere, hoewel geen slimme, optie.

evilbu · 12 juni 2007, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Het Brussel van begin 20e eeuw was grotendeels Nederlandstalig.

Hangt af van uw definitie he.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Talente...9_gemeenten.29

1910, huidige 19 Brusselse gemeenten:

NL:25.06%
NL en Fr:44.86%
Fr: 30.08%

Voorkeur Nl:48.69%
Voorkeur Fr:51.31%

Voor mij is dat niet grotendeels Nederlandstalig hoor.

Citaat:

Dat gevaar is m.i. te verwaarlozen.

Hmm, misschien , maar Vlaanderen unitair met de huidige taalwetten met Brussel erbij? Dat niet, er zal meer lebensraum geëist worden, er zal een oververtegenwoordiging Franstaligen gevraagd worden...

liberalist_NL · 12 juni 2007, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Er is géén reden om Belgique te behouden.
Indien twee huwelijkspartners zo zouden verschillen als Vlaanderen en Wallonië zou dit geen twee jaar stand houden.

Niet als Vlaanderen de vrouw is die veel te bieden heeft, en Wallonië de man is die zijn vrouw systematisch mishandelt, verminkt, parasiteert, en chanteert bij hem te blijven. Als je maar lang genoeg wordt geslagen ga je het vanzelf normaal vinden.

Cunning linguist · 12 juni 2007, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Hangt af van uw definitie he.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Talente...9_gemeenten.29

1910, huidige 19 Brusselse gemeenten:

NL:25.06%
NL en Fr:44.86%
Fr: 30.08%

Voorkeur Nl:48.69%
Voorkeur Fr:51.31%

Voor mij is dat niet grotendeels Nederlandstalig hoor.

In 1900, het laatste jaar van de 19 eeuw, was de verhouding net andersom. En het is nog maar de vraag welk percentage van de Brusselaars die zich als tweetalig hebben opgegeven daadwerkelijk goed Frans beheerste. Hoe dan ook, de kentering van de taalverhoudingen in Brussel ten voordele van het Frans was pas een eeuw geleden een feit.

Citaat:

Hmm, misschien , maar Vlaanderen unitair met de huidige taalwetten met Brussel erbij? Dat niet, er zal meer lebensraum geëist worden, er zal een oververtegenwoordiging Franstaligen gevraagd worden...

Waar haal je dat idee vandaan? Als Brussel weer bij Vlaanderen komt, zullen de politieke en taalverhoudingen in het land verschillen van die van Belgie toch?

DebianFox · 12 juni 2007, 21:15

Citaat:

Die redenen tot splitsen zijn me helemaal niet duidelijk.

1) verschillen zijn er overal (ook tussen mannen en vrouwen of Limburgers en West-Vlamingen bijv.), dus dat is geen reden;
2) België is al een piepklein land, maar toch bekend op internationaal niveau;
3) de meerderheid van de Belgen willen geen splitsing.

Geen splitsing? Daarom dat LDD, Vlaams Belang, CD&V/N-VA het zo goed doen

Hoeveel had de BUB

1) Er is geen Belgisch cultuur, geen Belgisch volk, geen Belgische taal, geen gemeenschappelijke cultuur.
2) De oprichting van het kunstmatige Belgie is een historische vergissing omdat de Nederlanden niet te machtig mochten worden.
3) België is klein, een onafhankelijk Vlaanderen is kleiner, maar Nederland plus Vlaanderen niet

4) Belgicisme = staatsnationalisme

Bekijk eens http://members.lycos.nl/vlaamssiteje/mainpage.htm

barteke · 12 juni 2007, 21:47

kben het eens met je derbianfox,
@evilbi, de mensen die in die tijd tweetalig waren, waren gewoon nederlandstalig dat lijkt me meer dan logisch. In die tijd zijn er geen enkele franstaligen die nederlands zou leren, hij zou zich daarvoor moeten verlagen.

Citaat:

Die redenen tot splitsen zijn me helemaal niet duidelijk.

1) verschillen zijn er overal (ook tussen mannen en vrouwen of Limburgers en West-Vlamingen bijv.), dus dat is geen reden;
2) België is al een piepklein land, maar toch bekend op internationaal niveau;
3) de meerderheid van de Belgen willen geen splitsing.

1) als verschillen overal zijn, waarom pleit je dan niet voor een benelux-staat? Waarom pleit je niet explisciet voor zoveel mogelijk landen bij europa te trekken? Overal zijn inderdaad verschillen maar soms moet je ergens grenzen trekken, de wereld is geen speelbal.. Ik vind het grof dat je separatisten af doet als egoeïsten, en dat is (in mijn geval toch) absoluut niet zo. Ik vind het belangrijk om geld efficient te gebruiken en nu gebeurt dit niet. (daar ben je het wel mee eens denk ik). Wanneer Wallonie voor z'n eigen inkomsten moet zorgen zal het als een echte staat worden, kan het draaien, heb je inkomsten en uitgaven. Nu is wallonie een kind dat z'n geld niet kan beheren en er word niets aan gedaan!
En oké, je bent voor een belgie waarin dit wel wordt opgevolgd en waar die die dingen op die manier worden opgelost, maar de franstaligen hun politiek is gericht op "de solidariteit" behouden, en in vlaanderen wil men deze afbouwen.
Maar in het parlement is er nooit een 2/3e meerderheid, dus ook nooit een akkoord, en is iedereen teleurgesteld en moeten er voor elke stap prijzen betaald worden.. en waarvoor?
2) belgie is klein maar niet piepklein. Er zijn nog een stuk of 5 landen in europa die kleiner zouden zijn dan wallonie. Voorts vind ik dit een kinderachtig standpunt. Het is niet de grootte dat telt maar wat je ermee kan doen

3) Wat de meerderheid van de belgen wil daar zou ik me niet over uitspreken. Als ik me niet vergis is 49% voor een behoud van belgie, las ik onlangs. En aangezien een groot deel niet weet wat ze willen zal de meerderheid wel pro-belgica zijn. Maar dat is omdat ze nooit nadenken over politiek volgens mij en omdat de media en de hele maatschappij het belg-gevoel opdringt. Evenals het europeaan gevoel. Allemaal heel mooi, maar welke van diegene die zich écht belg voelen kijken dagelijks naar de rtbf? of welke vlaamse belgen in BHV stemmen zo af en toe is op franstalige partijen?

Dat de waalse bevolking in vlaanderen (bijvoorbeeld in w-vl) gaat werken zoals wij deden toen het in vlaanderen slecht ging. Maarja, toen het bij ons slecht ging voorzagen de walen ons wel niet van een permanente zakcent..
Je krijgt dus een werkloosheidsval, en dat heeft niets te zien met de luie waal maar met het bestuur. Als er minder middelen zouden zijn in wallonië zullen ze zelf wel beginnen met in vlaanderen te werken of ondernemingen uit de grond te stampen, dat lost zichzelf dan wel op

evilbu · 12 juni 2007, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Waar haal je dat idee vandaan? Als Brussel weer bij Vlaanderen komt, zullen de politieke en taalverhoudingen in het land verschillen van die van Belgie toch?

Als ja... Als!

korvo · 13 juni 2007, 01:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mercury

Merci voor je reactie Korvo.

Ik word via je post helaas niet wijzer in redenen waarom men België wel zou kunnen behouden.

---
Mercury

ik denk dat je dat hier wel kan nalezen waarom belgië niet behouden dient te worden; de paar triestige one-liners van Hans1 worden hier reeds simpelweg weerlegd. Hij blijft steken in clichés... Wat ik anders wel wil poneren is het feit dat de verkiezingen sterk communautair getint waren. Wat ieder partijvoorzitter toegeeft (zelfs SP-A en +Groen) en klaarblijkelijk zijn er dus niet al teveel "Belgen" meer te vinden voor meer unitarisme wat Hans1 ons wil doen geloven. trouwens op basis van de enige "peiling" die in zijn kraam paste. De enige juiste peilingen zijn de verkiezingen - en ik denk dat we de juiste conclusies getrokken hebben. of 't een eenvoudige zaak gaat zijn is andere koek natuurlijk...

baseballpolitieker · 13 juni 2007, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mercury

Merci voor je reactie Dimitri.

Uit je reactie leid ik af dat je van mening bent dat momenteel de enige redenen voor het behouden van België van emotionele of opportunistiche aard zijn. M.a.w., (om het om te buigen naar mijn vraag - welke redenen er zouden kunnen bestaan om België te behouden) er bestaan dus emotionele en opportunistische redenen om België te behouden. Kun je daarin iets specifieker zijn? Want beiden zijn redelijk vaag.

---
Mercury

Een van die emotionele redenen: Dan liggen de Ardennen niet meer in ons land!

(en dit mag je serieus nemen, zet dit maar op je lijstje dan zullen we snel weten welke kant heeft gewonnen!

)

Dimitri · 13 juni 2007, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mercury

Merci voor je reactie Dimitri.

Uit je reactie leid ik af dat je van mening bent dat momenteel de enige redenen voor het behouden van België van emotionele of opportunistiche aard zijn. M.a.w., (om het om te buigen naar mijn vraag - welke redenen er zouden kunnen bestaan om België te behouden) er bestaan dus emotionele en opportunistische redenen om België te behouden. Kun je daarin iets specifieker zijn? Want beiden zijn redelijk vaag.

---
Mercury

Met emotionele redenen bedoel ik opmerkingen als "we zijn toch allemaal Belgen", "we moeten toch verdraagzaam en solidair blijven", "we worden juist één Europa", "we moeten niet teveel in onszelf gekeerd zijn" etc.

Met opportunistische redenen bedoel ik mensen die tegen splitsing zijn omdat Brussel anders een probleem wordt, omdat de sociale zekerheid dan hervormd zal moeten worden (zeker in Wallonië), omdat ze bang zijn hun baan te verliezen, bang zijn dat Vlaanderen op verschillende gebieden te weinig zal betekenen in de wereld, bang dat Wallonië helemaal economisch ten onder gaat, etc.

Spinoza · 13 juni 2007, 15:08

Eigenlijk vind ik dat een land meer moet zijn dan de som der delen. Wallonie + Vlaanderen is dat niet. Vlaanderen + Nederland is dat wel. Een voorbeeld is bijvoorbeeld de publieke omroep. Bij gezamenlijke producties voor Vlaanderen en Nederland zal er bijvoorbeeld meer geld beschikbaar zijn. Dat betekent mooiere decors, betere aankleding, uitbundigere special effect, etc. Belgie heeft dit soort meerwaarde niet.

liberalist_NL · 13 juni 2007, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Eigenlijk vind ik dat een land meer moet zijn dan de som der delen. Wallonie + Vlaanderen is dat niet. Vlaanderen + Nederland is dat wel. Een voorbeeld is bijvoorbeeld de publieke omroep. Bij gezamenlijke producties voor Vlaanderen en Nederland zal er bijvoorbeeld meer geld beschikbaar zijn. Dat betekent mooiere decors, betere aankleding, uitbundigere special effect, etc. Belgie heeft dit soort meerwaarde niet.

Dit zeg ik dus al ook erg lang.

DebianFox · 13 juni 2007, 15:29

Welke Vlaming kijkt er naar de Waalse TV of omgekeerd.

Ik ben ervan overtuigd indien er gemeenschappelijke kranten kwamen, er fusies zouden zijn in de economische wereld en in de media de Groot-Nederlandse gedachte enkel aan populariteit zou winnen.

Spinoza · 13 juni 2007, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Welke Vlaming kijkt er naar de Waalse TV of omgekeerd.

Ik ben ervan overtuigd indien er gemeenschappelijke kranten kwamen, er fusies zouden zijn in de economische wereld en in de media de Groot-Nederlandse gedachte enkel aan populariteit zou winnen.

Het is niet voor niks dat het voor Nederlandse bedrijven zo moeilijk is om zaken te doen in Belgie. Als het goed is zijn er besprekingen tussen KPN en Belgacom. Maar dat zal wel weer stuklopen op franstalige onwil. Niet lang daarna zal Belgacom zich in de armen van France Telecom storten. Tenminste, dit is vaak het standaard stramien. Een aantal jaar terug was er ook al sprake van een fusie. Doordat KPN op dat moment in een moeilijke positie zat, kwamen de mensen bij Belgacom met allerlei absurde eisen. De Belgen zouden het hoofdkantoor krijgen, de topman mogen leveren, en de meerderheid in de raad van bestuur krijgen. En dit terwijl KPN een stuk groter is dan Belgacom. Maar nog was het niet genoeg. Maar als de Fransen zaken willen doen in Belgie, dan wordt de rode loper uitgerold. Een Belg maakt zijn bedrijf nog liever kapot, dan zich te laten overnemen door een Ollander.

I amsterdam · 13 juni 2007, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Welke Vlaming kijkt er naar de Waalse TV of omgekeerd.

Ik ben ervan overtuigd indien er gemeenschappelijke kranten kwamen, er fusies zouden zijn in de economische wereld en in de media de Groot-Nederlandse gedachte enkel aan populariteit zou winnen.

De eenwording moet ook bij de media beginnen, met een periode van intensieve samenwerking.
Ook goed zou zijn ,gezamenlijke voetbalcompetitie en andere sport evenementen.

evilbu · 13 juni 2007, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Welke Vlaming kijkt er naar de Waalse TV of omgekeerd.

Ik ben ervan overtuigd indien er gemeenschappelijke kranten kwamen, er fusies zouden zijn in de economische wereld en in de media de Groot-Nederlandse gedachte enkel aan populariteit zou winnen.

En noem mij grof, maar tijd zal onze rangen ook zuiveren

....ouderwetse belgicisten blijven niet leven, en onze jeugd is angelsaksisch en heeft internet, waarop zijn vnl Engels en Nederlands praten. Erg veel "Belgische" fora of sites zijn er niet hoor (politics is in realiteit toch een echt vlaams forum he..)

Citaat:

Met opportunistische redenen bedoel ik mensen die tegen splitsing zijn omdat Brussel anders een probleem wordt, omdat de sociale zekerheid dan hervormd zal moeten worden (zeker in Wallonië), omdat ze bang zijn hun baan te verliezen, bang zijn dat Vlaanderen op verschillende gebieden te weinig zal betekenen in de wereld, bang dat Wallonië helemaal economisch ten onder gaat, etc.

Dat van Brussel noem ik geen opportunisme maar realisme, het ZAL een serieus probleem zijn hoor.

I amsterdam · 13 juni 2007, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Het is niet voor niks dat het voor Nederlandse bedrijven zo moeilijk is om zaken te doen in Belgie. Als het goed is zijn er besprekingen tussen KPN en Belgacom. Maar dat zal wel weer stuklopen op franstalige onwil. Niet lang daarna zal Belgacom zich in de armen van France Telecom storten. Tenminste, dit is vaak het standaard stramien. Een aantal jaar terug was er ook al sprake van een fusie. Doordat KPN op dat moment in een moeilijke positie zat, kwamen de mensen bij Belgacom met allerlei absurde eisen. De Belgen zouden het hoofdkantoor krijgen, de topman mogen leveren, en de meerderheid in de raad van bestuur krijgen. En dit terwijl KPN een stuk groter is dan Belgacom. Maar nog was het niet genoeg. Maar als de Fransen zaken willen doen in Belgie, dan wordt de rode loper uitgerold. Een Belg maakt zijn bedrijf nog liever kapot, dan zich te laten overnemen door een Ollander.

Je hebt gelijk ,maar ook Nederland is erg Angelsaksich gericht.
Dat zie je nu weer bij de ABN/AMRO
Alleen KLM/Air France is een uitzondering ,die buitengewoon goed uitpakt.

Spinoza · 13 juni 2007, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Je hebt gelijk ,maar ook Nederland is erg Angelsaksich gericht.
Dat zie je nu weer bij de ABN/AMRO
Alleen KLM/Air France is een uitzondering ,die buitengewoon goed uitpakt.

Daar zijn nog wel argumenten voor te geven. Nederlanders en Britten hebben in het verleden al bewezen dat ze mooie bedrijven kunnen maken. Volgens mij heeft Nederland zelfs per hoofd van de bevolking de meeste multinationals voortgebracht. En samen met de Britten hebben we Shell en Unilever groot gemaakt. Wat hebben de Belgen op dat gebied gepresteerd? Toch alleen InBev?

Maar daar komt nog bij dat Nederlanders zelfs actief worden tegengewerkt in Belgie. Dit terwijl de Belgen in Nederland wel normaal zaken kunnen doen. Je denkt toch niet dat Beatrix zich gaat bemoeien met overnames van Nederlandse bedrijven door de Belgen? Albert heeft dit in het verleden wel gedaan toen even dreigde dat Sabene en de Generale in Nederlandse handen zouden vallen.

13 juni 2007, 15:08	#33
Spinoza Minister-President Geregistreerd: 18 mei 2004 Locatie: Breda Berichten: 5.228	Eigenlijk vind ik dat een land meer moet zijn dan de som der delen. Wallonie + Vlaanderen is dat niet. Vlaanderen + Nederland is dat wel. Een voorbeeld is bijvoorbeeld de publieke omroep. Bij gezamenlijke producties voor Vlaanderen en Nederland zal er bijvoorbeeld meer geld beschikbaar zijn. Dat betekent mooiere decors, betere aankleding, uitbundigere special effect, etc. Belgie heeft dit soort meerwaarde niet.