Vlaams historicus Verbeke gearresteerd

[@BuRnS]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Verbeke is helemaal geen revisionist, maar een negationist. Hij ontkent het bestaan van het plan om de joden uit te roeien en het bestaan van de gaskamers in WO2. Hij is daar dan ook terecht voor veroordeeld. En hij wordt nu helemaal niet opnieuw vervolgd, maar is gewoon gearresteerd om de straf uit te zitten waartoe hij eerder werd vervolgd. De wet waarop men zich baseert, werd overigens door alle partijen - inclusief het VB - goedgekeurd. Wat Verbeke doet heeft niets met beledigen te maken, maar alles met het verder aanzetten tot haat tegenover joden en we weten allemaal waartoe dat in het verleden al eens heeft geleid. Zo'n mensen zijn dus wel degelijk een gevaar voor de maatschappij.

verbeke wordt wel gestraft voor negationisme , terwijl da volkske in da peperkoekenhuizeke in laken stillekes zwijgen wat hun voorouders in de congo me die brave zwartekes hebben uitgespookt ............... tsss , maar ja die hebbe blauw bloed zeker en dan magda ???

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Als het reglement zegt, geen hoofddoek, dan moet ge u eraan houden.
Als de wet zegt, geen revisionisme, dan moet ge u daaraan houden.
Of is het nu opeens anders?

Hoeveel zijn er opgesloten voor het dragen van een hoofddoek ?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Als die mensen door u niet gemandateerd waren, is er ook geen contract verbroken.

Leren lezen kan helpen.

Voor jou leg ik het nog eens in detail uit. Ik heb voor hen gestemd en hen dus gemandateerd. Maar hun programma omvatte niet het inperken van de vrije meningsuiting. Zij hebben dus het contract eenzijdig verbroken toen ze dat toch deden. Geen enkele parlementair die deze wet gestemd heeft, heeft dat overigens bij de verkiezingen aangekondigd. Geen van hen was dus gemandateerd voor het stemmen van de betreffende muilkorfwet.

Maar ik wist niet dat de parlementairen u wet per wet toestemming kwamen vragen.

Neen, dat doen ze niet. Ze houden de macht liever voor zich alleen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik verwar niets en de meerderheid in het parlement, toen dat wetteke gestemd werd, verwart ook niets.
Daar zijn in gans Vlaanderen hooguit zo'n 2OO mensen gelijk gij, die verward zijn. Beetje kwerulante aanleg en psychopatisch koppig.

U verwart weldegelijk de zaken. En de plaats voor wetenschappelijk geschiedkundig onderzoek is niet het parlement.

Daarenboven draaft u volledig door als u over mij spreekt. Ik heb in deze discussie niets gesteld over mijn opvatting over het revisionisme, dan wel over de plaats van het revisionisme binnen de vrijheid van onderzoek en natuurlijk ook de vrije meningsuiting.

[Tashunka]

De wet op het begationisme is een onozele wet. Het verwekt de indruk dat negationisme een groot probleem is, een gevaar dat dient te worden aangepakt en wekt dus de indruk dat dit een belangrijke materie is, terwijl iedereen weet dat het om een paar gekken gaat die een uit de hand gelopen hobby hebben in het schrijven van pamfletten die geen kat leest.
Het is door het hanteren van een dergelijke wet dat men het vermoeden kan doen rijzen dat er iets te verbergen valt, de normale samenzweringstehoriën.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Als het reglement zegt, geen hoofddoek, dan moet ge u eraan houden.
Als de wet zegt, geen revisionisme, dan moet ge u daaraan houden.
Of is het nu opeens anders?

Je moet voaral appelen met citroenen gaan vergelijken.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Als het reglement zegt, geen hoofddoek, dan moet ge u eraan houden.
Als de wet zegt, geen revisionisme, dan moet ge u daaraan houden.
Of is het nu opeens anders?

Primo: er is geen reglement dat zegt: "geen hoofddoek". Bij mijn weten worden moslima's niet gearresteerd omdat ze een hoofddoek dragen. Vrijheid van godsdienst, weetjewel?

Secundo: er is een wet die de vrijheid van meningsuiting beperkt én de index opnieuw heeft ingesteld. Dat is een nooit vertoonde regressie in onze geschiedenis. Onze grondwet is daardoor een stuk minder liberaal geworden dan toen ze voor het eerst werd opgesteld. Bovendien is de censuur bijzonder eenzijdig.De misdaden tegen de mensheid gepleegd door monsters als Stalin en Mao mag je nog altijd minimaliseren en zelfs ontkennen. Niet dat ik daar meteen pleit voor het dichtknijpen van de strot van de dissidente stem... maar je moet je principes wél zuiver houden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Verbeke is helemaal geen revisionist, maar een negationist. Hij ontkent het bestaan van het plan om de joden uit te roeien en het bestaan van de gaskamers in WO2. Hij is daar dan ook terecht voor veroordeeld. En hij wordt nu helemaal niet opnieuw vervolgd, maar is gewoon gearresteerd om de straf uit te zitten waartoe hij eerder werd vervolgd. De wet waarop men zich baseert, werd overigens door alle partijen - inclusief het VB - goedgekeurd. Wat Verbeke doet heeft niets met beledigen te maken, maar alles met het verder aanzetten tot haat tegenover joden en we weten allemaal waartoe dat in het verleden al eens heeft geleid. Zo'n mensen zijn dus wel degelijk een gevaar voor de maatschappij.

Bij mijn weten is dat helemaal geen "aanzetten tot haat". Als ik een revisionistische publicatie leest, dan voel ik in mij helemaal geen drang om Joden te haten. Ik lees dan gewoon een bepaalde stelling over het verleden.

Volgens uw redenering is ieder boek dat een revisionistische historische stelling bevat (om het even over welk onderwerp) een "aanzetten tot haat". Dit is natuurlijk onzin. Wie een boek schrijft over de mythes rond Jeanne Darc (of d'Arc, naargelang de bron), spuit geen haat tegen de Fransen alhoewel vele Fransen de auteur dat niet in dank zullen afnemen.

[Edina]

Het ontkennen van feiten heeft niets met vrije meningsuiting te maken. Als dat ontkennen ongevaarlijk is, dan moet er natuurlijk niet worden ingegrepen. Wanneer dat ontkennen gevaarlijk wordt voor henzelf of voor anderen dan moeten de personen in kwestie tegen zichzelf of de maatschappij tegen die personen beschermd worden. Sommigen van hen hebben geestelijke aandoeningen en horen dus thuis in de psychiatrie. Anderen doen dit met opzet en uit kwaadwilligheid en horen dus thuis in de gevangenis. Het ontkennen van de holocaust doe je met een welbepaalde reden (het minimaliseren van de misdaden van de nazi's) en leidt vanzelfsprekend tot het verder aanzetten van haat tegenover joden die de nazi's propageerden. En we weten allemaal waartoe dat kan leiden. Daarom werd het terecht strafbaar gemaakt.

En ja, er zijn nog andere misdaden tegen de mensheid waarvan het ontkennen niet strafbaar is. Maar vreemd genoeg zijn het net vooral de tegenstanders van de negationismewet die een uitbreiding ervan niet zien zitten en tegelijkertijd de beperking van de negationismewet als argument ertegen gebruiken. Nu, ik weet ook wel dat het probleem voor een uitbreiding ervan ligt bij het opstellen van de criteria voor wat als misdaad tegen de mensheid wordt aanvaard. Daarom vind ik niet dat de huidige negationismewet moet worden uitgebreid. Maar hij moet wel behouden blijven: de holocaust heeft tenslotte ook hier plaatsgevonden. En jammer genoeg is het antisemitisme dat daartoe aanleiding heeft gegeven bij sommigen nog steeds aanwezig!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

... terwijl iedereen weet dat het om een paar gekken gaat die een uit de hand gelopen hobby hebben in het schrijven van pamfletten die geen kat leest.

Neen? Waarom wijden bepaalde academici dan boeken aan het revisionisme?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het ontkennen van feiten heeft niets met vrije meningsuiting te maken.

Toch wel. Ik mag gerust ontkennen dat er een Armeense volkerenmoord is gebeurd. Ik mag gerust ontkennen dat de aarde rond de zon draait. Ik mag gerust ontkennen alles en nog wat ontkennen, daar het een mening is.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

... En we weten allemaal waartoe dat kan leiden. Daarom werd het terecht strafbaar gemaakt.

Nee, leg eens uit waartoe dat dan allemaal kan leiden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het ontkennen van feiten heeft niets met vrije meningsuiting te maken. Als dat ontkennen ongevaarlijk is, dan moet er natuurlijk niet worden ingegrepen. Wanneer dat ontkennen gevaarlijk wordt voor henzelf of voor anderen dan moeten de personen in kwestie tegen zichzelf of de maatschappij tegen die personen beschermd worden. Sommigen van hen hebben geestelijke aandoeningen en horen dus thuis in de psychiatrie. Anderen doen dit met opzet en uit kwaadwilligheid en horen dus thuis in de gevangenis. Het ontkennen van de holocaust doe je met een welbepaalde reden (het minimaliseren van de misdaden van de nazi's) en leidt vanzelfsprekend tot het verder aanzetten van haat tegenover joden die de nazi's propageerden. En we weten allemaal waartoe dat kan leiden. Daarom werd het terecht strafbaar gemaakt.

Neen, dat weten we niet allemaal. Dat is een van de zogezegde redenen die men heeft moeten uitdenken om de wet enigszins aanvaardbaar te maken. Er is evenwel op geen enkele manier aangetoond dat revisionisme aanzet tot jodenhaat en tot jodenvervolging.

Uw beeld van revisionist is ook niet juist. Faurisson, de grootste Franse revisionist, was een tegenstander van het nationaal-socialisme, tevens een overtuigd socialist en aanhanger van het links gedachtegoed. Uw schets klopt dus niet, waardoor ik dan ook slechts kan besluiten dat u weinig op de hoogte bent van de achtergrond van de revisionistische auteurs.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Nee, leg eens uit waartoe dat dan allemaal kan leiden?

Dat vraag ik me ook af, daar ik door het lezen van revisionistische literatuur nog nooit een bepaalde drang in mij heb voelen opwellen.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen? Waarom wijden bepaalde academici dan boeken aan het revisionisme?

Welke serieuze academici?

Buiten het voeren over wat achtergrond gevechten zoals het totale aantal Joodse slachtoffer (6000000-4000000-2000000) en de stelling (die overigens waar is) dat in Auschwitsch zelf geen gaskamers stonden zijn er weinigen die de holocaust ontkennen.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het ontkennen van de holocaust doe je met een welbepaalde reden (het minimaliseren van de misdaden van de nazi's) en leidt vanzelfsprekend tot het verder aanzetten van haat tegenover joden die de nazi's propageerden. En we weten allemaal waartoe dat kan leiden. Daarom werd het terecht strafbaar gemaakt.

Dus elke advocaat die zijn cliënt verdedigt en de misdrijven van zijn cliënt ontkent zet aan tot geweld indien het om een geweldsdelict gaat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Welke serieuze academici?

Gie van den Berghe bijvoorbeeld. In een van zijn boeken gaat hij in op de argumentatie en werkwijze van de revisionisten.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Nee, leg eens uit waartoe dat dan allemaal kan leiden?

Een genocide wordt altijd voorafgegaan door een campagne van ontmenselijking. Revisionisme mbt de holocaust is geen ontmenselijking, maar impliceert wel het goedpraten van de ontmenselijking van joden door nazi's die eraan vooraf is gegaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Buiten het voeren over wat achtergrond gevechten zoals het totale aantal Joodse slachtoffer (6000000-4000000-2000000) en de stelling (die overigens waar is) dat in Auschwitsch zelf geen gaskamers stonden zijn er weinigen die de holocaust ontkennen.

Revisionisme geen negationisme. De woorden hebben een betekenis, iets wat u toch zou moeten weten.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Revisionisme geen negationisme. De woorden hebben een betekenis, iets wat u toch zou moeten weten.

Verbeke is wel degelijk een negationist!!!! Hij ontkent zelfs dat er plannen bestonden om de joden uit te roeien en dat joden werden vergast!!!