Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld |
|
Discussietools |
9 januari 2019, 16:12 | #21 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Het probleem is dat "bezit" een eigenaardige notie is om te belasten. Stel dat ik het uurwerk van mijn grootvader heb waar ik zonder twijfel 10 miljoen zou voor geven. Is dat uurwerk nu 10 miljoen waard ? Als niemand anders dat ervoor over heeft ? Stel nu dat ik een schilderij in mijn living heb van mijn grootvader, die een heel bekende schilder is geworden. Ik wens dat schilderij voor geen geld ter wereld weg te doen, het heeft sentimentele waarde voor mij. Maar blijkt nu dat de kunstmarkt zo is, dat ik het daar voor 100 miljoen zou kunnen verkopen. Moet ik nu op 100 miljoen belast worden, en mijn hebben en houden verkopen om de belasting op dat schilderij te betalen ? Het is trouwens altijd op die "waardeschattingen" dat men mensen "pakt" met die vermogensbelasting. Ge bezit een dinges dat plots "veel waard" is geworden, en dan moet ge daar belastingen op betalen. Nog beter: stel dat ik plots een bijzonder orgaan heb waar men veel geld voor wil bieden mocht ik het willen afstaan (). Moet ik nu eigendomsbelasting betalen op die waarde van mijn orgaan ? En nu de strikvraag: stel dat ik iets WEET waar men veel geld voor wil geven. Moet ik nu eigendomsbelasting betalen op die KENNIS van dat geheim ? Laatst gewijzigd door patrickve : 9 januari 2019 om 16:19. |
|
9 januari 2019, 16:17 | #22 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
|
9 januari 2019, 16:31 | #23 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.754
|
Citaat:
Citaat:
|
||
9 januari 2019, 17:18 | #24 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 13 december 2010
Berichten: 9.882
|
Citaat:
Die op papier 90+% was trouwens enkel toepasbaar op inkomen boven de 200.000 dollar, niet op het hele bedrag. Wat de grauwe ook niet vermeld. En het aantal huishoudens dat viel in die kategorie lag in die tijd zelfs onder de 10.000 huishoudens (200.000 dollar uit 1950 komt overeen met ongeveer 2 miljoen nu).
__________________
Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. - Ben Franklin "When you're accustomed to privilege equality feels like oppression." |
|
9 januari 2019, 19:08 | #25 |
Banneling
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
|
|
12 januari 2019, 02:19 | #26 | |
Minister-President
Geregistreerd: 11 juni 2013
Locatie: Vlaanderen, België, Europa
Berichten: 4.402
|
Citaat:
Je maakt het veel te moeilijk je moet er van uit gaan dat mensen die 5 miljoen euro over hebben voor een Klein (schilder van blauwe vlakjes) zo veel geld hebben dat ze niet meer weten wat ze met hun geld moeten doen, terwijl anderen hard moeten werken voor 5 euro per uur we gaan dat gewoon wat herverdelen, meer moet je daar niet achter zoeken |
|
12 januari 2019, 03:57 | #27 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 17 april 2014
Berichten: 21.843
|
Citaat:
__________________
...que quand les soirs d'orage des chinois cultivés me demandent d'où je suis, je réponds fatigué et les larmes aux dents: "Ik ben van Luxembourg". |
|
12 januari 2019, 08:40 | #28 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
|
|
12 januari 2019, 12:18 | #29 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 19 april 2017
Berichten: 24.227
|
Citaat:
|
|
12 januari 2019, 16:28 | #30 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 21 september 2006
Locatie: Maaskaant/Limburg/Europe
Berichten: 15.613
|
Citaat:
Vermogensbelasting en vermogenswinstbelasting berekend op een fictieve opbrengst is gewoon diefstal. |
|
12 januari 2019, 17:25 | #31 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 26 november 2013
Berichten: 19.859
|
Citaat:
|
|
12 januari 2019, 21:00 | #32 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 178.701
|
Citaat:
Wat bedoelt u ermee? Onderwijs? Wegen? Leger? Politie? Wat nog meer? |
|
14 januari 2019, 15:11 | #33 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Kortom, alles waar ambtenaren en/of staatsuitgaven voor dienen, als het niet is om hun eigen machien doen te draaien of om te "herverdelen". De economische waarde geproduceerd door de staat zelf. Laatst gewijzigd door patrickve : 14 januari 2019 om 15:13. |
|
14 januari 2019, 15:38 | #34 | |
Banneling
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
|
Citaat:
Vermogenswinsten zijn een inkomen zoals een ander (zoals arbeid, auteursrechten, enz...) en zullen dus ook belast moeten worden zoals die andere inkomens, aan een redelijk tarief. |
|
14 januari 2019, 15:43 | #35 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Inderdaad. Vooral omdat het niet echt te kwantificeren is. Uw "bezit" dat zijn veel dingen, waaronder kennis. Gans het bezit van cryptomunten komt neer op een geheime sleutel kennen die anderen niet kennen. Gaat het "geheim" dan ook belast worden ? Maar als "kennis van een geheime sleutel" iets waard is dat moet belast worden, is "het bezitten van compromitterend materiaal waar geld voor gegeven zou worden" dan ook bezit ? Is het hebben van een idee dat geld zou opbrengen ook "bezit" ?
|
14 januari 2019, 15:47 | #36 | |
Banneling
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
|
Citaat:
Iemand verhuurt huizen om een inkomen te genereren, die wordt daarop nauwelijks belast. Iemand gebruikt zijn kennis en ervaring om geld te verdienen. Die wordt daar de volle 60 % op belast. Vermogenswinsten moeten op dezelfde manier als arbeid belast worden lijkt mij. |
|
14 januari 2019, 15:47 | #37 |
Banneling
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 66.569
|
En waarmee ik NIET wil zeggen aan 60 %, maar aan een redelijk tarief he.
|
14 januari 2019, 18:31 | #38 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 21 september 2006
Locatie: Maaskaant/Limburg/Europe
Berichten: 15.613
|
Citaat:
-Aankoopbelasting: registratie kosten 10% -Inkomstenbelasting onroerend vermogen (ook als dat niet verhuurd is en er dus geen inkomsten zijn)= KIx1,79x1.4 vermeerderd met de opcentiemen. IN de praktijk belast aan de hoogste schijf. Of op de werkelijk (60%)geïnde inkomsten als dat een verhuur is aan iemand die de woning in mindering brengt als onkost in zijn belastingen. -onroerende voorheffing= gewestelijke+gemeentelijke belasting gebaseerd op het KI. In Werkelijkheid geen voorheffing meer sinds dat een gewestelijke belasting is. Belasting op echte vermogenswinsten is voor mij geen probleem. Op fictive vermogenswinsten dan weer wel. |
|
15 januari 2019, 20:09 | #39 | |
Minister
Geregistreerd: 2 februari 2014
Berichten: 3.755
|
Citaat:
Enfin, mij niet gelaten. Laat ze in België maar doorgaan met het doodslaan van alles met ietwat ambitie, ondernemingszin, kennis, durf en goesting heeft. Een systeem dat de top 10% verdieners de helft van de belastingsinkomsten laat ophoest en daar letterlijk nougabollen tegenover zet, dat systeem heeft geen recht om nog maar te durven kijken naar nog meer belastingen, in welke vorm dan ook. Een fundamentele switch met marginale tax rates van max 33% op je inkomsten, al wat daar bovenop komt is zuivere en pure diefstal. |
|
15 januari 2019, 20:46 | #40 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Hebt ge verschillende huizen, auto's en dergelijke meer, dan wordt het moeilijker om dat allemaal zelf te bewaken en beschermen, en bovendien zijt ge een grotere magneet van anderen die uw spul willen komen afpakken. De staat kan U dus een grotere prijs vragen, omdat ge bereid zijt om een grotere prijs te betalen, omdat de waarde voor U groter is, alvorens U politiebescherming en rechtsbescherming te geven van uw eigendom. Ik ben daar trouwens grote voorstander van: ge betaalt een premie op datgene dat ge beschermd wilt zien. Wat ge niet beschermd wilt zien, daar betaalt ge niet op, maar komt men het stelen, dan hebt ge geen been om op te staan (tenzij uw eigen wapentuig, of prive milities die ge zelf ook moet betalen). Een minimum bedrag dat te betalen is, is als ge uw eigen persoon wilt beschermd zien bijvoorbeeld. Ge moet dat niet, maar als ge dat abonnement niet pakt, moet ge de politie niet bellen als iemand U probeert te vermoorden, gaat er geen rechtsprocedure ingesteld worden tegen uw eventuele moordenaar en zo voort. Ik weet niet of het exact dat is dat Tavek bedoelde, maar volgens mij ging het in die zin. |
|