Vormt de klimaatsverandering de grootste bedreiging voor de wereldvrede?

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom, ieder zijn eigen waterdestilatie eenheidje, en je kan er de vettigste smurrie doorduwen ,en toch perfect drinkbaar water mee maken.
het kost alleen veel energie.

Kan ook met zonne-energie en die installatie is zelfs heel gemakkelijk zelf te maken. Dezelfde installatie kan zelfs gebruikt worden voor het maken van alchohol die je dan weer in je (benzine) wagen kan kappen.
Probleem hier natuurlijk is zon.

[Dope]

neen

de grootste bedreiging voor de wereldvrede zijn mensen die denken dat ze verantwoordelijk zijn voor de wereldvrede en vanuit die waangedachte mensen dwingen om dingen te doen die mensen niet willen doen

fuck, wat een onwelluidende zin is me dat

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Het kapitalisme kan enkel goed werken indien er steeds meer consumptie is door steeds meer mensen.

dat is onzin

[maf]

De voedselcrisis met zijn stijgende prijzen is al een klein voorschot op de volgende faze.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door maf

De voedselcrisis met zijn stijgende prijzen is al een klein voorschot op de volgende faze.

De voedselcrisis is een kunstmatige, heeft niks met de opwarming te maken.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

De voedselcrisis is een kunstmatige, heeft niks met de opwarming te maken.

Geen van beiden is juist. Niet kunstmatig, niet vanwege opwarming.

Het is een samenloop van omstandigheden, waarbij alle omstandigheden elkaar hebben versterkt. Om een paar te noemen:

- Meer vraag wereldwijd, vanwege hoger inkomen in bepaalde delen van de wereld (bv China)
- Groter percentage vleesconsumptie wereldwijd, waardoor meer vraag naar veevoer.
- Slechte oogsten door droogte en/of regen op ongunstige momenten in de afgelopen paar jaar. (niet direct te relateren aan opwarming)
- Vervallen landbouwgrond door bebouwing / natuur.
- Teelt van biobrandstof gewassen, die niet voor consumptie gebruikt worden.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Geen van beiden is juist. Niet kunstmatig, niet vanwege opwarming.

Het is een samenloop van omstandigheden, waarbij alle omstandigheden elkaar hebben versterkt. Om een paar te noemen:

- Meer vraag wereldwijd, vanwege hoger inkomen in bepaalde delen van de wereld (bv China)
- Groter percentage vleesconsumptie wereldwijd, waardoor meer vraag naar veevoer.
- Slechte oogsten door droogte en/of regen op ongunstige momenten in de afgelopen paar jaar. (niet direct te relateren aan opwarming)
- Vervallen landbouwgrond door bebouwing / natuur.
- Teelt van biobrandstof gewassen, die niet voor consumptie gebruikt worden.

En laten we niet vergeten : de winsthonger van sommige bedrijven die in de stijgende olieprijs een reden zagen om meer voor hun producten te vragen en zo hun winsthonger te stillen.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

En laten we niet vergeten : de winsthonger van sommige bedrijven die in de stijgende olieprijs een reden zagen om meer voor hun producten te vragen en zo hun winsthonger te stillen.

De voedselcrisis omvat vooral de gestegen prijs van grondstoffen. Bijvoorbeeld tarwe en rijst. Die stijging treft het arme deel van de bevolking het hardst.

Dat fabrikanten gestegen grondstofprijzen doorberekenen is logisch. Als ze de prijzen meer verhogen dan noodzakelijk is om de gestegen grondstofprijzen te compenseren, om daarmee hun winst verder te vergroten, dan is dat nog steeds hun goed recht en zelfs in veel ogen hun belangrijkste taak richting de eigenaar van het bedrijf: de aandeelhouder. Of dit kapitalistisch systeem wel zo goed is voor de mensheid in het algemeen of het milieu, dat is een aparte discussie waard.

[Yves38]

Ik denk dat het winsthonger is : de olieprijzen zijn nu gedaald, maar de voedselprijzen niet...

[maf]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ik denk dat het winsthonger is : de olieprijzen zijn nu gedaald, maar de voedselprijzen niet...

De olieprijzen zijn zéér volatiel. De voedselprijzen niet. De klimaatwissel ook niet.

[maf]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

De voedselcrisis is een kunstmatige, heeft niks met de opwarming te maken.

Tuurlijk zijn overstromingen en droogte kunstmatig. Net zoals de klimaatwissel.
Manmade.
En zoals het introduceren van biobrandstoffen. Helemaal akkoord dus.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Het grootste gevaar voor de mensheid komt ironisch genoeg van de mensheid zelf!

Het probleem is dat we voorlopig opgezadeld zitten met een economisch systeem dat ons eigen graf graaft.

Het kapitalisme kan enkel goed werken indien er steeds meer consumptie is door steeds meer mensen.
Maar steeds meer consumptie leid tot schaarste bij de grondstoffen.
Meer mensen leid tot meer afval en vervuiling en minder beschikbare grond.

Willen we nu ieder gezinnetje op deze aardbol een huisje tuintje bezorgen met een leuke job en ene volle frigo dan mag je op zoek gaan naar 3 extra aardbollen om te voldoen aan de vraag en aanbod voor grondstoffen en energievoorraden en bouwplaatsen enz.

Dus het kapitalisme stevent sowieso af op een rampscenario want het werkt als een sprinkhanden plaag. china en india zijn in opkomst en hier werkt men nog vele uren aan een super laag loon waardoor producties verhuizen naar die landen om dan het afgewerkt product in het westen duur te verkopen voor een hogere winstmarges waar slechts enkele rijk van worden.
gevolg het westen word steeds armer en net hier in europa zullen de economische terugvallen leiden tot etnische spanningen.

Het is gewoon wachten totdat er genoeg armoede is in europa en een kleine vonk en WO 3 kan beginnen en pas na een grondige wereldoorlog kan men pas het kapitalisme omver werpen en een nieuwe milieu en mensvriendelijk economisch systeem ontwerpen. sleutel tot zulk systeem is gewoon de wereldbevolking kunnen stabiel houden en meer gelijkheid brengen tussen alle mensen

2

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door maf

Volgens mij wel.

Mooi voorbeeld hoe een afgeleid probleem het tot hoofdprobleem schopt.
Het hoofdprobleem is het aantal mensen (niet de klimaatproblemen, deze zijn slechts een afgeleid probleem van het te groot aantal mensen).
Het aantal mensen is dus de belangrijkste bedreiging voor de wereldvrede.
Niet akkoord met je stelling dus.

[maf]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Mooi voorbeeld hoe een afgeleid probleem het tot hoofdprobleem schopt.
Het hoofdprobleem is het aantal mensen (niet de klimaatproblemen, deze zijn slechts een afgeleid probleem van het te groot aantal mensen).
Het aantal mensen is dus de belangrijkste bedreiging voor de wereldvrede.
Niet akkoord met je stelling dus.

Nu ja, beide problemen zijn manmade.

Maar tegen de klimaatwissel kunnen we ook de vrouwen zover krijgen, dat ze
meewerken.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door maf

Nu ja, beide problemen zijn manmade.

Maar tegen de klimaatwissel kunnen we ook de vrouwen zover krijgen, dat ze
meewerken.

Tegen overbevolking hoeven we in principe de vrouwen niet eens mee te krijgen, al wordt het nattuurlijk veel makkelijker als iedereen bewust wordt en meewerkt.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Mooi voorbeeld hoe een afgeleid probleem het tot hoofdprobleem schopt.
Het hoofdprobleem is het aantal mensen (niet de klimaatproblemen, deze zijn slechts een afgeleid probleem van het te groot aantal mensen).
Het aantal mensen is dus de belangrijkste bedreiging voor de wereldvrede.
Niet akkoord met je stelling dus.

Het aantal mensen is het probleem niet. Het gedrag van die mensen is het probleem. Met het huidige aantal zouden we perfect in harmonie met de natuur kunnen leven, als we ons gelijkmatiger over de aarde zouden verspreiden, onze voetafdruk enorm zouden beperken, tevreden zouden zijn met minder bezittingen, minder vakantie, minder belastende activiteiten en een eerlijkere verdeling van grondstoffen en ruimte. Verder wonen, werken en recreëren zo inrichten dat het kan met weinig vervoer en vervuiling. Tenslotte alle vervuilende technologie, chemicaliën en stoffen vervangen voor duurzame oplossingen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

1)Het aantal mensen is het probleem niet.
2)Het gedrag van die mensen is het probleem.
3)Met het huidige aantal zouden we perfect in harmonie met de natuur kunnen leven, als we ons gelijkmatiger over de aarde zouden verspreiden,
4) onze voetafdruk enorm zouden beperken, tevreden zouden zijn met minder bezittingen, minder vakantie, minder belastende activiteiten en een eerlijkere verdeling van grondstoffen en ruimte.
5)Verder wonen, werken en recreëren zo inrichten dat het kan met weinig vervoer en vervuiling.
6)Tenslotte alle vervuilende technologie, chemicaliën en stoffen vervangen voor duurzame oplossingen.

1) Wel
2) Ook
3) Er rest nog 2 hectare per aardbewoner als we alles eerlijk zouden verdelen.
Ieder z'n 2 hectare geven en op die manier spreiden, zou de best mogelijke spreiding betekenen en tevens een enorme verslechtering qua leefbaarheid voor het klein beetje natuur dat nog overschiet, alles behalve harmonie dus.
4) kan zeker helpen, alleen is de vraag dan; "hoever ben je bereid om die weg op te gaan"? Enkel ademmen, 1 liter water en 6 bananen per dag moeten in principe volstaan om te overleven. Weinigen zullen echter genoegen nemen met dit niveau en toch overstijgt het reeds wat sommigen maar hebben
5) Is wat in tegenspraak met je eerder pleidooi voor maximale spreiding.
6) Akkoord, maar die zijn er in onvoldoende mate voor het aantal waarmee we zijn. Dus blijven we onze planeet maar vrolijk verder verkrachten

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Het aantal mensen is het probleem niet. Het gedrag van die mensen is het probleem. Met het huidige aantal zouden we perfect in harmonie met de natuur kunnen leven, als we ons gelijkmatiger over de aarde zouden verspreiden, onze voetafdruk enorm zouden beperken, tevreden zouden zijn met minder bezittingen, minder vakantie, minder belastende activiteiten en een eerlijkere verdeling van grondstoffen en ruimte. Verder wonen, werken en recreëren zo inrichten dat het kan met weinig vervoer en vervuiling. Tenslotte alle vervuilende technologie, chemicaliën en stoffen vervangen voor duurzame oplossingen.

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

1) Wel
2) Ook
3) Er rest nog 2 hectare per aardbewoner als we alles eerlijk zouden verdelen.
Ieder z'n 2 hectare geven en op die manier spreiden, zou de best mogelijke spreiding betekenen en tevens een enorme verslechtering qua leefbaarheid voor het klein beetje natuur dat nog overschiet, alles behalve harmonie dus.
4) kan zeker helpen, alleen is de vraag dan; "hoever ben je bereid om die weg op te gaan"? Enkel ademmen, 1 liter water en 6 bananen per dag moeten in principe volstaan om te overleven. Weinigen zullen echter genoegen nemen met dit niveau en toch overstijgt het reeds wat sommigen maar hebben
5) Is wat in tegenspraak met je eerder pleidooi voor maximale spreiding.
6) Akkoord, maar die zijn er in onvoldoende mate voor het aantal waarmee we zijn. Dus blijven we onze planeet maar vrolijk verder verkrachten

1. Nietes. Kijk naar mieren. Ze zijn zeg maar 1 miljoen keer zo klein als ons. Maar ze leven in kolonies van soms miljoenen mieren groot. Sommige zijn weer veel kleiner, afhankelijk van de soort en de omstandigheden. Ze komen over de hele wereld voor. Zijn er te veel mieren? Ik geloof dat ze geen meetbare invloed hebben op het wereldklimaat. Geschat wordt dat de totale biomassa van alle mieren groter is dan die van alle andere dieren op aarde.
Nogmaals: aantal is het probleem niet. Wel als je aantal met de huidige gemiddelde voetafdruk vermenigvuldigt.
3. 2 Hectare is 20.000ha per gemeenschap van 10.000 mensen. 2 miljoen ha per gemeenschap van 1 miljoen mensen. Als je overal in kolonies gaat wonen, de kolonie omringd door natuur, de grootte van de kolonie afhankelijk van de omstandigheden, dan kan er heel veel plaats overblijven voor natuur. Waar we vanaf moeten is een kavel grond van 1.080m2, industrieterreinen die half braak liggen of die in gebruik zijn als caravanstalling, iedere rijke dochter haar eigen paard, met eigen stal en eigen weitje.
4. Halveren kan iedereen al zonder concessies te doen. Anders organiseren is al voldoende. Hoeveel tv's heeft een gezin van 4 in huis, hoeveel pc's, hoeveel messen, hoeveel stoelen. Zwembad in eigen tuin is totale onzin. Nu is er een mentaliteit van 'wat de buurman heeft wil ik ook'. Misschien moeten we het eens proberen met 'ik hoef niet wat de buurman ook niet heeft'.
5. De kolonies moeten grotendeels zelfvoorzienend zijn. Wonen en werken gebeurd binnen de kolonie. Elke kolonie leeft zoals de omgeving dat mogelijk maakt, beperkt toegevoegd uit andere kolonies. Wereldeconomie blijft bestaan, maar beperkt. Dus zo weinig mogelijk tarwe uit Nederland naar Indonesië en rijst uit Indonesië naar Nederland. Iedere kolonie heeft zijn eigen warmtekrachtcentrale die gestookt wordt op zelf geproduceerde biomassa.
6. Het hoeft niet vandaag. Ik heb het over langere termijn.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

1. Nietes. Kijk naar mieren. Ze zijn zeg maar 1 miljoen keer zo klein als ons. Maar ze leven in kolonies van soms miljoenen mieren groot. Sommige zijn weer veel kleiner, afhankelijk van de soort en de omstandigheden. Ze komen over de hele wereld voor. Zijn er te veel mieren? Ik geloof dat ze geen meetbare invloed hebben op het wereldklimaat. Geschat wordt dat de totale biomassa van alle mieren groter is dan die van alle andere dieren op aarde.
Nogmaals: aantal is het probleem niet. Wel als je aantal met de huidige gemiddelde voetafdruk vermenigvuldigt.
3. 2 Hectare is 20.000ha per gemeenschap van 10.000 mensen. 2 miljoen ha per gemeenschap van 1 miljoen mensen. Als je overal in kolonies gaat wonen, de kolonie omringd door natuur, de grootte van de kolonie afhankelijk van de omstandigheden, dan kan er heel veel plaats overblijven voor natuur. Waar we vanaf moeten is een kavel grond van 1.080m2, industrieterreinen die half braak liggen of die in gebruik zijn als caravanstalling, iedere rijke dochter haar eigen paard, met eigen stal en eigen weitje.
4. Halveren kan iedereen al zonder concessies te doen. Anders organiseren is al voldoende. Hoeveel tv's heeft een gezin van 4 in huis, hoeveel pc's, hoeveel messen, hoeveel stoelen. Zwembad in eigen tuin is totale onzin. Nu is er een mentaliteit van 'wat de buurman heeft wil ik ook'. Misschien moeten we het eens proberen met 'ik hoef niet wat de buurman ook niet heeft'.
5. De kolonies moeten grotendeels zelfvoorzienend zijn. Wonen en werken gebeurd binnen de kolonie. Elke kolonie leeft zoals de omgeving dat mogelijk maakt, beperkt toegevoegd uit andere kolonies. Wereldeconomie blijft bestaan, maar beperkt. Dus zo weinig mogelijk tarwe uit Nederland naar Indonesië en rijst uit Indonesië naar Nederland. Iedere kolonie heeft zijn eigen warmtekrachtcentrale die gestookt wordt op zelf geproduceerde biomassa.
6. Het hoeft niet vandaag. Ik heb het over langere termijn.

Akkoord, een kleinere schoenmaat zou kunnen helpen.
Maar een kleinere schoenmaat gaat zo knellen, dat niemand er eigenlijk aanwil.
De tendens is eerder; "mag het een maatje meer zijn".
Ik betreur dat samen met jou, en zou samen met jou willen dat we onze leefwijze wat zouden kunnen matigen.
Toch is ook dat geen afdoende oplossing.
Er komt immers een moment, dat je steeds minder kan omdat de spoeling gewoon steeds dunner wordt.
Er komt een moment, dat zelfs al leer je als mens gras te verteren, het laatste sprietje op een dag opgevreten raakt. De enige voorwaarde daarvoor is dat je onze soort zich gewoon onbeperkt laat voortplanten.
Je verhaal over mieren of wat dan ook doet daar niets aan af.
Als je eerlijk met jezelf bent denk ik dat je dat wel erkent.

Ik ga nog even door op je tekst ivm kolonies.
Laten we zeggen dat Belgie zo'n kolonie is.
10 miljoen mensen voor 30.000 km² of 0,3 hectare/belg.
Of nog anders; er is plaats voor 1,5 miljoen Belgen in België (als we het huidige 2 hectare/persoon handhaven).
Wat doen we met de overige 8,5 miljoen.
Belgen zijn natuurlijk ongeloofelijk fijne mensen, maar wie staat er met zijn armen open om er 8,5 miljoen van te verwelkomen... (siberie?).

We kunnen natuurlijk ook beslissen om gewoon mondiaal naar wat minder mensen te streven

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Akkoord, een kleinere schoenmaat zou kunnen helpen.
Maar een kleinere schoenmaat gaat zo knellen, dat niemand er eigenlijk aanwil.
De tendens is eerder; "mag het een maatje meer zijn".
Ik betreur dat samen met jou, en zou samen met jou willen dat we onze leefwijze wat zouden kunnen matigen.
Toch is ook dat geen afdoende oplossing.
Er komt immers een moment, dat je steeds minder kan omdat de spoeling gewoon steeds dunner wordt.
Er komt een moment, dat zelfs al leer je als mens gras te verteren, het laatste sprietje op een dag opgevreten raakt. De enige voorwaarde daarvoor is dat je onze soort zich gewoon onbeperkt laat voortplanten.
Je verhaal over mieren of wat dan ook doet daar niets aan af.
Als je eerlijk met jezelf bent denk ik dat je dat wel erkent.

Ik ga nog even door op je tekst ivm kolonies.
Laten we zeggen dat Belgie zo'n kolonie is.
10 miljoen mensen voor 30.000 km² of 0,3 hectare/belg.
Of nog anders; er is plaats voor 1,5 miljoen Belgen in België (als we het huidige 2 hectare/persoon handhaven).
Wat doen we met de overige 8,5 miljoen.
Belgen zijn natuurlijk ongeloofelijk fijne mensen, maar wie staat er met zijn armen open om er 8,5 miljoen van te verwelkomen... (siberie?).

We kunnen natuurlijk ook beslissen om gewoon mondiaal naar wat minder mensen te streven

Met 'aantal mensen is geen probleem' bedoelde ik eigenlijk te zeggen 'huidig aantal mensen...'. Verdere bevolkingsaanwas lijkt me inderdaad ongewenst. Daarom zou ik (áls ik iets te zeggen had) streven naar een 2-kinderen-politiek. Met 2 kinderen per gezin kun je perfect de economie draaiende houden, zorgen voor de ouden van dagen en zal heeeel geleidelijk het aantal mensen iets afnemen. (ervan uitgaande dat er ook weleens mensen onvruchtbaar zijn, geen kinderen wensen of sterven voordat ze kinderen op de wereld hebben gezet).

2ha pp is een gemiddelde. Als we ons hier koloniseren zou best kunnen blijken dat de vruchtbare grond en het zachte en vochtige klimaat van België perfect 4 Belgen per ha kan huisvesten, voeden en ruimte bieden.