Ambtenaren doen pensioenkas instorten

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Heb je daar concreet cijfers van ... van dat "uitgesteld loon" en eventueel een link? Hoeveel bedraagd dat dan en hoeveel zou dat hebben opgeleverd mocht dit "uitgesteld loon" via pensioensparen zijn bijeen gespaard?

Daar bestaan geen concrete cijfers van.
Onze o zo heilige en perfecte wanstaat B. heeft daarover nooit de moed gehad om duidelijkheid te scheppen.

Triestig hé.

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

En waarom krijgen de gesco-ambtenaren dan geen extra pensioen via "uitgesteld loon"? Die verdienen tijdens hun loopbaan toch niet meer dan de vastbenoemde ambtenaren? Concreet wil dat dan feitelijk zeggen dat ze minder verdienen voor hetzelfde werk.

Ik denk inderdaad dat er geen grotere discriminatie bestaat in de sociale sector, dan deze die je aanhaalt.
Met volledige instemming van de Griekse vakbonden.

De B. on-staat, dit onzalige twee-land, zou hiervoor moeten veroordeeld worden ... maar men houdt de mensen toch zo ingenieus in hun hangmatten ...




Belastingsregering Di Rupo, zonder Vlaamse meerderheid: niet in mijn naam.
Vakbonden naar Grieks model die het zonlicht niet willen erkennen: niet in mijn naam.

[Mosasaurus]

Stoppen met het OCMW van de wereld te zijn kan helpen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

De Staat durft niet raken aan de ambtenarenpensioenen.
De vakbonden vd openbare diensten spelen het spel hard.
Indien de Staat de vastbenoemde ambtenarenpensioenen ongemoeid laat en de pensioenen betaalbaar wil houden dan moet het gemiddeld werknemerspensioen uit de privésector dalen tot gemiddeld 620 Euro/maand.

ER zijn 4 mogelijkheden hoor

1° iedereen langer werken lineair 5 jaar erbij
2° iedereen meer doen werken 44u week
3° iedereen boven het minimumpensioen meer doen betalen
4° iedereen 10-20% minder pensioen geven

Of een combinatie van die 4
Of iedereen kan gewoon kiezen uit die mix.
Gewoon een econometrische formule die elk jaar gecalibreerd wordt voor de volgende generatie

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Op 5 jaar tijd stegen de pensioenlasten met 25%.
Vooral de overheidspensioenen (mensen met vastheid van betrekking krijgen vd Belgische Staat een pensioen dat minstens het dubbele is dan dat uit de privé) swingen de pan uit.
Hoewel met slechts 20% in aantal nemen de gepensioneerde ambtenaren bijna 60% van alle betaalde pensioengelden in ontvangst.
Steeds meer gepensioneerden uit de privésector komen in armoede terecht en de Staat is niet meer in staat de pensioenen te garanderen.
Zie "De Tijd"

Hier wordt doelbewust geen rekening gehouden met de tweede peiler die het overheidspersoneel niet heeft.

[patrickve]

Het is een beetje gemakkelijk kappen op "ambtenaren" vind ik. Ambtenaren zijn werknemers zoals werknemers in de prive, en op een zeker ogenblik hebben zij een contract aangenomen. Of het een goed idee was dat contract op die manier op te stellen is natuurlijk de vraag, maar daar gaat het niet om. Een aangeboden contract is een aangeboden contract.
Nadien de termen van het contract eenzijdig veranderen is contractbreuk.

Ja, de staat doet teveel, doet het inefficient, en doet soms de verkeerde dingen. Maar de werknemers die de staat daarvoor heeft aangenomen met specifieke condities (waaronder een gunstige pensioensregeling) zijn niet de schuld van die verkeerde beslissingen, niet meer dan een werknemer in een fabriek de schuld zou zijn van verkeerde beslissingen van het management. Het zou toch ridikuul zijn om arbeiders van een autofabriek die niet rendabel is, met terugwerkende kracht een deel van hun loon te vorderen of zo he, omdat men achteraf stelt dat een van de redenen van de slecht draaiende fabriek de te hoge uitbetaalde lonen waren. Wel, dat pensioen was deel van het contract voor een ambtenaar. Men moet maar nadenken voor men een contract uitschrijft. Dat pensioen is voor vele ambtenaren een reden geweest om ambtenaar te worden. Het maakte dus deel uit van het aangeboden voordelenpakket.

Kan de staat dat niet meer betalen, dan is die staat gewoon failliet, en meer niet. Decreteren dat het zijn schulden niet wil inlossen (beloofde pensioenen zijn schulden, he, alleen rekent men het niet bij de schulden omdat men beenhouwersboekhoudingen heeft) is niet acceptabel zonder dat men failliet is verklaard.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een beetje gemakkelijk kappen op "ambtenaren" vind ik. Ambtenaren zijn werknemers zoals werknemers in de prive, en op een zeker ogenblik hebben zij een contract aangenomen. Of het een goed idee was dat contract op die manier op te stellen is natuurlijk de vraag, maar daar gaat het niet om. Een aangeboden contract is een aangeboden contract.
Nadien de termen van het contract eenzijdig veranderen is contractbreuk.

Ja, de staat doet teveel, doet het inefficient, en doet soms de verkeerde dingen. Maar de werknemers die de staat daarvoor heeft aangenomen met specifieke condities (waaronder een gunstige pensioensregeling) zijn niet de schuld van die verkeerde beslissingen, niet meer dan een werknemer in een fabriek de schuld zou zijn van verkeerde beslissingen van het management. Het zou toch ridikuul zijn om arbeiders van een autofabriek die niet rendabel is, met terugwerkende kracht een deel van hun loon te vorderen of zo he, omdat men achteraf stelt dat een van de redenen van de slecht draaiende fabriek de te hoge uitbetaalde lonen waren. Wel, dat pensioen was deel van het contract voor een ambtenaar. Men moet maar nadenken voor men een contract uitschrijft. Dat pensioen is voor vele ambtenaren een reden geweest om ambtenaar te worden. Het maakte dus deel uit van het aangeboden voordelenpakket.

Kan de staat dat niet meer betalen, dan is die staat gewoon failliet, en meer niet. Decreteren dat het zijn schulden niet wil inlossen (beloofde pensioenen zijn schulden, he, alleen rekent men het niet bij de schulden omdat men beenhouwersboekhoudingen heeft) is niet acceptabel zonder dat men failliet is verklaard.

Je hebt 100 % gelijk. Eigenlijk ben ik stekezot dat ik bereid ben 20 % op mijn pensioen dat me beloofd is toe te geven in deze (tweede en waarschijnlijk niet laatste) pensioenhervorming omdat ik weet wat het is voor een kmo te werken aan minima zonder tweede peiler.

En toch blijf ik er toe bereid als het ten goede komt aan die mensen en jongeren die in zo'n kmo's gaan terecht komen of kwamen en hard gaan werken of gewerkt hebben voor weinig loon en nog minder pensioen. Die parlementairen met hun gebleit over hun onzekere job en die na 4 jaar al 1300 euro netto pensioen hebben beseffen toch dat interims hun job nog veel onzekerder is en dat die dat amper verdienen al werkende !
Als onzekerheid de factor is kan men interims volgens hun logica al 2000 euro pensioen beloven.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

De Staat durft niet raken aan de ambtenarenpensioenen.
De vakbonden vd openbare diensten spelen het spel hard.
Indien de Staat de vastbenoemde ambtenarenpensioenen ongemoeid laat en de pensioenen betaalbaar wil houden dan moet het gemiddeld werknemerspensioen uit de privésector dalen tot gemiddeld 620 Euro/maand.

Dan stelt zich de vraag of wij daarvoor nog wel willen betalen nietwaar

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een beetje gemakkelijk kappen op "ambtenaren" vind ik. Ambtenaren zijn werknemers zoals werknemers in de prive, en op een zeker ogenblik hebben zij een contract aangenomen. Of het een goed idee was dat contract op die manier op te stellen is natuurlijk de vraag, maar daar gaat het niet om. Een aangeboden contract is een aangeboden contract.
Nadien de termen van het contract eenzijdig veranderen is contractbreuk.

Ja, de staat doet teveel, doet het inefficient, en doet soms de verkeerde dingen. Maar de werknemers die de staat daarvoor heeft aangenomen met specifieke condities (waaronder een gunstige pensioensregeling) zijn niet de schuld van die verkeerde beslissingen, niet meer dan een werknemer in een fabriek de schuld zou zijn van verkeerde beslissingen van het management. Het zou toch ridikuul zijn om arbeiders van een autofabriek die niet rendabel is, met terugwerkende kracht een deel van hun loon te vorderen of zo he, omdat men achteraf stelt dat een van de redenen van de slecht draaiende fabriek de te hoge uitbetaalde lonen waren. Wel, dat pensioen was deel van het contract voor een ambtenaar. Men moet maar nadenken voor men een contract uitschrijft. Dat pensioen is voor vele ambtenaren een reden geweest om ambtenaar te worden. Het maakte dus deel uit van het aangeboden voordelenpakket.

Kan de staat dat niet meer betalen, dan is die staat gewoon failliet, en meer niet. Decreteren dat het zijn schulden niet wil inlossen (beloofde pensioenen zijn schulden, he, alleen rekent men het niet bij de schulden omdat men beenhouwersboekhoudingen heeft) is niet acceptabel zonder dat men failliet is verklaard.

Als de staat failliet gaat dan zijn die ambtenarenpensioenen nog niet betaald he. Ik zit er niet op te wachten tot de staat failliet gaat. Met uw redenering hadden we de banken trouwens ook failliet moeten laten gaan. Wat ik erg vind aan heel die banken affaire is dat er duidelijk tekenen zijn van bedrog, en dat de betrokkenen daar aardig mee weg komen. En dan heb ik het over mensen in de privé zoals Lippens met zijn Fortis affaire, en al die politici die in raden van bestuur gezeteld hebben, dat op zich is verdoken corruptie, en die in die positie allemaal vieze zaakjes mogelijk gemaakt hebben of goedgekeurd hebben zoals bvb bij Dexia.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Hier wordt doelbewust geen rekening gehouden met de tweede peiler die het overheidspersoneel niet heeft.

luister een keer, dat ze dan toelaten dat iedereen een tweede pijler opbouwt, en ambtenaren mogen dus ook zoals de privé twee maandweddes sparen om aan hun pensioen te geraken van 1500euro per maand...µ

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Op 5 jaar tijd stegen de pensioenlasten met 25%.
Vooral de overheidspensioenen (mensen met vastheid van betrekking krijgen vd Belgische Staat een pensioen dat minstens het dubbele is dan dat uit de privé) swingen de pan uit.
Hoewel met slechts 20% in aantal nemen de gepensioneerde ambtenaren bijna 60% van alle betaalde pensioengelden in ontvangst.
Steeds meer gepensioneerden uit de privésector komen in armoede terecht en de Staat is niet meer in staat de pensioenen te garanderen.
Zie "De Tijd"

Een schandaal en dus gemakkelijk op te lossen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

luister een keer, dat ze dan toelaten dat iedereen een tweede pijler opbouwt, en ambtenaren mogen dus ook zoals de privé twee maandweddes sparen om aan hun pensioen te geraken van 1500euro per maand...µ

Dat gezeik over tweede peilers...

Loontrekkenden moeten op dezelfde manier behandeld worden voor hun pensioen, privé of staat.
De rest is positieve en negatieve discriminatie.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Op 5 jaar tijd stegen de pensioenlasten met 25%.
Vooral de overheidspensioenen (mensen met vastheid van betrekking krijgen vd Belgische Staat een pensioen dat minstens het dubbele is dan dat uit de privé) swingen de pan uit.
Hoewel met slechts 20% in aantal nemen de gepensioneerde ambtenaren bijna 60% van alle betaalde pensioengelden in ontvangst.
Steeds meer gepensioneerden uit de privésector komen in armoede terecht en de Staat is niet meer in staat de pensioenen te garanderen.
Zie "De Tijd"

Kan u ons een link bezorgen naar het desbetreffende artikel? Dat zijn nogal straffe beweringen, dus lijkt het mij niet meer dan normaal dat u iets meer vermeldt dan "De Tijd" om uw beweringen te staven. Waarvoor dank bij voorbaat.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Dan stelt zich de vraag of wij daarvoor nog wel willen betalen nietwaar

A ja , gij ging liever doppen nietwaar?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Kan u ons een link bezorgen naar het desbetreffende artikel? Dat zijn nogal straffe beweringen, dus lijkt het mij niet meer dan normaal dat u iets meer vermeldt dan "De Tijd" om uw beweringen te staven. Waarvoor dank bij voorbaat.

Ook waar.
Ik heb ook al naar specifieke gegevens gevraagd in een speciale draad daartoe, maar niemand antwoordt.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

De Staat durft niet raken aan de ambtenarenpensioenen.

Waarom wordt er vandaag dan gestaakt door de ambtenaren?

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Indien de Staat de vastbenoemde ambtenarenpensioenen ongemoeid laat en de pensioenen betaalbaar wil houden dan moet het gemiddeld werknemerspensioen uit de privésector dalen tot gemiddeld 620 Euro/maand.

Waarop steunt u deze bewering? Graag een linkje, waarvoor dank.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

In zijn168ste boek - of 'Blunderboek' in de volksmond - legt het Rekenhof onder meer de evolutie van de overheidspensioenen bloot. 'Blunderboek' heeft zijn naam te danken aan de corrigerende toon van het Rekenhof tegenover de officiële berekeningen van de overheid.

De overheidspensioenen in ons land namen in 2010 met 3,6 procent toe tot 10,3 miljard euro. In de periode 2006-2010 steeg de totale pensioenlast van de overheidssector met niet minder dan 24,7 procent.

Volgens het Rekenhof zal de pensioenlast van het overheidspersoneel de komende jaren steeds zwaarder worden, rekening houdend met het aantal 50-plussers dat in 2010 met 42 procent deel uitmaakte van het administratief federaal personeel.

De federale ambtenaren en leerkrachten vertegenwoordigen ruim viervijfde van de toegekende overheidspensioenen. Midden 2010 namen de federale ambtenaren 40,9 procent van de overheidspensioenen voor hun rekening en het onderwijzend personeel 42,2 procent. De lokale besturen zijn goed voor een aandeel van 12,4 procent, terwijl gemeenschappen en gewesten 4,4 procent voor hun rekening nemen.

In totaal registreerde het Rekenhof op 1 juli 2010 443.993 overheidspensioenen, 353.551 rust- en 90.442 overlevingspensioenen.

Financiële crisis

Het Rekenhof maakte in zijn boek ook nog de optelsom van de kosten die de financiële crisis hebben meegebracht. De steunmaatregelen aan de financiële sector - berekend tot 15 november 2011 - hebben de Belgische overheid in totaal 26 miljard euro gekost. Daartegenover stonden wel voor 8,4 miljard euro aan inkomsten door terugbetalingen, interesten en dividenden. De steunmaatregelen hadden onder meer te maken met de financiële injecties in Dexia, BNP Paribas Fortis en KBC. Ook steun aan noodlijdende eurolanden zoals Griekenland, Portugal en Ierland zit in de 26 miljard vervat. (Belga/BO)

Is dat blunderboek online beschikbaar? Kan u linken naar de relevante passages? Waarvoor dank.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Dan stelt zich de vraag of wij daarvoor nog wel willen betalen nietwaar

En wie zijn "wij" dan wel?

'k Zal 't u zeggen wie "wij" zijn: de kiezers, en in hun plaats de volksvertegenwoordiging.

En nu richt ik me niet langer tot "wij", maar wel degelijk tot "jou":

- wil jij de meester van je jongste niet meer betalen, met zijn 1400 € (zie andere draad: alleenstaande 24-jarige onderwijzer) en vooruitzicht op een weliswaar leuk bruto, maar helaas luizig netto pensioen ?

- wil jij de politie niet meer betalen ?
- wil jij je belastingscontroleur niet meer betalen ? (zelfs al is die belastingscontroleur 55 jaar, destijds aangeworven alleen op diploma humaniora en helaas geen bedreven boekhouder ... maar voorlopig nog in leven en niet legaal te euthanaseren ...)


Zelfs de spoorwegarbeider, 15 of wat weet ik jaren geleden aangenomen, alhoewel er geen echte nood aan was. Aangenomen door een socialistische regering die hem simpelweg uit de werkloosheid wegplukte om hem in een driekwartwerkloosheid (meer werk was er niet bij de nmbs voor ongeschoolden ...) te steken, op kosten van de toenmalige maar ook hedendaagse en zelfs toekomstige (tot de dood onze spoorwegarbeider komt halen) belastingbetaler.





Belastingsregering Di Rupo, zonder Vlaamse meerderheid: niet in mijn naam.
Vakbonden naar Grieks model die het zonlicht niet willen erkennen: niet in mijn naam.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ER zijn 4 mogelijkheden hoor

1° iedereen langer werken lineair 5 jaar erbij
2° iedereen meer doen werken 44u week
3° iedereen boven het minimumpensioen meer doen betalen
4° iedereen 10-20% minder pensioen geven

Of een combinatie van die 4
Of iedereen kan gewoon kiezen uit die mix.
Gewoon een econometrische formule die elk jaar gecalibreerd wordt voor de volgende generatie

Of beter nog, het systeem aanpassen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Of beter nog, het systeem aanpassen

is gewoon wiskunde

als je 80% van uw wedde wilt doen doorlopen gedurende 30j op een carriere van 30j moet je 40% van uw wedde sparen.

Ofwel als je 80%M van uw wedde gedurende 20j wilt laten doorlopen, moet je gewoon 20% sparen. Dus langer werken heeft effect in twee richtingen, er zijn meer personen die bijdragen en er is een kortere periode dat er moet betaald worden; Het systeem komt dus heel snel in evenwicht door iedereen langer te doen werken

Als je niemand wilt doen inleveren, kun je ook gewoon iedereen 40% meer doen werken... Dat komt op hetzelfde uit. Als je 40% meer werkt komt het systeem terug weer betaalbaar uit. Dus daar is de inspanning natuurlijk het grootst, en diegene die in pensioen gaan profiteren van diegene die nog moeten werken.

ALs iedereen nu ongeveer 15% bijdraagt voor zijn pensioen, als je de bijdragen wilt optimaliseren, doe je inderdaad iedereen 5% meer bijdragen voor dat hoger pensioen

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Waarom wordt er vandaag dan gestaakt door de ambtenaren?

Omdat zelfs de minieme aanpassingen al teveel zijn voor de ambtenaren. Dat terwijl de prive het grootste deel van de extra kosten draagt.