Britten terug bij de EU halen?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Haha, de lokale confederalist wil een federatie op Europees vlak

Grote machtsconcentratie in de handen van politici is altijd een slechte zaak, behalve voor een ding: oorlog voeren. Dat doe je inderdaad beter met een grote staat. Al de rest is beter gedaan op lokaal vlak. Genocides en zo doe je beter lokaal. Het is een slecht idee om dat op grote schaal te organiseren bijvoorbeeld.

Hoe kleiner de machtsstructuren zijn, hoe minder gevaarlijk ze zijn voor de leden ervan. Behalve voor oorlogsvoering, welke trouwens historisch gezien de hoofdreden geweest is om "grote" staten te maken. Die hebben voor niks anders een positief effect.

Maar meer nog, de EU is een toonbeeld van nep-democratie, nog veel meer dan onze operettendemocratieen in onze staten. Het is EXACT HETZELFDE concept als de originele Soviet unie behalve dat haar doctrine het zuiver communisme niet is maar het liberaal-communisme van de stijl van Schwab. De verschillende indirecte stappen van "verkiezingen" maken dat de EU totaal losgekoppeld is van de wil van de meerderheid van de bevolking, bevolking die niet eens een volk vormt.

Het is een potentieel gevaarlijk dictatoriaal systeem. Voorlopig zien we maar het puntje van de ijsberg.

Liberaal communisme, is dat ongeveer zoals in China ?

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ze zijn onstabiel.
Op termijn komt er een nieuwe DWEIL alla FARAGE en we zijn weer vertrokken.

Farage klonk toch altijd wel 'leuk' of was het zijn clowneske manier van het te brengen die het hem gedaan heeft????

Een voorbeeld...

Farage speeking

Kom men hem daar ongelijk geven???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Liberaal communisme, is dat ongeveer zoals in China ?

Bijlange niet. China is totalitair kapitalisme ondertussen. De vrije markt, maar volledig onderhavig aan staatsinstructies. Geen "reguleren" maar wel "toelaten en verbieden".

Liberaal communisme is een vrije markt, die zodanig belast wordt, en zodanig gesubsidieerd wordt, dat het beetje echt effect van vrij initiatief marginaal wordt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijlange niet. China is totalitair kapitalisme ondertussen. De vrije markt, maar volledig onderhavig aan staatsinstructies. Geen "reguleren" maar wel "toelaten en verbieden".

Hetgeen China voor een tijd goed leek aan te pakken. Dankzij enorme kapitaalsinflux van buitenaf.

Liberaal communisme is een vrije markt, die zodanig belast wordt, en zodanig gesubsidieerd wordt, dat het beetje echt effect van vrij initiatief marginaal wordt.

Dat klinkt als de EU.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Met de Britten erbij zal het nog moeilijker worden onder het VS juk uit te komen. De Britten hebben nooit echt bij de EU willen horen. Mentaal ligt hun eiland eerder aan de andere kant van de Atlantische oceaan.

Leave Europe alone.

Ah , neen, Fransen en Duitsers zijn beter voor ons , Vlamingen. /cynisme
Leer uw geschiedenis, zoeteke.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Farage klonk toch altijd wel 'leuk' of was het zijn clowneske manier van het te brengen die het hem gedaan heeft????

Een voorbeeld...

Farage speeking

Kom men hem daar ongelijk geven???

Farage was in de eerste plaats een zeer goede speecher en verbluffend taalvaardig. Iemand die omzeggens nooit aarzelend naar zijn woorden hoeft te zoeken en die zijn argumenten aan een vrij hoog tempo en trefzeker formuleert.
Het is natuurlijk een Brit, wat impliceert dat hij spreekt vanuit het standpunt van een inwoner uit een land dat nog niet zo heel lang geleden een dominerende factor in de wereld was. Een land dat vooral vanaf de 17e eeuw een meer transatlantische visie erop nahield, veel meer dan de continentaal Europese staten. Uitgerekend in die 17e eeuw was ook Nederland veel meer die richting aan het uitgaan.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ze zijn onstabiel.
Op termijn komt er een nieuwe DWEIL alla FARAGE en we zijn weer vertrokken.

Dat is het grootste probleem : zelfs nu de britten weten dat ze door de Brexiteers bedrogen zijn blijft een al bij al heel hoog percentage van de bevolking anti EU. Die gaan dus inderdaad achter een volgende populist a la Farage aanhollen.

Andere bedenking : de EU zou zot moeten zijn om de Britten terug toe te laten met hun vroegere 'speciallekes' die ze hadden. ALS men ze ooit terug toelaat, dan zonder uitzonderingen. Same rule applies to all.

Alternatief is toetreden tot EER, zoals Noorwegen ?

[De schoofzak]

Volgens mijn opinie: De bevoegdheden die aan de EU zouden gegeven moeten worden, zijn zeer beperkt in aantal (subsidiariteit),
maar omtrent die bevoegdheden, telt wel dat iedere Europeaan één stem moet hebben, en niet meer. Groot of klein land telt niet mee. Elk individu wel.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Ah , neen, Fransen en Duitsers zijn beter voor ons , Vlamingen. /cynisme
Leer uw geschiedenis, zoeteke.

Uw met bijns Antwerpse hoogmoed verwoorde argument komt bijna een eeuw te laat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat klinkt als de EU.

Ik zegde dan ook dat de EU een liberaal communistisch project is

[Bach]

Chinees communisme vergeleken met VS kapitalisme. Het is allemaal niet zo zwart wit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hetgeen China voor een tijd goed leek aan te pakken. Dankzij enorme kapitaalsinflux van buitenaf.

Het probleem in China is het totalitarisme he.

Maar hun vrije markt werkt wel goed.

Het toont trouwens aan dat het misverstand, dat een vrije markt, een vrije maatschappij voortbrengt, niet waar is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Chinees communisme vergeleken met westers kapitalisme. Het is allemaal niet zo zwart wit.

China is niet communistisch, maar totalitair kapitalistisch. Zoals bijvoorbeeld onder de nazi's.

De markt is totaal vrij, behalve al die dingen die de staat niet wil zien. Men doet aan kapitalisme, niet zozeer met "staatsregeling" of "staatsbemoeienis" maar met een staat die zegt wat het wel en niet wil zien. Kortom, de staat komt niet tussen in het MECHANISME, maar wel in wat de vraag moet zijn, en wat het aanbod moet zijn door toelating te geven of niet, en door opdrachten/bevelen te geven of niet.

Het is de kracht van het kapitalisme, maar ter meerder eer en glorie van de machtshebbers van de staat.

In Rusland is het van hetzelfde, maar daar is het eerder "maffioos". Ge valt uit het venster of zo.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

China is niet communistisch, maar totalitair kapitalistisch. Zoals bijvoorbeeld onder de nazi's.

De markt is totaal vrij, behalve al die dingen die de staat niet wil zien. Men doet aan kapitalisme, niet zozeer met "staatsregeling" of "staatsbemoeienis" maar met een staat die zegt wat het wel en niet wil zien. Kortom, de staat komt niet tussen in het MECHANISME, maar wel in wat de vraag moet zijn, en wat het aanbod moet zijn door toelating te geven of niet, en door opdrachten/bevelen te geven of niet.

Het is de kracht van het kapitalisme, maar ter meerder eer en glorie van de machtshebbers van de staat.

In Rusland is het van hetzelfde, maar daar is het eerder "maffioos". Ge valt uit het venster of zo.

Ge moogt het noemen hoe ge wilt. "Socialisme op zijn Chinees" komt ook vaak terug als benaming. Als zo'n machtige staat ervoor zorgt dat veel mensen eigenaar zijn van hun woning juich ik dat toe.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Haha, de lokale confederalist wil een federatie op Europees vlak

Grote machtsconcentratie in de handen van politici is altijd een slechte zaak, behalve voor een ding: oorlog voeren. Dat doe je inderdaad beter met een grote staat. Al de rest is beter gedaan op lokaal vlak. Genocides en zo doe je beter lokaal. Het is een slecht idee om dat op grote schaal te organiseren bijvoorbeeld.

Hoe kleiner de machtsstructuren zijn, hoe minder gevaarlijk ze zijn voor de leden ervan. Behalve voor oorlogsvoering, welke trouwens historisch gezien de hoofdreden geweest is om "grote" staten te maken. Die hebben voor niks anders een positief effect.

Maar meer nog, de EU is een toonbeeld van nep-democratie, nog veel meer dan onze operettendemocratieen in onze staten. Het is EXACT HETZELFDE concept als de originele Soviet unie behalve dat haar doctrine het zuiver communisme niet is maar het liberaal-communisme van de stijl van Schwab. De verschillende indirecte stappen van "verkiezingen" maken dat de EU totaal losgekoppeld is van de wil van de meerderheid van de bevolking, bevolking die niet eens een volk vormt.

Het is een potentieel gevaarlijk dictatoriaal systeem. Voorlopig zien we maar het puntje van de ijsberg.

De EU heeft wel ontwerp-problemen, maar dat ligt ook aan de lidstaten zelf, die hebben zelf ook een democratie op Europees niveau behoorlijk beknot en ingewikkeld gemaakt. Soms het één dan weer het ander, het is hap-snap beleid.
De EU is nog geen Federatie, maar goed daar heeft Zwitserland ook eeuwen over gedaan. Mocht de EU ooit meer worden, dan zou ik naar Zwitserland kijken, niet de VS. Wat de EU nu wel is, is bij gratie van wat de lidstaten overdragen, democratisch, maar daardoor wel ingewikkeld.

Toch zou ik niet tegen tegen directe echte Europese democratie zijn voor het Europees Parlement, allicht dat er dan wel een Europese Senaat (of Bondsraad) moet komen, die wel indirect is verkozen.

Dictatuur, ha, overdrijven is ook een kunst.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Chinees communisme vergeleken met VS kapitalisme. Het is allemaal niet zo zwart wit.

Bijlage 118233

Toffe grafiek, en morgen beslist het partijbureau dat alle huisvesting geregeld wordt door de staat.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Farage was in de eerste plaats een zeer goede speecher en verbluffend taalvaardig. Iemand die omzeggens nooit aarzelend naar zijn woorden hoeft te zoeken en die zijn argumenten aan een vrij hoog tempo en trefzeker formuleert.
Het is natuurlijk een Brit, wat impliceert dat hij spreekt vanuit het standpunt van een inwoner uit een land dat nog niet zo heel lang geleden een dominerende factor in de wereld was. Een land dat vooral vanaf de 17e eeuw een meer transatlantische visie erop nahield, veel meer dan de continentaal Europese staten. Uitgerekend in die 17e eeuw was ook Nederland veel meer die richting aan het uitgaan.

100% spot on.
Laat dat nu ook een reden zijn om de "Rosbifs" uit West-Europese maatschappelijk politieke zaken te houden en vice versa. Voor alle partijen zou de relatie te beperken zijn tot wederzijdse economische deals, in een betere wereld. Period.

(Wat, in alle eerlijkheid, idealiter het geval zou dienen te zijn tussen een belangrijk gedeelte van de E.U. lidstaten onderling ook, maar dat is dan weer een andere discussie.)

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ge moogt het noemen hoe ge wilt. "Socialisme op zijn Chinees" komt ook vaak terug als benaming. Als zo'n machtige staat ervoor zorgt dat veel mensen eigenaar zijn van hun woning juich ik dat toe.

"Als... ...dan juich ik".
He klinkt goed, dat gratis imaginair simplisme uit naakte onwetendheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ge moogt het noemen hoe ge wilt. "Socialisme op zijn Chinees" komt ook vaak terug als benaming. Als zo'n machtige staat ervoor zorgt dat veel mensen eigenaar zijn van hun woning juich ik dat toe.

In Afrika zijn de meeste mensen ook eigenaar van hun hut he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

De EU is nog geen Federatie, maar goed daar heeft Zwitserland ook eeuwen over gedaan.

Een federatie is het einde van het zelfbestuur natuurlijk, want het wil zeggen dat je niet meer weg kan als je het beu bent.

Mocht de EU ooit meer worden, dan zou ik naar Zwitserland kijken, niet de VS. Wat de EU nu wel is, is bij gratie van wat de lidstaten overdragen, democratisch, maar daardoor wel ingewikkeld.

De EU is nu wat een bouwsel is van politici van lidstaten. Hierdoor wordt een steeds strakker keurslijf opgebouwd rond de hedendaagse lidstaten, die minder en minder keuze opties hebben omdat het kluwen van dingen die hun keuzes beperkt toenemen in aantal.

Bijvoorbeeld is het zo goed als onmogelijk om vandaag nog de ERVM serieus aan te passen. Dat is een ongelofelijk strak stramien dat lidstaten belet om een eigen volkshygiene toe te passen, maar dat belet zelfs lidstaten om zoiets op Europees vlak in te voeren. Kortom, de keuze om aan volkshygiene te doen is iets dat gewoon door vorige generaties individuele politici onmogelijk is gemaakt en niet meer beslist KAN worden door lidstaten, noch individueel, noch op het Europees vlak zelf.

Toch zou ik niet tegen tegen directe echte Europese democratie zijn voor het Europees Parlement, allicht dat er dan wel een Europese Senaat (of Bondsraad) moet komen, die wel indirect is verkozen.

Dat is een tegenspraak: een directe democratie heeft geen parlement want het volk is het parlement. Maar ja, mochten Europese richtlijnen systematisch met een Europese volksstemming moeten bekrachtigd worden, ja, dan ben ik daar voorstander van. Het zou in de praktijk willen zeggen dat er bijna geen zullen doorgeraken he.