Staats(her)vorming naar Heel/Groot-Nederland toe

[1handclapping]

Stadsstaten zijn een logische zaak cfr. De bondsrepubliek Duitsland
of het opportuun is er zo veel te hebben is iets anders -
heel dit project lijkt trouwens buiten een europoees kader te vallen.
In een Europees kader zou Brussel een soort Washington D.C. worden
Brussels EC (Euro-Capital)/Bruxelles CE.

Een speciale aandacht zou moeten gaan naar de konkrete bevoegdheden
van de (kleine) deelstaten. Waar in een konfederaal België het bijna
ondenkbaar is belastingen en sociale zekerheid gedeeltelijk of kompleet
te splitsen is dit tegenwoordig reeds in andere federale landen eigenlijk schering en inslag. Er kan een federale sociale zekerheid bestaan naast een gefederalizeerde (extra). Zo meen ik dat er in de Europese Unie
gerust een gemeenschappelijk (minimum)pensioenstelsel
kan bestaan aangevuld met een extra vanwege de federale landen.

Zo zou er ook op Europees niveau werk gemaakt kunnen worden van een spreiding van vakanties omte drukke (zwarte) verkeersdata in de zomer te vermijden.

Praktische zaken op fedraal/supranationaal niveau regelen - zorg dat dit
een demokratisch niveau is en blijft.

Kultuur & zaken van plaatselijk belang plaatselijk regelen.

Het lijkt me logisch - moeten we mensen met zulke ideeën naar het europese parlement sturen ?

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

In een Europees kader zou Brussel een soort Washington D.C. worden
Brussels EC (Euro-Capital)/Bruxelles CE.

Ik ben het met je eens dat in gelijk welke konstruktie Brussel best naar het Europese peil getild wordt. Hoe de bestuursvorm er dan in die stadstaat moet uitzien wordt dan gelijk een Europese aangelegenheid. (Grapje: promotiekansen voor de Coburgers?)

[Tantist]

Leo, dat voorstel van Bart Soens ziet er best interessant uit. Zou dat ook gebruikt kunnen worden voor Groot-Nederland? .

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Leo, dat voorstel van Bart Soens ziet er best interessant uit. Zou dat ook gebruikt kunnen worden voor Groot-Nederland? .

Bart Soens kandideerde met zijn verhandeling naar de Marcel Minnaert-prijs. Deze prijs werd genoemd naar een Vlaamse astronoom en natuurkundige, die in Utrecht hoogleraar werd, de Nederlandse nationaliteit verwierf en zijn leven lang (1893-1970) getuigde dat hij niet naar een ander land getrokken was, maar naar een ander deel van zijn land. De prijs was bedoeld voor een wetenschapper die in een opmerkelijk artikel of verhandeling, een boek van hoogstaande kwaliteit, enz. zijn opzoekingen, bevindingen en beschouwingen betrokken heeft op het hele, zamenlijke Nederlandse taalgebied of op het Beneluxgebied.

Daar zit duidelijk een Groot-Nederlandse ondertoon in. Als we in acht nemen dat overal en steeds weer getwijfeld wordt aan de haalbaarheid van de Benelux-dimensie, dan blijft alleen Groot-Nederland over. Bart Soens ziet dat ook zo zitten, en vermeldt dat uitdrukkelijk als optie waar hij de vraag stelt of de vijf zuidelijke Franstalige gewesten wel thuishoren in de Heelnederlandse konstruktie. En ik wil nier nu niet struikelen over de termen Groot- of Heel-.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Leo, dat voorstel van Bart Soens ziet er best interessant uit.

Eerlijk gezegd lijkt het me helemaal niks. Ik vraag me zelfs af wie die Minnaertprijs uitreikt, de Universiteit Utrecht? Er is wel een faculteitsgebouw op het universiteitsterrein naar Minnaert vernoemd. Leo, weet jij dat?

Ik weet natuurlijk niet welk onderdeel van zijn verhandeling het zwaarst woog, de staatkundige of de geografische inrichting van de Beneluxstaat (Heel-Nederland vind ik nogal lelijk en dubieus klinken), of het idee van een Beneluxstaat an sich. Leo, jij behandelt hier de geografische inrichting het uitgebreidst, maar ik kan me niet voorstellen dat Bart Soens daarmee de prijs heeft gewonnen. Die is werkelijk om te huilen. Het lijkt erop alsof Bart alleen een atlas heeft gepakt - en dan nog een slechte atlas! - en zomaar wat lijntjes heeft getrokken, zonder de gemaakte keuzes te kunnen of willen verantwoorden.

Ik zal de gebieden even aflopen:
- West-Saksen (Groningen, Drenthe en de Noordoostpolder): volledig fout. Een simpele blik in de atlas leert al dat de Noordoostpolder niet eens aan Drenthe en Groningen grenst! Bovendien heeft het taalkundig of cultureel geen enkele band met Drenthe en Groningen. De inwoners van de NOP komen uit heel Nederland, spreken geen dialect en zijn destijds samengesteld na zeer strikte selectiecriteria: bewijs van goed gedrag, toestemming en goedkeuring van de pastoor of de dominee, huisinspectie en ondervraging door overheidsambtenaren, controle op beroepsbekwaamheid, alles werd gedaan om alleen nette gezinnen en modelburgers in de polder te huisvesten. De bevolkingssamenstelling moest wel een afspiegeling vormen van de Nederlandse bevolking en was dus conform de verzuilde werkelijkheid van Nederland eind jaren veertig: in elk dorp in de NOP moest 1/3 van de bevolking protestants, 1/3 katholiek en 1/3 ongelovig (met name socialist) zijn. Kortom: het lijkt totaal niet op de traditionele protestantse en socialistische, grotendeels Saksisch dialect sprekende bevolking van Groningen en Drenthe.
Maar ook de samenvoeging van Groningen en Drenthe is geen goed idee: de gebieden zijn al zeker 600 jaar gescheiden en de Drenten willen hun onafhankelijkheid absoluut niet opgeven, blijkt uit peilingen. De Nederlandse overheid heeft ook al eens geopperd om Groningen en Drenthe samen te voegen, maar Drenthe heeft veel minder inwoners dan de provincie Groningen en zou dan bestuurd worden vanuit de stad Groningen. Dit idee is dus meteen afgevoerd. Groningen, Friesland en Drenthe kunnen beter alledrie aparte provincies blijven.

- Holland (Noord- en Zuid-Holland, Utrecht en Zeeland minus Zeeuws-Vlaanderen): weer zo'n bizarre samenstelling. Een Randstadprovincie met Noord-, Zuid-Holland en Utrecht is logisch, maar wat doet het landelijke Zeeland daarbij? En waarom wordt Zeeuws-Vlaanderen daar van afgehaald, terwijl het al zolang is verbonden met de rest van Zeeland? Zeeland is net zo'n historisch gegroeide eenheid als Drenthe, ook klein en dunbevolkt, en kan beter als onafhankelijk geheel blijven bestaan. Iets anders zal de bevolking echt niet aanvaarden. Eventueel zou Goeree-Overflakkee bij Zeeland gevoegd kunnen worden, als de bevolking van G-O dat wil.

- Gelderland (Gelderland, Flevoland en Overijssel): het eerste redelijke voorstel. Gelderland en Overijssel zijn twee grote provincies waarvan de regio's veel meer leven dan de provincie zelf: Gelderland valt uiteen in de Veluwe, de Achterhoek en de Betuwe; Overijssel in Twente, Salland en de Kop van Overijssel (gem. Steenwijkerland). Schaalvergroting kan hier geen kwaad, maar de vraag is of schaalverkleining tot regioniveau niet beter zou zijn. Waarom Flevoland (het zuidelijk deel zonder de NOP neem ik aan) hierbij wordt gevoegd snap ik echter niet. Almere en Lelystad worden bevolkt door mensen die vrnl. uit de omgeving van Amsterdam komen en daar ook nog steeds mee verbonden zijn. Met Gelderland en Overijssel hebben die mensen niks. Deze gemeentes passen dus beter bij "Holland" dan bij "Gelderland". Dit alles zou echter betekenen dat Flevoland in drieën wordt gesplitst en de vraag is of dat wel zo'n goed idee is gezien het waterbeheer en het landbouwbeleid.

- stadstaten Amsterdam, Rotterdam, Antwerpen en Brussel: lijkt me niet altijd een even goed idee. In het geval van Brussel is het vanwege de tweetaligheid onvermijdelijk, maar in de andere gevallen niet. In de agglomeratie van A'dam en R'dam is 10 jaar geleden door de overheid al eens voorgesteld om stadsprovincies te vormen, maar dit is toen afgewezen. Het zou nl. een opdeling van Rotterdam in aparte gemeentes betekenen, omdat anders de verhouding tussen R'dam en de andere gemeentes binnen de stadsprovincie te scheef is, en van die opdeling wil niemand weten. Ook de mensen uit die omliggende gemeentes willen geen dictaat van het grote Rotterdam waar zij nu juist uit gesuburbaniseerd zijn en zijn dus tegen zo'n stadprovincie. Voor de werking van de overheid is de vorming van een stadsprovincie of stadstaat al evenmin interessant, omdat de Randstad één groot samenhangend gebied is en grenzen trekken daarbinnen alles extra moeilijk maakt. Denk ook aan agglomeratiegrensoverschrijdende problemen zoals de geluidsnormen rond Schiphol of de stankoverlast en calamiteitencoördinatie rond de Rotterdamse haven. Hiermee samenhangend ontstaat een dilemma over de vraag waar de grenzen van de stadstaten moeten liggen. Je hebt hier nu eenmaal niet zo'n scherpe scheiding tussen stad en platteland zoals in Noord-Duitsland bij Hamburg en Bremen. Ik weet niet in hoeverre deze punten spelen bij Antwerpen, maar voor R'dam en A'dam is een stadstaat hierdoor dus geen goed idee.

- ik heb ernstige vraagtekens bij de samenhang binnen de "Condroz" tussen de Ardense bossen van Namen en de stedelijke agglomeratie van Waals-Brabant.
- Hetzelfde geldt voor de samenhang tussen het Franstalige en het Luxemburgstalige deel van Barts "Luxemburg", hoewel het geografisch wel een geheel vormt.

Er is dus genoeg kritiek te leveren op Barts voorstel om het af te wijzen.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Eerlijk gezegd lijkt het me helemaal niks. Ik vraag me zelfs af wie die Minnaertprijs uitreikt, de Universiteit Utrecht? Er is wel een faculteitsgebouw op het universiteitsterrein naar Minnaert vernoemd. Leo, weet jij dat?

De prijs werd uitgereikt door de voormalige v.z.w. Unie Nederland-Vlaanderen, nu herdoopt tot Vereniging Nederland-Vlaanderen, Hof ter Wallen 15, 9820 Merelbeke. Ik denk dat je daar op verzoek de volledige oorspronkelijke tekst wel kan opvragen: dat helpt om niet in het ijle te gaan praten. Ik heb er inderdaad de geografische samenvatting uitgepikt, omdat we het hadden over hoe de staatsindeling er zou kunnen uitzien.

Het is me inderdaad bekend dat Marcel Minnaert een naar hem genoemd gebouw gekregen heeft aan de Utrechtse Universiteit. De juiste toedracht daarvan ken ik niet, maar het heeft wellicht te maken zijn wereldfaam als zonnefysicus. (Een kleine zijsprong naar een ander onderwerp in deze debatclub: alhoewel Minnaert verscheidene talen beheerste, vond hij het altijd jammer dat Esperanto geen kans op invoering maakte.)

Ik bschouw Bart's tekst als een werkdokument. Een breinstormonderwerp. Ik had zelf al kritiek op zijn idee om van de Benelux uit te gaan. Het lijkt me een té romantisch teruggrijpen naar de sisser van 1815. De geschiedenis heeft ons met schade en schande geleerd dat de grote kultuurkloof die dwars door Europa loopt té diep geworteld is om haar te negeren.

Ik ga jouw kommentaar nog wat aandachtiger lezen en laten bezinken. Vooral wat je over West-Saksen vertelt lijkt me op het eerste gezicht stevig hout te snijden. Dat Zeeuws-Vlaanderen verbonden is met de rest van Zeeland klopt alleen op papier. Zeeuws-Vlaanderen is altijd al meer op Oost- en West-Vlaanderen gericht geweest. Wat niet wil zeggen dat Zeeland daar niet beter bij zou horen dan bij Noord-, Zuid-Holland en Utrecht, die inderdaad meer bij elkaar horen en grondig van Zeeland verschillen (en wat doen we met het waddengebied?). Over de Franstalige "Staten" ga ik het niet verder hebben, gezien de in mijn ogen onwenselijke idee het gekluns van 1830 nog eens over te doen.

Wat de stadstaten betreft: Brussel zou beter uit het geheel gelicht worden en naar het Europees peil getild worden. Voor de andere zie ik het feit dat het havensteden zijn met de daaraan verbonden bijzondere eisen als een voldoende reden om ze op een andere manier te beschouwen dan de overige staten. Ik denk daarbij aan eventuele vrijhavenstatuten, doeanegebieden, vreemdelingenstromen, ... je zegt het maar).

Je moet het kind niet met het badwater weggooien. Bart's verhandeling is slechts een vertrekpunt, een sneuvelnota, iets waarvan je kan vertrekken om tot naar een beter en steviger voorstel te groeien.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

De prijs werd uitgereikt door de voormalige v.z.w. Unie Nederland-Vlaanderen, nu herdoopt tot Vereniging Nederland-Vlaanderen, Hof ter Wallen 15, 9820 Merelbeke. Ik denk dat je daar op verzoek de volledige oorspronkelijke tekst wel kan opvragen: dat helpt om niet in het ijle te gaan praten. Ik heb er inderdaad de geografische samenvatting uitgepikt, omdat we het hadden over hoe de staatsindeling er zou kunnen uitzien.

Een snelle zoekactie bij Google op Unie Nederland Vlaanderen levert maar heel weinig pagina's op, en Vereniging Nederland Vlaanderen zelfs geen enkele. De prijs is bekender dan de uitreikers, maar dat komt ook doordat er nòg een Minnaertprijs bestaat, voor natuurkundig onderzoek, die wordt uitgereikt door een Nederlandse natuurkundige vereniging. Van een "Bart Soens" vind ik alleen een gedicht. Waar moet ik deze vereniging eigenlijk plaatsen in Vlaanderen en de Vlaamse Beweging (als ze daar bij hoort)?

Het is me inderdaad bekend dat Marcel Minnaert een naar hem genoemd gebouw gekregen heeft aan de Utrechtse Universiteit. De juiste toedracht daarvan ken ik niet, maar het heeft wellicht te maken zijn wereldfaam als zonnefysicus. (Een kleine zijsprong naar een ander onderwerp in deze debatclub: alhoewel Minnaert verscheidene talen beheerste, vond hij het altijd jammer dat Esperanto geen kans op invoering maakte.)

Alle faculteitsgebouwen van de Universiteit Utrecht zijn vernoemd naar bekende wetenschappers van de universiteit in het vakgebied dat in het gebouw wordt gehuisvest. Aangezien Minnaert een beroemde natuur- en sterrenkundige was is het gebouw waar de faculteit Natuur- en Sterrenkunde en de faculteit Wiskunde en Informatica is gehuisvest naar hem vernoemd. Het is overigens een van de modernste gebouwen op het universiteitsterrein en werd in 1997 in gebruik genomen.

Ik beschouw Bart's tekst als een werkdokument. Een breinstormonderwerp. Ik had zelf al kritiek op zijn idee om van de Benelux uit te gaan. Het lijkt me een té romantisch teruggrijpen naar de sisser van 1815. De geschiedenis heeft ons met schade en schande geleerd dat de grote kultuurkloof die dwars door Europa loopt té diep geworteld is om haar te negeren.

Ik denk dat het grootste struikelpunt voor een Beneluxstaat de onwil van de Walen zelf zal zijn, aangezien 82% van de bevolking dan Nederlandstalig is en slechts 15% Franstalig (verder spreekt 2% Duits/Luxemburgs en 1% Fries). In principe is een Beneluxstaat niet onmogelijk, Zwitserland bewijst dat een groot meertalig land wel kan. Voorwaarde is wel een confederale structuur en de uitdrukkelijke toestemming van de bevolking in een referendum.

Ik ga jouw kommentaar nog wat aandachtiger lezen en laten bezinken. Vooral wat je over West-Saksen vertelt lijkt me op het eerste gezicht stevig hout te snijden. Dat Zeeuws-Vlaanderen verbonden is met de rest van Zeeland klopt alleen op papier. Zeeuws-Vlaanderen is altijd al meer op Oost- en West-Vlaanderen gericht geweest. Wat niet wil zeggen dat Zeeland daar niet beter bij zou horen dan bij Noord-, Zuid-Holland en Utrecht, die inderdaad meer bij elkaar horen en grondig van Zeeland verschillen (en wat doen we met het waddengebied?).

Zeeuws-Vlaanderen heeft fysisch-geografisch misschien een hechtere band met Vlaanderen, maar godsdienstig (er woont een niet onaanzienlijke groep protestanten in het gebied) en ruimtelijk (veel lagere bevolkingsdichtheid dan in Vlaanderen, Nederlandse ruimtelijke ordening) past het beter bij Zeeland. Het is de landsgrens die ervoor gezorgd heeft dat Zeeuws-Vlaanderen geen uitbreidingsgebied van de Antwerpse haven en/of een aantrekkelijk woongebied voor mensen uit Antwerpen, Gent en Brugge is geworden. Ik zie nog altijd geen reden om Zeeland bij andere provincies te moeten indelen in een deelstaat. Dat is schaalvergroten om het schaalvergroten, net zoals bij Drenthe destijds is geopperd. Als in Zwitserland deelstaten (kantons) van enkele tienduizenden inwoners kunnen overleven naast grote van een miljoen inwoners, waarom zouden in Nederland dan geen deelstaten van 300.000 inwoners mogelijk zijn naast deelstaten van 5 of 6 miljoen?

Het Waddengebied is eigenlijk moeilijk in een gebied te vangen. De huidige grens tussen Noord-Holland en Friesland is in 1942 vastgelegd door de Duitsers, waarbij Vlieland en Terschelling 'verhuisden' van N-H naar Friesland omdat deze eilanden vanuit Friesland beter bereikbaar zijn. Terschelling is weliswaar voor een groot deel Friestalig, Vlieland is dat helemaal niet. Texel is volledig gericht op Noord-Holland en bleef daarom bij die provincie. Schiermonnikoog ligt door het 'wandelen' van het eiland naar het oosten (zandafslag aan de westkant, zandaangroei aan de oostkant) inmiddels grotendeels voor de Groningse kust, maar de bevolking wil niets weten van een overgang naar de provincie Groningen. De veerboot vertrekt vanuit Lauwersoog, precies op de provinciegrens van Groningen en Friesland. Vanuit praktisch oogpunt lijken de huidige grenzen mij het beste. Men heeft niet voor niets de grenzen van de Duitse bezetter gehandhaafd...
Het komt erop neer dat verreweg het grootste deel van de Waddenzee tot Friesland behoort. Er bestaan samenwerkingsverbanden tussen de provincies en gemeentes in het Waddengebied, zie http://www.waddenzee.nl De Waddeneilanden zelf werken vanwege hun geringe grootte (Schiermonnikoog en Vlieland zijn naar inwonertal de twee kleinste gemeentes van Nederland met op 1-1-2003 resp. 1000 en 1240 inwoners, Ameland staat op plaats vijf met 3576 en Terschelling op tien met 4723 inw.) ook samen op bestuurlijk vlak. Alleen Texel heeft een behoorlijke omvang met 13.825 inwoners.

Wat de stadstaten betreft: Brussel zou beter uit het geheel gelicht worden en naar het Europees peil getild worden. Voor de andere zie ik het feit dat het havensteden zijn met de daaraan verbonden bijzondere eisen als een voldoende reden om ze op een andere manier te beschouwen dan de overige staten. Ik denk daarbij aan eventuele vrijhavenstatuten, doeanegebieden, vreemdelingenstromen, ... je zegt het maar).

Waarom zou Brussel beter Europees worden? Ik denk dat het best goed past binnen de Nederlanden als eigen stadstaat.

De redenen die je opnoemt lijken me geen aparte stadstaat voor havensteden te rechtvaardigen. Rotterdam en Antwerpen hebben als grootste havens van Europa (Rotterdam zelfs als grootste haven ter wereld) geen boodschap aan een vrijhavenstatuut, ze draaien nu uitstekend. Douanegebieden spelen in de EU niet zo'n grote rol meer en vreemdelingenstromen zijn er in Rotterdam en Antwerpen volgens mij niet zoveel. De enige grote groep vreemdelingen die via de Rotterdamse haven Nederland is binnengekomen zijn de (katholieke en Portugeestalige) Kaapverdianen, die ook bijna allemaal in Rotterdam wonen. Kaapverdianen zijn nl. net zo'n zeevarend volkje als de Nederlanders, alleen wat kleiner en armer met een nogal onstabiel land. De VOC gebruikte Kaapverdië al als verversingspost, dus er is ook wel een zekere historische band.
Een Rotterdamse stadstaat lijkt me dus niet nodig en eerder hinderlijk voor het beleid. Voor Amsterdam geldt hetzelfde, waar de haven niet eens een grote rol speelt. Schiphol ligt niet in de gemeente Amsterdam maar in de gemeente Haarlemmermeer en die behoort niet tot de agglomeratie Amsterdam.

Je moet het kind niet met het badwater weggooien. Bart's verhandeling is slechts een vertrekpunt, een sneuvelnota, iets waarvan je kan vertrekken om tot naar een beter en steviger voorstel te groeien.

Op zich vind ik de staatkundige kant van het verhaal ook wel interessant, alleen de geografische invulling is slecht.

[Tantist]

Allez, over Marcel Minnaert:

Minnaert, Marcel G.J.


(Brugge 12 februari 1893 -- Utrecht 26 oktober 1970).
Volgde onderwijs aan het Gentse atheneum waar hij Hippoliet Meert, Oscar de Gruyter en René de Clercq als leraars had. Die flaminganten
hadden invloed, want de jonge Minnaert werd lid en later voorzitter van het aan deze school verbonden letterkundig genootschap De Heremans'
Zonen. Aan de universiteit van Gent studeerde hij biologie en was leerling van de leidende flamingant Julius Mac Leod. Onder de vrijzinnige
studenten, alsook in de Gentse afdeling van het Algemeen-Nederlands Verbond -- in het bestuur daarvan vertegenwoordigde hij de
studentenafdeling -- trad hij op de voorgrond door zijn radicale Vlaamsgezindheid. Minnaert was de organisator van het Vijfde Groot-Nederlandse
Studentencongres in april 1914. Hij was erg op Nederland gericht en vertoonde weinig patriottische gevoelens voor België. Hij maakte deel uit van
de redactie van De Bestuurlijke Scheiding.



Reeds voor 1914 toonde Marcel Minnaert zich een Groot-Nederlander. Tijdens de bezetting behoorde hij tot het activistische
Jong-Vlaanderen. Hij week in 1918 uit naar Nederland en bleef er nog actief deelnemen aan de V.B. (amvc)


In oktober 1914 sloot Minnaert zich te Gent bij de pro-Duitse groep rond Jan D. Domela Nieuwenhuis Nyegaard aan, een eerste kern van
activisme die uitgroeide tot Jong-Vlaanderen. Hij toonde zich nu nog sterker anti-Belgisch en poneerde de Groot-Nederlandse staatkundige
eenheid als einddoel. Hij was wat minder Duitsgezind dan de meerderheid en stond argwanend tegenover de stichting van een met Duitsland
verbonden staat Vlaanderen. Toch bleef hij bij de groep. Minnaert specialiseerde zich ondertussen in de natuurkunde en sterrenkunde, en in 1916
werd hij benoemd als docent aan de door de Duitse bezetter vernederlandste Gentse universiteit (onderwijs). In het najaar van 1918 week hij uit
naar Nederland. Hij werd er verbonden aan de universiteit te Utrecht, waar hij later hoogleraar en directeur van de Sterrenwacht werd. Hij verwierf
bekendheid door zijn werk op het gebied van de zonnestraling en werd vereerd met vele eredoctoraten en lidmaatschappen van wetenschappelijke
instellingen.
Ook in Nederland bleef Minnaert deelnemen aan de V.B. In de jaren 1920 was hij regelmatig aanwezig op de ontmoetingsdagen tussen de
activistische bannelingen en Vlaams-nationalistische bezoekers uit België. Daarnaast was hij onder andere lid van De Dietsche Bond en hield wel
eens een voordracht in dergelijke kringen. In de loop van de jaren 1930 verslapte zijn aandacht omdat het wetenschappelijk werk hem opeiste en
omdat hij de verrechtsing ongaarne zag gebeuren. Hij keurde de nationaal-socialistische invloeden in het Vlaams-nationalisme af. Hij was
persoonlijk eerder in communistische en pacifistische richting geëvolueerd. Tijdens de Tweede Wereldoorlog zou hij door de Duitsers in hechtenis
genomen worden als gijzelaar.

------

Niets gevonden over een prijs alleszins...

[Dimitri]

Hier nog een fotootje van het gebouw, met de naamletters prominent zichtbaar:

Voor wie geïnteresseerd is, het adres is Leuvenlaan 4 in Utrecht (De Uithof). Als je jonger dan 40 bent val je zeker niet op, en een aantal gebouwen worden trouwens wel vaker bezocht door buitenlandse toeristen, vanwege de architectuur.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Een snelle zoekactie bij Google op Unie Nederland Vlaanderen levert maar heel weinig pagina's op, en Vereniging Nederland Vlaanderen zelfs geen enkele. De prijs is bekender dan de uitreikers, maar dat komt ook doordat er nòg een Minnaertprijs bestaat, voor natuurkundig onderzoek, die wordt uitgereikt door een Nederlandse natuurkundige vereniging. Van een "Bart Soens" vind ik alleen een gedicht. Waar moet ik deze vereniging eigenlijk plaatsen in Vlaanderen en de Vlaamse Beweging (als ze daar bij hoort)?

Zeeuws-Vlaanderen heeft fysisch-geografisch misschien een hechtere band met Vlaanderen, maar godsdienstig (er woont een niet onaanzienlijke groep protestanten in het gebied) en ruimtelijk (veel lagere bevolkingsdichtheid dan in Vlaanderen, Nederlandse ruimtelijke ordening) past het beter bij Zeeland. Het is de landsgrens die ervoor gezorgd heeft dat Zeeuws-Vlaanderen geen uitbreidingsgebied van de Antwerpse haven en/of een aantrekkelijk woongebied voor mensen uit Antwerpen, Gent en Brugge is geworden.

Dat je er met googelen niet komt hoeft niet te verwonderen: het gaat om een denktank, ontstaan in de schoot van de Gentse universiteit. Geen grote aktiegroep op zijn ANV's of zo. Het gaat om mensen die op een serene en objektieve manier over de Lage Landen nadenken, en zoeken naar een samenhangende, leefbare en haalbare manier om daar vorm aan te geven. Wars van alle partijpolitiek, en ook niet te plaatsen in zoiets als de Vlaamse Beweging. Een akademische benadering dus, en vanuit dat standpunt is ook de prijs te begrijpen die mensen wil aanmoedigen om mee te denken. Meer moet je daar niet achter zoeken.

Wat Zeeuws-Vlaanderen betreft: ik leef op een boogscheut van de rijksgrens. Vergeleken met de Westerschelde zinkt die grens in het niet, behalve misschien voor een harde kern belgicisten in de omgeving van Stekene. West- Zeeuws- en Oost-Vlaanderen zijn mijn eigen regio, en ik kan je verzekeren dat deze regio zowel maatschappelijk als kultureel en ekonomisch één geheel vormt. Dat zoiets een gevolg zou zijn van wat een "natuurlijke" grens genoemd wordt maakt niet uit en is zelfs een logisch verschijnsel doorheen de geschiedenis. De gemakkelijkere verbindingen, het daaruit voortvloeiende op elkaar aangewezen zijn, dat alles maakt het uiteindelijk een onmiskenbaar feit. De havenplannen stuitten destijds op Zeeuws én Waas verzet. Den Haag beschouwde de Westerscheldetunnel als "ontsluiting van Zeeuws-Vlaanderen", Gent beschouwde het als "ontsluiting van Zeeland en Rotterdam". In die kontekst spreken van schaalvergroten om het schaalvergroten vind ik onterecht. Het gaat hier gewoon om aanpassen aan reële noden.

De andere elementen zijn in wezen achterhaald: godsdienst is ooit een element geweest (al zijn er geschiedkundigen die dat ook voor het verleden overroepen vinden), en de ruimtelijke ordening richt zich overigens in het héle Vlaamse gewest meer en meer op het nettere Nederlandse voorbeeld (in tegenstelling tot - nog maar eens - het Waalse gewest). Er zijn natuurlijk de verschillende wetgevers. Maar hoe meer we onze wetten zullen moeten gaan "harmoniseren" binnen Europa, hoe minder belangrijk deze verschillen gaan worden.

Er wordt in elk geval behoorlijk heen-en-weer gewerkt, getrouwd en verhuisd (waarbij wel eens handig gebruik gemaakt wordt van de grens om fiskale redenen). En het gaat voort: er groeien meer en meer samenwerkingsverbanden in de geest van de elders in Europa opgestarte Euregio-initiatieven. Als je dat niet ziet, heb je wat gemist.

[Spelev]

Als het er op aan komt heb ik liever een Heel-Nederland dan een onafhankelijk Vlaanderen. Ik vindt dat we dan beter solidair kunnen zijn met Luxemburg en Wallonië ipv Een egocentrisch Groot-Nederland. Geef mij dan ook drie reden waarom er een Groot-Nederland zou komen en geen Heel-Nederland. En dan nog drie redenen waarom er zelfs een Groot- of Heel-Nederland zou komen.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door AJL'er

Als het er op aan komt heb ik liever een Heel-Nederland dan een onafhankelijk Vlaanderen. Ik vindt dat we dan beter solidair kunnen zijn met Luxemburg en Wallonië ipv Een egocentrisch Groot-Nederland. Geef mij dan ook drie reden waarom er een Groot-Nederland zou komen en geen Heel-Nederland. En dan nog drie redenen waarom er zelfs een Groot- of Heel-Nederland zou komen.

Waarom zou Groot-Nederland egocentrisch zijn? Kom kom kom, van een beetje zwartmakerij bent u ook nog niet gestorven zie ik...

Allez, omdat gij het zijt (want ik blijf het maar steeds herhalen, maar blijkbaar zijn jullie er blind voor, of vergeten jullie rap)

1. Geopolitieke constructies binnen de EU als Heel-Nederland hebben steeds minder zin. Met de eenmaking van de Europese markt is de Belgische en Benelux-markt volkomen verdwenen. Politieke en culturele constructies zijn de toekomst, en een hergroepering van gebieden zal geschieden op de meest efficiënte manier. Taalgemeenschappen gaan automatisch samen bevoegdheden uitvoeren, wat uitstekend kan passen in een Groot-Nederlandse confederatie, waar Nederlands de cultuurtaal is van 22 miljoen mensen. Het kan best zijn dat in gebieden als Frans-Vlaanderen ook Nederlands gesproken wordt, maar daar is de cultuurtaal het Frans, het nut van het hertekenen zie ik dus niet zitten, laat ons maar werken met de bestaande eenheden.

2. Franstalige rancunes hebben in de (al dan niet recente) geschiedenis een toenadering tot Nederland steeds geblokkeerd, tot vervelens toe moet ik het voorbeeld van KLM aanhalen... Ook een verdere uitdieping van de Benelux (waarin Waalse politici (tenzij Duitstalige, zoals Albert Gehlen) altijd moeilijk doen) is er niet echt gekomen.

3. Vlaanderen en Nederland lijken meer op elkaar dan Vlaanderen en Wallonië. VL en NL zijn dichtbevolkt, WA niet. VL en NL zijn meer christen-democratische/liberale gemeenschappen, WA meer socialistisch. VL/NL zijn KMO-landen, WA moet het hebben van etatistische opvattingen (met 40% ambtenaren!!!),... VL en NL verschillen ook op sommige gebieden, maar waar hoor jij mij pleiten voor een unitaire staat?

En dan nu tvv de Beneluxstaat
1. Binnen de EU zullen vooral de grote landen het voor het zeggen hebben. Heel-Nederland zou op de 6e plaats komen, en een sterk blok vormen (door zijn economische macht) tegen Duitsland en Frankrijk. Nu slaagt men er niet in een geloofwaardige zelfstandige koers te varen in Europa, en is België een satellietstaat van Frankrijk, en Nederland van Duitsland. Heel-Nederland is de 2e handelsmacht van Europa, en de 3e van de wereld. We zouden ook een plekje krijgen in de G8 (sorry Canada).

2. Heel-Nederland zal een heel verscheiden staat zijn, met 5 talen (Nederlands-Frans-Luxemburgs-Fries-Duits), 27 miljoen inwoners, verschillende godsdiensten, een gezamelijke oorsprong, een rijk gevuld verleden,... Kiezen voor Heel-Nederland is kiezen voor verscheidenheid.

3. De polarisatie VL-WA wordt ongedaan gemaakt, en een stabielere situatie met 4 lidstaten komt te voorschijn: VL+WA+LUX+NL. Zelfs de Oostkantons mogen, en graag zelfs, een deelstaat worden, zodat het aantal op 5 komt. Als Friesland hier de behoefte toe voelt, kan het nummer 6 worden. Communautaire discussies zullen minder dualistisch zijn.

Kun jij ook eens telkens 3 tegenargumenten geven?

[Tantist]

Oh ja, over die Oostkantons als deelstaat... Om heel wat bullshit van Jacobijnen preventief af te blokken als zou dat met zijn 70.000 inwoners niet groot genoeg zijn...

In Zwitserland zijn er verschillende kantons die kleiner zijn dan de Oostkantons, zoals Uri (35 000), Obwalden (33 000), Nidwalden (39 000), Glarus (38 000), Appenzell Ausserrhoden (53 000), Appenzell Innerrhoden (15 000) en Jura (69 000).

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Oh ja, over die Oostkantons als deelstaat... Om heel wat bullshit van Jacobijnen preventief af te blokken als zou dat met zijn 70.000 inwoners niet groot genoeg zijn...

Die zitten hier toch niet? Hier wordt toch inhoudelijk gediscussieerd?

In Zwitserland zijn er verschillende kantons die kleiner zijn dan de Oostkantons, zoals Uri (35 000), Obwalden (33 000), Nidwalden (39 000), Glarus (38 000), Appenzell Ausserrhoden (53 000), Appenzell Innerrhoden (15 000) en Jura (69 000).

Moet je er wel ff bij zeggen dat Obwalden en Nidwalden, net als Appenzell Ausserrhoden en Appenzell Innerrhoden halfkantons zijn en dus samen voor 1 tellen. Hun scheiding heeft vaak een historische achtergrong: het protestantse Appenzell Ausserrhoden heeft zich bijvoorbeeld in de zeventiende eeuw per referendum (!) afgescheiden van het katholieke Appenzell Innerrhoden. Om dezelfde godsdienstige (en taalkundige) reden heeft Jura zich eind jaren zeventig afgescheiden van Bern, maar dat is wel een volwaardig kanton geworden. Het derde koppel halfkantons bestaat overigens uit Bazel-Stad en Bazel-Land.

Dit alles neemt natuurlijk niet weg dat een kleine deelstaat best mogelijk is. Er zal in een (con)federaal statensysteem ook een duidelijk verschil ontstaan tussen Holland-Utrecht met ruim 7 miljoen inwoners en Zeeland en Drenthe met resp. minder dan 400.000 en minder dan 500.000 inwoners. Ik zou overigens liever voor zo'n statenstelsel kiezen dan voor een samenvoeging van de vandaag bestaande (deel)staten, omdat dan de huidige onlogische staatsgrenzen blijven bestaan. Ga een Limburger dan maar eens uitleggen dat Limburg gescheiden moet blijven.

Met de inwoners van de gemeentes Bleiberg, Welkenraat en Balen hebben de Oostkantons overigens bijna 100.000 inwoners. Maar misschien dat de noordelijkste dorpen van Bleiberg (Plombières), bijv. Sippenaken (Sippenaeken), beter aansluiten bij het Nederlandstalige Limburg. In de gemeente Bleiberg is inmiddels 22,2% van de bevolking vreemdeling, waarvan 60% Duitser en 30% Nederlander. Inmiddels zijn de faciliteiten voor Duitstaligen in deze drie gemeentes geactiveerd vanwege de Duitstalige Belgen die uit de Duitstalige Gemeenschap worden gejaagd door de hoge huizenprijzen, die weer veroorzaakt worden door een toevloed van Duitsers uit de omgeving van Aken. In Kelmis, de noordelijkste gemeente van de DG, vormen de Duitsers inmiddels 29% van de bevolking, in het naastgelegen Raeren zelfs 45%! Da's wel ff wat meer dan aan de Nederlandse grens.
De officieel Franstalige gemeentes Bleiberg, Welkenraat en Balen, die wel altijd een Limburgs/Duitse volkstaal hadden, worden na een lange verfransing nu dus weer langzaam verduitst en de noordelijkste dorpen zelfs vernederlandst. Overigens vormen de Nederlanders in Voeren inmiddels 19,2% van de bevolking (2,5% meer dan in 2000), dus Voerbelangen kan over 2,5 jaar misschien wel rekenen op nog een extra zetel.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door AJL'er

Als het er op aan komt heb ik liever een Heel-Nederland dan een onafhankelijk Vlaanderen. Ik vindt dat we dan beter solidair kunnen zijn met Luxemburg en Wallonië ipv Een egocentrisch Groot-Nederland. Geef mij dan ook drie reden waarom er een Groot-Nederland zou komen en geen Heel-Nederland. En dan nog drie redenen waarom er zelfs een Groot- of Heel-Nederland zou komen.

Over solidariteit en Groot-Nederland tegenover Heel-Nederland.

(1) Solidariteit is in de eerste plaats een centenkwestie: ekonomie, tewerkstelling, ... je zegt het maar. Al die dingen worden nu al op Europees vlak gestuurd, het enige wat landelijk nog kan gebeuren is de eigen wetgeving aanpassen aan de Europese richtlijnen. Al wat met solidariteit te maken heeft kan je dan ook maar beter op het Europese vlak organiseren (als je wil dat het wat uithaalt tenminste).

(2) Binnen de perken van Benelux, België of Vlaanderen en Wallonië is nog wel wat rechtstreekse liefdadigheid mogelijk, maar ook daar is Wallonië drie keer beter af met de solidariteit van 22 miljoen landgenoten dan met die van 6 of 7 miljoen. De hele solidariteitsgedachte is in deze kontekst dan ook niet meer dan een platte leugen, pure volksverlakkerij, want de Walen hebben helemaal geen boodschap aan die 22 miljoen. Dat heeft Elio di Rupo onlangs nog eens heel ondubbelzinnig verklaard, in navolging van Spitaelsen en konsoorten. De ware reden daarachter ken ik niet, maar ik kan me wel iets voorstellen bij de machtspositie van een bevolkingsgroep die 35% uitmaakt tegenover 14%, met alle gevolgen vandien...

(3) En vooral is er het onrecht dat de Nederlandse Fransen aangedaan is die, toen ze eruit trokken richting vaderland Frankrijk, geblokkeerd werden in een hersenspinsel van de “Mogendheden”. Paul-Henry Gendebien heeft dat nog benadrukt. Die man weet verdomd goed waarover hij praat: de frustratie geen deel uit te maken van een wereldmacht, terwijl de Walen daar legitiem (dat is iets anders dan legaal) aanspraak op kunnen maken. De Waalse premier Collignon ging een paar jaar geleden naar een kongres in Frankrijk waar hij Wallonië zo ongeveer op een presenteerblaadje aanbood. Als je de Franse driekleur naast de Waalse haan ziet wapperen in het station van Trois-Ponts (uitgerekend op de verjaardag van het overlijden van koning Boudewijn...) of het interview hoort met mevrouw De Schepper (Nachtwacht, 13 september 2003), waarin ze zegt: Moi, je me sens plus du coté de la France que de la Flandre. Pour la raison, bon, on a plus de contactes la haut pour beaucoup de choses, quoi. Les Wallons et les Français ont commun c'est �* dire la simplicité, le contact aussi, et point de vu de la cuisine aussi. Qu'est-ce-que je peux encore…. Puis, quand on a directement un petit contact, on se fait la bise directement, le charme est directement l�*, quoi, dan is dat allemaal niet van aard om je van het tegendeel te overtuigen. Toch?

Waarom een megafusie?

(1) Om te beginnen het ongedaan maken van het onrecht dat Limburgers, Brabanders en Vlamingen aangedaan is toen ze met een Berlijnse Muur avant-la-lettre doormidden gescheurd werden, en op één hoop geveegd met de in (3) hierboven genoemde Fransen in een soort Zuidblok. Dat wij beiden beroofd zijn van onze identiteit en verplicht zijn onder een valse naam te leven hoeven we helemaal niet te pikken. Dank zij onze kulturele elite hebben Noord en Zuid hun eigen banden niet verbroken.

(2) Ook ik verwerp de optie Vlaanderen op zichzelf te laten terugplooien. Dat zou de volledige ondergang van Vlaanderen betekenen, noch min noch meer. Ik pleit om reden van vergroting van onze ekonomische welvaart binnen het Europese multikulturele referentiekader en om de levensnoodzakelijke “kritische massa” te bereiken in de Europese besluitvorming, voor een fusie van Vlaanderen met Nederland. Dan worden we als toegift ook nog lid van de club van de zeven rijkste landen. Dat is niet niks. Ik heb ooit ergens gelezen dat we dan nummer vier zouden zijn.

(3) In wezen gaat het om een verdere stap op de weg van de feodaliteit waarin volkeren lijfeigenen zijn in staten die ooit privaateigendom waren van gekroonde hoofden of later van bovenaf opgelegde machtstrukturen, naar de weg van demokratische staten die vanuit de burgers zelf groeien, zoals die zich manifesteren in het geheel van normen en waarden, omgangsvormen, zeden, gebruiken en fatsoensnormen, in één woord: kultuurvolkeren, die niet alleen letterlijk maar vooral figuurlijk eenzelfde taal spreken. Het komt erop aan niet vertrappeld te worden door de Europese moloch: je moet stekeblind zijn om niet te zien dat de groten daar de kleintjes schaamteloos aan de kant aan het schuiven zijn.

[Tantist]

We wachten voorlopig nog op de tegenargumenten van AJL

(en liefst niet "ultieme argumenten", want dat zijn er geen) .

[Bruno*]

3. De polarisatie VL-WA wordt ongedaan gemaakt, en een stabielere situatie met 4 lidstaten komt te voorschijn: VL+WA+LUX+NL. Zelfs de Oostkantons mogen, en graag zelfs, een deelstaat worden, zodat het aantal op 5 komt. Als Friesland hier de behoefte toe voelt, kan het nummer 6 worden. Communautaire discussies zullen minder dualistisch zijn.

Waarom moeten er 4 deelstaten zijn, en wordt er niet, in jouw model, zoals vandaag in Nederland, op provinciale basis gewerkt? In bovenstaand model is er trouwens (misschien wat paradoxaal) nog méér ruimte voor communautaire spanningen, daar bepaalde Franstalige politici zich totaal geminoriseerd zullen voelen. Eén van de oorzaken van het feit dat er in België trouwens een Franse Gemeenschaps- én een Gewestraad is - en enkel maar een Vlaamse Gewestraad- is trouwens het feit dat er in Brussel veel meer Franstaligen zijn dan Nederlandstaligen. De Franstalige gemeenschap strekt zich dus uit over de grenzen van Wallonië heen, dat moet je voor ogen houden.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Waarom moeten er 4 deelstaten zijn, en wordt er niet, in jouw model, zoals vandaag in Nederland, op provinciale basis gewerkt? In bovenstaand model is er trouwens (misschien wat paradoxaal) nog méér ruimte voor communautaire spanningen, daar bepaalde Franstalige politici zich totaal geminoriseerd zullen voelen. Eén van de oorzaken van het feit dat er in België trouwens een Franse Gemeenschaps- én een Gewestraad is - en enkel maar een Vlaamse Gewestraad- is trouwens het feit dat er in Brussel veel meer Franstaligen zijn dan Nederlandstaligen. De Franstalige gemeenschap strekt zich dus uit over de grenzen van Wallonië heen, dat moet je voor ogen houden.

Tacitus, je domheid kent geen grenzen. In België hebben we ook een provinciaal systeem! Nederland is een unitaire staat, België niet. De provincies behoren tot de deelstaat Vlaanderen, zoals in de grondwet vastgelegd. Ze hebben ongeveer dezelfde verhouding tov hun superieure niveau, Vlaanderen, als de provincies in Nederland.

Ocharme, zijn de Franstaligen nu dan geen minderheid?

In Zwitserland zijn er 8% Italiaanstaligen (tov 17% franstaligen in de Benelux), en die voelen zich allerminst geminoriseerd. Ook zo voor de Retoromanen, die met nog minder zijn.

Decentralisatie, dat is de oplossing, en goede taalwetten die ook toegepast worden.

[Bruno*]

In België hebben we ook een provinciaal systeem! Nederland is een unitaire staat, België niet.

In België hebben we geen provinciaal "systeem", we hebben een systeem met regio's - en daaronder nog provincies met beperkte macht. Nederland heeft een provinciaal systeem, zoals u zelf reeds aangeeft.

Ocharme, zijn de Franstaligen nu dan geen minderheid?

In Zwitserland zijn er 8% Italiaanstaligen (tov 17% franstaligen in de Benelux), en die voelen zich allerminst geminoriseerd. Ook zo voor de Retoromanen, die met nog minder zijn.

In Zwitserland is er geen systeem van gemeenschappen (ik weet trouwens niet hoe de taalgroepen zich daar "voelen", u blijkbaar wel? Ik neem aan dat u dan pleit voor een afschaffing van de gemeenschappen, want die hebben die vervelende moeilijkheid die ik boven reeds aangaf

[Bruno*]

Decentralisatie, dat is de oplossing, en goede taalwetten die ook toegepast worden.

Inderdaad: zoals in Nederland, naar de provincies en de gemeenten toe zonder gewesten & gemeenschappen. Misschien kan u aantonen waarom zulks in België, met behoud van de taalwetten uiteraard, niet mogelijk is? (zonder voor de x-ste keer over "het" verleden te beginnen?)