Kerncentrale en Groen

[werkman]

Groene energie!? Nu blijkt ook al dat zonneenergie alleen nog gesubsidieerd worden als de opdrachtgever genoeg geld heeft om een voldoende grote oppervlakte aan te leggen. Voor de kleintjes dus nog noppes; niks.
Die groene stroom moeten we dus niet meer hebben schijnbaar?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik kan er nog steeds niet aan uit dat gans de wereldgemeenschap de Jappen niet veroordeeld heeft om kerncentrales te bouwen in een gebied dat gevoelig is voor aarbevingen en overstromingen door tsunamis.

Ow, gaan we met zijn allen even de verenigde staten onder zijn voeten geven dan?

Het probleem met fukushima was de opeenstapeling van uitzonderingen (heel grote aardbeving itt de talloze andere zware in de jaren daarvoor) en met de voeten getreden waarschijnlijkheden (tsunamis veel hoger dan de gebouwde muur aankon, factor 2 tot 2,5, gebruikte dieselmotoren als failsafe etc.), eerder dan dat er geen veilige centrale op zo'n plaats gebouwd kan worden.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En hoeveel uitstoot is er vereist vooralerens een centrale haar grondstof ontvangen heeft om "co2 vrije energie" te leveren?
En vergeet niet dat onze wagens op benzine en diesel rijden he.

Koop u dan een elektrische, maar wees er dan wel van bewust dat die eigenlijk ook rijd op kernenergie. En hou er vooral rekening mee dat, wanneer je er mee naar bv. Marokko rijd ge daar om hem op te laden de stekker in je gat zult moeten stoppen.

[Quorthon]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Omdat die onmisbaar zijn, tenzij je naar Duits voorbeeld de prijzen nog wil laten stijgen.

Maar die zijn onbetaalbaar, onnodig, onrendabel en niet duurzaam. Een nieuwe centrale bouwen is gewoon pure fictie. Duitsland deed het te radicaal met alles ineens af te schakelen, niemand pleit hier voor zo'n model.

Ons land moet zich gewoon houden aan de gemaakte afspraken omtrent de kernuitstap. Tussentijds kan er gewerkt worden met relatief schone gascentrales om een dal op te vangen, de rest moet worden geïnvesteerd in hernieuwbare energiebronnen.

Misschien moet de overheid de komst van elektrische voertuigen een handje helpen, zodat die ook kan dienen als opslag van energie op piekmomenten. Dat blijft het grootste probleem in heel dat energiedossier. Moesten we daar een oplossing voor vinden om energie op te slaan zonder veel verlies, konden we nu al 100% hernieuwbaar draaien.

[Quorthon]

Iemand hier nooit met de gedachte rondgelopen dat onze centrales eigenlijk zeer makkelijke doelwitten zijn? Onlangs nog mensen die met een drone nabij belangrijke installaties vlogen... Moest er nu een snuggere langbaard van IS eens een idee krijgen om daar explosieven aan te monteren, zijn de gevolgen catastrofaal.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Gelukkig komt er bij de productie van zonnepanelen en windmolens slechts een toverstokje van een groene fee aan te pas. Niks uitstoot.

Bij alles komt uitstoot te pas, bij winning van grondstoffen, bij transport van grondstoffen, bij productie en transport van werkkrachten die in staan voor die productie, bij transport van het eindproduct naar de verdelers en daarna naar de eindverbruiker, en ook in bepaalde gevallen, bij transport van personeel die ingezet worden om het product bij de eindverbruiker te installeren. Ge kunt nog verder gaan, ook de materialen, want die installateurs doen die plaatsing niet met hun vinger hé, die hebben daar werktuigen voor nodig, wel ook die bewandelen die zelfde weg en dat fenomeen heb je ook met de fiets die je koopt hoor, en ook met de elektrische auto's die geproduceerd worden en ga zo maar voort.

De enige manier om daar een ende aan te maken zou zijn dat wij allemaal collectief zelfmoord zouden plegen. Aan hen die zich het meest storen aan de CO² uitstoot de eer om als eerste de hand aan zichzelf te slaan.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Quorthon

Ik hoor nochtans vooral de nucleaire sector vandaag de dag, die oproept tot voorzichtigheid. Kernenergie is ook een enorm dure onderneming geworden, investeren in nieuwe centrales is gewoon niet meer rendabel, ondanks karrenvrachten subsidies.

Het is eerder een perceptieprobleem van narrowminded conservatieven dan een probleem van de groene beweging. Er zal weer eerst iets moeten gebeuren met zo'n reactor voor men dat gaat inzien, zoals altijd.

Welk alternatief stel je voor?

[Quorthon]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Welk alternatief stel je voor?

Volledig inzetten op hernieuwbare energie + gas- en biomassacentrales. Dit kost ook geld, maar is future-proof, zorgt voor enorme werkgelegenheid en heeft veel minder risico's.

Tegen 2050 draaien we dan voor 100% op hernieuwbare energiebronnen, zonder opgescheept te zitten met een nucleaire erfenis. Moet er nog bijzeggen dat ik tot 2 jaar geleden ook een grote voorstander was van kernenergie.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Quorthon

Iemand hier nooit met de gedachte rondgelopen dat onze centrales eigenlijk zeer makkelijke doelwitten zijn? Onlangs nog mensen die met een drone nabij belangrijke installaties vlogen... Moest er nu een snuggere langbaard van IS eens een idee krijgen om daar explosieven aan te monteren, zijn de gevolgen catastrofaal.

Als je van die mening bent raad ik iedereen aan die in of rond een stad woont, bij hem thuis voor zijn consumptie water een Reverse Osmosis filteringsysteem te plaatsen want het is voor een langbaard veel gemakkelijker vanuit de ene of andere kelder enkele vaten gif in de waterleiding te pompen. Daar heeft hij alleen maar een pomp voor nodig die +/- 10 bar druk levert die bij wijze van zeggen op elke hoek van de straat verkrijgbaar is en daar legt hij een hele stad mee om zonder zelf ook maar het minste risico te lopen.

't Moeten heel domme creaturen zijn dat ze daar nog niet aan gedacht hebben.

Nee, ze spelen veel liever cowboy en indiaan met kalasjnikovs.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Quorthon

Volledig inzetten op hernieuwbare energie + gas- en biomassacentrales. Dit kost ook geld, maar is future-proof, zorgt voor enorme werkgelegenheid en heeft veel minder risico's.

Tegen 2050 draaien we dan voor 100% op hernieuwbare energiebronnen, zonder opgescheept te zitten met een nucleaire erfenis. Moet er nog bijzeggen dat ik tot 2 jaar geleden ook een grote voorstander was van kernenergie.

Je zegt het goed, zorgt voor enorme werkgelegenheid, dus ook voor enorm veel uitstoot.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Quorthon

Iemand hier nooit met de gedachte rondgelopen dat onze centrales eigenlijk zeer makkelijke doelwitten zijn? Onlangs nog mensen die met een drone nabij belangrijke installaties vlogen... Moest er nu een snuggere langbaard van IS eens een idee krijgen om daar explosieven aan te monteren, zijn de gevolgen catastrofaal.

Een dikke zelfbouw drone kan mischien 40 kg explosieven meeslepen voor een minuutje ofzo.

Wat denkt U dat zo'n bom gaat doen tegen een kerncentrale?

[Peche]

Kunnen wij energie dan niet Europees aanpakken en een paar hypermoderne (veilige) centrales bijbouwen? Ik ben niet tegen de auto, maar de uitstoot is wel enorm he.
Wie 10 jaar geleden rondreed en dat vergelijkt met vandaag weet toch wat ik bedoel?
En die nog langer rijden zullen nog harder weten wat ik bedoel....

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Quorthon

Iemand hier nooit met de gedachte rondgelopen dat onze centrales eigenlijk zeer makkelijke doelwitten zijn? Onlangs nog mensen die met een drone nabij belangrijke installaties vlogen... Moest er nu een snuggere langbaard van IS eens een idee krijgen om daar explosieven aan te monteren, zijn de gevolgen catastrofaal.

Ah zo vertel. Wat gebeurt er dan volgens jou indien er zo'n drone zou ontploffen?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Quorthon

Iemand hier nooit met de gedachte rondgelopen dat onze centrales eigenlijk zeer makkelijke doelwitten zijn? Onlangs nog mensen die met een drone nabij belangrijke installaties vlogen... Moest er nu een snuggere langbaard van IS eens een idee krijgen om daar explosieven aan te monteren, zijn de gevolgen catastrofaal.

U wordt hierbij genomineerd voor het erelidmaatschap van het Simplistisch Verbond. Uit het FANC-veiligheidsrapport :

Secundair (buitenste) containment
Het secundaire containment van Doel 3&4 bestaat eveneens uit een structuur in gewapend
voorgespannen beton, die rond het primaire containment loopt en zo het primaire containment
beschermt tegen externe ongevallen: een vliegtuigcrash, tornado, externe explosie, … Net zoals het
primaire containment is ook het secundaire containment bijzonder goed bestand tegen aardbevingen,
in elk geval boven de RLE van 0,17 g die voor Doel werd geselecteerd.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Quorthon

Ik hoor nochtans vooral de nucleaire sector vandaag de dag, die oproept tot voorzichtigheid. Kernenergie is ook een enorm dure onderneming geworden, investeren in nieuwe centrales is gewoon niet meer rendabel, ondanks karrenvrachten subsidies.

Het is eerder een perceptieprobleem van narrowminded conservatieven dan een probleem van de groene beweging. Er zal weer eerst iets moeten gebeuren met zo'n reactor voor men dat gaat inzien, zoals altijd.

Kun je een wiskundige ondersteuning geven van uw statement hier
1° Hoeveel kost een nieuwe kerncentrale 3Miljard normaal, maar als de groene onredelijke het spul continu laten herbouwen loopt dat natuurlijk op dat faktuurtje

2° Hoeveel energie produceert zo'n ding 1GWx365*24= 8.760TeraWh => 438miljoen per jaar ROI 14%, en doe je de installatie verdubbelen wordt dat 7% en wil je ze 12 miljard doen kosten dan zakt dat rendement naar 3.5% dan kun je ze beginnen onrendabel noemen.

3° Welke subsidies vangt electrabel jaar na jaar voorhet uitbaten van de kerncentrales na aftrek van de nucleaire rente ? Enig mathematisch getal
Dus op 10 kerncentrales die 4miljard stroom maken, heft de overheid 12miljard lasten, wat na 10 jaar oploopt naar 120 miljard, en jij beweert dat er gesubsidieerd wordt ??

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Kunnen wij energie dan niet Europees aanpakken en een paar hypermoderne (veilige) centrales bijbouwen? Ik ben niet tegen de auto, maar de uitstoot is wel enorm he.
Wie 10 jaar geleden rondreed en dat vergelijkt met vandaag weet toch wat ik bedoel?
En die nog langer rijden zullen nog harder weten wat ik bedoel....

je ziet het toch dat het al gebeurd is: ofwel waren het moslim terroristen ofwel zijn het groene terroristen. Sowieso lopen er 20 moslimen en 20 groene terroristen rond met spookplannen om die centrales te saboteren.
De olie weglaten lopen was een goeie. En die staaf droppen met een drone bij Tihange was ook een goei. En stel u voor telkens was er niets gebeurd maar kom derde keer goeie keer

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Als je van die mening bent raad ik iedereen aan die in of rond een stad woont, bij hem thuis voor zijn consumptie water een Reverse Osmosis filteringsysteem te plaatsen want het is voor een langbaard veel gemakkelijker vanuit de ene of andere kelder enkele vaten gif in de waterleiding te pompen. Daar heeft hij alleen maar een pomp voor nodig die +/- 10 bar druk levert die bij wijze van zeggen op elke hoek van de straat verkrijgbaar is en daar legt hij een hele stad mee om zonder zelf ook maar het minste risico te lopen.

't Moeten heel domme creaturen zijn dat ze daar nog niet aan gedacht hebben.

Nee, ze spelen veel liever cowboy en indiaan met kalasjnikovs.

Dat kunnen ze toch ook terugvinden ? En legt de politie u dan ook om voor vergiftiging ? Een echte terrorist moet in de hemel geraken met 100 maagden, dus zal eerder zoeken naar een systeem om in de hemel te komen Gary.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Quorthon

Volledig inzetten op hernieuwbare energie + gas- en biomassacentrales. Dit kost ook geld, maar is future-proof, zorgt voor enorme werkgelegenheid en heeft veel minder risico's.

Tegen 2050 draaien we dan voor 100% op hernieuwbare energiebronnen, zonder opgescheept te zitten met een nucleaire erfenis. Moet er nog bijzeggen dat ik tot 2 jaar geleden ook een grote voorstander was van kernenergie.

Ja en heb je al eens uitgerekend hoeveel windmolens je moet bouwen om volledig fossiel onafhankelijk te worden ? Kun je een getal plakken op het aantal zonnepanelen die je moet leggen om fossiel onafhankelijk te worden. En ik zou ook graag weten hoeveel hectare biomassa je moet planten om fossiel onafhankelijk te worden

Er is trouwens een website waar je dat kunt vinden, hij staat online, ik nodig u uit om de simulatie te doen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het ging hem over subsidies en over taksen. En kan het ook niet helpen dat de nucleaire sector zowat de kampioen aan het worden is, in het uitvinden van nieuwe veiligheidsvoorschriften en strenge normen (als men de concurrentie overdreven op kosten jaagt, dan wordt men automatisch de goedkoopste). In elk geval is de nucleaire sector wereldwijd bijlange niet dood, doch nog steeds in uitbreiding.
En als de groenen een betaalbaar alternatief hebben, ze mogen er altijd mee af komen. Maar momenteel worden zonenergie en windenergie nog altijd tegen de sterren op gesubsidieerd (zonenergie nu iets minder, omdat de Chinezen goedkope zonnepanelen op de markt gebracht hebben) en leveren zij nog altijd maar energie als de zon wil schijnen en/of de wind wil waaien.

Zwiegt man, Musk gaat een 'homebattery' unvailen, ik weet nu niet of hij het doet voor zijn aandelen een lift te geven, of dat hij het doet omdat hij echt iets heeft maar in elk geval nog een beetje geduld

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Koop u dan een elektrische, maar wees er dan wel van bewust dat die eigenlijk ook rijd op kernenergie. En hou er vooral rekening mee dat, wanneer je er mee naar bv. Marokko rijd ge daar om hem op te laden de stekker in je gat zult moeten stoppen.

Wie rijdt er nu van hier naar Marokko ?

Daar is toch autoverhuur: https://www.europcar.com/location/morocco