multiculturele samenleving = noodzakelijk kwaad - Pagina 2

advocadus · 12 augustus 2003, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

Als ik verwijs naar de nietigheid v/e cultuur dan heb ik het over het opklopppen van de culturele eigenheid van een bevolkingsgroep waar men dan ook z'n superioriteit probeert uit te putten.Een cultuur zoals bepaalde mensen ze in leven wensen te houden staat haaks op het menselijke individu en z'n individuele vrijheid alsook z'n zelfbeschikkingsrecht enz.Daarmee bedoel ik dat het individu centraal moet staan en geen cultuur. Ik relativeer helemaal niets kapot: godsdienst, cultuur,... staat NIET boven de mens en dit is mss bij velen wel nog zo MAAR dit hoeft mij er alleszins niet van te weerhouden om dit toch te geloven. En slaag krijgen?? jongen toch,wat een argument.

U rechtvaardigt wat u afkeurt in dezelfde zin

.

Uw hoge waardering van de individuele vrijheid rechtvaardigt immers het (sic) "opkloppen" van de culturele eigenheid en de "superioriteit" DOOR INDIVIDUEN. U reduceert een samenleving tot de optelsom van individuen en dat is verkeerd natuurlijk. Dé mens bestaat niet, het zijn inderdaad allemaal individuen, maar die individuen voelen zich meestal wel verbonden door gemeenschappelijke kenmerken zoals taal, gebruiken en gewoontes, geschiedenis, godsdienst enz. Kortom; door een cultuur.

U brengt een normatief verhaal, volgens uw visie. Ik beperk mij tot een feitelijk verhaal.

advocadus · 12 augustus 2003, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door advocadus

Cultuur is een artefact ???
Verdraagzaamheid, vrijheid, scheiding kerk-staat, recht op menswaardig bestaan,...; u mag ook dit weer uitleggen aan de moslims, voor wie het aardse bestaan een wachtkamer is naar hogere sferen. Het gevaar van dergelijke denkwijze hebben we al aan den lijve mogen ondervinden met de katholieke godsdienst. Ook daar was het aardse bestaan slechts een wachtkamer; hard werken om een selecte groep rijk te maken leverde een betere plaats op in het hiernamaals.

Feit is dat al die verlichte denkers nu net dat soort ideeën wilden bannen. Nu houdt u een pleidooi voor een multiculturele samenleving die deels zou indruisen tegen die verlichte idealen.

Nu mag je me wel eens uitleggen wat het moderne denken vandaag met z'n roots in de verlichting tegen een multiculturel samenleving zou hebben en waar m'n redenering hier tegen ingaat.
Nogmaals godsdienst staat niet boven de mensen ook heb je blijkbaar een heel enge kijk op de islam.Ik heb niets tegen mensen die geloven (al ben ik zelf atheïst) zolang men een scheiding tss wereldse en geestelijke aanvaard.

De islam aanvaardt de scheiding tussen staat en kerk NIET. Mag ik hieruit afleiden dat u dus wel iets heeft tegen moslims. De verlichte denkers zouden het hier trouwens ook moeilijk mee hebben, en dus ook met een cultuur binnen de multicultuur die tegen dit principe zou zondigen.

Als ik een enge kijk op de islam heb, dan moet jij die maar met argumenten proberen te verruimen.

Met Vlaamse groeten !

advocadus · 12 augustus 2003, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door advocadus

U bent voorstander van de multiculturele samenleving omdat ze ons alleen maar kan "verrijken". Welke verrijking bieden economische vluchtelingen, asielzoekers, illegalen, maffia, mensenhandelaars en andere criminelen ?

Alle grenzen moeten open voor u. Wie gaat die migratiestroom onderhouden ? Wie gaat dat betalen ?

Die clash of civilisations in intussen een feit cfr. Israëlisch-Palestijns conflict, 11 september, oorlog in Irak en Afghanistan, CNN versus Al Jazeerah, Abou Jahjah, enz.

Cultuurrelativisme in in belangrijke mate een feit geworden na de godsdienstoorlogen. Er bestaat min of meer een consensus over bepaalde essentiële waarden, maar zelfs daar blijven bepaalde culturen zich tegen verzetten. Niet alle culturen hebben anno 2003 bijvoorbeeld het EVRM geratificeerd.

Uw multiculturele samenleving is een droom. Laat ons hopen dat het nooit een nachtmerrie wordt.

Waar haal je die voorbeelden en wat hebben ze met een multicult. samenl. te maken???

1. economische vluchtelingen komen hier voor een reden dus zolang de globalisatie geen feit is en men de weldaden van de mondialisatie niet voor ieder toegankelijk maakt blijft dit een probleem.
Zelfde voor asielzoekers en illegalen.

2.Alsof mensenhandelaars, maffia e.d. enkel in andere samenlevingen voorkomen.Ook bij ons en dit toleren we hier ook niet. Zwak!

3.Als alle grenzen open zijn zowel economisch als op het vlak van individuen dan hoeft dit helemaal niets te kosten (in een geglobaliseerde wereld wel te verstaan) .Je geeft het probleem als tegenargument???

4.Clash of civilisations een feit? De koude oorlog was een clash,we zijn nu ook goed op weg maar niet overdrijven.

5.Cultuurrelativisme (=een cultuur boven de mens verkiezen bv. zo vinden bepaalde mensen dat de besnijdenis bij vrouwen in bepaalde landen moet kunnen omdat het cultuur is en erg belangrijk) is geen feit maar bestaat er moet keihard tegen in gegaan worden. bepaalde zaken zoals in vb aangehaald kunnen niet,cultuur of niet.

6.Tuurlijk hebben niet alle culturen het EVRM geratificeerd het is dan ook een europees verdrag, ook moet een land en niet een cultuur een verdrag ratificeren,ma soit. Maar het is enorm belangrijk dat mondiaal het verdrag voor de rechten van de mens vaste voet krijgt.

Dromen doet geen zeer en het is hoog tijd dat iedereen dit beseft en mee wenst te bouwen aan een betere wereld voor ieder en niet allen de zijne!(kwestie van ook met een boutade te eindigen

)

Met multiculturele groeten,
PWVB

Met die voorbeelden wil ik aantonen dat de culturen botsen op duizenden kilometers van elkaar. Hoe wil u ze doen samenleven in dezelfde stad en straat ?

1) Ik heb nooit beweerd dat ongelijkheid geen probleem is, alleen dat een multiculturele samenleving geen oplossing is.

2) Heb ik beweerd dat dergelijke wanpraktijken enkel in andere samenlevingen voorkomen ?

3) Leven wij niet in een geglobaliseerde wereld ? U bent de eerste (en wellicht nog de enige) die ik zoiets hoor beweren anno 2003. U bedoelt waarschijnlijk een onrechtvaardige wereld met veel ongelijkheid. Met een multiculturele samenleving zal die ongelijkheid niet verdwijnen. De miserie in de emigratielanden blijft onverkort voortduren.

4) Dat is dan uw mening.

5) Nogmaals. Indien u hard wil ingaan tegen het cultuurrelativisme, dan bereidt u zich best voor op oorlog (cfr. godsdienstoorlogen). Vraag het eens aan een historicus of een filosoof.

6) U wil keihard opkomen voor de clitoris van jonge meisjes maar vindt het tegelijkertijd normaal dat het EVRM niet door alle landen werd geratificeerd. Wat is het nu ?
Ik weet ook wel dat het landen zijn die het verdrag ratificeren, maar het is nu net de culturele achtergrond van bepaalde landen die hen daarvan heeft weerhouden.
En ja, het is een Europees verdrag, maar u wilde toch keihard ingaan tegen het cultuurrelativisme

Ik wil ook meebouwen aan een betere wereld voor iedereen. Eerlijke handel, economie in functie van de mens en niet omgekeerd en internationale solidariteit. Maar geen multiculturele samenleving !

pwvb · 12 augustus 2003, 22:25

Zolang niet ieder individu met gelijke kansen geboren wordt is er geen sprake van een geglobaliseerde wereld en neen dus we leven niet in een geglobaliseerde wereld.De multicult samenl. is niet de oplossing maar een stap in de goede richting, een hefboom als het ware.
Als dergelijke wandaden ook bij ons voorkomen 'kan je ze niet op een multicult. samenlev. steken' en is dan ook geen argument.
Godsdienst oorlog enige oplossing oplossing tegen het cultuurrrelativisme??Al meermaals weerlegt(cfr. Alain Finkielkraut, Hernando De Soto,...).
O ja btw het EVRM hoeft niet geratificeerd te worden het is nl. een verdrag met directe werking en is op die manier direct verplichtend voor een europees land!!!!!Niets kan hun dus weerhouden het niet na te leven

Het verdrag voor de rechten van de mens heeft geen directe werking, maar hoe kan dit nu??We leven toch volgens u in een geglobaliseerde wereld????

En als we volgens u toch al in een geglobaliseerde wereld leven dan zou een multiculturele samenleving in concreto reeds een feit moeten zijn.

PWVB

pwvb · 12 augustus 2003, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door advocadus

U rechtvaardigt wat u afkeurt in dezelfde zin

.

Uw hoge waardering van de individuele vrijheid rechtvaardigt immers het (sic) "opkloppen" van de culturele eigenheid en de "superioriteit" DOOR INDIVIDUEN. U reduceert een samenleving tot de optelsom van individuen en dat is verkeerd natuurlijk. Dé mens bestaat niet, het zijn inderdaad allemaal individuen, maar die individuen voelen zich meestal wel verbonden door gemeenschappelijke kenmerken zoals taal, gebruiken en gewoontes, geschiedenis, godsdienst enz. Kortom; door een cultuur.

U brengt een normatief verhaal, volgens uw visie. Ik beperk mij tot een feitelijk verhaal.

Een feitelijk verhaal??? De mens is in se een nutmaximaliserend wezen(z'n eigen nut uiteraard) als u dit wenst te weerleggen dat weerlegt u de hele economische wetenschap

die dit als 'vooropstelling' hanteert. Ook de sociologie die lang de groep boven het individu heeft beschouwt komt al geruime tijd van dit idee terug.

MvG,
PWVB

advocadus · 13 augustus 2003, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

O ja btw het EVRM hoeft niet geratificeerd te worden het is nl. een verdrag met directe werking en is op die manier direct verplichtend voor een europees land!!!!!Niets kan hun dus weerhouden het niet na te leven

Het verdrag voor de rechten van de mens heeft geen directe werking, maar hoe kan dit nu??We leven toch volgens u in een geglobaliseerde wereld????

En als we volgens u toch al in een geglobaliseerde wereld leven dan zou een multiculturele samenleving in concreto reeds een feit moeten zijn.

PWVB

Ik blijf uw verhaal erg verwarrend vinden.

Waar heb ik beweerd dat het EVRM voor de Europese landen geen rechtstreekse werking zou hebben. Ik dacht evenwel dat we het niet over de Europese landen hadden, maar wel over de moslimlanden.

advocadus · 13 augustus 2003, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door advocadus

U rechtvaardigt wat u afkeurt in dezelfde zin

.

Uw hoge waardering van de individuele vrijheid rechtvaardigt immers het (sic) "opkloppen" van de culturele eigenheid en de "superioriteit" DOOR INDIVIDUEN. U reduceert een samenleving tot de optelsom van individuen en dat is verkeerd natuurlijk. Dé mens bestaat niet, het zijn inderdaad allemaal individuen, maar die individuen voelen zich meestal wel verbonden door gemeenschappelijke kenmerken zoals taal, gebruiken en gewoontes, geschiedenis, godsdienst enz. Kortom; door een cultuur.

U brengt een normatief verhaal, volgens uw visie. Ik beperk mij tot een feitelijk verhaal.

Een feitelijk verhaal??? De mens is in se een nutmaximaliserend wezen(z'n eigen nut uiteraard) als u dit wenst te weerleggen dat weerlegt u de hele economische wetenschap

die dit als 'vooropstelling' hanteert. Ook de sociologie die lang de groep boven het individu heeft beschouwt komt al geruime tijd van dit idee terug.

MvG,
PWVB

Met de beste wil van de wereld; ik begrijp het verband niet. Waar heb ik het gehad over nutsmaximalisatie ?

advocadus · 13 augustus 2003, 07:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

Zolang niet ieder individu met gelijke kansen geboren wordt is er geen sprake van een geglobaliseerde wereld en neen dus we leven niet in een geglobaliseerde wereld.De multicult samenl. is niet de oplossing maar een stap in de goede richting, een hefboom als het ware.
Als dergelijke wandaden ook bij ons voorkomen 'kan je ze niet op een multicult. samenlev. steken' en is dan ook geen argument.
Godsdienst oorlog enige oplossing oplossing tegen het cultuurrrelativisme??Al meermaals weerlegt(cfr. Alain Finkielkraut, Hernando De Soto,...).
O ja btw het EVRM hoeft niet geratificeerd te worden het is nl. een verdrag met directe werking en is op die manier direct verplichtend voor een europees land!!!!!Niets kan hun dus weerhouden het niet na te leven

Het verdrag voor de rechten van de mens heeft geen directe werking, maar hoe kan dit nu??We leven toch volgens u in een geglobaliseerde wereld????

En als we volgens u toch al in een geglobaliseerde wereld leven dan zou een multiculturele samenleving in concreto reeds een feit moeten zijn.

PWVB

Volgens uw definitie zijn de anti-globalisten tegen gelijkheid

.

PS: reageer ook eens op de vorige postings.

pwvb · 13 augustus 2003, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door advocadus

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

O ja btw het EVRM hoeft niet geratificeerd te worden het is nl. een verdrag met directe werking en is op die manier direct verplichtend voor een europees land!!!!!Niets kan hun dus weerhouden het niet na te leven

Het verdrag voor de rechten van de mens heeft geen directe werking, maar hoe kan dit nu??We leven toch volgens u in een geglobaliseerde wereld????

En als we volgens u toch al in een geglobaliseerde wereld leven dan zou een multiculturele samenleving in concreto reeds een feit moeten zijn.

PWVB

Ik blijf uw verhaal erg verwarrend vinden.

Waar heb ik beweerd dat het EVRM voor de Europese landen geen rechtstreekse werking zou hebben. Ik dacht evenwel dat we het niet over de Europese landen hadden, maar wel over de moslimlanden.

Maar hoe kan een Niet-europees land nu een europees verdrag ratificeren

En er zijn moslimlande in europa.

PWVB

pwvb · 13 augustus 2003, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door advocadus

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door advocadus

Cultuur is een artefact ???
Verdraagzaamheid, vrijheid, scheiding kerk-staat, recht op menswaardig bestaan,...; u mag ook dit weer uitleggen aan de moslims, voor wie het aardse bestaan een wachtkamer is naar hogere sferen. Het gevaar van dergelijke denkwijze hebben we al aan den lijve mogen ondervinden met de katholieke godsdienst. Ook daar was het aardse bestaan slechts een wachtkamer; hard werken om een selecte groep rijk te maken leverde een betere plaats op in het hiernamaals.

Feit is dat al die verlichte denkers nu net dat soort ideeën wilden bannen. Nu houdt u een pleidooi voor een multiculturele samenleving die deels zou indruisen tegen die verlichte idealen.

Nu mag je me wel eens uitleggen wat het moderne denken vandaag met z'n roots in de verlichting tegen een multiculturel samenleving zou hebben en waar m'n redenering hier tegen ingaat.
Nogmaals godsdienst staat niet boven de mensen ook heb je blijkbaar een heel enge kijk op de islam.Ik heb niets tegen mensen die geloven (al ben ik zelf atheïst) zolang men een scheiding tss wereldse en geestelijke aanvaard.

De islam aanvaardt de scheiding tussen staat en kerk NIET. Mag ik hieruit afleiden dat u dus wel iets heeft tegen moslims. De verlichte denkers zouden het hier trouwens ook moeilijk mee hebben, en dus ook met een cultuur binnen de multicultuur die tegen dit principe zou zondigen.

Als ik een enge kijk op de islam heb, dan moet jij die maar met argumenten proberen te verruimen.

Met Vlaamse groeten !

Als je iets als een contra argument wenst te gebruiken is het wel belangrijk dat er wel degelijk sprake is van een oorzaak waar logischerwijs een gevolg uit voorkomt. Dus als ik zeg dat godsdienst tot de persoonlijke levenssfeer zou moeten behoren en scheiding kerk staat een fundament is voor elke rechtstaat dan leidt u daar uit af dat ik iets tegen de Islam heb?
Ik heb echter wel iets tegen het 'instituut' van menig geloof. Niet tegen een gelovige en dit juist omwille het feit dat dit geloof tot persoonlijke levenssfeer behoort.

pwvb

pwvb · 13 augustus 2003, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door advocadus

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

Zolang niet ieder individu met gelijke kansen geboren wordt is er geen sprake van een geglobaliseerde wereld en neen dus we leven niet in een geglobaliseerde wereld.De multicult samenl. is niet de oplossing maar een stap in de goede richting, een hefboom als het ware.
Als dergelijke wandaden ook bij ons voorkomen 'kan je ze niet op een multicult. samenlev. steken' en is dan ook geen argument.
Godsdienst oorlog enige oplossing oplossing tegen het cultuurrrelativisme??Al meermaals weerlegt(cfr. Alain Finkielkraut, Hernando De Soto,...).
O ja btw het EVRM hoeft niet geratificeerd te worden het is nl. een verdrag met directe werking en is op die manier direct verplichtend voor een europees land!!!!!Niets kan hun dus weerhouden het niet na te leven

Het verdrag voor de rechten van de mens heeft geen directe werking, maar hoe kan dit nu??We leven toch volgens u in een geglobaliseerde wereld????

En als we volgens u toch al in een geglobaliseerde wereld leven dan zou een multiculturele samenleving in concreto reeds een feit moeten zijn.

PWVB

Volgens uw definitie zijn de anti-globalisten tegen gelijkheid

.

PS: reageer ook eens op de vorige postings.

Indien je niet wenst dat andere landen mee profiteren van de geneugten van de mondialisering dan ben je mijns inziens verkeerd aan het redeneren.
Ook heb ik nergens gelijkheid aangehaald, wel gelijkwaardigheid.
Ieder mens dus als apart individu zien maar met gelijke kansen.
Dus weer trek je een besluit dat niet aan de orde is.
PWVB

advocadus · 13 augustus 2003, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door advocadus

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

O ja btw het EVRM hoeft niet geratificeerd te worden het is nl. een verdrag met directe werking en is op die manier direct verplichtend voor een europees land!!!!!Niets kan hun dus weerhouden het niet na te leven

Het verdrag voor de rechten van de mens heeft geen directe werking, maar hoe kan dit nu??We leven toch volgens u in een geglobaliseerde wereld????

En als we volgens u toch al in een geglobaliseerde wereld leven dan zou een multiculturele samenleving in concreto reeds een feit moeten zijn.

PWVB

Ik blijf uw verhaal erg verwarrend vinden.

Waar heb ik beweerd dat het EVRM voor de Europese landen geen rechtstreekse werking zou hebben. Ik dacht evenwel dat we het niet over de Europese landen hadden, maar wel over de moslimlanden.

Maar hoe kan een Niet-europees land nu een europees verdrag ratificeren

En er zijn moslimlande in europa.

PWVB

Ik had het voorbeeld van het EVRM enkel aangehaald om het cultuurrelativisme aan te tonen.

pwvb · 13 augustus 2003, 11:36

Het EVRM staat ook los van de term cultuurrelativisme, zie def van wardje.
Mvg,
PWVB

wardje · 13 augustus 2003, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

Het EVRM staat ook los van de term cultuurrelativisme, zie def van wardje.
Mvg,
PWVB

Correctie: de definitie van pwvb, nadat wardje ze heeft opgeblonken. Ere wie ere toekomt

advocadus · 13 augustus 2003, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pwvb

Het EVRM staat ook los van de term cultuurrelativisme, zie def van wardje.
Mvg,
PWVB

Correctie: de definitie van pwvb, nadat wardje ze heeft opgeblonken. Ere wie ere toekomt

Natuurlijk niet, jongens. Het verband is er duidelijk wel.

Net omwille van dat cultuurrelativisme is het EVRM geen IVRM (met de I van Internationaal).

pwvb · 13 augustus 2003, 16:05

Maar het bestaan van cultuurrelativisme niets met zo een verdrag te maken! Het ene staat los van het andere.
Waarschijnlijk bedoel je the universal declaration of human right (udhr) die uit gaat van het unhchr(verenigde naties dus) ipv IVRM, niet

?

MvG
PWVB

1handclapping · 31 augustus 2003, 15:50

Het probleem met de anti-multiculturisten is dat ze vergeten dat er geen monoculturele maatschappij is & niet meer kan bestaan. Stel dat er
een grote meerderheid bij de volgende vlaamse verkiezingen voor
het vlaams blok stemt en dat die partij doet wat ze zegt :
De onafhankelijke Republiek Vlaanderen als wat vreemd is buiten.

Neem nu zo'n slijpertje van vroeger - in de vorm van een wereldbolleke en zoek "Vlaanderen" op dat dingetje. Wat denk je dat de mensen in de rest van de wereld zullen vinden van wat er in dat héél kleine vlekje bebeurd ? Wat denk je dat het effekt zal zijn op onze lintbebouwde
villabewoners en hun welstand zal zijn ?

Dat een multiculturele samenleving problemen met zich brengt is duidelijk
..die moeten we oplossen er is geen andere keuze.

advocadus · 31 augustus 2003, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het probleem met de anti-multiculturisten is dat ze vergeten dat er geen monoculturele maatschappij is & niet meer kan bestaan. Stel dat er
een grote meerderheid bij de volgende vlaamse verkiezingen voor
het vlaams blok stemt en dat die partij doet wat ze zegt :
De onafhankelijke Republiek Vlaanderen als wat vreemd is buiten.

Neem nu zo'n slijpertje van vroeger - in de vorm van een wereldbolleke en zoek "Vlaanderen" op dat dingetje. Wat denk je dat de mensen in de rest van de wereld zullen vinden van wat er in dat héél kleine vlekje bebeurd ? Wat denk je dat het effekt zal zijn op onze lintbebouwde
villabewoners en hun welstand zal zijn ?

Dat een multiculturele samenleving problemen met zich brengt is duidelijk
..die moeten we oplossen er is geen andere keuze.

Om maar te zeggen dat u dus eigenlijk niets, maar dan ook helemaal niets, afweet van het VB. Waar staat in hun programma dat alles wat vreemd is buiten moet ? Wie bij het Blok vraagt of zegt dat ?

Dit is het debatforum. We discussiëren hier met argumenten, niet met platte, populistische, demagogische en politieke clichés.

En maak nu aub eens een onderscheid tussen SEIN en SOLLEN. Het is niet omdat de multiculturele samenleving door onze strot wordt geduwd dat we er ook in moeten geloven of achter staan. Uw fatalistische beschouwingen over de multicul zijn overigens al negatief an sich. U legt zich er als wellicht goede Belg en Europeaan bij neer, ik liever niet.

wardje · 1 september 2003, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door advocadus

Het is niet omdat de multiculturele samenleving door onze strot wordt geduwd dat we er ook in moeten geloven of achter staan. Uw fatalistische beschouwingen over de multicul zijn overigens al negatief an sich. U legt zich er als wellicht goede Belg en Europeaan bij neer, ik liever niet.

Dan zult u zich toch moeten realiseren dat u nog enkel contraproductieve achterhoedegevechten kunt voeren. Is het niet verstandiger om constructief mee te werken aan het oplossen van de reële problemen van de multiculturele samenleving?

Auto's scheppen ook problemen, maar niemand die het daarom in zijn hoofd krijgt om auto's af te schaffen.

advocadus · 1 september 2003, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door advocadus

Het is niet omdat de multiculturele samenleving door onze strot wordt geduwd dat we er ook in moeten geloven of achter staan. Uw fatalistische beschouwingen over de multicul zijn overigens al negatief an sich. U legt zich er als wellicht goede Belg en Europeaan bij neer, ik liever niet.

Dan zult u zich toch moeten realiseren dat u nog enkel contraproductieve achterhoedegevechten kunt voeren. Is het niet verstandiger om constructief mee te werken aan het oplossen van de reële problemen van de multiculturele samenleving?

Auto's scheppen ook problemen, maar niemand die het daarom in zijn hoofd krijgt om auto's af te schaffen.

Auto's zijn nuttig. De voordelen wegen (voorlopig ?) nog op tegen de nadelen.

De multiculturele samenleving daarentegen ...

12 augustus 2003, 22:25	#24
pwvb Partijlid Geregistreerd: 27 juli 2003 Locatie: gent Berichten: 214	Zolang niet ieder individu met gelijke kansen geboren wordt is er geen sprake van een geglobaliseerde wereld en neen dus we leven niet in een geglobaliseerde wereld.De multicult samenl. is niet de oplossing maar een stap in de goede richting, een hefboom als het ware. Als dergelijke wandaden ook bij ons voorkomen 'kan je ze niet op een multicult. samenlev. steken' en is dan ook geen argument. Godsdienst oorlog enige oplossing oplossing tegen het cultuurrrelativisme??Al meermaals weerlegt(cfr. Alain Finkielkraut, Hernando De Soto,...). O ja btw het EVRM hoeft niet geratificeerd te worden het is nl. een verdrag met directe werking en is op die manier direct verplichtend voor een europees land!!!!!Niets kan hun dus weerhouden het niet na te leven Het verdrag voor de rechten van de mens heeft geen directe werking, maar hoe kan dit nu??We leven toch volgens u in een geglobaliseerde wereld???? En als we volgens u toch al in een geglobaliseerde wereld leven dan zou een multiculturele samenleving in concreto reeds een feit moeten zijn. PWVB

13 augustus 2003, 11:36	#33
pwvb Partijlid Geregistreerd: 27 juli 2003 Locatie: gent Berichten: 214	Het EVRM staat ook los van de term cultuurrelativisme, zie def van wardje. Mvg, PWVB

13 augustus 2003, 16:05	#36
pwvb Partijlid Geregistreerd: 27 juli 2003 Locatie: gent Berichten: 214	Maar het bestaan van cultuurrelativisme niets met zo een verdrag te maken! Het ene staat los van het andere. Waarschijnlijk bedoel je the universal declaration of human right (udhr) die uit gaat van het unhchr(verenigde naties dus) ipv IVRM, niet ? MvG PWVB

31 augustus 2003, 15:50	#37
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Het probleem met de anti-multiculturisten is dat ze vergeten dat er geen monoculturele maatschappij is & niet meer kan bestaan. Stel dat er een grote meerderheid bij de volgende vlaamse verkiezingen voor het vlaams blok stemt en dat die partij doet wat ze zegt : De onafhankelijke Republiek Vlaanderen als wat vreemd is buiten. Neem nu zo'n slijpertje van vroeger - in de vorm van een wereldbolleke en zoek "Vlaanderen" op dat dingetje. Wat denk je dat de mensen in de rest van de wereld zullen vinden van wat er in dat héél kleine vlekje bebeurd ? Wat denk je dat het effekt zal zijn op onze lintbebouwde villabewoners en hun welstand zal zijn ? Dat een multiculturele samenleving problemen met zich brengt is duidelijk ..die moeten we oplossen er is geen andere keuze.