Dienstencheques en hun perverse neveneffecten

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Zal niet gaan want huispersoneel moet niet ingeschreven zijn.
Dat is de wet.
Kleine verzekering tegen ongeval volstaat.
50€ of zoiets per jaar en je bent gewettigd.

Dat is niet langer juist. Voor alle huispersoneel dat hoofdzakelijk 'manueel' werk doet zoals poetsvrouw of tuinman moet de 'werkgever' (= jij dus) zelf het nodige doen voor inschrijving + betaling van de (inderdaad zeer beperkte) bijdragen. Dat, plus de privaat onderschreven verzekering voor huispersoneel die afhankelijk van maatschappij tot maatschappij 50 tot 60 euro per jaar kost. Enkel voor huispersoneel dat hoofdzakelijk 'intellectueel' werk doet zoals kinderoppas of ziekenverzorging bestaat die inschrijvingsplicht niet en is de privaat onderschreven polis voldoende.
Dus : je inschrijven als werkgever bij de RSZ, dimona aangifte doen en bijdragen betalen.

edit : voor wie er meer over wil weten : https://www.socialsecurity.be/site_n...stic/index.htm

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is niet langer juist. Voor alle huispersoneel dat hoofdzakelijk 'manueel' werk doet zoals poetsvrouw of tuinman moet de 'werkgever' (= jij dus) zelf het nodige doen voor inschrijving + betaling van de (inderdaad zeer beperkte) bijdragen. Dat, plus de privaat onderschreven verzekering voor huispersoneel die afhankelijk van maatschappij tot maatschappij 50 tot 60 euro per jaar kost. Enkel voor huispersoneel dat hoofdzakelijk 'intellectueel' werk doet zoals kinderoppas of ziekenverzorging bestaat die inschrijvingsplicht niet en is de privaat onderschreven polis voldoende.
Dus : je inschrijven als werkgever bij de RSZ, dimona aangifte doen en bijdragen betalen.

edit : voor wie er meer over wil weten : https://www.socialsecurity.be/site_n...stic/index.htm

Aangepast sedert 1 oktober jongstleden zie ik.
Bandieten...gewoon om hun dienstencheques te kunnen blijven verkopen.
Gangsters .

[Mambo]

Nu ja niemand die kan zeggen of ze komen kuisen of koffie komen drinken.
Feitelijk allemaal bangmakerij.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Aangepast sedert 1 oktober jongstleden zie ik.
Bandieten...gewoon om hun dienstencheques te kunnen blijven verkopen.
Gangsters .

Nog net op het randje er doorgewrongen om het eigen cliënteel te bedienen. Zo kennen we ze natuurlijk.

[Mambo]

Binnenkort geeft Siegfried bracke een opendeurdag of zo iets.
Misschien eens vragen die wet terug te zetten?
Mits 50 jaar er over te gaan zagen doen ze het misschien wel?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Aangepast sedert 1 oktober jongstleden zie ik.
Bandieten...gewoon om hun dienstencheques te kunnen blijven verkopen.
Gangsters .

Als je huisarbeid verricht, zonder arbeidscontract en dus in feite op zelfstandige basis, zal je dat toch minstens op je aangifte moeten aangeven als 'occassionele' inkomst en er dus op betalen (tot 33 % als ik me niet vergis). Als het geregelde arbeid is, dan moet je volgens mij 'zelfstandige in bijberoep' worden en moeten er (zij het beperkte) lasten op betaald worden. En is dat bedrag te hoog of heb je geen hoofdberoep, dan wordt je beschouwd als 'volle zelfstandige' en dan ben je gezien, want dan betaal je alle lasten. Er bestaat - dat is een publiek geheim - wel een tolerantiedrempel bij de fiscus voor niet-aangifte van bijverdiensten tot ca. 2.500 euro. Als men dat natuurlijk al te weten komt, want het is zelfs geen 'geheim' dat de fiscus te weinig bekwame mensen en middelen heeft om efficiënt te controleren en zwartwerkers op te sporen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het is inderdaad pervers.
Er zijn poetsvrouwen die werken met dienstencheques en zelf een poetsvrouw hebben die ze betalen met dienstencheques.
Dit is veel voordeliger dan 4 uur minder werken en het eigen huis poetsen.

Van uitzonderingen geen algemene regel maken hé !

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

schaf het af, en ik betaal vanaf morgen mijn poetsvrouw terug in het zwart.

Nu klaag je dat de belastingen en sociale lasten te hoog zijn en de pensioenen te laag. Jouw kinderen mogen de pensioenen en ziektekosten van je poetsvrouw betalen. Als je ze in het zwart betaald bespaar je je kinderen die kosten.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Neen dat gaat niet. Een bedrijf huur je niet in het zwart (enfin de vele zwarte erkende zwartwerkers terzijde natuurlijk)
Maar om als huispersoneel te werken heb je geen statuut nodig, noch een perdoneelsregister, noch een inschrijving.
Enige voorwaarde...je mag geen steuntrekker zijn.
Verder mag iedereen volledig gaan bijverdienen of hoofdverdienen zonder aangifte.
Enkel een verzekering is nodig.
Niemand doet in dat geval enige overtreding.

Tenzij ze doppen en bijwerken zonder aangifte.
Dan is het wettelijk weer wel zwartwerk.

Dienstencheques zijn dus geheel overbodig.

Die dienstencheques werden nu net in het leven geroepen om aan al dat "zwartwerkende" huispersoneel een wettelijk statuut te kunnen geven: ziekenkas, pensioenen, werkloosheid.

Vroeger was het doodnormaal dat manlief als kostwinner werkte, en vrouwlief er een of twee "posten" per week bijnam, in het zwart, als bijverdienste vb. als de kinderen groot waren.
Toen waren het vooral de betere klassen (Marianne uit Thuis) die een vaste poetsvrouw hadden, soms wel verschillende dagen per week;

Nu betalen midden- en lagere inkomens mee aan de afkoop van luxe vrije tijd door de 'rijkere' groepen, die te lui of geen zin hebben om zelf te kuisen, te wassen of te strijken. Uiteraard hun volste recht, maar dat ze die dan zelf betalen, ofwel dat ze zelf een bezem in hun handen nemen !

Dit is nu je reinste onzin. De hogere klasse heeft nog altijd zijn eigen "Mariette" in dienst hoor, het zijn vooral de tweeverdieners die van jut naar jeir moeten krossen, de kinderen ophalen, brengen, de supermarkt bezoeken etc.... die gebruik maken van een poetshulp met dienstencheques.

En ik denk niet dat al die mensen die nu aan het werk zijn met dienstencheques op de vroegere "zwarte" arbeidsmarkt nog aan de slag zullen kunnen.
Mijn dienstencheques poetsvrouw zoekt alvast extra posten om dan gewoon in het zwart nog wat bij te verdienen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Nu klaag je dat de belastingen en sociale lasten te hoog zijn en de pensioenen te laag. Jouw kinderen mogen de pensioenen en ziektekosten van je poetsvrouw betalen. Als je ze in het zwart betaald bespaar je je kinderen die kosten.

als je ze in het zwart betaalt, krijgt ze ofwel een gezinspensioen op basis van de afdrachten van haar echtgenoot, ofwel een overlevingspensioen op basis van de afdrachten van haar echtgenoot, zonder dat zijzelf ooit iets heeft afgedragen.
Ziektekosten: idem dito.

Hetgeen nu wordt bijgedragen voor pensioen- en ziektebijdragen mag dan wel van de belastingbetaler komen, maar het is gewoon een broekzak vestzak operatie.

Trouwens vrouwen die part time werken (privé of ambtenaar) betalen ook bij aan hun pensioen, maar zullen in de meeste gevallen daar ook niks van terugzien omdat het gezinspensioen van hun echtgenoot meer is dan het alleenstaandepensioen van beiden samengeteld.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Die dienstencheques werden nu net in het leven geroepen om aan al dat "zwartwerkende" huispersoneel een wettelijk statuut te kunnen geven: ziekenkas, pensioenen, werkloosheid.

Vroeger was het doodnormaal dat manlief als kostwinner werkte, en vrouwlief er een of twee "posten" per week bijnam, in het zwart, als bijverdienste vb. als de kinderen groot waren.
Toen waren het vooral de betere klassen (Marianne uit Thuis) die een vaste poetsvrouw hadden, soms wel verschillende dagen per week;


Dit is nu je reinste onzin. De hogere klasse heeft nog altijd zijn eigen "Mariette" in dienst hoor, het zijn vooral de tweeverdieners die van jut naar jeir moeten krossen, de kinderen ophalen, brengen, de supermarkt bezoeken etc.... die gebruik maken van een poetshulp met dienstencheques.

En ik denk niet dat al die mensen die nu aan het werk zijn met dienstencheques op de vroegere "zwarte" arbeidsmarkt nog aan de slag zullen kunnen.
Mijn dienstencheques poetsvrouw zoekt alvast extra posten om dan gewoon in het zwart nog wat bij te verdienen.

Vraag is of het normaal te noemen is dat ouders geen tijd meer hebben om enkele elementaire huishoudelijke taken te doen ? Kinderen hebben is trouwens een keuze geworden, anticonceptie is al vijftig jaar goed beschikbaar. Je kan niet als beide ouders een topcarrière ambiëren en 100 uur in de week werken en dan nog eens voor het gezin zorgen (poetsen en wassen reken ik daar bij). Dus, juist ja, keuzes maken. Mij niet gelaten dat ze de was en de plas uitbesteden, maar moeten wij daar dan allemaal mee voor opdraaien ? Het is nogal makkelijk huispersoneel aan te nemen als de Belgische Staat er grotendeels mee voor opdraait ! Ook mensen die moeten krabben om toe te komen en zelf hun sokken moeten strijken of hun inkomhal moeten dweilen.

[Supe®Staaf]

Je kan het ook anders bekijken.

Een werkloze krijgt van de belastingbetaler een inkomen.
Een dienstencheque-werker krijgt een vergelijkbaar inkomen grotendeels betaalt door diegene die van zijn dienst gebruik maakt, en slechts voor een deel door de belastingbetaler.
En eigenlijk betaalt die belastingbetaler/overheid eigen lijk niet: ze verdient iets minder aan de som dan bij regulier werk, maar nog altijd meer dan als die job niet gedaan wordt (en het geld onbelast bij de particulier blijft)
Bijkomende bonus voor overheid/belastingbetaler: de kosten voor werklozenloon verminderen drastisch.
De belastingbetaler doet dus zelfs een zaak, diegene die werkt ook, en diegene die laat werken ook.
Het is een win-win-win-situatie.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je kan het ook anders bekijken.

Een werkloze krijgt van de belastingbetaler een inkomen.
Een dienstencheque-werker krijgt een vergelijkbaar inkomen grotendeels betaalt door diegene die van zijn dienst gebruik maakt, en slechts voor een deel door de belastingbetaler.
En eigenlijk betaalt die belastingbetaler/overheid eigen lijk niet: ze verdient iets minder aan de som dan bij regulier werk, maar nog altijd meer dan als die job niet gedaan wordt (en het geld onbelast bij de particulier blijft)
Bijkomende bonus voor overheid/belastingbetaler: de kosten voor werklozenloon verminderen drastisch.
De belastingbetaler doet dus zelfs een zaak, diegene die werkt ook, en diegene die laat werken ook.
Het is een win-win-win-situatie.

Dat hangt ervan af hoe je het allemaal interpreteert. Neemt de hamvraag overigens niet weg of het een taak van de overheid moet zijn om zulke luxe van (hogere) middenklassers te financieren.

Bovendien is ook bewezen dat werknemers die in zulk systeem terechtkomen, zelden of nooit nog toegang vinden naar de reguliere arbeidsmarkt, terwijl dat initieel wel de bedoeling was als tijdelijke opstap. Men creeërt dus een parallelle en ook inferieure arbeidsmarkt en dat lijkt me allerminst een goede zaak.

Bon, het is dus duidelijk dat het systeem zijn doel totaal voorbij schiet, dus moet het minstens grondig aangepakt worden en voor mijn part mag het zelfs de prullenmand in.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat hangt ervan af hoe je het allemaal interpreteert. Neemt de hamvraag overigens niet weg of het een taak van de overheid moet zijn om zulke luxe van (hogere) middenklassers te financieren.

Wel, kijk, ik interpreteer het niet als financieren door de overheid.
Als je de som maakt verdient de overheid er aan.

Werkloze: +1000 Overheid: -1000 Gebruiker: 0
PWA-'er +1000 Gebruiker -1200 Overheid + 200
Vroegere officiële kuisvrouw: +1200 Gebruiker:-1600 Overheid: +400

Bovendien is ook bewezen dat werknemers die in zulk systeem terechtkomen, zelden of nooit nog toegang vinden naar de reguliere arbeidsmarkt, terwijl dat initieel wel de bedoeling was als tijdelijke opstap.

Ik denk dat je redenering niet voor alle gevallen opgaat.
Vele cheques-klussers zouden anders toch niet meer aan de bak komen, wegens te duur in de 'reguliere' circuits.

Men creeërt dus een parallelle en ook inferieure arbeidsmarkt en dat lijkt me allerminst een goede zaak.

Ik denk niet dat het zo erg is als jij het vooropstelt.
Tenslotte 'rolt' er een deel geld dat anders niet in beweging zou komen, en de overheid doet er niet echt verlies aan.
Bon, het is dus duidelijk dat het systeem zijn doel totaal voorbij schiet, dus moet het minstens grondig aangepakt worden en voor mijn part mag het zelfs de prullenmand in.

[Mambo]

Ik zie een dienstencheque poetsvrouw nooit ergens waar ze ganse dagen uit werken zijn,en al evenmin als het na 16 of 17 uur is.
Volgens mij liegt men wat af over hun zogenaamd druk leven en de noodzaak om hulp te hebben.

Niemand die zijn huissleutels aan dientencheque bedrijven geeft.

Ik zie ze wel altijd bij bv gepensioneerden die er naast zitten met een sherry
Of bij gezinnen waar madam de poetsvrouw staat te commanderen en controleren.
Altijd begoede huizen, nooit arme huizen.
Altijd maar altijd staat madam niks te doen of zit niks te doen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wel, kijk, ik interpreteer het niet als financieren door de overheid.
Als je de som maakt verdient de overheid er aan.

Werkloze: +1000 Overheid: -1000 Gebruiker: 0
PWA-'er +1000 Gebruiker -1200 Overheid + 200
Vroegere officiële kuisvrouw: +1200 Gebruiker:-1600 Overheid: +400



Ik denk dat je redenering niet voor alle gevallen opgaat.
Vele cheques-klussers zouden anders toch niet meer aan de bak komen, wegens te duur in de 'reguliere' circuits.

Ik denk niet dat het zo erg is als jij het vooropstelt.
Tenslotte 'rolt' er een deel geld dat anders niet in beweging zou komen, en de overheid doet er niet echt verlies aan.
Bon, het is dus duidelijk dat het systeem zijn doel totaal voorbij schiet, dus moet het minstens grondig aangepakt worden en voor mijn part mag het zelfs de prullenmand in.

Ik vind het altijd 'grappig' dat mensen die zich economisch 'liberalist' noemen veelal voorstander zijn van zulk dienstenchequesysteem. Zulk systeem neigt echter naar planmatig georganiseerde interventie door de overheid, het model van het vroegere Oostblok !

Men zou de gespendeerde middelen beter aanwenden om langdurig werkzoekenden terug te integreren in het gewone arbeidscircuit, nu worden ze in feite uit het circuit weggetrokken, veroordeeld om eeuwig en zeven dagen met dienstencheques te blijven werken.

Bovendien schept men bij de 'gebruikers' een niet-noodzakelijke behoefte om huishoudelijke taken uit te besteden die de mensen anders gewoon zelf zouden doen. Hou er ook rekening mee dat die gespendeerde euro's ook nergens anders mee aan kunnen worden uitgegeven.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

als je ze in het zwart betaalt, krijgt ze ofwel een gezinspensioen op basis van de afdrachten van haar echtgenoot, ofwel een overlevingspensioen op basis van de afdrachten van haar echtgenoot, zonder dat zijzelf ooit iets heeft afgedragen.
Ziektekosten: idem dito.

Hetgeen nu wordt bijgedragen voor pensioen- en ziektebijdragen mag dan wel van de belastingbetaler komen, maar het is gewoon een broekzak vestzak operatie.

Trouwens vrouwen die part time werken (privé of ambtenaar) betalen ook bij aan hun pensioen, maar zullen in de meeste gevallen daar ook niks van terugzien omdat het gezinspensioen van hun echtgenoot meer is dan het alleenstaande pensioen van beiden samengeteld.

Enkel de administratieve rompslomp kost al meer dan het opbrengt.
Het is geen vestzak broekzak operatie, het is een doorschuif operatie, waarvan de kosten doorgeschoven worden naar de toekomst.

De enige die er behoorlijk geld aan verdienen zijn de uitzendkantoren.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik vind het altijd 'grappig' dat mensen die zich economisch 'liberalist' noemen veelal voorstander zijn van zulk dienstenchequesysteem. Zulk systeem neigt echter naar planmatig georganiseerde interventie door de overheid, het model van het vroegere Oostblok !

Men zou de gespendeerde middelen beter aanwenden om langdurig werkzoekenden terug te integreren in het gewone arbeidscircuit, nu worden ze in feite uit het circuit weggetrokken, veroordeeld om eeuwig en zeven dagen met dienstencheques te blijven werken.

Bovendien schept men bij de 'gebruikers' een niet-noodzakelijke behoefte om huishoudelijke taken uit te besteden die de mensen anders gewoon zelf zouden doen. Hou er ook rekening mee dat die gespendeerde euro's ook nergens anders mee aan kunnen worden uitgegeven.

en waar zou je die "langdurig werkzoekende poetsvrouwen" terug integreren? Er bestaat nu eenmaal geen markt voor witte poetsvrouwen (excuse my French): zij gaan gewoon terug in het zwart werken.
Of ik nu die gespendeerde euro's in het zwart spendeer aan poetshulp of in het wit: ik kan ze sowieso maar één keer gebruiken.

Waar haal je het in je hoofd dat er een "niet-noodzakelijke behoefte" wordt gecreëerd? Ik neem aan dat jij met twee werkt en twee kinderen hebt die niet enkel naar school maar ook buitenschoolse activiteiten hebben, waarna jij ook nog een avondje of twee uw eigen hobby's wil uitoefenen? Maar och ja, vrouwlief moet dan maar na haar drukke dagtaak tot een uur of tien de kuis doen, wassen en strijken zeker? Ze heeft toch niks anders te doen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en waar zou je die "langdurig werkzoekende poetsvrouwen" terug integreren? Er bestaat nu eenmaal geen markt voor witte poetsvrouwen (excuse my French): zij gaan gewoon terug in het zwart werken.
Of ik nu die gespendeerde euro's in het zwart spendeer aan poetshulp of in het wit: ik kan ze sowieso maar één keer gebruiken.

Waar haal je het in je hoofd dat er een "niet-noodzakelijke behoefte" wordt gecreëerd? Ik neem aan dat jij met twee werkt en twee kinderen hebt die niet enkel naar school maar ook buitenschoolse activiteiten hebben, waarna jij ook nog een avondje of twee uw eigen hobby's wil uitoefenen? Maar och ja, vrouwlief moet dan maar na haar drukke dagtaak tot een uur of tien de kuis doen, wassen en strijken zeker? Ze heeft toch niks anders te doen.

Het systeem van dienstencheques is onbetaalbaar . Om die onbetaalbaarheid iet of wat tegen te gaan wordt de bijdrage van de klant steeds verhoogd.
Weldra is het daardoor weer interessanter de poetshulp weer in het zwart te laten werken en zal het systeem zichzelf opblazen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het systeem van dienstencheques is onbetaalbaar . Om die onbetaalbaarheid iet of wat tegen te gaan wordt de bijdrage van de klant steeds verhoogd.
Weldra is het daardoor weer interessanter de poetshulp weer in het zwart te laten werken en zal het systeem zichzelf opblazen.

hangt ervan af hoe je het bekijkt.

De zwarte poetsprijzen stijgen ook de pan uit. Mijn buurvrouw betaalt nu 10 euro voor een zwarte poolse poetsvrouw, die dus niet verzekerd is en enkel op zaterdag kan komen.

Ik betaal nu 9 (na aftrok iets van 6) voor een witte poolse poetsvrouw, die wel verzekerd is.
Zelfs al stijgt de prijs tot 10 euro ben ik nog goedkoper af.

Echter, als men de prijs tot 15 euro optrekt en ik geen beslissingrechts meer heb over wie er komt, dan is mijn keuze uiteraard snel gemaakt.