Ja, ik ben te dom om een socialist te begrijpen!

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik denk trouwens dat het NVA 'geïnfiltreerd' is door 'corporatisten'.

zeg maar (neo)liberalen hoor, en in Vlaanderen zijn dat inderdaad wat we liberalen noemen. De bedoeling van het woord "corporatisten" is om te kunnen zeggen dat liberalen wel de goede zijn.
Orwell... god bless him.

De Vlaams nationalisten lijken er in ieder geval niet veel te zeggen te hebben.

Verblind door streven naar macht :/ Blind liberalisme gaat hen nekken.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Voor het socialisme te kunnen doen werken heb je economische hefbomen nodig die in België op dit moment ondenkbaar zijn. Je dient namelijk inkomsten te genereren zonder de belastingen te verhogen. Dat kan, maar de corporatieve entiteit Europa gaat dat tegen houden. België heeft te weinig te zeggen over haar economie. Heeft geen centrale bank meer enz...

Het socialisme in Bolivia werkt grotendeels door de massale inkomsten uit Olie die de boel draaiende houden. Het is nog steeds een half derde wereld land met kinderarbeid vanaf 10 jaar. Socialisme is een mogelijke sterke tussenfase uit de miserie (zeker met grondstoffen, dat zorgt voor werkende basisallocatie), maar zelfs voor een communist een tussenfase.

[AVV.VVK]

geheel terzijde : ik ben absoluut geen liberaal!

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

geheel terzijde : ik ben absoluut geen liberaal!

Veel NVA lidkaarten

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Veel NVA lidkaarten

ik heb iets tegen de N-VA : ze zwakken steeds af van niveau : Onafhankelijkheid wordt bv. plots maar confederalisme.

Bovendien zijn ze pro-migratie en pro-EU .


Hatelijke partij die al bijna traditioneler is dan de CD&V!

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Het socialisme in Bolivia werkt grotendeels door de massale inkomsten uit Olie die de boel draaiende houden. Het is nog steeds een half derde wereld land met kinderarbeid vanaf 10 jaar.

Je hebt ook olieproducerende landen die de armoede niet oplossen. Je had ook olie en gas productie vóór Morales. Alles ging zogezegd stilvallen zelfs want de buitenlandse 'investeerders' zouden wegtrekken. De realiteit is echter anders en interessanter.

Bolivia heeft trouwens zijn olieproductie niet zo dramatisch verhoogd, maar wel haar BNP verviervoudigd op een paar jaren tijd. Zijn internationale reserves verzevenvoudigd. Zijn sociale uitgaven in dezelfde mate verhoogd enz. Itt tot andere plaatsen werd er gegokt op infrastructuur en op de financiering van de armen. Dan weet je namelijk zeker dat dat geld niet gebruikt wordt om mee te speculeren. Dat krijg je als je de banken gaat financieren.

Dus tegelijk meer sociale programma's en meer spaargeld. Slim gerichte 'nationalisaties' (een groot woord in sommige gevallen) zijn ook een deel van het antwoord.

Ik zeg niet dat men zo'n model klakkeloos kan overnemen in België. Maar als men het in België zelfs heeft over het water en de rioleringen te gaan privatiseren dan vrees ik voor een verarming van de bevolking in België. Dan kan een studie van succesvolle modellen elders, die niet gaan voor privatiseringen, wel van belang zijn. Privatiseren waar niet eens concurrentie is? Belastingen laten afromen door entiteiten die totaal geen behoefte hebben om gefinancierd te worden? Dat is herverdeling naar het buitenland en naar de extreem rijken in de praktijk. Dat is ten nadele van België. Men dient ervoor te zorgen dat het geld lokaal geherinvesteerd wordt.

[Johan Bollen]

Trouwens dat van die kinderarbeid is iets waar Bolivia juist interessante dingen over te zeggen heeft. Maar dat gaat te ver om daarop in te gaan in deze draad.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

ik geef het eerlijk toe : ik ben er gewoonweg te dom voor!

Een socialist wenst minder uren, een hoger loon, meer vakantie...

Oké, daar kan ik me nog in vinden, daar ben ik nog net slim genoeg voor, we kunnen bijvoorbeeld één maand in het jaar lekker zot doen.

Maar blijkbaar wenst een socialist dit het hele jaar door.
Ook, protesteert hij vanaf het moment dat een democratisch verkozen partij dit stopzet : dan komen alle socialisten op straat. Ze willen immers nog meer uitgeven, en vinden het niet kunnen dat die éne partij hun nu dwingt om de schulden weer recht te zetten.

Dáár ben ik te dom voor.


SOCIALISTEN , HELP ME,
LEG HET MIJ UIT !!

Mijn hersenen kunnen hier niet aan uit hoe het mogelijk is ... dat DIT mogelijk is...


HELP MIJ !! alsjeblief!

Je bent in het geheel niet dom. Maar het feit dat het je onmogelijk is om je op het bijzonder laag intellectuele niveau van die idioten te plaatsen bewijst alleen maar dat je niet achterlijk kan denken.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

ik richt me tot iedereen die wel slim genoeg is om de logica in het socialisme te zien...

Zoals reeds gezegd moet je daar niet slim voor zijn. Juist dom, want dan begrijp je hen. Het is sommigen idd. niet weggelegd om dom te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

"de ware liberalen" die hebben de waarheid in pacht. De ware liberalen zijn eigenlijk ook gewoon corporatisten.

Nee, helemaal niet. De ware liberalen hebben niet noodzakelijk de waarheid in pacht, hoor. Ik ben een liberaal uit principiële redenen, omdat ik vrijheid van handelen het hoogste goed vind, en ik voor geen seconde kan denken dat dwang in welke vorm dan ook een voordeel kan betekenen voor de gedwongene (als dat een volwassene is). Maar dat is een persoonlijke voorkeur. Anderen kunnen het best interessant vinden om de dwingeland uit te hangen, en hopen van aan de dwingende kant van de lijn te staan. In de mate dat ze daarin slagen, en dat ze anderen kunnen uitpersen, hebben zij dus gelijk en de waarheid in pacht. Het is trouwens het socialistische businessmodel, en zij kunnen even goed de waarheid in pacht hebben, vanuit het standpunt van allen die daar rijk mee worden.

Maar ik zie niet goed in hoe je liberaal en corporatist door elkaar kan halen. Corporatisten willen tussenkomst van de staat ten voordele van bedrijven. (van *hun* bedrijven) Liberalen willen geen staatstussenkomst. Dat is toch hetzelfde niet ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Je begint soms op een goeroe te lijken, patrick.
Want wat je eigenlijk tussen de lijntjes schrijft is: "de ware liberalen" die hebben de waarheid in pacht. De ware liberalen zijn eigenlijk ook gewoon corporatisten.

Kijk, ik zal U het grootste voorbeeld van corporatisme geven:
de financiele wereld.

Het systeem van centrale banken (die *prive entiteiten met privilege* zijn !!) is een gigantische middelenpomp in de handen van sommige bedrijven (banken van eerste lijn) die daar *heel rijk* mee worden zonder tegenprestatie ; dat is helemaal gekaderd in een wettelijke omgeving die daarvoor dient !

Ik ben geen idiote linkse die *tegen* de financiele markten zou zijn, in tegendeel. Maar zij krijgen artificieel enorm veel middelen toegestopt door het door de staten opgezette en gecontroleerde systeem. De ingangpoorten worden ook wettelijk bewaakt door hoge prijzen voor "licenties".

Ik volg met veel interesse de opkomst van de vrije cryptomunten, en het is interessant om te zien hoe staten kronkelen om dat vrije beest proberen in te pakken, licenties doen te betalen, en in de financiele wereld te kaderen.
Rusland en nog een paar andere dictaturen verbieden het gewoon. China doet heel moeilijk (het gros van het bitcoin gebeuren was in China). En in de VS gaat men dure licenties en een ganse hoop zo goed als onmogelijke paperassen eisen. Om het corporate financiele te beschermen.
Daar is NIKS liberaals aan. Het is staat en financiele wereld voor hun gezamelijke (corporate) interesse TEGEN vrijheid van handelen.

Ik denk dat de financiele wereld de meest flagrante vorm van corporatisme is, en dus alles behalve liberaal. Maar het is uiteraard niet de enige. De energiesector is ook vaak een nogal corporatistische bezigheid met een duidelijke mix tussen staatsvoordelen en de gesloten garde van het corpus.

Er zijn dingen zoals het aanleggen met publieke middelen van infrastructuur, die dan grotendeels een paar (grote) bedrijven ten goede komen. Dat is ook corporatisme: men gebruikt publieke middelen om een zeker bedrijf of groep van bedrijven winst laten te maken.

Dat is allemaal GEEN liberalisme.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Het socialisme in Bolivia werkt grotendeels door de massale inkomsten uit Olie die de boel draaiende houden. Het is nog steeds een half derde wereld land met kinderarbeid vanaf 10 jaar. Socialisme is een mogelijke sterke tussenfase uit de miserie (zeker met grondstoffen, dat zorgt voor werkende basisallocatie), maar zelfs voor een communist een tussenfase.

Inderdaad. Het voornaamste probleem met socialisme is dat het divergeert, en er geen zelfbegrenzende terugkoppeling op zit. Het is was Thatcher zo goed samenvatte "socialism stops when you run out of other people's money".

Een begrensde vorm van socialisme is best draagbaar. Rijken die nog een goed stuk voor zichzelf kunnen houden, zijn tot op zekere hoogte pluimbaar zonder dat ze weerstand zullen bieden: het voordeel van hun productiviteit die hen rijk maakt, werkt nog steeds als je hen, ik weet niet, 10 of 20% afpakt.

Maw, rijken zijn een vorm van veeteelt waar je tot op zekere hoogte kan van profiteren. Zolang die rijkeren dat niet echt voelen in hun dagelijks bestaan, geven die daar niet zoveel om.

Echter, hoe meer je profiteert (hoe meer socialisme er is), hoe meer socialisme er moet bijkomen om de "armen" (die ondertussen al veel krijgen) nog socialistisch gezind te houden. De pool van "verworven rechten" moet continu uitgebreid worden - het is het electorale model van het socialisme.

En vanaf een zeker ogenblik gaat men roofbouw beginnen plegen op de rijke veestapel, en gaat die daaronder lijden. Mensen die rijk hadden kunnen zijn door hun productiviteit, kunnen het nu niet meer wegens overdreven afpersen. Mensen die heel welstellend hadden kunnen zijn, worden nu veel minder welstellend, en voelen dat in hun dagelijks bestaan.

Het stigmatiseren van de rijkere, dat sociaal nodig is om er de roofbouw op aanvaardbaar te maken, gaat mensen beginnen treffen die zichzelf niet als "stinkend rijk" beschouwen. Steeds grotere en grotere groepen pluimvee, die steeds minder en minder rijk zijn, moeten naar de hongerige socialistenslachtbank gevoerd worden om het feest trachten gaande te houden.

En op den duur stort dat model ineen. Zoals Thatcher zegde.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Kijk, ik ben noch een liberaal, noch een christendemocraat , noch een groentje.


Maar ik begrijp wel de logica in hun standpunten

Bij groen zit er niet de minste logica. Het zijn de grootste massabedriegers.

Probeer anders dit maar eens uit te leggen,en waar de logica zit.

- Ze maken van 2 rijstroken er 1. Dat belet doorstroming en zorgt voor meer oponthoud en luchtvervuiling in de stad
- Ze ijveren voor minder parkeerplaatsen in de stad. De automobilist moet daardoor langer zoeken naar een parkeerplaats. Resultaat meer uitlaatgassen.
- Ze beletten een vlotte doorstroming in de steden door samen met rood beleid er voor te zorgen dat verkeerslichten moedwillig slecht afgesteld zijn en dat globaal gezien de auto ipv van sneller door de stad te rijden er langer in opgehouden word: resultaat ook meer pollutie.
- Ze hebben mensen in hun partij die al jaren lang een heel grote ecologische voetafdruk hebben. Mensen met obesitas.
- Ze lullen maar wat over zuinig energiegebruik, maar hebben totaal geen alternatief. Integendeel, hun opgedrongen alternatief kost ons nu handenvol geld (energiefactuur die gevoelig verhoogd dankzij zonnepanelen obsessie).
- Het zijn zelf de grootste geldwolven: (Miek Vogels haar recente uitbetaling).
- Ze rijden ook zelf met de wagen en geven het goede voorbeeld niet.
- .... en ik kan zo nog een tijdje doorgaan.

[tvat]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

ik geef het eerlijk toe : ik ben er gewoonweg te dom voor!

Een socialist wenst minder uren, een hoger loon, meer vakantie...

Oké, daar kan ik me nog in vinden, daar ben ik nog net slim genoeg voor, we kunnen bijvoorbeeld één maand in het jaar lekker zot doen.

Maar blijkbaar wenst een socialist dit het hele jaar door.
Ook, protesteert hij vanaf het moment dat een democratisch verkozen partij dit stopzet : dan komen alle socialisten op straat. Ze willen immers nog meer uitgeven, en vinden het niet kunnen dat die éne partij hun nu dwingt om de schulden weer recht te zetten.

Dáár ben ik te dom voor.


SOCIALISTEN , HELP ME,
LEG HET MIJ UIT !!

Mijn hersenen kunnen hier niet aan uit hoe het mogelijk is ... dat DIT mogelijk is...


HELP MIJ !! alsjeblief!

Uw post geeft daar inderdaad blijk van

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik zie niet goed in hoe je liberaal en corporatist door elkaar kan halen. Corporatisten willen tussenkomst van de staat ten voordele van bedrijven. (van *hun* bedrijven) Liberalen willen geen staatstussenkomst. Dat is toch hetzelfde niet ?

liberalen en corporatisten verhouden zich zoals communisten en socialisten.
Communisten geraken nooit verder dan een socialistisch model (en staatskapitalisme). Liberalen geraken nooit voorbij corporatisme (en aandeelhouderscommunisme)
Ik geef toe dat ik enkel het economische behandel. Er zijn genoeg liberalen die economisch net socialisme aanhangen om hun liberale ideeën gerealiseerd te zien.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Bij groen zit er niet de minste logica. Het zijn de grootste massabedriegers.

Probeer anders dit maar eens uit te leggen,en waar de logica zit.

- Ze maken van 2 rijstroken er 1. Dat belet doorstroming en zorgt voor meer oponthoud en luchtvervuiling in de stad
- Ze ijveren voor minder parkeerplaatsen in de stad. De automobilist moet daardoor langer zoeken naar een parkeerplaats. Resultaat meer uitlaatgassen.
- Ze beletten een vlotte doorstroming in de steden door samen met rood beleid er voor te zorgen dat verkeerslichten moedwillig slecht afgesteld zijn en dat globaal gezien de auto ipv van sneller door de stad te rijden er langer in opgehouden word: resultaat ook meer pollutie.
- Ze hebben mensen in hun partij die al jaren lang een heel grote ecologische voetafdruk hebben. Mensen met obesitas.
- Ze lullen maar wat over zuinig energiegebruik, maar hebben totaal geen alternatief. Integendeel, hun opgedrongen alternatief kost ons nu handenvol geld (energiefactuur die gevoelig verhoogd dankzij zonnepanelen obsessie).
- Het zijn zelf de grootste geldwolven: (Miek Vogels haar recente uitbetaling).
- Ze rijden ook zelf met de wagen en geven het goede voorbeeld niet.
- .... en ik kan zo nog een tijdje doorgaan.

Bijna geen enkele "groene" ingreep is door groenen ingevoerd. Dat hebben de sossen weer goed voor elkaar. En U trapt er in.
Uw post staat vol spiegeldogma's.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is NIKS liberaals aan. Het is staat en financiele wereld voor hun gezamelijke (corporate) interesse TEGEN vrijheid van handelen.

.....


Dat is allemaal GEEN liberalisme.

De USSR was niet het ware communisme....

Begint de frank al te vallen?
Er is geen enkel zelfverklaarde liberaal in de politiek die daar ook maar iets aan wil of kan veranderen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Het voornaamste probleem met socialisme is dat het divergeert, en er geen zelfbegrenzende terugkoppeling op zit. Het is was Thatcher zo goed samenvatte "socialism stops when you run out of other people's money".

Een begrensde vorm van socialisme is best draagbaar. Rijken die nog een goed stuk voor zichzelf kunnen houden, zijn tot op zekere hoogte pluimbaar zonder dat ze weerstand zullen bieden: het voordeel van hun productiviteit die hen rijk maakt, werkt nog steeds als je hen, ik weet niet, 10 of 20% afpakt.

Maw, rijken zijn een vorm van veeteelt waar je tot op zekere hoogte kan van profiteren. Zolang die rijkeren dat niet echt voelen in hun dagelijks bestaan, geven die daar niet zoveel om.

Echter, hoe meer je profiteert (hoe meer socialisme er is), hoe meer socialisme er moet bijkomen om de "armen" (die ondertussen al veel krijgen) nog socialistisch gezind te houden. De pool van "verworven rechten" moet continu uitgebreid worden - het is het electorale model van het socialisme.

En vanaf een zeker ogenblik gaat men roofbouw beginnen plegen op de rijke veestapel, en gaat die daaronder lijden. Mensen die rijk hadden kunnen zijn door hun productiviteit, kunnen het nu niet meer wegens overdreven afpersen. Mensen die heel welstellend hadden kunnen zijn, worden nu veel minder welstellend, en voelen dat in hun dagelijks bestaan.

Het stigmatiseren van de rijkere, dat sociaal nodig is om er de roofbouw op aanvaardbaar te maken, gaat mensen beginnen treffen die zichzelf niet als "stinkend rijk" beschouwen. Steeds grotere en grotere groepen pluimvee, die steeds minder en minder rijk zijn, moeten naar de hongerige socialistenslachtbank gevoerd worden om het feest trachten gaande te houden.

En op den duur stort dat model ineen. Zoals Thatcher zegde.

Nu gaat u uit van de westerse situatie. Succes van Bolivia is gewoonweg niet toe te passen bij ons.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Zoals reeds gezegd moet je daar niet slim voor zijn. Juist dom, want dan begrijp je hen. Het is sommigen idd. niet weggelegd om dom te zijn.

Ik snap uw logica niet. Waarom is het voor slimme mensen (waartoe u zichzelf natuurlijk rekent) onmogelijk om domme mensen te begrijpen? Dat moet toch heel simpel zijn?

Voor een mens is het toch simpel om het gedrag van een vlieg te begrijpen. Voor een vlieg is het onmogelijk om het gedrag van een mens te begrijpen. Want een mens is slimmer dan een vlieg. Zo is het toch, niet?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Bij groen zit er niet de minste logica. Het zijn de grootste massabedriegers.

Probeer anders dit maar eens uit te leggen,en waar de logica zit.

- Ze maken van 2 rijstroken er 1. Dat belet doorstroming en zorgt voor meer oponthoud en luchtvervuiling in de stad
- Ze ijveren voor minder parkeerplaatsen in de stad. De automobilist moet daardoor langer zoeken naar een parkeerplaats. Resultaat meer uitlaatgassen.
- Ze beletten een vlotte doorstroming in de steden door samen met rood beleid er voor te zorgen dat verkeerslichten moedwillig slecht afgesteld zijn en dat globaal gezien de auto ipv van sneller door de stad te rijden er langer in opgehouden word: resultaat ook meer pollutie.
- Ze hebben mensen in hun partij die al jaren lang een heel grote ecologische voetafdruk hebben. Mensen met obesitas.
- Ze lullen maar wat over zuinig energiegebruik, maar hebben totaal geen alternatief. Integendeel, hun opgedrongen alternatief kost ons nu handenvol geld (energiefactuur die gevoelig verhoogd dankzij zonnepanelen obsessie).
- Het zijn zelf de grootste geldwolven: (Miek Vogels haar recente uitbetaling).
- Ze rijden ook zelf met de wagen en geven het goede voorbeeld niet.
- .... en ik kan zo nog een tijdje doorgaan.

Waar hebben de groenen dat beslist?

En waarom zijn dikke mensen milieu vervuilender dan dunne mensen? En wie is er zo dik in Groen?