Helft van alle jobs = bezigheidstherapie

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Ik denk niet dat Darwin veel recht op spreken heeft. Als je zijn porfolio op dit forum ziet, moet hij echt geen harde werker zijn. Het kunnen maar twee dingen zijn die hij doet: profiteren van een uitkering of parasiteren op zijn baas.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

misschien is hij gepensionneerd

[Darwin]

Blijkbaar voelen zich hier een aantal mensen toch stevig in het kruis getast.

Touché, zullen we dan maar denken?

[Kotsmos]

Eerst dacht ik, zoals vaak, "ha, Darwin. Debiel topic". Meestal spaart mij dat een hoop tijd uit, maar nu vond ik dat er toch een rare paradox werd blootgelegd: wat als je in een situatie terechtkomt waarin de samenleving meer mensen telt dan nodig om die samenleving in stand te houden, meer mensen dan werk dus, terwijl de enige manier om te overleven -staatsinterventie niet meegerekend- juist werken is? Vreemd, want in principe hou je de maatschappij draaiende, maar langs de andere kant loopt de maatschappij mank omdat er teveel mensen zijn om ze draaiende te houden.

Er kan een stevige denkfout inzitten, maar ik dacht er daarnet plots aan...

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Eerst dacht ik, zoals vaak, "ha, Darwin. Debiel topic". Meestal spaart mij dat een hoop tijd uit, maar nu vond ik dat er toch een rare paradox werd blootgelegd: wat als je in een situatie terechtkomt waarin de samenleving meer mensen telt dan nodig om die samenleving in stand te houden, meer mensen dan werk dus, terwijl de enige manier om te overleven -staatsinterventie niet meegerekend- juist werken is? Vreemd, want in principe hou je de maatschappij draaiende, maar langs de andere kant loopt de maatschappij mank omdat er teveel mensen zijn om ze draaiende te houden.

Er kan een stevige denkfout inzitten, maar ik dacht er daarnet plots aan...

Geen denkfout. Dan creeert ge een klasse van mensen, (brug)gepensioneerden genaamd, die geen economische activiteit meer vertoenen en met volle treugen van het leven genieten. Spaargeld, beleggingen, pensioen, brugpensioen, zorgverzekering, ziekteverzekering, ... zijn de mechanismen om het geld van de werkenden naar die niet-werkenden te laten lopen. Door automatisering en efficientieverhogingen allerhande hebt ge relatief weinig werkende mensen nodig om relatief veel welvaart te creeren.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Geen denkfout. Dan creeert ge een klasse van mensen, (brug)gepensioneerden genaamd, die geen economische activiteit meer vertoenen en met volle treugen van het leven genieten. Spaargeld, beleggingen, pensioen, brugpensioen, zorgverzekering, ziekteverzekering, ... zijn de mechanismen om het geld van de werkenden naar die niet-werkenden te laten lopen. Door automatisering en efficientieverhogingen allerhande hebt ge relatief weinig werkende mensen nodig om relatief veel welvaart te creeren.

Vermits nu al wel ruim bewezen is dat
1)onze economie geen volledige tewerkstelling kan (of wil?) creëren
2)werkloosheid (met dus lager inkomen, controles etc) voor veel mensen frustrerend is en hen ongelukkig maakt

lijkt het niet onlogisch, die werkloosheid over te laten aan ouderen(die anders te duur kosten ah bedrijfsleven en niet meer 100% "scherp staan" voor het bedrijfsleven) en vrijwilligers (die niet gemotiveerd of onvoldoende opgeleid zijn)...

[filosoof]

[size=1]knip[/size]

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vermits nu al wel ruim bewezen is dat
1)onze economie geen volledige tewerkstelling kan (of wil?) creëren
2)werkloosheid (met dus lager inkomen, controles etc) voor veel mensen frustrerend is en hen ongelukkig maakt

lijkt het niet onlogisch, die werkloosheid over te laten aan ouderen (die anders te duur kosten ah bedrijfsleven en niet meer 100% "scherp staan" voor het bedrijfsleven) en vrijwilligers (die niet gemotiveerd of onvoldoende opgeleid zijn)...

Inderdaad, en dit is hetgeen er de laatste tientallen jaren ook gebeurde. Het probleem is echter de vergrijzing (een naar verhouding heel sterke groei van het aantal niet-aktieve ouderen) en het feit dat men de geldkraan van aktieven naar niet-aktieven te ver heeft opengedraaid (bvb. in ziekteverzekering, maximum factuur,...). Daar bovenop wordt er een sinterklaaspolitiek gevoerd naar migranten, en hebben we de gratis-politiek met leuke dingen voor de mensen. De economie is ontwricht en de overheidsfinancieen staan heel zwaar onder druk. Er wordt bovendien geen politiek gevoerd om nieuwe technologische innovaties te introduceren die een globale groei van welvaart kunnen creeren (zoals het geval was met GSM, Internet, etc). M.a.w. het ziet er heel slecht uit.

De toverformule is nu: "langer aan het werk blijven", "hogere activiteitsgraad", "creatieve kennismaatschappij", etc. Bullshit dus. Laten we wel wezen, indien we onze welvaart willen behouden dan moet de overheid op korte termijn serieuse maatregelen nemen: snijden in de "welvaartstransfer", de economie stimuleren, de overheidsuitgaven drastisch beperken, de arbeidsmarkt flexibeler maken, enz. Door al een paar jaar te treuzelen en te weigeren in te grijpen, heeft Paars het alleen maar erger gemaakt en zal de correctie des te pijnlijker worden. Fasten your seat belts.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Inderdaad, en dit is hetgeen er de laatste tientallen jaren ook gebeurde. Het probleem is echter de vergrijzing (een naar verhouding heel sterke groei van het aantal niet-aktieve ouderen) en het feit dat men de geldkraan van aktieven naar niet-aktieven te ver heeft opengedraaid (bvb. in ziekteverzekering, maximum factuur,...). Daar bovenop wordt er een sinterklaaspolitiek gevoerd naar migranten, en hebben we de gratis-politiek met leuke dingen voor de mensen. De economie is ontwricht en de overheidsfinancieen staan heel zwaar onder druk. Er wordt bovendien geen politiek gevoerd om nieuwe technologische innovaties te introduceren die een globale groei van welvaart kunnen creeren (zoals het geval was met GSM, Internet, etc). M.a.w. het ziet er heel slecht uit.

De toverformule is nu: "langer aan het werk blijven", "hogere activiteitsgraad", "creatieve kennismaatschappij", etc. Bullshit dus. Laten we wel wezen, indien we onze welvaart willen behouden dan moet de overheid op korte termijn serieuse maatregelen nemen: snijden in de "welvaartstransfer", de economie stimuleren, de overheidsuitgaven drastisch beperken, de arbeidsmarkt flexibeler maken, enz. Door al een paar jaar te treuzelen en te weigeren in te grijpen, heeft Paars het alleen maar erger gemaakt en zal de correctie des te pijnlijker worden. Fasten your seat belts.

Kijk eens hier eerst:
http://forum.politics.be/viewtopic.p...er=asc&start=0

Ik heb van dichtbij gezien welke invloed de invoering van de PC in een prive-administratie heeft op de tewerkstelling: De vraag is vooral: wie passeert langs de kassa dankzij nieuwe technologie en wie is de "peer"
Nu zijn de werkgevers langs de kassa gepasseerd, en een minderheid van de 55+ers zijn "afgevloeid"
Jongeren met lage opleiding hebben het moeilijker en kosten geld aan de maatschappij, zonder ooit bijdragen te hebben gestort, wat niet kan gezegd worden van iemand die 35 jaar SZ betaalde.

[sebby]

héhé, de eerste topic waarin men aan het kankeren is over het feit dat er tevéél banen zijn

Man man man, wees blij dat die jobs er zijn, niet elke job is even nuttig, maar niet elke werknemer is even handig/slim. Wees blij dat die mensen werk hebben...en néén,je kan niet voor al die mensen een "nuttigere" job vinden.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Eerst dacht ik, zoals vaak, "ha, Darwin. Debiel topic". Meestal spaart mij dat een hoop tijd uit, maar nu vond ik dat er toch een rare paradox werd blootgelegd: wat als je in een situatie terechtkomt waarin de samenleving meer mensen telt dan nodig om die samenleving in stand te houden, meer mensen dan werk dus, terwijl de enige manier om te overleven -staatsinterventie niet meegerekend- juist werken is? Vreemd, want in principe hou je de maatschappij draaiende, maar langs de andere kant loopt de maatschappij mank omdat er teveel mensen zijn om ze draaiende te houden.

Er kan een stevige denkfout inzitten, maar ik dacht er daarnet plots aan...

Bij wijze van bezigheidstherapie heb ik eens op de blauwe knop gedrukt.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door sebby

héhé, de eerste topic waarin men aan het kankeren is over het feit dat er tevéél banen zijn

Man man man, wees blij dat die jobs er zijn, niet elke job is even nuttig, maar niet elke werknemer is even handig/slim. Wees blij dat die mensen werk hebben...en néén,je kan niet voor al die mensen een "nuttigere" job vinden.

U bedoelt : "goed betaalde bezigheidstherapie"?

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Bij wijze van bezigheidstherapie heb ik eens op de blauwe knop gedrukt.

goh

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Kijk eens hier eerst:
http://forum.politics.be/viewtopic.p...er=asc&start=0

Heb ik gevolgd, maar ik heb niet gereageerd door de middelmatigheid van de bijdragen ("truut" dus).

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik heb van dichtbij gezien welke invloed de invoering van de PC in een prive-administratie heeft op de tewerkstelling: De vraag is vooral: wie passeert langs de kassa dankzij nieuwe technologie en wie is de "peer"
Nu zijn de werkgevers langs de kassa gepasseerd, en een minderheid van de 55+ers zijn "afgevloeid"

Subjectieve ervaring die niet overeenkomt met de grote trends.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Jongeren met lage opleiding hebben het moeilijker en kosten geld aan de maatschappij, zonder ooit bijdragen te hebben gestort, wat niet kan gezegd worden van iemand die 35 jaar SZ betaalde.

Ondertussen zijn er in Belgie wel minimum 20000 Poolse arbeiders aan de slag in sociaal dubieuse omstandigheden in bvb. de bouw. Die werkloze jongeren waarover jij spreekt zijn vooral het slachtoffer van het wanbeleid van totaal onbekwame Paarse ministers (ook SP.A).

[Darwin]

Door de delocalisatie wordt verwacht dat binnen dit en enkele jaren nog eens 25% van de "productieve" arbeid vanuit West-Europa richting lagere loon landen verhuist.
(zie posting van ene Philips een tijdje terug)

Zal dit dan resulteren in het massaal creëren van betaalde bezigheidstherapie? Kwestie van de mensen op een zinloze en overbodige manier aan een inkomen te helpen?

[Kotsmos]

Vandaar mijn vraag dus. Er is te te weinig werk om de samenleving draaiende te houden en tegelijk iedereen te laten arbeiden, wat in contrast staat met de arbeid als primaire bron van inkomsten. Je kan het werk eerlijk verspreiden over de hele wereld, of concentreren, of op welke manier dan ook verdelen, maar genoeg voor iedereen is er voorlopig gewoon niet, en dat zal in principe enkel nog minderen op lange termijn.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Vandaar mijn vraag dus. Er is te te weinig werk om de samenleving draaiende te houden en tegelijk iedereen te laten arbeiden, wat in contrast staat met de arbeid als primaire bron van inkomsten. Je kan het werk eerlijk verspreiden over de hele wereld, of concentreren, of op welke manier dan ook verdelen, maar genoeg voor iedereen is er voorlopig gewoon niet, en dat zal in principe enkel nog minderen op lange termijn.

Waarom?
Volgens mij klopt wat je zegt niet.

[Kotsmos]

Wel kijk, er zijn maar zoveel jobs als er nodig zijn om aan de behoeften van de samenleving te voldoen. Er is geen enkele reden waarom dat aantal altijd evenveel of meer dan het aantal beroepsactieve mensen moet zijn.

[TomB]

Die theorie is fundamenteel verkeerd, omdat ze de ingeniositeit van de mens niet in acht neemt. Nieuwe noden worden gecreeerd naarmate we verder gaan, die noden moeten worden ingevuld.

Men heeft ooit een industriele revolutie meegemaakt, toen dacht ook iedereen dat er niet genoeg werk ging zijn. En toen ontstond de dienstensector.

Er zijn een hele resem challenges die de maatschappij van de toekomst moet oplossen, en de enige manier om ze op te lossen is dmv. menselijke activiteit.

Het is echter wel zo dat er cycli van hogere en lagere menselijke activiteit en vernieuwing zijn, waardoor theorien zoals die die je hier blijkbaar zelf ontwikkeld hebt, tot stand komen.

Als geschiedkundige kan men het u misschien best uitleggen met het verschil tussen de aanloopperiode naar het romeinse rijk en de dark ages erna.

[de Vexille]

Het kan inderdaad geen kwaad om af en toe eens te bezinnen over je "job description" (zoals ze dat tegenwoordig mooi noemen) oftewel "wat ge heelder dagen zit uit te vreten op kantoor" (iets meer "in your face", wat ik des te meer apprecieer). In een KMO zal je als minder productieve kracht toch al heel snel door de mand vallen; omdat de zaakvoerder ook meestal het gevoel heeft dat hij "zijn" werknemers uit eigen zak betaalt. In grotere bedrijven heeft de directeur-generaal vaak die voeling niet en is het overzicht ook een stuk moeilijker.

't Is ook een heel leuke topic en ik heb meteen ook een paar vraagjes aan de goegemeente...

Zou het kunnen zijn dat telewerken zo moeilijk van de grond komt omdat de job description voor veel mensen heel moeilijk vast te leggen is in termen van "meetbare prestaties"? (allez, ik doe moeite om me in "newspeak" uit te drukken he)


Vraag2: om de vlucht van bedrijven naar lageloon-landen af te stoppen, zou het dan zinvol zijn om bij de import van producten in de Europese Unie een heffing te doen die een "sociale correctie" inhoudt? Zodat de "lat" gelijk gelegd wordt. En indien niet, zijn we dan niet meteen het idee van een "sociaal Europa" compleet aan het uithollen?

... zo ben ik he; meer vragen dan antwoorden