Trotsky, zijn baardje, zijn bril, zijn maitresses, de ijspriem door zijn hoofd

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

ik zeg gewoon dat ze minder hard moesten werken

... en stierven op hun 25ste.

[jamás será vencido]

Ik wou eerst een nieuwe draad openen met 'de jacht op het stalinsime is geopend',
alle kritiek op bestaand communisme geopend...

Maar toen drong het tot me door,
we zijn weeral goed bezig met:

Verdeel en heers...

[ericferemans]

Als linkse gaat mijn hart steeds sneller slaan bij het observeren van Trotskisten.
Je vond en vindt ze overal, wanneer je ooit in linkse bewegingen hebt rondgelopen.
Ze worden vervolgd in syndicaten, in andere politieke partijen en in eigen rangen (andere trotskistische bewegingen) beschimpt en uitgemaakt voor rotte vis.
Toch blijven ze vergelijkbaar met de paters Jezuiten: goed getraind, fit, overal aanwezig waar je maar kijkt, intellectueel beslagen, ontroerend gelovig in de methode, in de toekomst gelovend zonder depressies.
Door hun neiging om zich zo zuiver mogelijk op te stellen geraken ze het nooit met iemand anders eens, het zoeken naar de "juiste lijn" maakt hen zeer kwetsbaar voor zichzelf en in tegenstelling tot de paters verdragen ze van mekaar geen andere standpunten. Dat is dan ook hun grote zwakte.

Anders is het wanneer ze gaan spioneren en "entreren". Dan blijken ze naast goed getraind ook heel soepel te zijn in de omgang. Ze veroveren topfuncties in syndicaat, in andere partijen. Op dat vlak is het precies de gasten van de oude Volksunie, die zitten plots overal de lakens uit te delen!
Blijkbaar is trotskist zijn bijna nodig om je, als een salamander, te oefenen in het aanpassen aan de kleur van anderen en brengt dit mee dat ze het overal ver schoppen, of is het omdat om trotskist te zijn je nu eenmaal een hoog IQ moet hebben? En blijven de "geëntreerde" trotskisten dan trotskisten, of veranderen ze na de infiltratie de kleur houden die ze hebben aangenomen?
Ik zou dit graag - uit nieuwsgierigheid - weten!


Ik ben eigenlijk pas bewust links geworden, en ben beginnen linkse literatuur te verslinden nadat ik verliefd werd op een trotskiste. Ik moest wel bijdraaien en deed dat met plezier. Maar ik zag alras in dat ik daarom nog geen trotskist moest worden: integendeel! Indien ik immers in "de club" ging zou ik permanent met haar ruzie hebben gehad, en als sociaal democraat deed ze meestal heel lief tegen mij!

Men noemde hiervoor een aantal trotskistische organisaties op. Het zou ook eens nuttig zijn, om het effect van het trotskisme tenvolle te snappen, om eens op te sommen welke PERSONEN er in de andere partijen allemaal afkomstig zijn van de club der trotskisten.

In Vlaanderen had in de jaren zeventig hun blad "Rood" veel invloed. Ida Dequeecker, Robbe de Hert, Frans Verkammen, en vele anderen die dat blad volschreven deden dat op een interessante manier: het werd overal en door iedereen gelezen.

Mandel was indertijd een imposante figuur, en diens optimisme aanstekelijk voor de studenten en jonge mensen: binnen vier maand, allez, binnen vier jaar voorspelde hij hier de revolutie! Je zou als student en tienezel voor minder warm lopen!

Nu ik die studenten van toen terugzie als minister, als parlementair, als docent management, als professor aan de universiteit van Brussel, als schrijver vraag ik me af: hoe wordt je van Trotskist bourgeois? Of spelen die allemaal komedie? Blijkbaar zijn trotskisten een soort van koekoek: die kweken enkel goed op in een ander nest!

Over dat splitsen nog één bedenking: ligt het niet aan het hardnekkig vasthouden aan het "democratisch centralisme", aan een authoritair trekje dat ook in eigen rangen speelt, dat ze ruzie krijgen met mekaar? Is dit niet de ultieme constructiefout in het trotskisme: de ingebakken paranoïa voor de interne vijand, voor de kameraad met zonder hamer en sikkel maar met de ijspikkel? Verlicht me, neo-trotskisten!

Het is aangenaam om als niet-trotskist met hen om te gaan. Een eurdiete mens, die het allemaal heel goed meent en doorgaans goed kan formuleren is een verrijking, al ben je het over bepaalde dingen niet eens. Je kan er als het ware beter mee eten, drinken dan er mee naar bed te gaan (in figuurlijke zin...).
Zijn trotskisten nu catalisatoren? Zijn het verwaande kwasten? Zijn het betweters of profeten? Zijn het meststoffen of plantenvernietigers?
Moesten ze niet bestaan: men zou ze moeten uitvinden

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ten eerste, de staat wordt niet onmiddelijk opgegeven, aangezien dit een cadeua zou zijn aan de reactie. Er bestaat zoiets als de dictatuur van het proletariaat.

Ten tweede het is niet dat wanneer de staat wordt opgegeven, dus als repressieinstrument van de heersende klasse, dat men darom elke vorm van overkoepelende beheersorganismen zou afschaffen... Niemand wil terug naar het stenen tijdperk.

1 En wat indien de revolutie anarchitisch is?Zullen jullie toch maar de staat manu militari overnemen als reactie omwille van de dictaat?
2 Gebruik maken van je verbeelding om tot nieuwe verhoudingen te komen is revolutionnairder.

[lombas]

Het is maar de vraag in hoeverre Schachtmanisme &c. een waardevollere kritiek geven - in abstracto - dan Trotskyisme zelf.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Als linkse gaat mijn hart steeds sneller slaan bij het observeren van Trotskisten.
(...)
Zijn trotskisten nu catalisatoren? Zijn het verwaande kwasten? Zijn het betweters of profeten? Zijn het meststoffen of plantenvernietigers?
Moesten ze niet bestaan: men zou ze moeten uitvinden

aldus het lid van de partij die EU grondwet, generatiepact, dienstenrichtlijn, jacht op werklozen, asociale hervormingen van het onderwijs, navo lidmaatschap, monarchie tolereren, privatiseringen allerhande, enzovoort heeft goedgekeurd.
Bij zo'n partij moeten we niet de vraag stellen of het meststof dan wel plantenvernietiger is, dat weten we al.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

1 En wat indien de revolutie anarchitisch is?Zullen jullie toch maar de staat manu militari overnemen als reactie omwille van de dictaat?
2 Gebruik maken van je verbeelding om tot nieuwe verhoudingen te komen is revolutionnairder.

gebruik maken van je verbeelding is zo esotherisch, wil je eens wat concreter zijn?
En anarchistische revoluties zullen er simpelweg niet komen want anarchisten slagen er nog niet in een organisatie op poten te zetten. Ik vrees dat je er aan bent voor de moeite. Die paar krakerspanden gaan het niet maken. De dag dat je je revolutie proclameert staan er honderd flikken aan uw deur.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

aldus het lid van de partij die EU grondwet, generatiepact, dienstenrichtlijn, jacht op werklozen, asociale hervormingen van het onderwijs, navo lidmaatschap, monarchie tolereren, privatiseringen allerhande, enzovoort heeft goedgekeurd.
Bij zo'n partij moeten we niet de vraag stellen of het meststof dan wel plantenvernietiger is, dat weten we al.

Kijk eens, kameraad:
Enkele dagen geleden zet je mijn teksten op een andere plaats, omdat je eigenzinnig vindt dat een tekst over sociaal democratie niet thuishoort in een forum rond Stalinisme.

En nu begin jij zelf om, in plaats van op mijn vragen over Trotskisme in te gaan, volle gas, honderd procent te kakken op sociaal democraten.

Ben jij eigenlijk wel volwassen?

Om je te parafraseren: ga met jezelf lachen in het forum over de sociaal-democraten.
Dank u.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Als linkse gaat mijn hart steeds sneller slaan bij het observeren van Trotskisten.
Je vond en vindt ze overal, wanneer je ooit in linkse bewegingen hebt rondgelopen.
Ze worden vervolgd in syndicaten, in andere politieke partijen en in eigen rangen (andere trotskistische bewegingen) beschimpt en uitgemaakt voor rotte vis.
Toch blijven ze vergelijkbaar met de paters Jezuiten: goed getraind, fit, overal aanwezig waar je maar kijkt, intellectueel beslagen, ontroerend gelovig in de methode, in de toekomst gelovend zonder depressies.
Door hun neiging om zich zo zuiver mogelijk op te stellen geraken ze het nooit met iemand anders eens, het zoeken naar de "juiste lijn" maakt hen zeer kwetsbaar voor zichzelf en in tegenstelling tot de paters verdragen ze van mekaar geen andere standpunten. Dat is dan ook hun grote zwakte.

Anders is het wanneer ze gaan spioneren en "entreren". Dan blijken ze naast goed getraind ook heel soepel te zijn in de omgang. Ze veroveren topfuncties in syndicaat, in andere partijen. Op dat vlak is het precies de gasten van de oude Volksunie, die zitten plots overal de lakens uit te delen!
Blijkbaar is trotskist zijn bijna nodig om je, als een salamander, te oefenen in het aanpassen aan de kleur van anderen en brengt dit mee dat ze het overal ver schoppen, of is het omdat om trotskist te zijn je nu eenmaal een hoog IQ moet hebben? En blijven de "geëntreerde" trotskisten dan trotskisten, of veranderen ze na de infiltratie de kleur houden die ze hebben aangenomen?
Ik zou dit graag - uit nieuwsgierigheid - weten!


Ik ben eigenlijk pas bewust links geworden, en ben beginnen linkse literatuur te verslinden nadat ik verliefd werd op een trotskiste. Ik moest wel bijdraaien en deed dat met plezier. Maar ik zag alras in dat ik daarom nog geen trotskist moest worden: integendeel! Indien ik immers in "de club" ging zou ik permanent met haar ruzie hebben gehad, en als sociaal democraat deed ze meestal heel lief tegen mij!

Men noemde hiervoor een aantal trotskistische organisaties op. Het zou ook eens nuttig zijn, om het effect van het trotskisme tenvolle te snappen, om eens op te sommen welke PERSONEN er in de andere partijen allemaal afkomstig zijn van de club der trotskisten.

In Vlaanderen had in de jaren zeventig hun blad "Rood" veel invloed. Ida Dequeecker, Robbe de Hert, Frans Verkammen, en vele anderen die dat blad volschreven deden dat op een interessante manier: het werd overal en door iedereen gelezen.

Mandel was indertijd een imposante figuur, en diens optimisme aanstekelijk voor de studenten en jonge mensen: binnen vier maand, allez, binnen vier jaar voorspelde hij hier de revolutie! Je zou als student en tienezel voor minder warm lopen!

Nu ik die studenten van toen terugzie als minister, als parlementair, als docent management, als professor aan de universiteit van Brussel, als schrijver vraag ik me af: hoe wordt je van Trotskist bourgeois? Of spelen die allemaal komedie? Blijkbaar zijn trotskisten een soort van koekoek: die kweken enkel goed op in een ander nest!

Over dat splitsen nog één bedenking: ligt het niet aan het hardnekkig vasthouden aan het "democratisch centralisme", aan een authoritair trekje dat ook in eigen rangen speelt, dat ze ruzie krijgen met mekaar? Is dit niet de ultieme constructiefout in het trotskisme: de ingebakken paranoïa voor de interne vijand, voor de kameraad met zonder hamer en sikkel maar met de ijspikkel? Verlicht me, neo-trotskisten!

Het is aangenaam om als niet-trotskist met hen om te gaan. Een eurdiete mens, die het allemaal heel goed meent en doorgaans goed kan formuleren is een verrijking, al ben je het over bepaalde dingen niet eens. Je kan er als het ware beter mee eten, drinken dan er mee naar bed te gaan (in figuurlijke zin...).
Zijn trotskisten nu catalisatoren? Zijn het verwaande kwasten? Zijn het betweters of profeten? Zijn het meststoffen of plantenvernietigers?
Moesten ze niet bestaan: men zou ze moeten uitvinden

Vraag Erik De Bruyn eens.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

gebruik maken van je verbeelding is zo esotherisch, wil je eens wat concreter zijn?

Gebruik maken van de huidige beheer organisatie is anti-revolutionnaire omdat zij gebasserd zijn op het kapitalistisch systeem van uitbuiting en onderdrukking.De verbeelding aan de macht is de mensen de mogelijkheid geven zich in eigen beheer te regeren ipv ze te willen regeren.

En anarchistische revoluties zullen er simpelweg niet komen want anarchisten slagen er nog niet in een organisatie op poten te zetten. Ik vrees dat je er aan bent voor de moeite. Die paar krakerspanden gaan het niet maken. De dag dat je je revolutie proclameert staan er honderd flikken aan uw deur.

Preek in eigen huis want ik zie je vlaams communistische staat er ook niet onmiddelijk aankomen,he!

[tony p]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

... en stierven op hun 25ste.

gemiddeld gezien ja, maar de eerste landbouwers stierven gemiddeld op hun 19de (volgens een studie over Noord-Amerikaanse indianen)

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Als linkse gaat mijn hart steeds sneller slaan bij het observeren van Trotskisten.


Wees dan maar voorzichtig bij SPa rood: daar stikt het van de trotskisten

Anders is het wanneer ze gaan spioneren en "entreren". Dan blijken ze naast goed getraind ook heel soepel te zijn in de omgang.

Slaat dat op Eric ?


Ik ben eigenlijk pas bewust links geworden, en ben beginnen linkse literatuur te verslinden nadat ik verliefd werd op een trotskiste

Aha, hier komt de psychologische verklaring: nog altijd liefdesverdriet? Is zij gaan lopen met een stalinist?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Preek in eigen huis want ik zie je vlaams communistische staat er ook niet onmiddelijk aankomen,he!

daar gaat het niet om. Het gaat om het feit dat anarchisten theoretisch al niet organiseerbaar zijn omdat hun ideologie fundamentele desorganisatie inhoudt;

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

daar gaat het niet om. Het gaat om het feit dat anarchisten theoretisch al niet organiseerbaar zijn omdat hun ideologie fundamentele desorganisatie inhoudt;

Wat voor onzin is dat nu weer?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat voor onzin is dat nu weer?

Dat is geen onzin, jij weet blijkbaar niets af van anarchisme. de verwantschap met het felle anti-staatse libertarisme is nochtans vrij groot..

Het gaat om het feit dat organisatie samengaat met een zekere vorm van aanvaarding van gezag, centralisatie van macht, en onderwerping aan regels in een grotere context (in een plan).
Anarchisten verwerpen zowat al deze elementen en kiezen voor een ongebonden samenleving waarbij vrije keuze primeert op de organisatie van bovenaf.

Snap je nu de link..

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

daar gaat het niet om. Het gaat om het feit dat anarchisten theoretisch al niet organiseerbaar zijn omdat hun ideologie fundamentele desorganisatie inhoudt;

Dat klopt niet. Ook voor linkse anarchisten is de gemeenschap het middelpunt van het strijdplan. Zij ontkennen geenszins het bestaan van de gemeenschap en de werking van het collectief. Zie ook hun idee over federaties ed.
Ik heb met veel genot Kropotkin gelezen.
Alles behoort allen toe. Alle dingen zijn voor alle mensen, omdat alle mensen ze nodig hebben, omdat alle mensen er naar vermogen aan gewerkt hebben, en omdat het ondoenbaar is een ieder deel in de produktie van de wereldwelvaart te bepalen. Elke ontdekking, elke vooruitgang, elke aangroei van de menselijke welvaart is te danken aan het lichamelijke en mentale labeur van verleden en heden. Met welk recht kan iemand dan zich het laatste part van dit enorme geheel toeëigenen en zeggen: dat is van mij en niet van jou?

Je ziet hier duidelijk dat ook Kropotkin inzag dat arbeid verweven is binnen een sociaal, collectief gebeuren. Iedereen is afhankelijk van de maatschappelijke arbeid van anderen. Een zeer juiste visie op de functie van arbeid binnen het antropologisch concept van de mens. Ontken deze maatschappelijke functie van arbeid, en je creëert klassen en ongelijkheid.

[Ambiorix]

sorry Praetorian, ik ben wat dat betreft echt niet van m'n stuk te brengen.
Anarchisme blijft in mijn ogen aan een andere kant van een onoverbrugbare kloof met het socialisme.

[tony p]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Je ziet hier duidelijk dat ook Kropotkin inzag dat arbeid verweven is binnen een sociaal, collectief gebeuren. Iedereen is afhankelijk van de maatschappelijke arbeid van anderen. Een zeer juiste visie op de functie van arbeid binnen het antropologisch concept van de mens. Ontken deze maatschappelijke functie van arbeid, en je creëert klassen en ongelijkheid.

klassen en ongelijkheid zijn in de eerste plaats gecreëerd door de arbeidsdeling
"Overigens is het totaal onbelangrijk, wat het bewustzijn in zijn eentje uitspookt; uit deze hele santenkraam houden we alleen dit ene resultaat over, dat deze drie momenten: de productiekracht, de maatschappelijke toestand en het bewustzijn met elkaar in tegenspraak kunnen en moeten komen, omdat met de arbeidsdeling de mogelijkheid, ja de werkelijkheid is gegeven, dat de geestelijke en materiële activiteit — genot en arbeid, productie en consumptie — aan verschillende individuen toevallen, en de mogelijkheid dat zij niet met elkaar in tegenspraak komen, slechts dan bestaat wanneer de arbeidsdeling weer opgeheven wordt." (http://www.marxists.org/nederlands/m...ogie/index.htm)

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Kijk eens, kameraad:
Enkele dagen geleden zet je mijn teksten op een andere plaats, omdat je eigenzinnig vindt dat een tekst over sociaal democratie niet thuishoort in een forum rond Stalinisme.

En nu begin jij zelf om, in plaats van op mijn vragen over Trotskisme in te gaan, volle gas, honderd procent te kakken op sociaal democraten.

Ben jij eigenlijk wel volwassen?

Om je te parafraseren: ga met jezelf lachen in het forum over de sociaal-democraten.
Dank u.

uw euh 'kritiek' op het trotskisme was dan ook van zo'n belachelijke aard dat het me gepermitteerd is om even belachelijk op de sociaal-democratie te schieten (enfin, mijn argumenten zijn echter wél geldig). Iemand die begint te vergelijken met plantenverdelgers neem ik nou niet bepaald serieus.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Gebruik maken van de huidige beheer organisatie is anti-revolutionnaire omdat zij gebasserd zijn op het kapitalistisch systeem van uitbuiting en onderdrukking.De verbeelding aan de macht is de mensen de mogelijkheid geven zich in eigen beheer te regeren ipv ze te willen regeren.

het blijft esotherisch. Wees eens concreet aub.

Preek in eigen huis want ik zie je vlaams communistische staat er ook niet onmiddelijk aankomen,he!

dat doet nou eens in het geheel niet ter zake.