Notker Wolf over de Islamizering van Europa - Pagina 2

system · 23 januari 2008, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Een echte geloof is ondersteund door god uit de hemel, bij andere ongeloven bestaat niet zoiets dat uit de hemel komt maar baseert zich uit inspiratie een ervaring van de mens zelf ,terwijl je dat niet kan zeggen bij de drie monotheistische godsdiensten !

Maar een god is immaterieel. Hij kan dus niet vanuit een bepaalde plaats komen. Een plaats is iets materieels. De hemel is dus geen in ieder geval geen 'plaats'. Het is zinloos uw blik naar boven te richten. Daar is God niet, vermits u dan uw ogen richt op een bepaalde plaats en zoals gezegd is de hemel geen 'plaats'.

alice · 23 januari 2008, 21:12

Nou de Katholieke kerk is anders materieel dankzij God goed bedeeld!
Maar u heeft gelijk, God is niet iets of iemand op een welbepaalde plaats.

koolvis · 24 januari 2008, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Neptunus

Er is een groot verschil tussen een levensbeschouwing (persoonlijk) en een totale manier van leven zoals de islam: een totalitair systeem dat van geboorte tot het graf alle aspecten van het leven regelt op persoonlijk, maatschappelijk, openbaar en alle andere gebieden. Het wil dat zijn richtlijnen tot in het absolute kunnen worden toegepast en daar raakt het de persoonlijke levens van anderen, alsook het openbare leven. Gewoonten en gebruiken en het openbare leven dienen steeds meer en meer te worden aangepast aan islamitische wetten onder druk van moslims, die met anderen geen rekening houden. Hier wringt het schoentje: de islam wil het openbare leven islamiseren en wil de seculiere wetten aanpassen aan de wetten van allah, die voor hen BOVEN de grondwet staan.
Voor hedendaagse christenen, daarentegen, primeren de seculiere wetten en is het christendom gewoon een persoonlijke bron van inspiratie, een zingeving, een levensbeschouwing.

Inderdaad, in het Christendom is de mens vrij te leven volgens het evangelie of niet. Het Christendom leert ook dat de mens een vrij wezen is: hij beslist of hij in zonde leeft of probeert dit niet te doen.
In de islam voel ik veel dwingelandij.
Zelfs Jezus pleitte al voor de scheiding tussen kerk en staat: Geef aan God wat God toekomt en aan de keizer wat de keizer toekomt.
Voor Christenen is het Rijk Gods een geestelijk rijk. Moniken beleven dit goed: ze leven in de wereld maar zijn niet van de wereld.
Moslims avant la lettre zijn m.i. de Farizeeën die ook een streng legalisme voorstonden. Jezus was meer een liberaal: wees verantwoordelijk en bepaal zelf wat je doet. Bijvoorbeeld genezen op de sabat.

Abt Notker had het ook over "de fatale neiging naar het socilaisme"
Citaat:
"Bekend werd hij door zijn controversiële uitspraken over de verzorgingsstaat in zijn boek ‘Worauf warten wir? Ketzerische Gedanken zu Deutschland’. Zijn ongezouten kritiek op politici, ethische kwesties, het losgeslagen consumentisme en een agressieve islam, leverden heftige discussies op in Duitsland."
http://www.braambos.be/tv/date/2008/...TV-20080120-B/

Een mens in nood moet je helpen, maar niet van je hulp afhankelijk maken want dat belemmert zijn ontwikkeling.
Een paar woorden die in me opkomen: verzorgingsstaat, betuttelen, pamperen...
.
.
.

system · 24 januari 2008, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Inderdaad, in het Christendom is de mens vrij te leven volgens het evangelie of niet. Het Christendom leert ook dat de mens een vrij wezen is: hij beslist of hij in zonde leeft of probeert dit niet te doen.
In de islam voel ik veel dwingelandij.
Zelfs Jezus pleitte al voor de scheiding tussen kerk en staat: Geef aan God wat God toekomt en aan de keizer wat de keizer toekomt.
Voor Christenen is het Rijk Gods een geestelijk rijk. Moniken beleven dit goed: ze leven in de wereld maar zijn niet van de wereld.
Moslims avant la lettre zijn m.i. de Farizeeën die ook een streng legalisme voorstonden. Jezus was meer een liberaal: wees verantwoordelijk en bepaal zelf wat je doet. Bijvoorbeeld genezen op de sabat.

Abt Notker had het ook over "de fatale neiging naar het socilaisme"
Citaat:
"Bekend werd hij door zijn controversiële uitspraken over de verzorgingsstaat in zijn boek ‘Worauf warten wir? Ketzerische Gedanken zu Deutschland’. Zijn ongezouten kritiek op politici, ethische kwesties, het losgeslagen consumentisme en een agressieve islam, leverden heftige discussies op in Duitsland."
http://www.braambos.be/tv/date/2008/...TV-20080120-B/

Een mens in nood moet je helpen, maar niet van je hulp afhankelijk maken want dat belemmert zijn ontwikkeling.
Een paar woorden die in me opkomen: verzorgingsstaat, betuttelen, pamperen...
.
.
.

Vrij te leven volgens het evangelie, betekent dus niet vrij leven, vermits men als christen moet leven volgens het evangelie om een goed christen te zijn.

Jan van den Berghe · 24 januari 2008, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Vrij te leven volgens het evangelie, betekent dus niet vrij leven, vermits men als christen moet leven volgens het evangelie om een goed christen te zijn.

Wat is "vrijheid"? Is men vrij als mens mag doen wat men wil, gedreven door de eigen lusten en instincten? Alles ligt nu eenmaal bij de invulling die men aan het woord "vrijheid" geeft.

Jan van den Berghe · 24 januari 2008, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar een god is immaterieel. Hij kan dus niet vanuit een bepaalde plaats komen. Een plaats is iets materieels. De hemel is dus geen in ieder geval geen 'plaats'. Het is zinloos uw blik naar boven te richten. Daar is God niet, vermits u dan uw ogen richt op een bepaalde plaats en zoals gezegd is de hemel geen 'plaats'.

Symboliek lijkt u vreemd te zijn.

system · 24 januari 2008, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Symboliek lijkt u vreemd te zijn.

Ik hou nochtans van de Latijnse ritus.

Overigens, voor heel veel gelovigen is dit helemaal geen symboliek. Voor hen zit God letterlijk boven in de hemel.

system · 24 januari 2008, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is "vrijheid"? Is men vrij als mens mag doen wat men wil, gedreven door de eigen lusten en instincten? Alles ligt nu eenmaal bij de invulling die men aan het woord "vrijheid" geeft.

Neen, maar als me poneert dat men als christen vrij dan is, is dit onjuist gesteld. Men is vrij binnen een bepaald moreel kader (in casu het christelijke kader, vervat in de evangelies). Zelfs als men ,als hedonist, zich zou laten leiden door zijn 'driften en instincten', is men niet vrij. Het zijn dan de driften die de mens aanzetten tot deze of gene handeling.

circe · 24 januari 2008, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ufologie is wat anders. Tenzij u refereert naar de Scientology Church. Daar zijn de buitenaardse goden zeer in trek. En als u mij niet gelooft op dit punt, kunt u nog altijd te rade gaan bij Tom Hanks.

Tom CRUISE bedoel je zeker?

system · 24 januari 2008, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Tom CRUISE bedoel je zeker?

Ja, die bedoelde ik inderdaad.

the_dude · 24 januari 2008, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het zijn dan de driften die de mens aanzetten tot deze of gene handeling.

en uw driften doorgrond je en uw insticten leer je gebruiken. Of dacht u dat uw ontwikkeling voorbij is eenmaal je doorhebt dat je zelf je leven stuurt?

system · 24 januari 2008, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

en uw driften doorgrond je en uw insticten leer je gebruiken. Of dacht u dat uw ontwikkeling voorbij is eenmaal je doorhebt dat je zelf je leven stuurt?

Dat zou zo moeten zijn. Maar zelfs de christenen weten dat het vaak zo niet is. Immers, van hen stamt het spreekwoord: "de geest is gewillig, maar het vlees is zwak." (Math, 26)

Misschien geldt zelfs voor velen onder ons: "de geest is zwak en het vlees nog zwakker".

Bozar · 24 januari 2008, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Vrij te leven volgens het evangelie, betekent dus niet vrij leven, vermits men als christen moet leven volgens het evangelie om een goed christen te zijn.

In tegenstelling tot sommige andere godsdiensten kent het hedendaags christendom GEWETENSVRIJHEID: de gelovige oordeelt zelf en in vrijheid wat in bepaalde situaties goed of niet goed is en hoe hij/zij zich gedraagt.

Jan van den Berghe · 24 januari 2008, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bozar

In tegenstelling tot sommige andere godsdiensten kent het hedendaags christendom GEWETENSVRIJHEID: de gelovige oordeelt zelf en in vrijheid wat in bepaalde situaties goed of niet goed is en hoe hij/zij zich gedraagt.

Vrijheid is steeds een sleutelbegrip geweest in het christendom, al hebben sommige christelijke machthebbers (wereldlijk als geestelijk) dat in het verleden niet altijd zo aangevoeld. Geloof neemt men in vrijheid aan.

Jan van den Berghe · 24 januari 2008, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, maar als me poneert dat men als christen vrij dan is, is dit onjuist gesteld. Men is vrij binnen een bepaald moreel kader (in casu het christelijke kader, vervat in de evangelies). Zelfs als men ,als hedonist, zich zou laten leiden door zijn 'driften en instincten', is men niet vrij. Het zijn dan de driften die de mens aanzetten tot deze of gene handeling.

Daarom ook dat ik opmerkte dat men het begrip "vrijheid" eerst moet definiëren. Wat bedoelt men met "vrijheid"? Pas erna kan men toetsen binnen welke gehanteerde criteria men al dan niet vrij is.

system · 24 januari 2008, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bozar

In tegenstelling tot sommige andere godsdiensten kent het hedendaags christendom GEWETENSVRIJHEID: de gelovige oordeelt zelf en in vrijheid wat in bepaalde situaties goed of niet goed is en hoe hij/zij zich gedraagt.

Dat zou ik toch opteren voor het protestantisme. Deze laatste hebben een traditie van gewetensvrijheid. Protestanten 'kokketeren' zelfs met het woord 'vrijzinnigheid'. De vrijzinnige protestanten. Niets vrijzinnig bij de katholieken. Nog niet eens zo lang geleden bestond er zelfs een 'index van verboden boeken'. Men dacht voor u en men las voor u. Het huidige christendom? Wat is dat nu eigenlijk? Wat mag nu, en wat niet. De ene zegt zo, de andere zegt weer wat anders. Volgens mij weten ze het zelf niet meer goed.

Jan van den Berghe · 24 januari 2008, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zou ik toch opteren voor het protestantisme. Deze laatste hebben een traditie van gewetensvrijheid. Protestanten 'kokketeren' zelfs met het woord 'vrijzinnigheid'. De vrijzinnige protestanten. Niets vrijzinnig bij de katholieken. Nog niet eens zo lang geleden bestond er zelfs een 'index van verboden boeken'. Men dacht voor u en men las voor u. Het huidige christendom? Wat is dat nu eigenlijk? Wat mag nu, en wat niet. De ene zegt zo, de andere zegt weer wat anders. Volgens mij weten ze het zelf niet meer goed.

"Protestanten" 'kokketeren' helemaal niet als dusdanig met dat woord, omdat de orthodoxe protestanten daar geenszins van moeten weten. "Vrijzinnig protestantisme" is slechts één van de vele stromingen binnen het protestantisme dat nu eenmaal een enorme diversiteit kent. Deze "vrijzinnige" richtingen hebben zich trouwens afgescheurd van de orthodoxen, en tussen beide groepen is er geen enkel contact. In bepaalde streken is er zelfs geen menselijk contact tussen beide.

Net zo bestaan en bestonden er ook "vrijzinnige katholieken". Alleen is die term niet gebruikt, maar onder Franse invloed spreekt men over "modernistische katholieken". Deze stroming is ontstaan in de 19e eeuw en heeft zich, als men goed kijkt, sterk verbreid. 't Grote verschil met de "vrijzinnige protestanten" is evenwel dat modernistische katholieken niet gebroken hebben met de Kerk, maar in de structuren zelf zijn blijven zitten.

system · 24 januari 2008, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Protestanten" 'kokketeren' helemaal niet als dusdanig met dat woord, omdat de orthodoxe protestanten daar geenszins van moeten weten. "Vrijzinnig protestantisme" is slechts één van de vele stromingen binnen het protestantisme dat nu eenmaal een enorme diversiteit kent. Deze "vrijzinnige" richtingen hebben zich trouwens afgescheurd van de orthodoxen, en tussen beide groepen is er geen enkel contact. In bepaalde streken is er zelfs geen menselijk contact tussen beide.

Net zo bestaan en bestonden er ook "vrijzinnige katholieken". Alleen is die term niet gebruikt, maar onder Franse invloed spreekt men over "modernistische katholieken". Deze stroming is ontstaan in de 19e eeuw en heeft zich, als men goed kijkt, sterk verbreid. 't Grote verschil met de "vrijzinnige protestanten" is evenwel dat modernistische katholieken niet gebroken hebben met de Kerk, maar in de structuren zelf zijn blijven zitten.

Maar bij de protestanten staat het geweten centraal. Altijd geweest. Dat kan ook niet anders. Bij de katholieken stonden de kerkelijke dogma's vaak centraal. De katholieke kerk was het geweten van de gelovigen. En naar dat geweten moesten de gelovigen zich onderdanig richten.

Jan van den Berghe · 24 januari 2008, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar bij de protestanten staat het geweten centraal. Altijd geweest. Dat kan ook niet anders. Bij de katholieken stonden de kerkelijke dogma's vaak centraal. De katholieke kerk was het geweten van de gelovigen

Bij protestanten staat de geloofsbelijdenis centraal alsook een aantal kerkelijke verklaringen die het fundament vormen van hun geloof.

Ik denk dat u trouwens "geweten" gaat verwarren met "dogma", alsof protestanten menen dat het "geweten" is de bron is van hun geloof. Dat is wel een heel verkeerde opvatting van het protestants geloof.

system · 24 januari 2008, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij protestanten staat de geloofsbelijdenis centraal alsook een aantal kerkelijke verklaringen die het fundament vormen van hun geloof.

Ik denk dat u trouwens "geweten" gaat verwarren met "dogma", alsof protestanten menen dat het "geweten" is de bron is van hun geloof. Dat is wel een heel verkeerde opvatting van het protestants geloof.

Hans Kuysten, een radicaal protestant:

Nu ben ik Protestantsch opgevoed en het Protestantisme zit me in merg en been. Voor ons is toch het geweten het hoogste wat er bestaat."

23 januari 2008, 21:12	#22
alice Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 januari 2007 Berichten: 27.350	Nou de Katholieke kerk is anders materieel dankzij God goed bedeeld! Maar u heeft gelijk, God is niet iets of iemand op een welbepaalde plaats.