What's the next Bubble?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

credit-card schulden

Helaas hebben ze er een miljoen of zo terug ingetrokken.

[eno2]

What's the next Bubble?

Zou het wéér een financieel product worden?

[Tick]

Microchips

Ze worden steeds goedkoper en meer en meer gebruikt. Maar de veiligheid laat te wensen over. Het is zelfs zo dat men zich zorgen maakt dat personen met een pacemaker gehackt kunnen worden.
We zijn er nog enkele jaren vanaf maar dan gaan er doden vallen door een virus die pacemakers op hol laten slaan maak ook door virussen die onze keuken apparatuur overneemt en onze GSM's.
Daardoor gaat er grote angsten ontstaan en gaat de markten opnieuw crashen.
*Is misschien ook geen slecht scenario voor een boek of film *

[Anna List]

grondstoffen all over again maar nog excessiever

[Alvas]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De bubbles komen uit Amerika.

http://www.wsws.org/articles/1999/no...bank-n01.shtml

Kan er iemand mij vertellen of dit artikel ne bubble voorspeld?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

socialisme en solidariteit.

Er gaan barre tijden aankomen waar het ieder voor zich is. Ik denk niet dat we nog ver af staan van "America First" of "Euro First" (=ECB en FED werken elkaar tegen) scenario's....

en een week later betalen we met chocolade en sigaretten...

De maatschappij word een groot openlucht-gevangenis ?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

De maatschappij word een groot openlucht-gevangenis ?

In dat geval wordt "betalen met chocolade" wel héél dubbelzinnig

[straddle]

op korte termijn:
commercieel vastgoed,
credit card credit

middellange termijn:
de dollar (en goud)

lange termijn
capitalism

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

op korte termijn:
commercieel vastgoed,
credit card credit

middellange termijn:
de dollar (en goud)

lange termijn
capitalism

er zijn geen bubbles op de lange termijn.

Tenzijj je het kapitalisme beschouwt als iets in permanente ebullutie.

[patrickve]

Ik ben ervan overtuigd dat de bubbel die nu aan het barsten is, maar we zien het nog niet goed, de vastgoedbubbel is. In Spanje is die al opgeblazen. In Frankrijk was die begonnen met barsten, maar de regering heeft veel maatregelen genomen om de crash tegen te gaan (die zijn echter heel duur en kunnen niet blijven duren). Als ik recent naar de Belgische vastgoedprijzen heb gekeken, dan zie ik dezelfde evolutie als in Frankrijk, maar met een kleine verschuiving in de tijd.

Vergeet niet dat de vastgoedmarkt een trage markt is, dus een "crash" duurt vele jaren. Maar de vastgoedmarkt is in Frankrijk (en waarschijnlijk ook in Belgie) ongeveer 40% overgewaardeerd, en dat is er op ongeveer 6 jaar gekomen (van 2002 tot 2008 ongeveer, of van 2001 tot 2007, naargelang).

Het lijkt erop dat we nu in een Bull Trap zitten. Ik schrijf hier over de Franse markt, omdat ik die beter ken, maar ik vermoed dat de Belgische vergelijkbaar is.

Hier vind je een analyse van de Franse vastgoedprijzen.
http://www.adef.org/statistiques/graphactu.doc

De belangrijkste kurve is die onder puntje 2.1, die de verhouding geeft tussen de gemiddelde vastgoedprijs, en het gemiddelde inkomen van een huishouden (zwarte kurve). Die was serieus aan het dalen geraakt, maar ziet nu een kleine opleving. Maar wat niet denkbaar is, is dat op lange termijn de verhouding tussen immobilienprijs en inkomen met een kleine factor 2 zou veranderen. Zolang de kurve steeg, was het idee dat het niet erg was om duur te kopen, want men ging NOG DUURDER verkopen (typische speculatieve bubbel). Via overheidssteun (belastingsvoordelen, leningsvoordelen, of nog andere trukken) en dank zij de extreem lage interestvoeten en de laksheid der banken (die, zolang het vastgoed steeg, geen groot risico namen, want het onderpand steeg in waarde) heeft men mensen toegelaten om zich zwaar in de schulden te steken voor hele lange termijnen (tot meer dan 30 jaar). Men heeft zo als het ware zijn ogenblikkelijke koopkracht schijnbaar vergroot door zijn koopkracht van de toekomst op te knabbelen.

Dat kan een tijdje duren, zolang het reservoir van gewillige schapen groot genoeg is. Mensen met een redelijk bescheiden inkomen gaan zich diep in de schuld steken voor lange tijd, maar die mensen zijn dan "out" voor de "volgende ronde". Zolang de vastgoedprijs stijgt, is dat geen probleem: zij kunnen altijd hun ding verkopen en zij hebben dus niet de indruk "in de schuld" te zitten (en de bank denkt er ook zo over).
Wat wel juist is, is dat ze een deel van hun inkomen dat eerder diende voor consumptie, nu aan de banken geven om lange leningen af te betalen, wat op den duur een vermindering aan consumenten koopkracht geeft, een gevoel dat inderdaad gegroeid is de laatste jaren.

De stijging kan niet meer door gaan wanneer het reservoir aan gewillige schapen afneemt, en inderdaad, hoe meer mensen zich diep in de schuld hebben gestoken, hoe minder er overblijven om nog mee te doen. Dat laat de vraag dalen, terwijl het aanbod nog steeds hoog blijft (zij die hun plusvalue willen opstrijken, of zij die het mes op de keel hebben). De verkoop gaat minder gemakkelijk, en de prijzen stijgen minder snel, stagneren, of gaan zelfs wat dalen.

Van de slag krijgen de banken schrik, en gaan die geen zotte leningen meer uitschrijven, en krijgen de mensen wat schrik, want die gegarandeerd stijgende waarde van hun vastgoed is niet meer zo evident. Dat duurt natuurlijk een paar jaar om de mentaliteit te laten omkeren. Er zijn nog altijd vrij veel schapen. Maar minder dan vroeger. En er zijn meer verkopers.

Ik denk dat we nu in de Bull trap fase zijn. Zij die het niet zagen zitten om vastgoed te kopen, want te duur, hebben voor de eerste keer sinds 10 jaar een prijsdaling gezien, en zijn "op de okkazie" gesprongen. Vandaar een heropflakkering van de markt.

Maar op langere termijn (ik spreek hier over 10 jaar of zo) is dit niet houdbaar. Men heeft zijn TOEKOMSTIGE koopkracht opgesoepeerd tijdens de stijgingsjaren, en zit nu met leningen van 30 jaar op zijn dak. De speculatieve motor is zo goed als stilgevallen (kopen in de hoop dat de waarde fors gaat stijgen). De "paniek koop" (ik moet vandaag kopen, want morgen gaat het te duur worden) is niet meer. Al dat maakt dat de verkoop aan hoge prijzen moeilijker gaat. Men zal dus wel geneigd zijn om de prijzen te laten dalen, gewoon maar om zijn huis verkocht te krijgen en niet dat van de buurman.
Dat effect zal te voelen zijn, van zodra men de "normale" termijn van een lening (zeg maar, 15 jaar) voorbij is. De mensen die dan normaal gezien terug op de markt zouden gekomen zijn, maar nu een lening van 30 jaar hebben (en dus hun koopkracht van binnen 15 jaar al hebben opgebruikt), komen er niet, en dat maakt dat de vraag relatief minder gaat zijn. Infeite zijn de termijnen korter, want je koopkracht neemt weer toe zelfs al is je lening nog niet volledig afbetaald: als je nog 5 jaar te dokken hebt, kan je al een nieuwe lening aangaan om iets groters te kopen, door je lening van 5 jaar op 15 jaar te brengen. Als je echter nog 20 jaar moet dokken, is dat er niet meer bij.

De enige wijze waarop zoiets langer zou kunnen duren, is wanneer we allemaal gezamelijk zouden beslissen om veel minder koopkracht voor consumptie aan de dag te leggen. Maar dat is vandaag de dag niet echt het geval.

Het is op lange termijn niet mogelijk om een verdubbeling van het relatieve budget van het vakje "woonst" te beschouwen zonder een serieuze evenredige vermindering van alle andere vormen van consumptie (voedsel, kledij, auto,...). Dat is de stelling van Friggit, dat die verhouding op lange termijn constant moet zijn. Nu is ze, ten aanzien van de 35 jaar van 1965 tot 2000, bijna verdubbeld, en dat is er grotendeels gekomen door het opsoeperen van toekomstige koopkracht.

Het "penurie" argument (er zijn meer en meer mensen, en niet genoeg huizen, vandaar dat de prijs stijgt), houdt ook geen steek.
Inderdaad zou een penurie van woningen willen zeggen dat vele mensen met voldoende financiele middelen zich NIET kunnen logeren. Maar dat is het geval niet. Er zijn geen honderdduizenden gefortuneerde daklozen, die de prijs van de schaarse woningen doen stijgen. Die zouden trouwens eerst op de HUURMARKT terecht komen, en dat zou willen zeggen dat de huur forser zou stijgen dan de aankoopprijs, terwijl we net het omgekeerde hebben vastgesteld: hoewel de huur wel degelijk is toegenomen, is die in verhouding veel minder toegenomen dan de koopprijs. Er is dus geen schaarste aan woningen.
Ook het argument van er wordt niet genoeg gebouwd is fout. Er wordt minder gebouwd omdat de vraag afneemt. Niet omdat er te weinig bouwfirma's of zo zouden zijn en er dus schaarste is aan bouwmogelijkheden.

Er is misschien wel een gebrek aan SOCIALE woningen, voor mensen die de middelen niet hebben aan de normale markt deel te nemen. Maar als die mensen niet deelnemen aan de normale markt, dan beinvloeden ze daar de prijs ook niet. Het is niet omdat er 500 hongerigen zonder 1 Euro op zak rondlopen, dat de prijs van het brood gaat stijgen. Die hongerigen kunnen zich geen brood kopen, en dat doet de SOLVABELE vraag dus niet toenemen.

De (solvabele) demografische druk in West-Europa is vrij gering. Er is dus geen enkele reden om een blijvende penurie te kunnen veroorzaken. We hebben gewoon een speculatieve bubbel gekend in de immobilienmarkt, en die gaat zich nu, met enige stuiptrekkingen, over de komende jaren/decennium, ontspannen. Gezien de lange termijnen in de immobilienmarkt (het "geduld" van de verkoper - 1 of 2 jaar? ; de duur van een transactie (bezoeken/compromis/notaris) - 3 maand ...) maakt dat de bewegingen langzaam zijn. Je gaat geen "zwarte maandag" van de immobilienmarkt kennen, maar wel een langzame erosie van de prijzen, van zeg maar 5-10% per jaar of zo. Met sommige stuiptrekkingen. Zoals nu.


We komen gewoon maar iets later in het rijtje, na zeg maar, Spanje:
http://www.nzherald.co.nz/markets/ne...ectid=10630528

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik denk dat de sociaal-ecologische economie een bubble gaat worden, met de volgende presidentsverkiezingen

It's the social-ecological economy, stupid...

Wie kiest er nu voor een social-ecological economy?
Een verstandig mens kiest toch voor een a-social- onecological niet duurzame economy!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Wie kiest er nu voor een social-ecological economy?
Een verstandig mens kiest toch voor een a-social- onecological niet duurzame economy!

telaat.

het onheil is al gebeurd.