Vlaamse kinderen gestraft omdat hun ouder werken en thuis nederlands spreken

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Finaciele middelen maken idd een verschil, dat zal niemand ontkennen.
Maar het is de manier waarop ze worden aangewend die niet deugd.

Door meer geld te geven aan de scholen per anderstalig en niet christelijk kind, ga je echt niet bekomen dat die kinderen langer op de schoolbanken blijven en minder gaan spijpelen. Om dat te bekomen, moet je de spijbelaars opsporen en direct keihard bestraffen.

En dat is de enige werkwijze die effect zal hebben, maar al geef je de scholen zelfs 100per dag per kind, dan nog kunnen de scholen niets ondernemen tegen de spijbelaars en drop-outs, gewoon omdat de scholen daar niet toe bevoegd zijn.

Er is geen enkele reden om jongeren die verloren lijken ook als verloren te beschouwen.
Heel wat leerlingen stappen hun schoolcarrière door zonder dat ze veel aandacht nodig hebben. Ze doen het goed, en buiten de schoolpoorten krijgen ze aandacht genoeg. Hun omgeving beschikt over voldoende bronnen waar ze op kunnen terugvallen als er problemen zijn.
Andere leerlingen hebben dat niet. Het is echt mógelijk om hen meer aandacht te geven en hen zo te helpen, zelfs al zie je het niet onmiddellijk of lijkt het allemaal van hen af te ketsen. Maar aandacht geven kost tijd, en tijd kost geld. Je kunt weldegelijk iets doen voor spijbelaars en drop-outs, maar dan mag je hen niet op voorhand opgeven.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Waar zie jij dat er daarin géén schuld of kwaadwilligheid wordt toegekend aan de betrokkenen? Meer zelfs: kan de situatie nog subjectiever worden geschetst?

Waarom zou ik trouwens moeten erkennen dat 'culturele aspecten' problematisch zijn als ik daar helemaal niet van overtuigd ben? Ow wacht, ik ben er eigenlijk wel van overtuigd dat bepaalde Vlaamse culturele aspecten, o.a. het ophemelen van de Nederlandse taal en Vlaamse onderwijscultuur, problematisch zijn, inderdaad.

Ik weet niet wat voor bril er op jouw hoofd vastgelast zit, maar er is in dit verband NERGENS sprake van 'schuld' of 'kwaadwilligheid'. Als ik die al ergens suggereer in dit verband (ook in andere topics trouwens), dan is het wel langs de zijde van onze 'Vlaamse' of 'Belgische' (autochtone) politici. In het integratiedebat zijn ZIJ de betrokkenen; de allochtonen in kwestie komen daar zelfs niet eens aan bod. Het speelt zich volstrekt boven hun hoofd af.

Ik vind het uitermate grappig om je hier de negationist te zien uithangen. De feiten spreken je flagrant tegen: kansarmoede, zelfs generatie-kansarmoede is een FEIT; ik denk dat je onderschat hoe veeleisend deze samenleving eigenlijk wel is. Ongeschoold staat hier gelijk met kans-loos. Ab-so-luut kansloos zelfs. Zowel voor autochtoon als allochtoon. Voeg daarbij dan nog het totale gebrek aan sociale inbedding in de mainstream van de samenleving (die 90% autochtonen die hier ook nog rondlopen en het hele feest betalen) en een quasi-analfabetisme en die allochtone jongeren zijn een vogel voor de kat. En ik word er behoorlijk kwaad van om al die vergoelijkende en relativerende praat te lezen, terwijl de toestand voor die gasten onherroepelijk uit de klauwen aan het lopen is. Je beseft het wellicht voor geen millimeter, maar het is exact jouw attitude die ervoor zorgt dat we misschien tot een échte cultuurclash komen. Zo ééntje van het meer gewelddadige soort. God, Allah of wie dan ook verhoede...

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Amai, dat zal.

"Hier hebben we het ondertussen over een bevolkingsgroep aan wie je het begrip 'motivatie' met de beste wil van de wereld niet uitgelegd krijgt. Mensen die totaal buiten de mainstream van de samenleving existeren. D�*t los je niet op door er wat geld tegenaan te gooien. Dat weten we ondertussen al een paar decennia." (Desiderius)

Waar zie jij dat er daarin géén schuld of kwaadwilligheid wordt toegekend aan de betrokkenen? Meer zelfs: kan de situatie nog subjectiever worden geschetst?

Het is vrij scherp gesteld, maar ik zie inderdaad geen toewijzing van schuld of kwaadwilligheid (al zal die er in sommige gevallen wel degelijk zijn natuurlijk; de mensheid staat nu eenmaal niet stijf van de goede bedoelingen).

Waarom zou ik trouwens moeten erkennen dat 'culturele aspecten' problematisch zijn als ik daar helemaal niet van overtuigd ben? Ow wacht, ik ben er eigenlijk wel van overtuigd dat bepaalde Vlaamse culturele aspecten, o.a. het ophemelen van de Nederlandse taal en Vlaamse onderwijscultuur, problematisch zijn, inderdaad.

Goed, als jij ervan uitgaat dat het ontbreken van een onderwijscultuur of kennis van de Nederlandse taal niet problematisch is in onze samenleving resten jou twee opties:
1) te verhuizen naar een samenleving waar men een onderwijscultuur en kennis van het Nederlands niet zo belangrijk vindt
2) verder te leven in de marge van de samenleving

Stuur een kaartje, zou ik zeggen.

Kijk, je moet alles in de juiste context zien. Mensen leven in een samenleving. Dat maakt ons ook tot mensen, tot wezens die een cultuur hebben. Die samenleving kan ordelijk verlopen of chaotisch. Omdat we nogal gesteld zijn op een minimale voorspelbaarheid én beheersbaarheid, verkiezen de meesten onder ons orde boven chaos. Orde vergt echter een zekere dwang van "de samenleving" op het individu. Misschien is het niet-beheersen van de Nederlandse taal op zich geen probleem, maar dat is het wel in déze context, in déze samenleving. Als je dat niet erkent, plaats je jezelf de facto buiten die samenleving. Je weigert dan gewoon mee te werken aan de broodnodige orde. Dat lijkt me weinig solidair en is om die reden dan ook on-links, hyperindividualistisch en zelfs anarchistisch.

Ben je het niet eens met bepaalde aspecten in de samenleving? Geen probleem: daar is de democratie voor uitgevonden. Maar deelnemen aan de democratie veronderstelt deel zijn van het "demos", dus van de samenleving. Plaats je jezelf buiten de samenleving, dan plaats je je buiten de democratie en heb je derhalve ook geen recht van spreken.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ja ja, ik weet wel dat jij ook een probleem met de islam hebt... Je hoeft daarover echt niet beginnen uit te weiden.

Jouw hobbies interesseren me voor geen meter.

Islam of vogelpikclub... voor mij exact hetzelfde.

Kortom: je vergist je. (nog maar eens)

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het is vrij scherp gesteld, maar ik zie inderdaad geen toewijzing van schuld of kwaadwilligheid (al zal die er in sommige gevallen wel degelijk zijn natuurlijk; de mensheid staat nu eenmaal niet stijf van de goede bedoelingen).

*kuch* De woorden "Een bevolkingsgroep waar je het woord motivatie niet eens aan uitgelegd kan krijgen" is schuld/kwaadwilligheid of iets ergers, zoals achterlijkheid, toewijzen aan de betrokkenen...

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Goed, als jij ervan uitgaat dat het ontbreken van een onderwijscultuur of kennis van de Nederlandse taal niet problematisch is in onze samenleving resten jou twee opties:
1) te verhuizen naar een samenleving waar men een onderwijscultuur en kennis van het Nederlands niet zo belangrijk vindt
2) verder te leven in de marge van de samenleving

Stuur een kaartje, zou ik zeggen.

Kijk, je moet alles in de juiste context zien. Mensen leven in een samenleving. Dat maakt ons ook tot mensen, tot wezens die een cultuur hebben. Die samenleving kan ordelijk verlopen of chaotisch. Omdat we nogal gesteld zijn op een minimale voorspelbaarheid én beheersbaarheid, verkiezen de meesten onder ons orde boven chaos. Orde vergt echter een zekere dwang van "de samenleving" op het individu. Misschien is het niet-beheersen van de Nederlandse taal op zich geen probleem, maar dat is het wel in déze context, in déze samenleving. Als je dat niet erkent, plaats je jezelf de facto buiten die samenleving. Je weigert dan gewoon mee te werken aan de broodnodige orde. Dat lijkt me weinig solidair en is om die reden dan ook on-links, hyperindividualistisch en zelfs anarchistisch.

Ben je het niet eens met bepaalde aspecten in de samenleving? Geen probleem: daar is de democratie voor uitgevonden. Maar deelnemen aan de democratie veronderstelt deel zijn van het "demos", dus van de samenleving. Plaats je jezelf buiten de samenleving, dan plaats je je buiten de democratie en heb je derhalve ook geen recht van spreken.

Zo zo, jij bepaalt ook al eventjes dat iemand die geen diploma bezit en niet perfect Nederlandstalig is, zichzelf buiten de samenleving zet en geen recht van spreken heeft? Zonder zelfs maar rekening te houden met de oorzaken?

Nee, JIJ, een gediplomeerde, Nederlandstalige BEROEPSDOPPER durft dat zelfs nog on-links en a-solidair noemen! Kijk eerst eens even in de spiegel, man.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

*kuch* De woorden "Een bevolkingsgroep waar je het woord motivatie niet eens aan uitgelegd kan krijgen" is schuld/kwaadwilligheid of iets ergers, zoals achterlijkheid, toewijzen aan de betrokkenen...

Nee toch niet.
Cursus begrijpend lezen nodig?

[Nynorsk]

vroeger vond ik uh-huh toch een pak sexier

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

vroeger vond ik uh-huh toch een pak sexier

Dat zal mij worst wezen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

*kuch* De woorden "Een bevolkingsgroep waar je het woord motivatie niet eens aan uitgelegd kan krijgen" is schuld/kwaadwilligheid of iets ergers, zoals achterlijkheid, toewijzen aan de betrokkenen...

Hij doet een (weinig genuanceerde) vaststelling, maar hij wijst nergens op een "schuld" bij de betrokkenen. Er wordt een eigenschap toegekend aan een bevolkingsgroep; nergens wordt gesteld dat die bevolkingsgroep die eigenschap zelf gewild of veroorzaakt heeft.

Zo zo, jij bepaalt ook al eventjes dat iemand die geen diploma bezit en niet perfect Nederlandstalig is, zichzelf buiten de samenleving zet en geen recht van spreken heeft? Zonder zelfs maar rekening te houden met de oorzaken?

Het gaat niet om wat bereikt wordt; het gaat om de intentie iets te bereiken. Het gaat om een inspanningsverbintenis, niet om een resultaatsverbintenis. Men moet zich dus engageren om een diploma te halen en Nederlands te leren, voor zichzelf en voor de samenleving (wat m.i. op hetzelfde neerkomt). Lukt dat niet of slechts gedeeltelijk: het zij zo.

Nee, JIJ, een gediplomeerde, Nederlandstalige BEROEPSDOPPER durft dat zelfs nog on-links en a-solidair noemen! Kijk eerst eens even in de spiegel, man.

Geen persoonlijke aanvallen, a.u.b. Dat komt zo wanhopig over.

[Uh-Huh]

Ach wat, blijf gerust doorgaan met elkaar op te winden/geilen op dit forum (en daarbuiten)... want wat een allochtoon écht wil, interesseert jullie geen barst; de allochtoon moet 'gewoon' proberen zo goed mogelijk te voldoen aan jullie wensen en (onredelijke) eisen, ook al krijgt hij/zij daar (bijna) niets voor terug...

That's just it, je hebt in dit land eersterangsburgers en tweederangsburgers.

[Nynorsk]

you get what you deserve

nie?

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Hij doet een (weinig genuanceerde) vaststelling, maar hij wijst nergens op een "schuld" bij de betrokkenen. Er wordt een eigenschap toegekend aan een bevolkingsgroep; nergens wordt gesteld dat die bevolkingsgroep die eigenschap zelf gewild of veroorzaakt heeft.

Whatever...

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het gaat niet om wat bereikt wordt; het gaat om de intentie iets te bereiken. Het gaat om een inspanningsverbintenis, niet om een resultaatsverbintenis. Men moet zich dus engageren om een diploma te halen en Nederlands te leren, voor zichzelf en voor de samenleving (wat m.i. op hetzelfde neerkomt). Lukt dat niet of slechts gedeeltelijk: het zij zo.

Wel, is het bij jou al eens opgekomen dat 'inspannen' of 'resultaat' of 'motivatie' niet voor iedereen hetzelfde betekent? De één vindt van zichzelf al dat hij zich inspant voor de samenleving als hij, zonder diploma en gebrekkig Nederlands, werkt i.p.v. te doppen. De één is oud, heeft geen tijd om Nederlands te leren omdat hij z'n gezin moet proberen te onderhouden, etc.

Kijk, voor jou gaat het niet 'om wat er bereikt wordt' maar voor andere mensen gaat het wel daarover, vaak ook omdat ze geen andere keuze hebben. Wie gaat het gezin van die ene onderhouden terwijl hij Nederlands gaat leren en een diploma behalen om te tonen dat hij wel geeft om de maatschappij?! Want blijkbaar zit er in het hoofd van een heel pak onnozelaars dat énkel zoiets toont dat men bekommert is om de samenleving...

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Geen persoonlijke aanvallen, a.u.b. Dat komt zo wanhopig over.

Het was geen persoonlijke aanval. Wat is jouw excuus om on-links en a-solidair te zijn? Of denk je nu echt dat de samenleving liever heeft dat jij perfect Nederlandstalig bent, een diploma behaalt op haar kosten en leeft op haar kosten i.p.v. gewoon te werken (als één of andere arbeider) voor je onderhoud? Als jij op die manier je engagement toont, dan zullen er velen dat toch ook wel niet zien...

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

you get what you deserve

nie?

Euh, da's sarcasme.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Het zou een lovenswaardig initiatief zijn, mocht het niet 'alweer' neerkomen op een oefening 'gooi er een stevige klad geld tegenaan en hoop dat het probleem zichzelf oplost.' Want d�*t is de rode draad doorheen het zogenaamde 'integratiebeleid' van de afgelopen twintig jaar. Zeer veel middelen die zonder noemenswaardige visie in diverse bodemloze putten zijn gegooid (en nog altijd worden gegooid). En ziet: het spijbelgedrag is er nog slechter op geworden (allochtone jongeren klitten nu wel samen in goed verwarmde 'jeugdhuizen' [ahem...]); jongeren zijn nog taalonkundiger dan ooit tevoren; ze zijn bovendien nog kansarmer dan ooit tevoren; etc... Uit �*lles blijkt dat het rendement van elke euro die volgens die filosofie wordt besteed, gruwelijk ondermaats is.

Nee, om die jongeren te redden is veel meer nodig dan een cheque uit Bruxelles. Daar heb je visie voor nodig die tot vér buiten de schoolmuren reikt.

Alles hangt af van de manier waarop dat geld wordt besteed.
En het hangt er maar vanaf wat je "zeer veel" noemt, en zelfs wat "integratiebeleid".
Als integratie echt je doel is, lijkt me wetten voorzien waardoor mensen de taal niet meer hoeven te leren, en een beleid te voeren waardoor iedereen samen bij mekaar kan gaan wonen (in sociale wijken), allessinds niet bevorderlijk ...

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ach wat, blijf gerust doorgaan met elkaar op te winden/geilen op dit forum (en daarbuiten)...
want wat een allochtoon écht wil, interesseert jullie geen barst; de allochtoon moet 'gewoon' proberen zo goed mogelijk te voldoen aan jullie wensen en (onredelijke) eisen.
That's just it, je hebt in dit land eersterangsburgers en tweederangsburgers.

Iets zegt me dat je er eigenlijk zelf van uitgaat dat allochtonen niet in staat moeten worden geacht om aan bepaalde wensen en eisen te voldoen. Wel, in tegenstelling tot jou onderschat ik de meeste allochtonen niét en acht ik ze wel degelijk in staat Nederlands te leren en de vaardigheden te ontwikkelen die nu eenmaal nodig zijn - ook voor autochtonen - om in onze samenleving een zinvol bestaan op te bouwen.

En uiteraard is de kloof tussen feitelijke en wenselijke positie voor allochtonen veel groter. Dat is niet de schuld van de allochtonen; dat is ook niet de schuld van de autochtonen - dat vloeit domweg voort uit de onvertrouwdheid van de betrokkenen met de samenleving waarin ze hun kinderen moeten integreren, met de culturele afstand die ze, zelf nieuwkomers zijnde, ervaren tussen de cultuur waarin ze zijn voortgebracht en de cultuur van hun nieuwe thuisland. En ja, die afstand zullen ze moeten overbruggen. Dat is nu eenmaal de prijs die ze betalen voor de "overtocht", voor de komst naar een land waar hun levensstandaard of die van hun kinderen potentieel veel hoger kan zijn. Migratie is nooit zuiver "geografisch"; geografische migratie impliceert ook culturele migratie.

Is dat onredelijk? Ik zou niet weten waarom. Je hoeft hiervoor zelfs geen normen te formuleren. Op basis van nuchtere constatering weet je genoeg: zonder de inspanningen die vanuit de samenleving van eenieder worden verwacht komt de nieuwkomer nergens. Het land dat de nieuwkomer heeft binnengelaten, heeft de plicht de overbrugging van de culturele afstand te faciliteren (wat in het verleden veel te weinig is gebeurd), maar het land kan zijn eigen geschiedenis, cultuur, gebruiken en afspraken niet argeloos overboord gooien om de nieuwkomers te accommoderen. Het land van aankomst kan afzonderlijke mensen importeren, maar kan geen heelder culturen importeren: die ontregelen immers - onbedoeld in hoofde van de betrokkenen! - de geoliede, vertrouwde orde en zorgen voor spanningen, onzekerheid, angst, onbeheersbaarheid en onzekerheid.

P.S. Neem deze uiteenzetting eens rustig in je op alvorens in het defensief te gaan. Dat defensieve gedrag is overigens nergens voor nodig. Ik heb helemaal niet de intentie jou in het nauw te drijven. Ik neem wel een duidelijk, doordacht standpunt in en ik hoop dat je de moeite neemt je in dat standpunt te verplaatsen. Ik denk dat het een heel redelijk standpunt is. Als er onjuiste redeneringen in voorkomen, verneem ik die graag.

Tot morgenavond,
Den Duisteren Duikboot

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ach wat, blijf gerust doorgaan met elkaar op te winden/geilen op dit forum (en daarbuiten)... want wat een allochtoon écht wil, interesseert jullie geen barst; de allochtoon moet 'gewoon' proberen zo goed mogelijk te voldoen aan jullie wensen en (onredelijke) eisen, ook al krijgt hij/zij daar (bijna) niets voor terug...

That's just it, je hebt in dit land eersterangsburgers en tweederangsburgers.

Als het hier dan toch allemaal zo slecht wat weerhoud je dan terug te keren naar jouw land van afkomst?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ach wat, blijf gerust doorgaan met elkaar op te winden/geilen op dit forum (en daarbuiten)... want wat een allochtoon écht wil, interesseert jullie geen barst; de allochtoon moet 'gewoon' proberen zo goed mogelijk te voldoen aan jullie wensen en (onredelijke) eisen, ook al krijgt hij/zij daar (bijna) niets voor terug...

That's just it, je hebt in dit land eersterangsburgers en tweederangsburgers.

Ik begrijp dat je boos bent, maar je bekijkt de zaken verkeerd.

Er is in Vlaanderen gewoon een gebrek aan passen waar jongeren onder toezicht en met hulp zich kunnen ontwikkelen, en dat geld niet alleen voor allochtone jongeren, maar ook voor de autochtone

Als men nu eens gewoon zorgde dat de jongeren na schooltijd zich konden bezig houden met zich te ontwikkelen zonder dat zij daarvoor over een massa euro's moeten beschikken, wel dan zou men veel beter doen dan al dat geld aan de scholen te geven.
Want wat de scholen met dat geld doen weet niemand.

Zo was ik gisteren avond met de directeur van een rijkschool in gesprek over dit onderwerp en zijn antwoord was, ik heb 70% allochtone en die spreken van morgen alle maal een andere taal thuis en met dat extra geld kan ik dan een nieuw directiegebouw zetten en een verharde parking voor onze auto's.

Toen ik hem vroeg en wat voor de leerlingen, was zijn antwoord ; niks, want zolang ik geen leerkrachten bij krijg en ik met klassen van 32 leerlingen moet werken kunnen wij scholen gewoon niets doen.
En zolang wij de spijbelaars niet mogen actief opsporen en aanpakken overdag en hun ouders niet worden bestraft voor het thuishouden van hun kinderen kunnen wij niets doen.
Zolang de verenigingen zwaar moeten betalen om de schoolse staatseigendommen te mogen gebruiken en zolang de staat zelf niet wil inzien dat haar beleid op niets trekt, kunnen wij scholen gewoon niets doen.

Hij werd bij gevallen door een directielid van een avondschool, die er dan nog bijvoegde, en zolang de staat de scholen verbied om met bedrijven samen te werken en de scholieren verbied van reeds tijdens hun schooljaren aan de bedrijven te tonen dat zij weldegelijk zijn opgeleid en weldegelijk bekwaam zijn, zullen de bedrijven een afkeer behouden van jonge schoolverlaters.

Het probleem voor de jongeren is dus niet wat de scholen ontvangen aan gelden, maar waar de scholen zich moeten aan houden.

Theoretische klassen van maximum 20 leerlingen en praktijkklassen van 15 leerlingen zouden zouden veel meer oplossen, en de leerlingen vanaf de 2de graad toelating geven om een paar uur per week betaald stage te gaan lopen in de bedrijven zelf zou heb ook al van straat houden en hen de mogelijkheden geven zich beter te ontwikkelen.

En het actief opstoren van de aanstokers van de jeugdcriminaliteit door de politie, zou er ook voor zorgen dat de jongeren minder spijbelen en minder denken dat ze ook geld kunnen verdienen op een makkelijke snelle manier.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Een lovenswaardig initiatief.



"De overheid investeert veel meer in blinden dan in zienden. Blijkbaar zijn zienden minder waard dan blinden. Overduidelijk racisme..."

De vergelijking gaat niet op.
Blinden kunnen aan hun handicap niet doen.
1ste, 2de, 3de en 4de generatie 'Nieuwe' Belgen zijn zelf verantwoordelijk voor de achterstand van hun kinderen wanneer ze die in de taal van het moeder-of grootmoederland blijven opvoeden.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Uiteraard volstaat dat niet, maar ik ben het er niet mee eens dat dat "weggegooid geld" is.

Men heeft indertijd ook "een stevige klad geld ertegenaan gesmeten" om kinderen uit een arbeidersmilieu de financiële mogelijkheid te geven te gaan studeren (o.a. via studiefinanciering). Ofschoon beslist niet de enige oorzaak, kan moeilijk ontkend worden dat er verhoudingsgewijs meer arbeiderskinderen aan onze universiteiten en hogescholen studeren dan ooit tevoren. A propos: ik ben ook zo'n kind. Ik had weliswaar geen geld om op kot te gaan, maar toch genoeg middelen om dagelijks van (toen) Mortsel naar (toen) Brussel te pendelen. 's Avonds werd ik dan weer doodgewoon ondergedompeld in het ouderlijke milieu - niet bepaald een milieu vol intellectuele of culturele prikkels - terwijl mijn meer gefortuneerde collega-studenten 's avonds naar lezingen gingen, netwerken uitbouwden met andere hooggeschoolden, internet hadden en over de beste computers beschikten, en zodoende met veel minder gestrompel dan ik hun studies voltooiden.

Dus ja, financiële middelen kunnen wel degelijk een verschil maken. Het is niet alles, maar het is beter dan niks.

Het verschil is dat jij en andere arbeiderskinderen de kansen gegrepen hebben die mogelijk gemaakt werden, en het heft in eigen handen hebben genomen.
Dat is iets waar de 'nieuwe' kansengroep in de verste verte nog niet eens doorheeft omdat ze andere prioriteiten heeft.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

*kuch* De woorden "Een bevolkingsgroep waar je het woord motivatie niet eens aan uitgelegd kan krijgen" is schuld/kwaadwilligheid of iets ergers, zoals achterlijkheid, toewijzen aan de betrokkenen...

Het is de realiteit Uh-Huh.