KVHV-Gent: Kruisverhoor met Bruno Valkeniers 21/02

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Onzin. Meer wil ik er niet aan vuil maken.

Nederig buigen wij (samen met experts zoals Robert O. Paxton) ons domme hoofd: tegen dergelijke doorslaggevende argumenten kunnen wij niet op.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Er lijken mij toch wel enkele fundamentele verschillen te zitten tussen het fascisme en het nationaal-socialisme. Het fascisme steunt in belangrijke mate op de oude elite's (kerk, adel, moarchie, kapitaal,...). Het nazisme daarentegen bouwt een eigen machtspijler uit: de NSDAP en (vooral) de SS. Die oude elite's in Duitsland vond je eerder binnen de Wehrmacht terug. En dat het niet goed boterde tussen de Wehrmacht en de SS is genoeg geweten.

Op dat vlak hebt u gelijk. Dat is inderdaad een degelijk verschil op het eerste zicht. Maar u overdrijft dit. Hitler steunde ook op oude elite: de 'junkers'. Anders was hij nooit aan de macht gekomen. Zij steunden hem massaal financieel. En deze 'junkers', bestonden voor een groot deel ook uit adel, hoge burgerij, machtige ondernemers. Deze gevestigde orde, het grootkapitaal, bleef Hitler steunen gedurende gans de oorlog. Ook de kerk steunde Hitler, zowel de katholieke kerk als de protestantse. Weinigen protesteerden. Integendeel, de bisschoppen en vele dominees deden de Hitlergroet in het openbaar op grote bijeenkomsten met een massa volk. De SA die eigenlijk vaak de straten schoonveegde voor de NSDAP, de knokploegen, maw, 'de kämpfers' die hoofdzakelijk bestonden uit eenvoudige mensen, werklozen, arbeiders en schorremorrie, werden uitgeschakeld door Hitler. Röhm had een beetje gelijk toen hij stelde dat Hitler de Nationaal-Socialistische revolutie aan het verraden was. Men ziet Hilter dan ook courant lopen in een 'jaquet', een slipjas, hèt symbool van de hoge burgerij. De SS was een eigen machtspeiler, maar Mussolini had ook zijn zwarthemden en zijn Fascistische Raad. Dus, er was wel verschil, maar als men het wat beter analyseert, was er niet zoveel verschil. Natuurlijk het fascisme was 'latijns' en niet zo hevig racistisch, het nazisme was 'germaans' (Noords? Arisch?) en hevig antisemitisch en dat merkte men dan ook.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Nederig buigen wij (samen met experts zoals Robert O. Paxton) ons domme hoofd: tegen dergelijke doorslaggevende argumenten kunnen wij niet op.

Zoveel experts, zoveel meningen. Er zijn grondige verschillen tussen het fascisme en het nationaal-socialisme.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Op dat vlak hebt u gelijk. Dat is inderdaad een degelijk verschil op het eerste zicht. Maar u overdrijft dit. Hitler steunde ook op de 'junkers'. Anders was hij nooit aan de macht gekomen. Zij steunden hem massaal financieel. En deze 'junkers', bestonden voor een groot deel ook uit adel, hoge burgerij, machtige ondernemers. Deze gevestigde orde, het grootkapitaal, bleef Hitler steunen gedurende gans de oorlog. Ook de kerk steunde Hitler, zowel de katholieke kerk als de protestantse. Weinigen protesteerden. Integendeel, de bisschoppen en vele dominees deden de Hitlergroet in het openbaar op grote bijeenkomsten met een massa volk. De SA die eigenlijk het vaak de straten schoonveegde voor de NSDAP, de knokploegen, maw, 'de kämpfers' die hoofdzakelijk bestonden uit eenvoudige mensen, werklozen, arbeiders schorremorrie, werden uitgeschakeld door Hitler. Röhm had een beetje gelijk toen hij stelde dat Hitler de Nationaal-Socialistische revolutie aan het verraden was. Men ziet Hilter dan ook courant lopen in een 'jaquet', een slipjas, hèt symbool van de hoge burgerij. De SS was een eigen machtspeiler, maar Mussolini had ook zijn zwarthemden en zijn Fascistische Raad. Dus, er was wel verschil, maar als men het wat beter analyseert, was er niet zoveel verschil. Natuurlijk het fascisme was 'latijns', het nazisme was 'germaans' (Noords? Arisch?) en dat merkte men dan ook.

De Junkers waren adellijken. Dat er heel wat Hitler steunden klopt. En een heel deel stond bij de Stahlhelm-partij DNVP die de NSDAP aan de macht bracht teen de communisten. Er was het industriecomplex Junkers dat vliegtuigen heef geleverd. Maar Von Stauffenberg was ook een Junker.

Over de rol van de Kerk hebben we hier een tijd terug al een aardig potje gediscussieerd. Feit was wel dat de Katholieke Kerk wel protesteerde (Mit Brennender Sorg) en langs het Vaticaan zijn heel wat Joden kunnen vluchten. Dat ze niet frontaal zijn ingegaan tegen Hitler zou vandaag op heel wat applaus kunnen rekenen maar had de NSDAP hét argument gegeven om de kerk helemaal aan banden te leggen.

Een bijzonder groot verschil tussen het fascisme en het nazisme is wel de raciale ideeën. En is dat vandaag niet het enige waarmee het nazisme nog benaderd wordt? Goed, het waren twee autoritaire tot totalitaire besturen maar die waren er met hopen in Europa in die tijd, milities incluis. Zouden we dan de Sovjet Unie ook niet eens tegen het licht houden?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

De Junkers waren adellijken. Dat er heel wat Hitler steunden klopt. En een heel deel stond bij de Stahlhelm-partij DNVP die de NSDAP aan de macht bracht teen de communisten. Er was het industriecomplex Junkers dat vliegtuigen heef geleverd. Maar Von Stauffenberg was ook een Junker.

Over de rol van de Kerk hebben we hier een tijd terug al een aardig potje gediscussieerd. Feit was wel dat de Katholieke Kerk wel protesteerde (Mit Brennender Sorg) en langs het Vaticaan zijn heel wat Joden kunnen vluchten. Dat ze niet frontaal zijn ingegaan tegen Hitler zou vandaag op heel wat applaus kunnen rekenen maar had de NSDAP hét argument gegeven om de kerk helemaal aan banden te leggen.

Een bijzonder groot verschil tussen het fascisme en het nazisme is wel de raciale ideeën. En is dat vandaag niet het enige waarmee het nazisme nog benaderd wordt? Goed, het waren twee autoritaire tot totalitaire besturen maar die waren er met hopen in Europa in die tijd, milities incluis. Zouden we dan de Sovjet Unie ook niet eens tegen het licht houden?

Ik kan me daar voor een groot stuk in vinden. Maar als u zegt dat Mussolini steunde op de 'oude elites', dan deed Hitler dat evenzeer. Men doet altijd voorkomen dat dit laatste niet het geval is, maar dat is slechts schijn. Natuurlijk, de Wehrmacht was vaak een bolwerk van een oude militaire kaste van 'ons kent ons', die het niet begrepen had op de 'gefreiter'. Maar dat wil niet zeggen dat alle adelijken tegen Hitler waren of niet betroken waren bij de NSDAP. Verre van. Zelfs de kroonprins Willem van Pruisen (zoon van de oude Keizer Willem II) was NSDAP-er in het begin (tot 1937!). Maar hij keerde zich van de Nazi's af toen hij zijn troon niet zou terugkrijgen. En wat meer is: een vierde zoon van de keizer ('Auwi' voor de vrienden...) was Obengruppenführer van de SA... Als dat geen 'oude elite' is, dan weet ik het niet meer.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik kan me daar voor een groot stuk in vinden. Maar als u zegt dat Mussolini steunde op de 'oude elites', dan deed Hitler dat evenzeer. Men doet altijd voorkomen dat dit laatste niet het geval is, maar dat is slechts schijn. Natuurlijk, de Wehrmacht was vaak een bolwerk van een oude militaire kaste van 'ons kent ons', die het niet begrepen had op de 'gefreiter'. Maar dat wil niet zeggen dat alle adelijken tegen Hitler waren of niet betroken waren bij de NSDAP. Verre van. Zelfs de kroonprins Willem van Pruisen (zoon van de oude Keizer Willem II) was NSDAP-er in het begin (tot 1937!). Maar hij keerde zich van de Nazi's af toen hij zijn troon niet zou terugkrijgen. En wat meer is: een vierde zoon van de keizer ('Auwi' voor de vrienden...) was Obengruppenführer van de SA... Als dat geen 'oude elite' is, dan weet ik het niet meer.

Ik heb niet gesteld dat Mussolini steunde op de oude elites. Da's iemand anders.Nu, Mussolini is wel aangesteld door de Italiaanse koning na de mars op rome van de zwarthemden. Feit is wel dat Mussolini werd gesteund omdat hij rust bracht in een Italië dat na WO I zwaar teleurgesteld was en in de nodige onrust zat. Nu, Mussolini heeft ook nooit een poging ondernomen om de oude elites te verontrusten. Het verdrag van Latheranen met de Kerk was toch wel het bewijs dat hij alle lagen van de Italiaanse bevolking wou verenigen. En hij heeft dat op een relatief beschaafde manier gedaan. Meest gekende voorbeeld is Gramsci: die werd opgesloten maar kon blijven schrijven. Moest hij in Duitsland gezeten hebben zou dat wel anders geweest zijn.

Wat het volgende deel van je betoog betreft: Er zijn diverse groepen. Vooreerst teleurgestelde veteranen uit WO I met heel wat adellijke figuren of figuren met toegang tot de Duitse adel, heel wat figuren die hun fortuin zagen opgaan in rook in 1929 en tot slot diegene die hun welvaart niet wilden zien verdwijnen voor de communisten. Dat die uiteindelijk kant hebben gekozen voor Hitler na 1930 was dan ook een keuze voor eigen behoud. Dus ja, ze steunden Hitler maar of het allemaal overtuigde nationaal-socialisten waren is een ander verhaal. Maar dat geef je zelf aan door je voorbeeld van Willem Van Pruisen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Ik heb niet gesteld dat Mussolini steunde op de oude elites. Da's iemand anders.Nu, Mussolini is wel aangesteld door de Italiaanse koning na de mars op rome van de zwarthemden. Feit is wel dat Mussolini werd gesteund omdat hij rust bracht in een Italië dat na WO I zwaar teleurgesteld was en in de nodige onrust zat. Nu, Mussolini heeft ook nooit een poging ondernomen om de oude elites te verontrusten. Het verdrag van Latheranen met de Kerk was toch wel het bewijs dat hij alle lagen van de Italiaanse bevolking wou verenigen. En hij heeft dat op een relatief beschaafde manier gedaan. Meest gekende voorbeeld is Gramsci: die werd opgesloten maar kon blijven schrijven. Moest hij in Duitsland gezeten hebben zou dat wel anders geweest zijn.



Wat het volgende deel van je betoog betreft: Er zijn diverse groepen. Vooreerst teleurgestelde veteranen uit WO I met heel wat adellijke figuren of figuren met toegang tot de Duitse adel, heel wat figuren die hun fortuin zagen opgaan in rook in 1929 en tot slot diegene die hun welvaart niet wilden zien verdwijnen voor de communisten. Dat die uiteindelijk kant hebben gekozen voor Hitler na 1930 was dan ook een keuze voor eigen behoud. Dus ja, ze steunden Hitler maar of het allemaal overtuigde nationaal-socialisten waren is een ander verhaal. Maar dat geef je zelf aan door je voorbeeld van Willem Van Pruisen.

Ik wil het nu niet hebben over het Concordaat, want dan zijn we nog niet thuis vrees ik. Maar we weten dat Mussolini het niet zo begrepen had op de kerk. Hitler evenmin. Maar beiden hadden de kerk nodig om hun macht te kunnen vestigen. Dus men moest op eieren lopen op dit vlak. Heel vele mensen in beide landen waren toen nog diepgelovig.

Hitler had de 'oude elites' nodig om aan de macht te komen en om aan de macht te blijven. Zonder bekwame mensen, geen doeltreffende oorlogsindustrie bijvoorbeeld. Daarom ging hij ook spreekbeurten geven voor werknemersgroepen voordat hij aan de macht kwam. En het was niet alleen omdat Röhm de macht wilde grijpen dat Hitler hem elimineerde. Dat was één van de redenen. Het was ook omdat Röhm door zijn revolutionaire taal, zijn revolutionaire en anti-kapitalistische houding, de oude elites afschrok die Hitler nodig had. Röhm nam het 'nationaal-socialisme' al te letterlijk. En vooral dan het woordje 'socialisme'. Het Nationaal-Socialisme was een in zekere mate een gedirigeerd kapitalistisch régime. En de ondernemers hebben goed geld verdiend onder Hitler. Zeker weten. Trouwens Hitler zelf was steenrijk. En over Göring zullen we het maar niet hebben. Op dat punt zien we ook parallellen tussen het nazi-regime en het communisme. Namelijk het dirigisme, een rijke elite, de partij bepaalde wat mensen mochten denken en lezen. Mensen die anders dachten of schreven werden geëlimineerd. Zoals in het land van vadertje Stalin.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik wil het nu niet hebben over het Concordaat, want dan zijn we nog niet thuis vrees ik. Maar we weten dat Mussolini het niet zo begrepen had op de kerk. Hitler evenmin. Maar beiden hadden de kerk nodig om hun macht te kunnen vestigen. Dus men moest op eieren lopen op dit vlak. Heel vele mensen in beide landen waren toen nog diepgelovig.

Hitler had de 'oude elites' nodig om aan de macht te komen en om aan de macht te blijven. Zonder bekwame mensen, geen doeltreffende oorlogsindustrie bijvoorbeeld. Daarom ging hij ook spreekbeurten geven voor werknemersgroepen voordat hij aan de macht kwam. En het was niet alleen omdat Röhm de macht wilde grijpen dat Hitler hem elimineerde. Dat was één van de redenen. Het was ook omdat Röhm door zijn revolutionaire taal, zijn revolutionaire en anti-kapitalistische houding, de oude elites afschrok die Hitler nodig had. Röhm nam het 'nationaal-socialisme' al te letterlijk. En vooral dan het woordje 'socialisme'. Het Nationaal-Socialisme was een in zekere mate een gedirigeerd kapitalistisch régime. En de ondernemers hebben goed geld verdiend onder Hitler. Zeker weten. Trouwens Hitler zelf was steenrijk. En over Göring zullen we het maar niet hebben. Op dat punt zien we ook parallellen tussen het nazi-regime en het communisme. Namelijk het dirigisme, een rijke elite, de partij bepaalde wat mensen mochten denken en lezen. Mensen die anders dachten of schreven werden geëlimineerd. Zoals in het land van vadertje Stalin.

Tja, wat de katholieke kerk betreft hadden de nazi's toch een hardere houding dan de fascisten. Feit blijft dat Italië - tot grote ergernis van de Duitsers- tot de machtsovername door Duitsland Joden liet vertrekken.

Wat dat tweede betreft: hij is inderdaad aan de macht gekomen in 1933 maar het is pas vanaf 1929 dat Hitler electoraal iets is gaan voorstellen en dat de polarisatie met de KPD sterker werd. Het is wel geweten dat de kleine middenstand traditioneel tot aanhangers van de NSDAP hoorden. Maar de bazen van Krupps en Bayer zullen wel niet in de Munchense bierhallen gaan luisteren zijn naar de kleine korporaal.

Wat Hitler betreft: tot begin de jaren '20 zal het geld wel niet zo rijk geweest zijn maar doorheen de jaren zal er wel aardig wat geld binnengekomen zijn. Maar 't is niet dat hij uit een rijke familie komt. Göring heeft zich rijk ingehuwd, hoewel zijn verslaving aan morfine hem toch een aardige pak kluiten heeft gekost

En de gelijkenis met de SU is terecht en een constante door de tijden heen: er is altijd een elite die profiteert in dergelijke situaties.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Tja, wat de katholieke kerk betreft hadden de nazi's toch een hardere houding dan de fascisten. Feit blijft dat Italië - tot grote ergernis van de Duitsers- tot de machtsovername door Duitsland Joden liet vertrekken.

Wat dat tweede betreft: hij is inderdaad aan de macht gekomen in 1933 maar het is pas vanaf 1929 dat Hitler electoraal iets is gaan voorstellen en dat de polarisatie met de KPD sterker werd. Het is wel geweten dat de kleine middenstand traditioneel tot aanhangers van de NSDAP hoorden. Maar de bazen van Krupps en Bayer zullen wel niet in de Munchense bierhallen gaan luisteren zijn naar de kleine korporaal.

Wat Hitler betreft: tot begin de jaren '20 zal het geld wel niet zo rijk geweest zijn maar doorheen de jaren zal er wel aardig wat geld binnengekomen zijn. Maar 't is niet dat hij uit een rijke familie komt. Göring heeft zich rijk ingehuwd, hoewel zijn verslaving aan morfine hem toch een aardige pak kluiten heeft gekost

En de gelijkenis met de SU is terecht en een constante door de tijden heen: er is altijd een elite die profiteert in dergelijke situaties.

Inderdaad, daar ben ik het allemaal mee eens.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Zijn studenten niet goed genoeg?

studenten kunnen op haast elk debat indiscussie gaan met de uitgenodigden,
dat neemt niet weg dat het wel intellectuuel eerlijker was geweest om ook politiek tegenstanders uit te nodigen,
valkeniers en kvhv aanhangers tesamen,
een leuk onderonsje met weinig politieke tegenstand dus,
niets interessant en niets kritisch.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

studenten kunnen op haast elk debat indiscussie gaan met de uitgenodigden,
dat neemt niet weg dat het wel intellectuuel eerlijker was geweest om ook politiek tegenstanders uit te nodigen,
valkeniers en kvhv aanhangers tesamen,
een leuk onderonsje met weinig politieke tegenstand dus,
niets interessant en niets kritisch.

Kunnen studenten van andere gedachten niet afkomen nee? Kunnen die intellectueel geen weerwerk bieden nee?

[Honoré gepluimd]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Wat Hitler betreft: tot begin de jaren '20 zal het geld wel niet zo rijk geweest zijn maar doorheen de jaren zal er wel aardig wat geld binnengekomen zijn. Maar 't is niet dat hij uit een rijke familie komt.

Hitler had als "Führer" geen enkele vorm van inkomsten behalve de opbrengsten van de verkoop van "Mein Kampf".
Hitler betaalde ook alles zelf (oa het hoofdkwartier in Oost Pruisen) zonder ook maar één mark overheidsgeld te gebruiken.
Op dat vlak was hij zeker geen typische socialist.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door Honoré gepluimd

Hitler had als "Führer" geen enkele vorm van inkomsten behalve de opbrengsten van de verkoop van "Mein Kampf".
Hitler betaalde ook alles zelf (oa het hoofdkwartier in Oost Pruisen) zonder ook maar één mark overheidsgeld te gebruiken.
Op dat vlak was hij zeker geen typische socialist.

Voor 1929 waren dat er 50.000, nadien zal dat wel ettelijke miljoenen geweest zijn. Maar ik denk wel dat hij de nodige giften en erfenissen zal ontvangen hebben.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Honoré gepluimd

Hitler had als "Führer" geen enkele vorm van inkomsten behalve de opbrengsten van de verkoop van "Mein Kampf".
Hitler betaalde ook alles zelf (oa het hoofdkwartier in Oost Pruisen) zonder ook maar één mark overheidsgeld te gebruiken.
Op dat vlak was hij zeker geen typische socialist.

Dat is fout tot en met. Dat is wat men de mensen altijd heeft voorgehouden, nl dat Hitler een sober man was, die nooit rookte noch dronk en vegetarisch was. Al die dingen klopten behalve één ding. Hitler was niet de arme sloeber voor wie men hem vaak uitgeeft. Hitler was een rijk man, die niet alleen leefde van de inkomsten van Mein Kampf. Maar de inkomsten van zijn boek waren natuurlijk op zichzelf al fabuleus. Zo kreeg ieder jong getrouwd paar een exemplaar van Mein Kampf cadeau en het was verplichte literatuur voor de jeugd. In 1930 werden er 54.000 exemplaren van Mein Kampf verkocht, in 1932: 90.581, en in 1933: 854.127 exemplaren.

Hitler gaf in zijn belastingaangifte van 1933 een inkomen van 1.3232.355 mark aan, waarvan hij de helft als beroepskosten wilde aftrekken. In de daarop volgende jaren betaalde de uitgeverij Eher tussen de één en de twee miljoen mark aan Royalties voor Mein Kampf maar Hitler liet die bedragen niet volledig uitbetalen.

Hitler had ik in februari 1933 het salaris van Rijkskanselier en hij liet zich ook ook sinds 1935 het salaris uitbetalen van Rijkspresident. In dat jaar (12 maart) hield hij op belastingbetaler te zijn.

Hitler had een stevige financiële hand te brokken in de Volkischer Beobachter en het Zentralverlag en sinds 1933 beschikte Hitler ook ongelimiteerd over de partijkas van de NSDAP en over de overheidsgelden.

Hitler had verschillende woonhuizen die moesten worden ingericht en waarvoor schilderijen en beeldhouwwerken moesten worden gekocht via 'stromannen'.

Enz, enz.

Of Hitler nu altijd echt persoonlijke verrijking nastreefde, weten we niet echt, maar hij maakte wel dat hij zijn schaapjes op het droge had. Net zoals de andere paladijnen van het Derde Rijk.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is fout tot en met. Dat is wat men de mensen altijd heeft voorgehouden, nl dat Hitler een sober man was, die nooit rookte noch dronk en vegetarisch was. Al die dingen klopten behalve één ding. Hitler was niet de arme sloeber voor wie men hem vaak uitgeeft. Hitler was een rijk man, die niet alleen leefde van de inkomsten van Mein Kampf. Maar de inkomsten van zijn boek waren natuurlijk op zichzelf al fabuleus. Zo kreeg ieder jong getrouwd paar een exemplaar van Mein Kampf cadeau en het was verplichte literatuur voor de jeugd. In 1930 werden er 54.000 exemplaren van Mein Kampf verkocht, in 1932: 90.581, en in 1933: 854.127 exemplaren.

Hitler gaf in zijn belastingaangifte van 1933 een inkomen van 1.3232.355 mark aan, waarvan hij de helft als beroepskosten wilde aftrekken. In de daarop volgende jaren betaalde de uitgeverij Eher tussen de één en de twee miljoen mark aan Royalties voor Mein Kampf maar Hitler liet die bedragen niet volledig uitbetalen.

Hitler had ik in februari 1933 het salaris van Rijkskanselier en hij liet zich ook ook sinds 1935 het salaris uitbetalen van Rijkspresident. In dat jaar (12 maart) hield hij op belastingbetaler te zijn.

Hitler had een stevige financiële hand te brokken in de Volkischer Beobachter en het Zentralverlag en sinds 1933 beschikte Hitler ook ongelimiteerd over de partijkas van de NSDAP en over de overheidsgelden.

Hitler had verschillende woonhuizen die moesten worden ingericht en waarvoor schilderijen en beeldhouwwerken moesten worden gekocht via 'stromannen'.

Enz, enz.

Of Hitler nu altijd echt persoonlijke verrijking nastreefde, weten we niet echt, maar hij maakte wel dat hij zijn schaapjes op het droge had. Net zoals de andere paladijnen van het Derde Rijk.

Niet alleen was Mein Kampf verplichte literatuur voor de jeugd, maar ook voor elk partijlid. Maar vooral komt daarbij, dat Hitler mede-eigenaar was van partij-uitgeverij Eher. Die slokte de ene na de andere uitgeverij op en werd daardoor één van de grootste persconglomeraten in Duitsland. Dank zij het monopolie dat deze uitgeverij genoot, werden er enorme winsten gemaakt. Het leeuwendeel daarvan kwam bij Hitler terecht.

Maar dit alles was nog niet genoeg voor Hitler. Hij gaf de opdracht om het 'Staatsfonds' en het 'Representativiteitsfonds' aan de controle van de Rekenkamer te onttrekken. Zodoende kon hij ongehinderd aan geld voor persoonlijke uitgaven komen.

Laat u niets wijsmaken: Hitler was een zeer rijk man.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

Schitterende affiche ! Maximaal verspreiden !!!

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Niet alleen was Mein Kampf verplichte literatuur voor de jeugd, maar ook voor elk partijlid. Maar vooral komt daarbij, dat Hitler mede-eigenaar was van partij-uitgeverij Eher. Die slokte de ene na de andere uitgeverij op en werd daardoor één van de grootste persconglomeraten in Duitsland. Dank zij het monopolie dat deze uitgeverij genoot, werden er enorme winsten gemaakt. Het leeuwendeel daarvan kwam bij Hitler terecht.

Maar dit alles was nog niet genoeg voor Hitler. Hij gaf de opdracht om het 'Staatsfonds' en het 'Representativiteitsfonds' aan de controle van de Rekenkamer te onttrekken. Zodoende kon hij ongehinderd aan geld voor persoonlijke uitgaven komen.

Laat u niets wijsmaken: Hitler was een zeer rijk man.

Nuance: Hitler werd een zeer rijk man.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Nuance: Hitler werd een zeer rijk man.

Maar dat is niet wat u bedoelde. U poneerde iets in de zin van: ja maar hij leefde alleen maar van de inkomsten van Mein Kampf.
U ziet nu dat hij toch ook nog van wat meer leefde dan alleen maar van zijn royalties.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar dat is niet wat u bedoelde. U poneerde iets in de zin van: ja maar hij leefde alleen maar van de inkomsten van Mein Kampf.
U ziet nu dat hij toch ook nog van wat meer leefde dan alleen maar van zijn royalties.

Ik heb niks geponeerd, dat was Honoré Gepluimd. Ik wil alleen maar beklemtonen dat Hitler er niet echt slechter is op geworden na 1929 en langs diverse kanalen aan geld is geraakt. Maar dat hij voor die tijd nu niet echt de kantjes er vanaf moest lopen.

[TVDD]

PERSBERICHT


KVHV: KRUISVERHOOR BRUNO VALKENIERS

Op donderdag 21/02 organiseert het Katholiek Vlaams Hoogstudenten Verbond afd. Gent (KVHV-Gent) een kruisverhoor met kandidaat-voorzitter van het Vlaams Belang, Bruno Valkeniers. 20u Auditorium A Blandijnberg te Gent.

Bruno Valkeniers zal zijn project voorstellen waarop de aanwezige studenten van de Universiteit Gent hem aan een kritisch ‘kruisverhoor’ zullen onderwerpen.

Aanvankelijk weigerde de Universiteit Gent toegang tot het auditorium en baseerde zich hiervoor op de zogeheten institutionele code. Deze code stelt dat bij ‘contestatie’ de rector arbitrair en autonoom beslist of een zaal toegekend wordt en dat er altijd tegensprekelijkheid moet zijn bij een lezing. Het KVHV klaagde in het verleden reeds het bestaan van deze code aan, die enkel en alleen gericht is op het inperken van de vrijheid van vergadering en de vrijheid van meningsuiting.

Het rectoraat oordeelde in eerste instantie dat er geen tegensprekelijkheid was en stelde voor om Valkeniers in debat te laten gaan met een spreker van een andere partij. Het KVHV is echter van oordeel dat de opzet van een “kruisverhoor” waarbij Valkeniers in debat gaat met het publiek dat bestaat uit studenten van de UGent, voldoende tegensprekelijkheid inhoudt.

De advocaat van KVHV heeft de UGent ertoe bewogen terug te komen op zijn eerdere beslissing. Het KVHV is dan ook tevreden dat de Universiteit Gent vandaag besloten heeft de zaal toch vrij te geven voor het debat. Het KVHV wil hiervoor de rector expliciet danken.

Dit neemt niet weg dat we principieel de inhoudelijke inmenging in en het arbitraire verbod van de organisatie van studentenactiviteiten van het rectoraat blijven afkeuren en strijdig achten met de democratische rechten en vrijheden (zoals vervat in de Grondwet en het EVRM) en de antidiscriminatiewetgeving. Geen enkel huishoudelijk reglement onder welke dure pseudowettelijke naam ook, kan afbreuk doen aan de grondwettelijke vrijheden en wettelijke bepalingen ter zake. Bij een eerstvolgende gelegenheid (lees een nieuw verbod) zullen we niet aarzelen juridische stappen te ondernemen. Is een verwittigd rector er twee waard?