wie rijk is word rijker!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

wij rijk is word rijker! deze stelling word steeds duidelijker
Natuurlijk is het ook zo dat wie arm is ook steeds armer word.

laten we nu even 2 zaken vergelijken.

een koppel met een normaal middelmatig inkomen hebben samen ruwweg 3000 euro netto per maand inkomsten

dan vergelijken we dit met een koppel met een hoger inkomen dat ruwweg op 6000 euro netto per maand ligt.


als we dan even kijken naar de feiten:

een huis kost al gauw rond de 200.000 euro wat neerkomt op een lening van ongeveer een kleine 1000 euro per maand en dit voor een termijn tussen 20 a 30 jaar
mensen met een hoger inkomen zullen minder moeten lenen en hebben dus een kortere termijn en zullen dus rapper voor hun eigen weer kunnen spenderen

energie is duur en kostelijk en alternatieve groene stroom krijgen door zonnepanelen is peperduur in aanschaf, niettemin haal je dit na 10 jaar of korter er terug uit maar enkel de vrij grote inkomens kunnen dit aanschaffen dus de grote inkomens maken winst na 10 jaar

mensen met een hoger inkomen hebben meestal ook een hogere functie en krijgen allerlei bedrijfsvoordelen waaronder dikwijls ook een bedrijfswagen wat een aanzienelijke winst is in hun budget wat een normaal gezin verliest door de noodzakelijke aanschaf van een 2de wagen dikwijls

mensen met kapitaal zullen meer geld kunnen beleggen en of sparen wat dikwijls resulteert in grotere winstmarges en interesten

dus de wereld economie zit dusdanig ineen dat we rijk is gewoon rijker word

Rijk wordt inderdaad rijker. En hoe meer de overheid dat probeert te nivelleren, hoe meer de middenklasse daarvan de dupe zal zijn. Er bestaan heel veel mogelijkheden voor arme mensen om hun eigen arbeidsproductiviteit zodanig te verhogen, dat zij goed geld verdienen. Maar dan niet gaan zeiken als je na de basisschool je leven lang bij de supermarkt blijft werken, hé?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

mensen met kapitaal zullen meer geld kunnen beleggen en of sparen wat dikwijls resulteert in grotere winstmarges en interesten

dus de wereld economie zit dusdanig ineen dat we rijk is gewoon rijker word

Dat noemen ze de risicovergoeding die iemand krijgt voor zijn kapitaal te onderwerpen aan risico. Als je daar jaloers op bent kan je morgen naar de bank toestappen en een paar duizend euro lenen om ze vervolgens succesvol te beleggen en ook rijk te worden

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat noemen ze de risicovergoeding die iemand krijgt voor zijn kapitaal te onderwerpen aan risico. Als je daar jaloers op bent kan je morgen naar de bank toestappen en een paar duizend euro lenen om ze vervolgens succesvol te beleggen en ook rijk te worden

Probleem is dat die rijke stinkers zoveel geld hebben dat het risico waar jij over schrijft er eigenlijk niet is,terwijl die kleine man het gewoon niet mag risceren

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Probleem is dat die rijke stinkers zoveel geld hebben dat het risico waar jij over schrijft er eigenlijk niet is,terwijl die kleine man het gewoon niet mag risceren

Veel rijken zijn op die manier rijk geworden, terwijl ze ook niet rijk begonnen zijn. Het zijn net diegenen die een eigen handel op poten hebben gezet, of die voor veel geld op de beurs durven spelen, rijk worden.

[Don Quichote]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Ik spreek over 15miljoen euro of meer en geen 10miljoen bfr.
Of bij euromillions zoals die persoon die 100miljoen euro had gewonnen;stond in de gazet hoeveel die per maand extra bijkreeg;twas heel wat.

Alleen rijk worden door investeringen klopt dus al helemaal niet;er zijn heel wat manieren om rijk te worden alleen is het de meeste mensen niet gegeven of hebben ze de kennis of simpelweg de gave niet.
Kijk naar voetballers,f1 piloten,mensen die in casino's niet meer binnen mogen omdat ze enorme bedragen winnen(kaartlezers).
En dan heb je nog ferme bedragen winnen met kansspelen zoals euromillions en dan worden er mensen rijk omdat ze een kei zijn in het foefelen en zelfs de flikken kunnen omkopen.

Onsamenhangend gebrabbel.

Een beetje de zaken gescheiden houden.

Ik herhaal...
Leen geld en wordt simpel rijk..volgens jouw redenering?
Prietpraat dus.

Mensen die capaciteiten hebben waarvoor de kleine onnozelaar wil betalen zijn er inderdaad.
Voetballers, popgroepen,filmsterren enz...

En dan?
Jaloers? Wil je dat bij wet afschaffen?
De kleine onnozelaars willen die vedetjes.

Winnen op de lotto is niets anders dan ...vele onnozelaars geven geld, zodat er een paar (of ene) veel geld krijgen.
En de staat rijft binnen.

En dan?
Afschaffen die boel?
De kleine onnozelaars doen dat vrijwillig.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

mensen met kapitaal zullen meer geld kunnen beleggen en of sparen wat dikwijls resulteert in grotere winstmarges en interesten

De methode van samengestelde interest werd door Einstein trouwens het 8e wereldwonder genoemd, mocht het je interesseren.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Veel rijken zijn op die manier rijk geworden, terwijl ze ook niet rijk begonnen zijn. Het zijn net diegenen die een eigen handel op poten hebben gezet, of die voor veel geld op de beurs durven spelen, rijk worden.

Niemand wordt rijk geboren volgens Uw simpele redenatie hé

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Niemand wordt rijk geboren volgens Uw simpele redenatie hé

Je moet de hele zin lezen, niet enkel het tweede deel. Uiteraard zijn er veel mensen die rijk geboren zijn en bijgevolg enkel nog veel rijker worden, maar er zijn ook mensen die arm geboren zijn en later erin slagen om rijk te worden. Armoede is geen stigma dat je voor de rest van je leven draagt hier in België, als je echt wilt geraak je eruit (in normale omstandigheden). Door af te geven op mensen die rijk geboren zijn en enkel rijker worden gaat je dat wel niet lukken.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Probleem is dat die rijke stinkers zoveel geld hebben dat het risico waar jij over schrijft er eigenlijk niet is,terwijl die kleine man het gewoon niet mag risceren

Dus, voor zij die wat meer verdienen, is er plots geen risico meer,en zijn al hun beleggingen sowieso in orde?
Heb je nog zo'n simplismen?

[Vette Pois(s)on]

Volgens de Belgie-aanhangers is Vlaanderen rijk, dus dat ziet er goed uit...

[Mataiva]

Het Mattheuseffect: "wie heeft zal gegeven worden".

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Kennis van de dt-regel zou je al een stuk vooruit kunnen helpen.

Gij zijt toch wel een klein kind!

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat noemen ze de risicovergoeding die iemand krijgt voor zijn kapitaal te onderwerpen aan risico. Als je daar jaloers op bent kan je morgen naar de bank toestappen en een paar duizend euro lenen om ze vervolgens succesvol te beleggen en ook rijk te worden

Ja, en dan leg ik iemand anders zijn geld bloot aan een risico, als ik een paar duizend euro zomaar aan een risico kon blottstellen zou ik het doen maar ik heb die rijkdom niet. Anderen hebben deze luxe wel en worden er dus ook rijker mee.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Veel rijken zijn op die manier rijk geworden, terwijl ze ook niet rijk begonnen zijn. Het zijn net diegenen die een eigen handel op poten hebben gezet, of die voor veel geld op de beurs durven spelen, rijk worden.

Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat om gelijkwaardigheids principe in de sociale en economische aspecten van de menselijke samenlevingen.

noem mij gerust een communist maar ik vind dat niemand het recht heeft om meer te verdienen enkel en alleen omwille van een grotere kennis. wie hard werkt moet even rijk kunnen worden.
En luierikken en profiteurs vind je ook bij rijke mensen en inderdaad als dit gespuis moeten we keihard aanpakken

[Jantje]

Mensen worden rijk door inzet, gebruik van verstand en door zich niet te vergapen aan de luxe van andere.

Wie zijn verstand kan zelfs met een werkloosheidsuitkering rijk worden.

Het probleem is echter dat men eerst rijk wil leven en dan gaat kijken he men rijk kan worden.

Maar vele vergeten dat de echte rijken er vaak uitzien als vodde venten en bedelaars, juist omdat ze geen waarde hechten aan het uiterlijk vertoon in de periode dat ze bezig zijn rijk te worden.

[Don Quichote]

Niemand wordt geboren met kennis en kunde.

Het begint met keihard werken op school.
Met het zicht (de potentiele belofte) op een betere job, een goed inkomen.

Indien men die belofte wegneemt...wie gaat er dan nog inspanning doen om jaren te studeren of een vak grondig te kennen?

---------------------
In dit land heeft men een bewuste politiek om fraudeurs zoveel mogelijk gerust te laten.

De groten EN de kleinen.

Blijkbaar zijn we daar met zijn allen mee akkoord, want iedereen weet dat.

[Erw]

Rijkdom zou gekoppeld moeten zijn aan prestatie.

Sommige "rijken" hebben meer dan ze verdienen volgens hun prestaties.
Sommige "rijken" hebben minder dan ze verdienen volgens hun prestaties.
Sommige "armen" hebben minder dan ze verdienen volgens hun prestaties.
Sommige "armen" hebben meer dan ze verdienen volgens hun prestaties.

De prestatie zou moeten verricht worden in een vrije concurrentie en de waarde van een prestatie zou enkel bepaald mogen worden door vrijwillige klanten.

Dan heb je een 'eerlijk' systeem.

Er is zoiets als "luiheid" en "jaloezie".
In een vrije concurrentie en loon volgens prestatie wordt dit financieel afgestraft.

Maar vrijheid stopt waar de wet begint.
Wetten zijn noodzakelijk om een samen-leving zo efficiënt mogenlijk te maken opdat de welvaart voldoende zou zijn om de meeste mensen tevreden te houden.

Samen-leven kan de efficiëntie van de mensen drastisch verhogen.

Een groep mensen die samenwerkt en waar elk lid het specifiek steentje waarin hij uitblinkt bijdraagt kan vele malen meer bereiken dan de som van de individuele prestaties. Twee mensen waarvan de ene het hout op de haktafel zet en de andere de bijl hanteert kunnen veel vlugger de houtstapel verwerken dan twee personen die de bijl neerleggen, het blok hout plaatsen, de bijl pakken, slaan, de bijl neerleggen en het volgend blok nemen.
Een wet die deze werkwijze vastlegt heeft dus duidelijk nut.
Dankzij deze efficiëntie kon de houthakkerij de houtprijzen betaalbaar houden en voldoende klanten aantrekken. De houthakkerij boerde goed en breidde uit.

Maar dan kwam Joost Luiaard op het toneel. Joost wilde wel hout kopen aan de betaalbare, zelfs goedkope prijzen maar wegens zijn achternaam niet hetzelfde werktempo aanhouden.
Joost werd ingeschakeld als houtplaatser maar zijn collega houtkliever (de man met de bijl) moest telkens een stukken langere poos wachten totdat Joost het blok had geplaatst. Het resultaat: een halve houtstapel in plaats van een hele.
Joost zag al vlug in dat dit zou opvallen en dacht na.
Eerst moest zijn kollega trager werken, dus Joost babbelde veel, legde kollega's bijl telkens op andere plaatsen, deed de stapel te klieven hout schuiven, besloot om het venster 10 maal daags open en dicht te doen, en talloze andere truukjes, totdat zijn kollega eraan gewend werd.
Maar de andere teams moesten ook worden vertraagd.µ
Dus verborg Joost de bijlen en Baas dacht dat ze waren gestolen. Baas besloot dus om een magazijn op te richten om het materiaal 's avonds op te bergen achter slot.
Joost bood zich natuurlijk aan als magazijnier en vulde de dagen met het sorteren van de bijlen op grootte en slijtage, met talloze malen te herschilderen, smokkelde de eerder verborgen bijlen erbinnen, nummerde de bijlen en voerde een bonnetjes-systeem in waardoor iedereen 's morgens en 's avonds zat aan te schuiven.
Het gevolg echter was dat Baas de anderen vlugger moest doen werken om deze kost en tijdverlies te compenseren, alsook de houtprijzen verhogen.
Het personeel morde en verenigde zich, een vakbond werd opgericht en Joost was er als de figuurlijke kippen bij om zich als vertegenwoordiger op te werpen. Joost had intussen een (ook lui) vriendje gevonden en ze kwamen goed overeen, Joost gebruikte zijn vakbondspositie om hem in het magazijn te manoeuvreren en liep nu overal rond, verkocht veel blabla, creërde stiekem op via via-wijze problemen om ze te kunnen oplossen en zo zich populair te maken.

Wel.
Dit verhaaltje moge duidelijk maken dat zoiets als "de Rijken" aanwijzen als boeman voor dalende koopkracht dikke bullshit is.
Dalende koopkracht is inflatie.
Inflatie wordt onderandere veroorzaakt door teveel verhaaltjes zoals bovenstaande. Ook door de politieke Luiaard die geld bijdrukt zonder evenredige prestatie ertegenover.
De houtprijs stijgt omdat almaar minder mensen daadwerkelijk hout plaatsen en klieven. Omdat de efficiëntie wordt geboycot via extreme regelneverij (herinner de dagelijkse bonnetjes om de bijlen te krijgen?), twee magazijniers in een klein magazijn is Overhe(i)(a)d.

Het nemen van het risico van een investering is enkel verantwoord als je degelijke kennis van zaken - bekwaam bent. Kennis van prestatieverhogende zaken, niet van speculatie. Speculatie is louter gokken, en een gokmachine waaraan geprutst werd (voorkennis), en een systeem dat mensen richting gokken drijft omdat prestatie niet meer volstaat, vallen niet onder verantwoorde investeringen.

Dergelijke toestanden gebeurden door de tijden heen, en leidden voortdurend tot periodes van grote miserie. Wereldoorlogen I en II, aan beiden gingen economisch zwaar scheve toestanden met ontevreden bevolkingen vooraf.

http://www.mises.org/money.asp schetst treffend hoe beslissingen van wetmakers tot dergelijke economische en eropvolgende catastrofen kunnen leiden, en biedt ook een oplossingsvoorstel.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Een paar markante vaststellingen.

De rijke stinkers :
- Werken.
- Gaan verstandig om met hun geld.

De arme pechvogels :
- Een boel daarvan werkt niet...een deel van dat deel weigert om te werken.
- Een boel daarvan gaan niet verstandig om met hun weinige geld....een deel van dat deel ronduit onverantwoordelijk.

Zoals reeds uitgelegd zit je in een geldverdienende spiraal als je gefortuneerd bent, of op z'n minst een hoog salaris hebt.
Hoe armer je bent, hoe duurder je alles betaalt.
een schrijnend voorbeeld hiervan is een dakloze: geef die 1000 euros per maand, en die zal nog steeds arm zijn. Het is te weinig geld om een woning te huren (1ste maand huur + waarborg), en op straat kost alles stukken van mensen. Warm eten, kleding wassen in Lavomatics, een nachtje binnen slapen in het hotel enz enz.
Het is dus wel begrijpelijk dat mensen met een goede, welverdienende job gemotiveerder zijn om te gaan werken, dan een arme sloeber met het minimumloon, die ganse dagen zijn nikkel afdraait op een strontjobbekke, zonder enige hoop uit zijn dagelijkse miserie te komen... Wie d�*t niet begrijpt, is oliedom, of van kwade wil.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Kennis van de dt-regel zou je al een stuk vooruit kunnen helpen.

J�*�*�*�*, d�*t zal alles oplossen...Wat mierenneuken over dt-fouten.

[Don Quichote]

Het is dus wel begrijpelijk dat mensen met een goede, welverdienende job gemotiveerder zijn om te gaan werken, dan een arme sloeber met het minimumloon, die ganse dagen zijn nikkel afdraait op een strontjobbekke, zonder enige hoop uit zijn dagelijkse miserie te komen... Wie d�*t niet begrijpt, is oliedom, of van kwade wil.
------------------------------------
Geef dan een zinnige oplossing.

De strontjobkes afschaffen?
Een ongeschoolde tot CEO bombarderen?

Ik luister met veel belangstelling.