Wat vindt u de grootste verwezenlijking van George W. Bush?

[StevenNr1]

je kan je de vraag stellen of het dan NU nog wel 'verstandig' is om het verwijderen/weg zijn van Saddam als positief aan te duiden

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

je kan je de vraag stellen of het dan NU nog wel 'verstandig' is om het verwijderen/weg zijn van Saddam als positief aan te duiden

Als je de toestand in zijn totaliteit bekijkt: neen.

[StevenNr1]

soit, kan onze zwitser misschien eens met verwezenlijkingen/positieve zaken komen?

[Dr. Strangelove]

Als ik een gok mag doen over wat binnen een paar honderd jaar in de geschiedenisboekjes zal staan: bijna alles in bovenstaand lijstje zal vergeten zijn.
Behalve de invasie van Irak, dat zal in alle cursussen vroeg-21ste eeuwse geschiedenis beschreven staan als één van de meest catastrofale militaire operaties ooit, ondanks het schijnbaar gemak waarmee Bagdad werd veroverd. Een invasie met vanuit Amerikaans belang gezien zeer contraproductieve gevolgen, zoals de versterking van hun strategische tegenstander Iran (door de invloed die dit land nu uitoefent op de Iraakse regering via hun sjiïtische bondgenoten), of de moeilijke positie van de VS tegenover Turkije, veroorzaakt door het semi-autonoom Iraaks Koerdistan, of de versterking van het wereldwijd anti-amerikanisme, de economische effecten zoals de stijging van de olieprijzen, de economische én politieke verzwakking van de dollar als wereldmunt, ...

Kortom, een oefening in zelfdestructie.

[Dr. Strangelove]

Niet dat ik de dood van al die honderdduizenden mensen minder erg had gevonden als er wél Amerikaanse belangen waren gediend met de Irak-oorlog.
Het maakt heel deze toestand gewoon nét iets cynischer.

[StevenNr1]

Amerikaanse belangen bestaat niet, er zijn ginds over de grote plas enkelingen die van deze oorlog niet slechter af zijn geworden, in die zin hebben die doden dus wel al 'Amerikaanse' belangen gediend m.i.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Als ik een gok mag doen over wat binnen een paar honderd jaar in de geschiedenisboekjes zal staan: bijna alles in bovenstaand lijstje zal vergeten zijn.
Behalve de invasie van Irak, dat zal in alle cursussen vroeg-21ste eeuwse geschiedenis beschreven staan als één van de meest catastrofale militaire operaties ooit, ondanks het schijnbaar gemak waarmee Bagdad werd veroverd. Een invasie met vanuit Amerikaans belang gezien zeer contraproductieve gevolgen, zoals de versterking van hun strategische tegenstander Iran (door de invloed die dit land nu uitoefent op de Iraakse regering via hun sjiïtische bondgenoten), of de moeilijke positie van de VS tegenover Turkije, veroorzaakt door het semi-autonoom Iraaks Koerdistan, of de versterking van het wereldwijd anti-amerikanisme, de economische effecten zoals de stijging van de olieprijzen, de economische én politieke verzwakking van de dollar als wereldmunt, ...

Kortom, een oefening in zelfdestructie.

Misschien, maar langs de andere kant: als Irak binnen dit en twintig jaar een stabiele democratie wordt, hoe zou men dan over 200 jaar over deze oorlog denken? Zou men het dan niet bekijken als een moeilijke operatie, maar uiteindelijk toch een succes? Dat is wat ik soms vrees.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Misschien, maar langs de andere kant: als Irak binnen dit en twintig jaar een stabiele democratie wordt, hoe zou men dan over 200 jaar over deze oorlog denken? Zou men het dan niet bekijken als een moeilijke operatie, maar uiteindelijk toch een succes? Dat is wat ik soms vrees.

Hoe zie jij dan die stabiele democratie groeien uit een burgeroorlog die de interreligieuze en de etnische tegenstellingen heeft aangewakkerd als nooit tevoren? En de economische natuurlijk (olie).
De Amerikanen hebben de geschillen tussen soennieten en sjiïeten, of tussen Koerden, Arabieren en Turkmenen niet zelf gecreëerd, die breuklijnen zijn ouder dan de invasie. Maar alle Amerikaanse beslissingen hebben deze breuklijnen wel versterkt. En dan heb ik het meer bepaald over het feit dat ze teveel vertrouwden op buitenlandse oppositiegroepen, en toen die onbetrouwbaar en onloyaal bleken, hebben ze een beroep gedaan op religieuze leiders, en zo zelf de 'vergeestelijking' van de Iraakse politiek aangewakkerd. Al dit werd versterkt natuurlijk door de extreme 'de-baathificatie', nog zo'n geniaal idee van Challabi, wat alle gematigde soennieten regelrecht in de armen van Al Qaeda en andere religieuze fanatici dreef. De Saudische wahhabieten konden ondertussen ook profiteren van heel deze chaos, en hun visie op de islam verspreiden bij Iraakse soennieten. Maar de VS blijft tot op de dag van vandaag de steun van de Saudi's aan sunni-extremisten negeren, en uit enkel haar ongenoegen over de acties van Iran of Syrië.
Maar ondanks de felle anti-Iraanse retoriek van de Amerikanen, hebben de zogezegd 'democratische' verkiezingen wel een parlement gecrëerd dat volledig is opgedeeld volgens religieuze scheidingslijnen, en waar de door Iran gesteunde religieus-sjiïtische partijen de grootste fractie vormen en de premier leveren. (Wat niet wil zeggen dat hun verschilende partij-milities elkaar onderling niet bevechten).

Ik zie hier echt geen stabiele democratie uit voortkomen, en al helemaal geen 'beacon of light' voor de hele regio, zoals de neocons voorspelden. Wat ik wel zie is toegenomen spanningen in heel het Midden-Oosten, maar ook op wereldschaal. Ik zie de VN die na een korte periode waarin deze organisatie eindelijk eventjes relevant leek, terugvallen naar haar normale toestand van nutteloze praatbarak waar alles dat werkelijk belangrijk is hoedanook door een grootmacht gevetoot (geveto'd ?) wordt.
Ik zie toegenomen interculturele spanningen, zeker in Europa. En ook de bevestiging van het slachtoffercomplex waar de 'Arabische Wereld' hoedanook al veel te veel last van heeft (soms terecht, soms minder terecht).


Hoedanook, binnen twintig jaar was Saddam toch dood geweest, en had je die stabiele democratie misschien gewoon kunnen verkijgen met slimme diplomatie en het subtiel steunen van de juiste mensen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Hoedanook, binnen twintig jaar was Saddam toch dood geweest, en had je die stabiele democratie misschien gewoon kunnen verkijgen met slimme diplomatie en het subtiel steunen van de juiste mensen.

Ja, je zou zeggen dat Papa Bush betere adviseurs had maar het zijn grotendeels dezelfde.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Amerikaanse belangen bestaat niet, er zijn ginds over de grote plas enkelingen die van deze oorlog niet slechter af zijn geworden, in die zin hebben die doden dus wel al 'Amerikaanse' belangen gediend m.i.

Hier ben ik het mee eens, maar ik had het over de verantwoording voor de invasie aangevoerd door de propagandisten ervan. Zij kwamen steeds af met die 'Amerikaanse belangen' als legitimatie voor de oorlog. En dan bedoelden ze het 'nationale belang' (al is steeds onduidelijk wat hiervan de definitie zou zijn), de geo-strategische belangen van de VS, enz...

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja, je zou zeggen dat Papa Bush betere adviseurs had maar het zijn grotendeels dezelfde.

Ja, dat is echt ongelooflijk.
Er zijn teksten van zowel Cheney als Powell uit de jaren '90 waarin ze haarfijn uitleggen waarom ze ten tijde van Desert Storm Bagdad niet hebben bezet. En dan negeren ze al hun eigen argumenten zoveel jaar later. Echt vreemd.

[C2C]

Het cynische aan de Irak-oorlog is dat alles wat met deze "preventieve" aanval "vermeden" had moeten worden, precies werkelijkheid is geworden:

-in plaats van een sterk Irak en een verzwakt Iran zien we een zwak Irak onder de knoet van Iran

-in plaats van het verwijderen van onbestaande massavernietigingswapens zien we nu de macht verschuiven naar een land dat er geen geheim van maakt een atoombom te willen

-in plaats van democratie in het Midden-Oosten zien we meer dictatuur dan ooit tevoor, zowel het repressieve regiem in Israel als in Libanon, Syrië, Iran of Saudi Arabië

-in plaats van goedkope olie zien we dure olie (maar dat was misschien wel de bedoeling, en het enige geslaagde element van de operatie)

-in plaats van een liberalisering van de oliesector in Irak, zien we binnenkort Iraans-Iraakse staatscontrole en de discrete, vernederende terugtrekking van Exxon, Shell, etc...

-in plaats van een minder wrede toestand in Irak (slechts 200,000 doden onder Saddam, op 30 jaar tijd), zien we een gigantische massaslachting van 1 miljoen Irakis op 5 jaar tijd en 3 miljoen vluchtelingen

-in plaats van de "preventie" van de vorming van terroristische groepen in de regio, zien we dat terroristen er nu volop aanwezig zijn en sterker staan dan voor de invasie

Kortom, alles wat vermeden had moeten worden is dubbel en dik waarheid geworden. Zoiets kan alleen het resultaat zijn van een kosmische debiliteit en/of misdadigheid - de eerste van deze beschrijvingen is ongetwijfeld van toepassing op Bush, de tweede op Cheney, de combinatie ervan op types als Rumsfeld.


We moeten deze oorlogsmisdadigers dus niet enkel berechten op basis van hun openlijke massamoorden; we moeten ze ook, als Christenen, berechten op hun onwaarschijnlijke lafhartigheid en stupiditeit.

Als Christenen moeten we toestaan dat de genetica in de toekomst deze idioten kan identificeren nog voor ze geboren zijn, op basis waarvan we ze kunnen aborteren. In naam van de menselijke waardighied.

[Nr.10]

Over de transformatie van de amerikaanse politiek sinds Reagan.
Vooral de nauwe synergie tussen enerzijds de politicus en anderzijds de media.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Misschien, maar langs de andere kant: als Irak binnen dit en twintig jaar een stabiele democratie wordt, hoe zou men dan over 200 jaar over deze oorlog denken? Zou men het dan niet bekijken als een moeilijke operatie, maar uiteindelijk toch een succes? Dat is wat ik soms vrees.

dat is uiteraard mogelijk. maar er is ook zoiets als timing... het is toch duidelijk dat westerse democratie niet werkt in het midden oosten, maar blijkbaar wilt het westen geen lessen trekken uit het verleden. die gasten ginder willen dat niet en zijn er niet klaar voor. het is dus dwaas van dat per se door die gasten hun strot te willen duwen, als de brede bevolkingslaag het niet eens wilt.

zoveel doden, voor zulk een zwak resultaat, is het dat waard?

het westen, en vooral de vs, moet de eerste 50 jaar op niet te veel goodwill rekenen ginder...

[ZERO]

Bush is een zeer groot en belangrijk president geweest, en net zoals bij Ronald Reagan(verguisd in Europa terwijl hij toch maar de Koude Oorlog heeft gewonnen), zal de geschiedenis hem gelijk geven.
Irak was sowieso in een sektarisch wespennest gevallen als Saddam Hussein op een andere, al dan niet natuurlijke, wijze verdwenen zou zijn(net zoals het verdwijnen van Tito het uiteenvallen van Joegoslavië veroorzaakt heeft).
De mensen moeten eens beseffen dat we in plaats van een koude oorlog nu met een oorlog tegen het terrorisme zitten, of we dat nu willen of niet.
En bijgevolg hebben we ook een krachtdadige Westerse leider nodig om de vrije wereld te beschermen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

Bush is een zeer groot en belangrijk president geweest.

Net zoals Nero een groot en belangrijk Romeins keizer was.
De gelijkenissen zijn overigens best treffend :

Nero hield zich vrijwel alleen nog maar bezig met zijn passies en trad zelfs op als dichter, zanger en acteur, maar met zijn middelmatige talenten had dat een averechts effect op zowel de senaat als het volk. Bovendien verwoestte een grote brand in 64 een groot deel van Rome. Hoewel de keizer niet in de stad was en veel deed om het leed te verzachten en de wederopbouw ter hand te nemen, deden (waarschijnlijk valse) geruchten de ronde dat hij zelf tot de brand opdracht had gegeven - vanwege het mooie schouwspel, of om plaats te maken voor een groot paleis. Daarop gaf Nero de schuld aan een religieuze minderheid, de christenen.

En vergelijk nu eens met de meest memorabele daad van bush van de
laatste weken :
http://www.msnbc.msn.com/id/21134540...82936#23582936

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

... net zoals bij Ronald Reagan(verguisd in Europa terwijl hij toch maar de Koude Oorlog heeft gewonnen), zal de geschiedenis hem gelijk geven.

Over de kwaliteiten van Reagan - de cowboy-president - valt een en ander te zeggen maar dat HIJ de koude oorlog heeft gewonnen is een grap van formaat.
Wellicht heeft Hollywood meer bijgedragen aan de val van de USSR dan Ronnie Reagan.

[Andro]

Catastrofaal.

[Bolsjewiek]

Ik kies voor de verhoging van het anti-Amerikanisme.
De dagen van de oppermacht zijn geteld.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

Bush is een zeer groot en belangrijk president geweest, en net zoals bij Ronald Reagan(verguisd in Europa terwijl hij toch maar de Koude Oorlog heeft gewonnen), zal de geschiedenis hem gelijk geven.
Irak was sowieso in een sektarisch wespennest gevallen als Saddam Hussein op een andere, al dan niet natuurlijke, wijze verdwenen zou zijn(net zoals het verdwijnen van Tito het uiteenvallen van Joegoslavië veroorzaakt heeft).
De mensen moeten eens beseffen dat we in plaats van een koude oorlog nu met een oorlog tegen het terrorisme zitten, of we dat nu willen of niet.
En bijgevolg hebben we ook een krachtdadige Westerse leider nodig om de vrije wereld te beschermen.

vrije wereld... een vrije werelkd die parasiteert op de Derde Wereld en het einde van de wereld door een klimaatramp veroorzaakt.

[ZERO]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

vrije wereld... een vrije werelkd die parasiteert op de Derde Wereld

Ontwikkelingslanden die gekozen hebben voor een liberaal-kapitalistisch systeem(oa. Taïwan, Zuid-Korea) hebben zich kunnen ontwikkelen tot economieën op Westers niveau. Extreem-linkse regimes zijn ontwikkelingslanden gebleven of geworden.(Zimbabwe, Venezuela, Cuba, Noord-Korea,...)

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

het einde van de wereld door een klimaatramp veroorzaakt.

Die ganse global warming zever is gebakken lucht, die opwarming(en afkoeling) is gewoonweg een natuurlijke cyclus van IJstijden en tussen-IJstijden. En dat alles wordt veroorzaakt door de Zon, de omwenteling van de Aarde,... Weet jij bv. dat de temperatuur op Mars(met uitz. van een paar satellieten geen menselijke activiteit) de afgelopen 30 jaar veel sneller is gestegen dan op Aarde?
Of ga je nu ook beginnen met campagnes á la "Stop Martian Warming" "en red het marsmannetje" ipv. "Stop Global Warming" "Red de IJsbeer"?