Game over voor navo?

[Nussbaum]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zo is Afghanistan een VN-oorlog en heeft diezelfs niets te maken met de Nato.

Het is dus eenvoudig om de Nato te beschuldigen van lakei te zijn van de VS, terwijl de Nato volledig buiten de oorlog in Irak staat en buiten deze in Afghanistan.

Dit is niet helemaal waar. Het klopt wel dat men in Afghanistan is met een VN mandaat, maar het is voor een aanzienlijk deel een NATO-geleide missie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Interna...sistance_Force

En de Nato opdoeken omdat deze overbodig is?????

Ik zou daar toch maar eens twee keer over nadenken, want het is nog niet zolang geleden dat Rusland er mee dreigde om Europa aan te vallen als het niet naar de pijpen van de russen danste.

Wij zijn afhankelijk van de VS voor onze veiligheid en zolang we lid blijven van de Nato zal deze afhankelijkheid blijven bestaan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Dit is volgens mij niet helemaal waar. Het klopt wel dat men in Afghanistan is met een VN mandaat, maar het is voor een aanzienlijk deel een NATO-geleide missie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Interna...sistance_Force




Wij zijn afhankelijk van de VS voor onze veiligheid en zolang we lid blijven van de Nato zal deze afhankelijkheid blijven bestaan.

Een VN-opdracht kan NOOIT onder Nato verdrag en een Nato geleide missie kan NOOIT onder VN mandaat.

Het klop dat de VS zich direct heeft beroepen op het NATO verdrag, maar het was hun bedoeling dit te kunnen gebruiken als er geen VN-mandaat kwam.

En ja, militair is Europa afhankelijk van de VS en hoe zou dat toch komen?

En uit de Nato stappen zal dat probleem echt niet oplossen.
Want de schld ligt bij de Europese landelijke politici die hun macht niet willen verliezen aan Europa.

Om je een idee te geven, alle EU-landen samen geven bijna het dubbele uit aan defensie tegenover de VS en hebben nog niet de helft aan krijgsmacht tegenover de VS.

[Nussbaum]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een VN-opdracht kan NOOIT onder Nato verdrag en een Nato geleide missie kan NOOIT onder VN mandaat.

Het klop dat de VS zich direct heeft beroepen op het NATO verdrag, maar het was hun bedoeling dit te kunnen gebruiken als er geen VN-mandaat kwam.

Hoe je het ook wend of keert, in tegenstelling tot wat je beweerde heeft de NATO heeft wel degelijk iets te maken met de oorlog in Afghanistan.

En ja, militair is Europa afhankelijk van de VS en hoe zou dat toch komen?

En uit de Nato stappen zal dat probleem echt niet oplossen.
Want de schld ligt bij de Europese landelijke politici die hun macht niet willen verliezen aan Europa.

Om je een idee te geven, alle EU-landen samen geven bijna het dubbele uit aan defensie tegenover de VS en hebben nog niet de helft aan krijgsmacht tegenover de VS.

Ik begrijp niet goed hoe het er toe doet wie hier de schuld aan heeft. Als je echter dacht dat ik dacht dat de VS hier de schuld aan had zit je er naast, die fout ligt natuurlijk bij de europeanen zelf omdat die zich vrijwillig met handen en voeten binden aan de VS.

Wat dat laatste betreft, dat lijkt me juist een goed argument voor het oprichten van een gezamelijke europese defensie.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En ja, militair is Europa afhankelijk van de VS en hoe zou dat toch komen?.

je geeft zelf idd het antwoord...

Want de schld ligt bij de Europese landelijke politici die hun macht niet willen verliezen aan Europa.
Dat én clowns zoals een Berlusconi, aznar, en ook tot een zeker mate Sarkozy die wat graag het Us likkertje uithangen en elk initiatief om een krachtdadig EU leger te vormen tegenwerken ...OF het moet als lakei van de US zijn

Om je een idee te geven, alle EU-landen samen geven bijna het dubbele uit aan defensie tegenover de VS en hebben nog niet de helft aan krijgsmacht tegenover de VS

dacht het niet :

More than a few military analysts and journalists sometime present confusing data on the size of the U.S. “defense” or “national security” budget. They frequently fail to distinguish between the budget for the Department of Defense and the totality of U.S. “defense” or “national security” spending. We present here the components of all national security related spending. Knowing what you are counting makes a big difference: the “baseline” Pentagon budget for 2008 was requested by President George W. Bush at $481.4 billion, but all of the national security budget requests he has submitted to date amount to $802.9 billion. It all depends on how one might select to describe the “defense” budget.


dit was voor 2002 :

February 4, 2002



Last of the Big Time Spenders:
U.S. Military Budget Still the World's Largest, and Growing
Selected Countries Military Budget
United States $396.1 Billion
Russia* $60.0
China* $42.0
Japan $40.4
United Kingdom $34.0
Saudi Arabia $27.2
France $25.3
Germany $21.0
Brazil* $17.9
India $15.6
Italy $15.5
South Korea $11.8
Iran $9.1
Israel $9.0
Taiwan $8.2
Canada $7.7
Spain $6.9
Australia $6.6
Netherlands $5.6
Turkey $5.1
Singapore $4.3
Sweden $4.2
United Arab Emirates* $3.9
Poland $3.7
Greece $3.3
Argentina* $3.1
Pakistan $2.6
Norway $2.8
Kuwait $2.6
Denmark $2.4
Belgium $2.2
Colombia $2.1
Egypt $2.1
Vietnam $1.8
Iraq $1.4
North Korea $1.3
Portugal $1.3
Libya $1.2
Czech Republic $1.1
Philippines $1.1
Luxembourg $0.9
Hungary $0.8
Syria $0.8
Cuba $0.7
Sudan $0.6

Op zes jaar tijd is het US budget verdubbeld.
In 2002 had de EU al niet meer budget, dus in 2008 zal het zeker niet zijn.

Dat gezegd zijnde , de Europse landen hebben voldoende middelen om een zeer goed uitgerust en competente EU krijgsmacht uit te bouwen.
Zelfs als de huidige nationale budgetten niet of nauwelijks verhoogd worden kan men al gigantisch besparen op kosten door schaalvergroting qua aankopen , onderhoud , opleiding etc. blijft er des te meer geld over voor personeel en up to date materieel.

Maar de politieke wil ontbreekt voorlopig nog bij cruciale partners... Sommige kleinere staten beginnen echter meer aan de kar te trekken. In 2008 in West-europa nog een nationaal leger hebben terwijl er reeds zoveel door Europa beslist wordt, is eigenlijk ook onzinnig.

[Iceland]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Overwegende dat militaire bondgenootschappen zeer goed zijn in het voorkomen van oorlogen tussen de leden van zulk bondgenootschap ben ik in wezen voorstander van een zeer grote uitbreiding van de Nato ttz; tot alle staten wereldwijd er lid van zullen zijn.

Je bedoelt zoiets als de VN-vredesmacht.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Hoe je het ook wend of keert, in tegenstelling tot wat je beweerde heeft de NATO heeft wel degelijk iets te maken met de oorlog in Afghanistan.



Ik begrijp niet goed hoe het er toe doet wie hier de schuld aan heeft. Als je echter dacht dat ik dacht dat de VS hier de schuld aan had zit je er naast, die fout ligt natuurlijk bij de europeanen zelf omdat die zich vrijwillig met handen en voeten binden aan de VS.

Wat dat laatste betreft, dat lijkt me juist een goed argument voor het oprichten van een gezamelijke europese defensie.

Ja, de Nato-landen zijn er sterk aanwezig, maar het is vanuit VN opdracht en heeft geen enkele Nato inmening.

Als je elke opdracht waar de Nato-landen aan meedoen een Nato-opdracht gaat noemen zijn we goed af.

De VS heeft zich beroepen op het Nato-verdrag, maar het is niet in werking gegaan. Moest dat wel zijn geweest, dan werd in het Nato-hoofdkwartier in Everen beslist hoeveel en welke militairen en wapens naar daar gingen en niet de landen zelf.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

je geeft zelf idd het antwoord...

Want de schld ligt bij de Europese landelijke politici die hun macht niet willen verliezen aan Europa.
Dat én clowns zoals een Berlusconi, aznar, en ook tot een zeker mate Sarkozy die wat graag het Us likkertje uithangen en elk initiatief om een krachtdadig EU leger te vormen tegenwerken ...OF het moet als lakei van de US zijn

Het VK even vergeten of overhet hoofd gezien?

dacht het niet :

More than a few military analysts and journalists sometime present confusing data on the size of the U.S. “defense” or “national security” budget. They frequently fail to distinguish between the budget for the Department of Defense and the totality of U.S. “defense” or “national security” spending. We present here the components of all national security related spending. Knowing what you are counting makes a big difference: the “baseline” Pentagon budget for 2008 was requested by President George W. Bush at $481.4 billion, but all of the national security budget requests he has submitted to date amount to $802.9 billion. It all depends on how one might select to describe the “defense” budget.


dit was voor 2002 :



Op zes jaar tijd is het US budget verdubbeld.
In 2002 had de EU al niet meer budget, dus in 2008 zal het zeker niet zijn.

Dat gezegd zijnde , de Europse landen hebben voldoende middelen om een zeer goed uitgerust en competente EU krijgsmacht uit te bouwen.
Zelfs als de huidige nationale budgetten niet of nauwelijks verhoogd worden kan men al gigantisch besparen op kosten door schaalvergroting qua aankopen , onderhoud , opleiding etc. blijft er des te meer geld over voor personeel en up to date materieel.

Maar de politieke wil ontbreekt voorlopig nog bij cruciale partners... Sommige kleinere staten beginnen echter meer aan de kar te trekken. In 2008 in West-europa nog een nationaal leger hebben terwijl er reeds zoveel door Europa beslist wordt, is eigenlijk ook onzinnig.

Ho, stop; je ziet een kleinigheidje over het hoofd, bij de europese bedragen moet je ook de civiele bescherming tellen en het onderhoud aan dijken en rivieren, want dat is in de VS een militaire taak.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het VK even vergeten of overhet hoofd gezien?.

idd, ook zo'n stoorzender. enkel tot doel om europa te verzwakken, politiek en militair (2 begrippen die steeds meer complementair worden)

Ho, stop; je ziet een kleinigheidje over het hoofd, bij de europese bedragen moet je ook de civiele bescherming tellen en het onderhoud aan dijken en rivieren, want dat is in de VS een militaire taak

mja, maar dan nog.
Denk niet dat we aan hun budget komen zelfs met die bijkomende activiteiten, helemaal niet zelfs. Is ook voor niets nodig , de US military is een notoir verspiller in vergelijking met andere strijdkrachten.

We hebben het geld, de competentie, de technologie , we hebben 150 miljoen méér populatie dan de VS en als je de twee WO'en bekijkt WEET je dat we een véél grotere taaiheid hebben.

Is natuurlijk één van de redenen dat de US ons zwak wil houden en ons enkel in een rol als HUN militair assistent wil, voor HUN belangen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

idd, ook zo'n stoorzender. enkel tot doel om europa te verzwakken, politiek en militair (2 begrippen die steeds meer complementair worden)

De grootste stoorzender zekers.

mja, maar dan nog.
Denk niet dat we aan hun budget komen zelfs met die bijkomende activiteiten, helemaal niet zelfs. Is ook voor niets nodig , de US military is een notoir verspiller in vergelijking met andere strijdkrachten.

We hebben het geld, de competentie, de technologie , we hebben 150 miljoen méér populatie dan de VS en als je de twee WO'en bekijkt WEET je dat we een véél grotere taaiheid hebben.

Is natuurlijk één van de redenen dat de US ons zwak wil houden en ons enkel in een rol als HUN militair assistent wil, voor HUN belangen.

Ik denk dat als je alles optelt je weldegelijk boven het VS budget en dat maak het allemaal dus nog schandaliger.

Europa zou de grootste en sterkste militaire macht van de wereld moeten zijn en is in werkelijkheid nog niet in staat om een groepje oproerkraaiers het zwijgen op te leggen.

[Nussbaum]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja, de Nato-landen zijn er sterk aanwezig, maar het is vanuit VN opdracht en heeft geen enkele Nato inmening.

Als je elke opdracht waar de Nato-landen aan meedoen een Nato-opdracht gaat noemen zijn we goed af.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zo is Afghanistan een VN-oorlog en heeft diezelfs niets te maken met de Nato...terwijl de Nato volledig buiten de oorlog in Irak staat en buiten deze in Afghanistan.

International Security Assistance Force (10) (ISAF) is the name of a NATO-led security and development mission in Afghanistan which was established by the United Nations Security Council on 20 December 2001[1] and consists of about 43,250 military and civilian personnel as of February 2008.

http://en.wikipedia.org/wiki/Interna...sistance_Force

Het gaat dus niet om landen die mee doen en die 'toevallig' ook lid zijn van de NATO maar om een door een NATO geleide missie en dus heeft de NATO, in tegenstelling tot wat jij beweerde, wel degelijk iets te maken met de oorlog in Afghanistan.

Verde wat Bruut geweld al zeer scherp opmerkte, volgens mij klopt die bewering dat de europese landen tweemaal zoveel aan defensie uitgeven maar daar maar de helft van het leger voor krijgen ook niet. Volgens mij was de oorspronkelijke bewering die destijds in de media te horen was(zoals ik die zelf in de euobserver destijds gelezen heb) dat Europa de helft van de defensie uitgaven had maar lang niet kwalitatief en kwantitatief de helft van het leger van de VS had.

Het Stockholm International Peace Research Institute en het European Defense Agency maken een zelfde soort bewering zoals je in de link onder kunt lezen. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat beide organisaties niet door zouden hebben dat ze de civiele uitgaven ervanaf moeten halen, wat zo'n groot verschil zou maken dat we hier in Europa plots tweemaal zoveel uitgeven als de VS. Maar zoals ik al eerder zij, het is eerder een argument voor meer europese samenwerking dan tegen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Militar...European_Union

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

http://en.wikipedia.org/wiki/Interna...sistance_Force

Het gaat dus niet om landen die mee doen en die 'toevallig' ook lid zijn van de NATO maar om een door een NATO geleide missie en dus heeft de NATO, in tegenstelling tot wat jij beweerde, wel degelijk iets te maken met de oorlog in Afghanistan.

Verde wat Bruut geweld al zeer scherp opmerkte, volgens mij klopt die bewering dat de europese landen tweemaal zoveel aan defensie uitgeven maar daar maar de helft van het leger voor krijgen ook niet. Volgens mij was de oorspronkelijke bewering die destijds in de media te horen was(zoals ik die zelf in de euobserver destijds gelezen heb) dat Europa de helft van de defensie uitgaven had maar lang niet kwalitatief en kwantitatief de helft van het leger van de VS had.

Het Stockholm International Peace Research Institute en het European Defense Agency maken een zelfde soort bewering zoals je in de link onder kunt lezen. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat beide organisaties niet door zouden hebben dat ze de civiele uitgaven ervanaf moeten halen, wat zo'n groot verschil zou maken dat we hier in Europa plots tweemaal zoveel uitgeven als de VS. Maar zoals ik al eerder zij, het is eerder een argument voor meer europese samenwerking dan tegen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Militar...European_Union

Onder het amerikaanse defensiebudget zit ook de national garde, een militaire eenheid die alle taken ter bescherming van de burgerbevolking uitvoerd, zoals het aanleggen en onderhouden van dijken en waterwegen. En veel taken die hier door politie worden uitgevoerd en de taken van de civiele bescherming.
Het nationale gezondheidsbeveiligingcentrum dat ziektes en pandemien bestrijd en voorkomt.
Het centrum voor terrorisme bestrijding, wat hier onde justitie valt.
Het is dus al zeer moeilijk om die cijfers echt te gaan vergelijken, maar als je al kijkt naar wat Nederland, Denemarken, Frankrijk, Duitsland, het VK en Belgie uitgeven aan waterwerken en dijken onderhoud, zal je snel vaststellen dat het Europese totaal budget van die werken en instellingen plus defensie bijna het dubbele is van wat er in de VS naar werken gaat defensie gaat die deze werken ook nog eens uitvoerd.

[Johan Bollen]

Een studie van Intermòn-Oxfam en een andere studie van SIPRI (Nussbaum verwees hier al naar)in Stockholm, een internationaal instituut voor vredesonderzoek, komen overeen mbt de resultaten van hun berekening van militaire uitgaven in de wereld in het jaar 2006: 835.000 miljoen Euro (Oxfam, 2006),1.118.000 miljoen dollar(SIPRI 2005) (15 x meer dan alle ontwikkelingssamenwerking gecombineerd), een stijging van ongeveer 35 % tgo 2004. De VS neemt 48 % van de militaire uitgaven voor zijn rekening (en 80% van de stijging). Het VK, Frankrijk, Japan en China en Rusland hebben elk tussen 4 á 5 % van de uitgaven.
De militaire industrie zag zijn verkoop stijgen van 157.000 miljoen dollar in 2000 tot 268.000 miljoen dollar in 2004. De grootste wapenexporteurs zijn Rusland en de VS.

een recenter artikel door Chalmers Johnson (2007) bevestigt deze verdeling ongeveer:
“The world's top 10 military spenders and the approximate amounts each country currently budgets for its military establishment are:

1. United States (FY08 budget), $623 billion
2. China (2004), $65 billion
3. Russia, $50 billion
4. France (2005), $45 billion
5. Japan (2007), $41.75 billion
6. Germany (2003), $35.1 billion
7. Italy (2003), $28.2 billion
8. South Korea (2003), $21.1 billion
9. India (2005 est.), $19 billion
10. Saudi Arabia (2005 est.), $18 billion”

Tot zover studies mbt officiële cijfers. Maar dat is niet alles. Het is niet zo gemakkelijk de effectieve defensie-uitgaven voor de VS te berekenen omwille van onder andere niet gerapporteerde uitgaven.

Chalmers Johnson schrijft hierover : “Even a cursory reading of newspaper articles about the Department of Defense will turn up major differences in statistics about its expenses. Some 30-40% of the defense budget is "black", meaning that these sections contain hidden expenditures for classified projects. There is no possible way to know what they include or whether their total amounts are accurate.”

Verder zijn er vele uitgaven voor defensie in de VS ondergebracht bij de andere ministeries, en worden zodoende niet bij de uitgaven voor defensie gerekend. “For example, $23.4 billion for the Department of Energy goes toward developing and maintaining nuclear warheads; and $25.3 billion in the Department of State budget is spent on foreign military assistance (primarily for Israel, Saudi Arabia, Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, the United Arab Republic, Egypt, and Pakistan).”

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is dus al zeer moeilijk om die cijfers echt te gaan vergelijken, maar als je al kijkt naar wat Nederland, Denemarken, Frankrijk, Duitsland, het VK en België uitgeven aan waterwerken en dijken onderhoud, zal je snel vaststellen dat het Europese totaal budget van die werken en instellingen plus defensie bijna het dubbele is van wat er in de VS naar werken gaat defensie gaat die deze werken ook nog eens uitvoert.

Erg onwaarschijnlijk gezien bovenstaande gegevens.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Dit is niet helemaal waar. Het klopt wel dat men in Afghanistan is met een VN mandaat, maar het is voor een aanzienlijk deel een NATO-geleide missie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Interna...sistance_Force




Wij zijn afhankelijk van de VS voor onze veiligheid en zolang we lid blijven van de Nato zal deze afhankelijkheid blijven bestaan.

Jazeker,indien wij serieus bedreigd zouden worden zouden we afhankelijk zijn van de VS op militair gebied.Dat geldt zelfs voor lokale brandhaardjes.Wat zou er bijvoorbeeld,momenteel,Servie tegenhouden om manu miiltare dat onrecht hen aangedaan in Kosovo even recht te zetten?(één keer raden)

Dit is helemaal niet "de schuld" van de VS.
Dit is onze eigen schuld...


Reeds een decennium geleden werd al vastgesteld dat de gezamelijke EU-landen,die toch ook zowat 25% van het VS-defensiebudget uitgeven ,bijlange geen 25% relevante defensiewaarde ervoor terugkrijgen.....(EU-strijdkrachten zijn nog steeds teveel "sitting ducks")

Let wel,in Irak is ondertussen al gebleken dat ook het Amerikaanse model niet echt perfect aangepast is aan de oorlogsvoering van de 21ste eeuw...

We weten zeker dat de VS-strijdkrachten zich ZULLEN aanpassen...(voor wie er nog aan twijfelde,de infanterist is helemaal terug.

Zullen de EU-strijdkrachten dat ook?


Dan pas kunnen we het eens hebben over het "nut" van de NAVO,namelijk als militair overlegorgaan tussen landen van het Noorden,nu,inderdaad,nemen Amerikanen de leiding....

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja, de Nato-landen zijn er sterk aanwezig, maar het is vanuit VN opdracht en heeft geen enkele Nato inmening.

Als je elke opdracht waar de Nato-landen aan meedoen een Nato-opdracht gaat noemen zijn we goed af.

De VS heeft zich beroepen op het Nato-verdrag, maar het is niet in werking gegaan. Moest dat wel zijn geweest, dan werd in het Nato-hoofdkwartier in Everen beslist hoeveel en welke militairen en wapens naar daar gingen en niet de landen zelf.

Jantje, dit is gewoon niet juist. De Isaf-missie is wel degelijk een Nato-missie.

Ik stel voor dat je beter informeert voor je meent mensen te moeten terechtwijzen.

[Dr. Strangelove]

"On 16 April 2003 NATO agreed to take command of the International Security Assistance Force (ISAF) in Afghanistan. The decision came at the request of Germany and the Netherlands, the two nations leading ISAF at the time of the agreement, and all 19 NATO ambassadors approved it unanimously. The handover of control to NATO took place on 11 August, and marked the first time in NATO’s history that it took charge of a mission outside the north Atlantic area."

[Dr. Strangelove]

zie ook de website van de Nato zelf, bij current missions:

http://www.nato.int/issues/afghanistan/index.html

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Jantje, dit is gewoon niet juist. De Isaf-missie is wel degelijk een Nato-missie.

Ik stel voor dat je beter informeert voor je meent mensen te moeten terechtwijzen.

De Nato kan geen opdrachten buiten zijn grondgebeid uitvoeren.
Zelfs niet ter vermijding van of als bescherming voor.
En de Nato kan al helemaal niet ingeroepen worden tegen terrorisme, leer jullie verdragen kennen.

ISAF is een VN mandaat uitgevoerd door de Nato en geen Nato-opdracht met VN mandaat.

Zouden alle jonge mannen trouwens heel goed moeten weten, want van zodra er een Nato verdrag gebonden opdracht is, word de dienstplicht automatisch terug in voegen gebracht en daar beslist de Nato dan over en niet de regeringen.

Trouwens als het een Nato-opdracht is, dan is Flahaut een dikke zeveraar, want dan beslist niet de Belgisch minister van landsverdedigig hoeveel en welke militairen en wapens er worden ingezet, maar de Nato.

Alleen aan deze feiten weet je al dat het GEEN opdracht vanwege de Natoverdragen is en dat het niet in Nato-opdracht is dat ISAF oppereerd.

Laat jullie toch niets wijsmaken, Belgie doet vrijwillig mee aan ISAF onder Nato bescherming in een VN opdracht.

[Nussbaum]

Ik heb zelf ook even de website van de NATO erbij gepakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zo is Afghanistan een VN-oorlog en heeft diezelfs niets te maken met de Nato...terwijl de Nato volledig buiten de oorlog in Irak staat en buiten deze in Afghanistan.

Oorspronkelijk geplaatst door website van de NATO

Q: Is NATO involved in Afghanistan?

A: Yes. Through its leadership of the International Security Assistance Force (ISAF), NATO is helping establish the conditions in which Afghanistan can enjoy a representative government and self-sustaining peace and security.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De Nato kan geen opdrachten buiten zijn grondgebeid uitvoeren.
Zelfs niet ter vermijding van of als bescherming voor.

Oorspronkelijk geplaatst door website van de NATO

NATO took over command and coordination of ISAF in August 2003. This is the first mission outside the Euro-Atlantic area in NATO’s history. Initially restricted to providing security in and around Kabul, the Alliance is now in the process of expanding the mission to cover other parts of the country.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En de Nato kan al helemaal niet ingeroepen worden tegen terrorisme, leer jullie verdragen kennen.

Oorspronkelijk geplaatst door website van de NATO

Q: What is NATO’s role in the fight against terrorism?

A: On 12 September 2001, less than 24 hours after the terrorist attacks against the United States, NATO declared the attacks to be an attack against all the 19 NATO member countries within the terms of Article 5 of the North Atlantic Treaty.

This landmark decision was followed by practical measures aimed at assisting the United States in different fields, in relation to its campaign against terrorism.

http://www.nato.int

Verder nog even over het volgende:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Om je een idee te geven, alle EU-landen samen geven bijna het dubbele uit aan defensie tegenover de VS en hebben nog niet de helft aan krijgsmacht tegenover de VS.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Onder het amerikaanse defensiebudget zit ook de national garde, een militaire eenheid die alle taken ter bescherming van de burgerbevolking uitvoerd, [...] Het is dus al zeer moeilijk om die cijfers echt te gaan vergelijken, maar als je al kijkt naar wat Nederland, Denemarken, Frankrijk, Duitsland, het VK en Belgie uitgeven aan waterwerken en dijken onderhoud, zal je snel vaststellen dat het Europese totaal budget van die werken en instellingen plus defensie bijna het dubbele is van wat er in de VS naar werken gaat defensie gaat die deze werken ook nog eens uitvoerd.

Als je gezegd had dat uitgaven aan dijken ophogen etc van het 'defensie' budget van de VS afgetrokken had moeten worden(zou dit er bij gezeten hebben) had ik je opmerking nog zinnig gevonden. Het omgekeerde slaat echter nergens op. Wat voor zin heeft je oorspronkelijke bewering nog als je vervolgens beweert dat het merendeel van het geld niet naar het leger gaat? Verder klagen de amerikanen er zelf regelmatig over dat de europeanen te weinig uitgeven aan defensie iets wat volgens jou dus nergens op slaat omdat we blijkbaar twee maal zoveel uitgeven als de VS.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Ik heb zelf ook even de website van de NATO erbij gepakt.




Jehebt die zelfe site ook in het Nederlands hoor.







Verder nog even over het volgende:





Als je gezegd had dat uitgaven aan dijken ophogen etc van het 'defensie' budget van de VS afgetrokken had moeten worden(zou dit er bij gezeten hebben) had ik je opmerking nog zinnig gevonden. Het omgekeerde slaat echter nergens op. Wat voor zin heeft je oorspronkelijke bewering nog als je vervolgens beweert dat het meerdendeel van het geld niet naar het leger gaat? Verder klagen de amerikanen er zelf regelmatig over dat de europeanen te weinig uitgeven aan defensie iets wat volgens jou dus nergens op slaat omdat wij blijkbaar twee maal zoveel uitgeven als de VS.

Of je het er bij de VS aftrekt of bij ons bij telt dat maakt toch geen verschil zeker.

En ja, de VS klaagt dat wij te weinig aan defensie doen.

En ze hebben nog gelijk ook, want ook hier word een deel van het budget van defensie voor andere zaken gebruikt.

[Nussbaum]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Of je het er bij de VS aftrekt of bij ons bij telt dat maakt toch geen verschil zeker.

Dat maakt wel verschil, alleen dan kan je zien wat ieder aan het leger uit geeft en wat men er kwalitatief en kwantitatief voor terugkrijgt. Uitgaven aan dijken etc erbij optellen heeft net zoveel zin als de uitgaven van de sociale zekerheid erbij optellen.

En ja, de VS klaagt dat wij te weinig aan defensie doen.

En ze hebben nog gelijk ook, want ook hier word een deel van het budget van defensie voor andere zaken gebruikt.

Ok, dus nu geven we tegelijk meer en minder uit dan de VS aan defensie?