Petitie: BTW op gas en electriciteit van 21% naar 6% - Pagina 2

De schoofzak · 19 maart 2008, 20:46

Ongelooflijk hoe populistisch en hoe bedrieglijk die kommunisten zijn.
Moet nu echt iemand die zijn buitenzwembad verwarmt, maar 6 prosent btw betalen op zijn gas?

Het is veel sosialer om de belastingen op werk te verminderen.
Daarbij moet ge de moed durven hebben om te zeggen op welke manier de staat dan wel aan haar inkomsten moet komen.
(hoeveel of hoe weinig de staat nodig heeft, dat is een andere diskussie).

Sfax · 19 maart 2008, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Men wil de BTW doorschuiven naar diegene die deze belasting in de praktijk ook écht zou moeten betalen!

Bedrijven zien er ook geen graten in om jouw, de eindsconsument, te laten opdraaien voor de belastbare handelingen die zij stellen. Deze actie is dan ergens toch wel meer dan rechtvaardig, hoor...

Bedrijven rekenen geen btw aan, en betalen geen btw... Wat zit je dus te zeveren?

Uh-Huh · 21 maart 2008, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Bedrijven rekenen geen btw aan, en betalen geen btw... Wat zit je dus te zeveren?

Dat heb ik ook niet beweerd. Ik begrijp gewoon de logica van de BTW niet. Het is onlogisch om de eindverbruiker een belasting te laten betalen voor belastbare handelingen die hij volgens het BTW-wetboek niet eens stelt. Dus ofwel dient men de BTW te herdefiniëren, ofwel schaft men ze af.

metten · 21 maart 2008, 21:53

Ter inlichting:
Er was een tijd (1971 - 1974) dat de BTW op gas en electriciteit 6% bedroeg.
In 1974 werd tijdens de regering Tindemans I door Willy De Clercq, min van financiën en André Oleffe, min van economische zaken de BTW op gas en electriciteit opgetrokken van 6% naar 17%. De EEG was daar niet mee akkoord omdat dat tarief niet geldig was, er moest een bestaand tarief aangerekend worden; lager of hoger dan 17%. Enkele maanden na het invoeren van de 17% aanslagvoet werd die onder druk van de EEG opgetrokken tot 21%.
Het optrekken van de aanslagvoet van 6% naar 21% zou een tijdelijke crisismaatregel zijn. Dat tijdelijk duurt nu al zo'n 34 jaar.

Stratcat · 21 maart 2008, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Dat heb ik ook niet beweerd. Ik begrijp gewoon de logica van de BTW niet. Het is onlogisch om de eindverbruiker een belasting te laten betalen voor belastbare handelingen die hij volgens het BTW-wetboek niet eens stelt.

De logica van de BTW is dat de eindverbruiker (niet-belastingplichtige) betaalt. De belastingplichtige volgens het BTW-wetboek doet dienst als belastingontvanger.
Het is een andere techniek dan inzake inkomstenbelastingen (hoewel: bedrijfsvoorheffing), meer niet.

Citaat:

Dus ofwel dient men de BTW te herdefiniëren, ofwel schaft men ze af.

Uh-Huh voor Europees President!

Nynorsk · 21 maart 2008, 23:04

chi-nees.

Stratcat · 21 maart 2008, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

chi-nees.

heel rudimentair:

BTW-belastingplichtige = onderneming = kan betaalde BTW terugkrijgen van de staat

eindverbruiker = consument = kan betaalde BTW niet terugkrijgen van de staat

dat betekent dat voor een particulier BTW een kost is en voor een onderneming niet (voor een onderneming is het een vordering op de staat)

Nynorsk · 21 maart 2008, 23:20

ge gaat me dat eens met beide armen en beide benen moeten uitleggen

Stratcat · 21 maart 2008, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ge gaat me dat eens met beide armen en beide benen moeten uitleggen

Wat al ik maar één arm en één been heb?

Nynorsk · 21 maart 2008, 23:31

dan ga ik het maar half snappen.

Nynorsk · 21 maart 2008, 23:33

en heb je volgens mij wel recht op een inkomensvervangende tegemoetkoming.

Uh-Huh · 21 maart 2008, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

De logica van de BTW is dat de eindverbruiker (niet-belastingplichtige) betaalt. De belastingplichtige volgens het BTW-wetboek doet dienst als belastingontvanger.
Het is een andere techniek dan inzake inkomstenbelastingen (hoewel: bedrijfsvoorheffing), meer niet.

Het probleem is dat ik niet begrijp waarom de eindverbruiker BTW moet betalen (, terwijl hij dat ook niet kan terugvorderen van de Staat). De logica achter de BTW klopt gewoon niet meer.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Uh-Huh voor Europees President!

Met jou als mijn persoonlijke adviseur!

Stratcat · 21 maart 2008, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

en heb je volgens mij wel recht op een inkomensvervangende tegemoetkoming.

belastingvrij

allé, wschl, het hangt er nog vanaf van wie ik die tegemoetkoming krijg e.d.

Stratcat · 21 maart 2008, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Het probleem is dat ik niet begrijp waarom de eindverbruiker BTW moet betalen (, terwijl hij dat ook niet kan terugvorderen van de Staat). De logica achter de BTW klopt gewoon niet meer.

Dat is de logica van het BTW-systeem van in het begin hoor.

Citaat:

Met jou als mijn persoonlijke adviseur!

Daar ben ik veel te lui voor.

Uh-Huh · 21 maart 2008, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

chi-nees.

*kuch* Ik zal ook eens een poging wagen...

Bijv. : Producent verkoopt goederen of diensten aan een groothandelaar met meerwaarde (of winst), deze verkoopt verder aan een tussenhandelaar met meerwaarde en die verkoopt aan de eindverbruiker met meerwaarde. De eindverbruiker consumeert (en hoeft daarvoor geen belasting te betalen).

BTW is een belasting die wordt geheven op die meerwaarde. Maar ondernemingen mogen die BTW terugvorderen van de Staat omdat ze anders 2x belasting zouden betalen op hun winst. (Er bestaat nl. ook een aparte belasting voor de winst van bedrijven = vennootschapsbelasting). Aangezien de eindverbruiker de producten (of diensten) niet meer verder verkoopt, kan hij de belasting niet terugvorderen. Maar dit is in principe dus verkeerd aangezien hij volgens het BTW-wetboek geen belastbare handeling stelt.

Nynorsk · 21 maart 2008, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

belastingvrij

allé, wschl, het hangt er nog vanaf van wie ik die tegemoetkoming krijg e.d.

Da's van de FOD sociale zekerheid.
De zwarte lievevrouwstraat, zoals ze zeggen.

Nynorsk · 21 maart 2008, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

*kuch* Ik zal ook eens een poging wagen...

Bijv. : Producent verkoopt goederen of diensten aan een groothandelaar met meerwaarde (of winst), deze verkoopt verder aan een tussenhandelaar met meerwaarde en die verkoopt aan de eindverbruiker met meerwaarde. De eindverbruiker consumeert (en hoeft daarvoor geen belasting te betalen).

BTW is een belasting die wordt geheven op die meerwaarde. Maar ondernemingen mogen die BTW terugvorderen van de Staat omdat ze anders 2x belasting zouden betalen op hun winst. (Er bestaat nl. ook een aparte belasting voor de winst van bedrijven = vennootschapsbelasting). Aangezien de eindverbruiker de producten (of diensten) niet meer verder verkoopt, kan hij de belasting niet terugvorderen. Maar dit is in principe dus verkeerd aangezien hij volgens het BTW-wetboek geen belastbare handeling stelt.

ah.

Savatage · 21 maart 2008, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Dat is de logica van het BTW-systeem van in het begin hoor.

De logica achter BTW recht ontgaat me compleet. Bij personenbelasting of vennootschapsbelasting snap ik 'm nog net, maar bij BTW heb ik het gevoel dat er vanalles door elkaar wordt gegooid.

Nynorsk · 21 maart 2008, 23:59

er gaat me eens iemand een stevige bijles moeten geven.

Stratcat · 21 maart 2008, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

*kuch* Ik zal ook eens een poging wagen...

Bijv. : Producent verkoopt goederen of diensten aan een groothandelaar met meerwaarde (of winst), deze verkoopt verder aan een tussenhandelaar met meerwaarde en die verkoopt aan de eindverbruiker met meerwaarde. De eindverbruiker consumeert (en hoeft daarvoor geen belasting te betalen).

BTW is een belasting die wordt geheven op die meerwaarde. Maar ondernemingen mogen die BTW terugvorderen van de Staat omdat ze anders 2x belasting zouden betalen op hun winst. (Er bestaat nl. ook een aparte belasting voor de winst van bedrijven = vennootschapsbelasting). Aangezien de eindverbruiker de producten (of diensten) niet meer verder verkoopt, kan hij de belasting niet terugvorderen. Maar dit is in principe dus verkeerd aangezien hij volgens het BTW-wetboek geen belastbare handeling stelt.

Wat is daar verkeerd mee?

Verder zit er een foutje in je uitleg. Dat 2 x betalen gaat niet over de inkomstenbelasting (vennootschapsbelasting of personenbelasting), door de mogelijkheid voor ondernemingen om BTW te recupereren wordt dubbele omzetbelasting vermeden.
Misschien ben ik nu te beknopt.

19 maart 2008, 20:46	#21
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Ongelooflijk hoe populistisch en hoe bedrieglijk die kommunisten zijn. Moet nu echt iemand die zijn buitenzwembad verwarmt, maar 6 prosent btw betalen op zijn gas? Het is veel sosialer om de belastingen op werk te verminderen. Daarbij moet ge de moed durven hebben om te zeggen op welke manier de staat dan wel aan haar inkomsten moet komen. (hoeveel of hoe weinig de staat nodig heeft, dat is een andere diskussie). __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

21 maart 2008, 21:53	#24
metten Parlementslid Geregistreerd: 2 juli 2006 Berichten: 1.808	Ter inlichting: Er was een tijd (1971 - 1974) dat de BTW op gas en electriciteit 6% bedroeg. In 1974 werd tijdens de regering Tindemans I door Willy De Clercq, min van financiën en André Oleffe, min van economische zaken de BTW op gas en electriciteit opgetrokken van 6% naar 17%. De EEG was daar niet mee akkoord omdat dat tarief niet geldig was, er moest een bestaand tarief aangerekend worden; lager of hoger dan 17%. Enkele maanden na het invoeren van de 17% aanslagvoet werd die onder druk van de EEG opgetrokken tot 21%. Het optrekken van de aanslagvoet van 6% naar 21% zou een tijdelijke crisismaatregel zijn. Dat tijdelijk duurt nu al zo'n 34 jaar. __________________ Wie zich zo dom weet te houden, dat de domme meent dat hij de verstandigste is, dat is de echte diplomaat." Fliegende Blätter - Duits humoristisch weekblad (1844-1944) In de Belgische democratie vertegenwoordigt een parlementslid immers alles behalve zijn kiezers. Hij is volkomen een produkt van de partij en haar ingebouwde drukkingsgroepen. Guy Verhofstadt, 1ste Burgermanifest 1991.

21 maart 2008, 23:04	#26
Nynorsk Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2003 Berichten: 24.102	chi-nees. __________________

21 maart 2008, 23:20	#28
Nynorsk Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2003 Berichten: 24.102	ge gaat me dat eens met beide armen en beide benen moeten uitleggen __________________

21 maart 2008, 23:31	#30
Nynorsk Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2003 Berichten: 24.102	dan ga ik het maar half snappen. __________________

21 maart 2008, 23:33	#31
Nynorsk Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2003 Berichten: 24.102	en heb je volgens mij wel recht op een inkomensvervangende tegemoetkoming. __________________

21 maart 2008, 23:59	#39
Nynorsk Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2003 Berichten: 24.102	er gaat me eens iemand een stevige bijles moeten geven. __________________