Leve de doodstraf!!!

[Eugene]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Op een mooie dag gaat Eugene naar zijn garage om wat te repareren. Om het gezellig te houden drinkt hij een paar pintjes. Na een half uurtje komt hij terug thuis en wat hij daar ziet tart alles:
Vrouw en kinderen zijn op gruwelijke wijze vermoord.
Eugene probeert nog hartmassage maar het is helaas te laat. Eugene merkt nu dat er bloed op zijn kleren zit. Nergens ziet Eugene sporen van braak. Eugene vind een mes op de grond en pakt het op. De politie komt binnen (de buren hadden iets gehoord).

3 jaar later
Mede doordat Eugene een strafblad heeft voor geweldpleging (rel op café), soms teveel dronk en geen geld had en dus een stuntelige pro-deo kreeg toegewezen, krijgt hij de maximum straf: levenslang.
Volgens de rechter was er geen twijfel aan zijn schuld: de politie had hem betrapt met het bebloede moordwapen in de hand en de nog warme lijk voor hem.
Eugene kreeg geen ontoerekeningsvatbaarheid want volgens de psychiaters was hij bij zijn volle verstand toen hij zijn vrouw en kinderen in koelen bloede vermoordde.

Chance dat Eugene in België woont.

Volkomen mis DeJohan, ik heb het over pedosexuele moordenaars, seriemoordenaars en terroristen, massamoordenaars zeg maar en niet over passionele drama's of zo. Natuurlijk moet het bewijs sluitend zijn bvb met een DNA proef, nog eens getest in drie onafhankelijke laboratoria, op verslagen van psychiaters en zo mogen we dus niet voortgaan want de psychiatrie is géén exacte wetenschap. Eens het bewijs onomstotelijk aanwezig is...weg ermee, zonder enige vorm van compassie en dit heeft niks met de aanslag van vandaag te maken, zo denk ik al heel mijn leven hoor. Veel te veel mensen wensen, uit zgn humaniteit, maar in mijn ogen uit pure lafheid, zo'n gespuis nog de kans geven om te ontsnappen, wel ik niet. Ik ben niet bereid om onze samenleving op het spel te zetten voor organismen die zich vrijwillig buiten onze maatschappij hebben gezet meer zelfs..zij zijn een gevaar voor de mensheid geworden, dus moeten we dat gevaar met wortel en tak kordaat uitroeien, ik hou nu eenmaal van duidelijkheid!

[Karel Hendrik]

De doodstraf of de 'ultieme straf' zoals Bush ze noemt, kan nooit gerechtvaardigd worden.
Het gaat immers om een legale moord. Maar het blijft een moord.
De doodstraf lost niets op dat niet op een andere manier kan worden tot stand gebracht.

Een straf heeft immers slechts zin wanneer ze het gedrag van de dader kan corrigeren. Dit kan per definitie niet via de doodstraf.
Straffen op zichzelf leveren overigens zelden iets op. De straf wordt immers vaak niet gegeven aan wie er om vraagt, meestal wordt ze gegeven aan wie er het nut niet van inziet.
Een voorbeeld, ontleend aan Prof. Ghysbrecht in een van zijn betere dagen: Je stoot een vaas per ongeluk om bij je tante. Je tante zegt dat die vaas haar veel waard was omdat het een huwelijksgeschenk was van haar ouders. Verder zegt ze niets, er volgt geen enkel verwijt. Je blijft ongelukkig in deze situatie: je wil een straf maar je krijgt ze niet.
Stoot je die vaas vrijwillig omver, geeft je tante dezelfde uitleg en straft ze je bovendien, dan zie je niet in welke zin die straf heeft, je hebt het immers duidelijk gedaan om je tante te kwetsen. De straf zal u waarschijnlijk niet de drang ontnemen om je tante verder te kwetsen, integendeel.

De kern van de zaak blijft bij de discussie over de doodstraf meestal onbesproken: er zijn mensen die een gevaar vormen voor de maatschappij en die moeten verwijderd worden uit de maatschappij, dat moet hen en de maatschappij duidelijk gemaakt worden. Zij moeten op een zo menselijk mogelijke manier behandeld worden maar kunnen niet opnieuw in de maatschappij toegelaten worden.
Als een van hen dan later onschuldig zou bevonden worden, dan moet de maatschappij ook bereid zijn om alles te doen wat zij kan om het aangedane leed zo goed mogelijk te compenseren. Aangezien dit niet kan bij een doodstraf mag ze niet uitgevoerd worden.

Samengevat: de levenslange straf dient levenslang uitgezeten te worden. Wil men daarop terugkomen dan moet dat opnieuw door een volksjury te worden vastgesteld, zoals ook de verwijdering uit de maatschappij door een volksjury werd opgelegd.

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

Samengevat: de levenslange straf dient levenslang uitgezeten te worden.

Moest dit zo zijn, dan zou ik misschien niet zo achter de doodstraf staan. Ik denk zelfs dat onvoorwaardelijk levenslang wreder is dan de doodstraf... Wist je dat in gevangenissen een "verplaatsing" naar een hogere verdieping een felbegeerd goed is? Omdat je van daar verder over de muur kunt kijken...

Moest dan toch bewezen kunnen worden dat veroordeelde in kwestie onschuldig is, moet idd alle moeite gedaan worden.

Het probleem is dat dit een UTOPIE is. Er zijn niet genoeg plaatsen, misdadigers worden vervroegd vrijgelaten vanwege plaatsgebrek, en maken ontelbare nieuwe slachtoffers. Ik geef de voorkeur aan jouw utopisch scenario, maar we moeten roeien met de riemen die we hebben.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Kistal

Heb ik toch gezegd? Beter de heel kleine kans dat iemand onterecht terechtgesteld wordt, dan de enorm grote kans dat een moordenaar vrijkomt en in herhaling valt!

Kunnen ze dan niet beter effectief levenslang invoeren? Dan ben je van beide nadelen vanaf

[Eugene]

Karel Hendrik schreef,

Een straf heeft immers slechts zin wanneer ze het gedrag van de dader kan corrigeren. Dit kan per definitie niet via de doodstraf.
-----------------------------------------------

Alle wetenschappers zijn het erover eens dat psychopaten of sociopaten gewoon niet te genezen zijn. Bovendien zetten massamoordenaars zichzelf buiten de maatschappij en buiten het menszijn. Ik zal dus altijd bij mijn standpunt blijven en meer zelfs..en dit is géén flauwekul hoor, al wie mijn kinderen iet aandoet tekent zijn/haar doodvonnis hoor. Indien de maatschappij zo laf is geworden dat ze haar onderdanen niet meer wenst te beschermen en lief wil zijn tegen parasieten...dan moet die maatschappij er niet van verschieten dat deze tenonder gaat aan het parasitisme dat diezelfde maatschappij 'humaan' wenst te behandelen!!!

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Eugene

Karel Hendrik schreef,

Een straf heeft immers slechts zin wanneer ze het gedrag van de dader kan corrigeren. Dit kan per definitie niet via de doodstraf.
-----------------------------------------------

Alle wetenschappers zijn het erover eens dat psychopaten of sociopaten gewoon niet te genezen zijn. Bovendien zetten massamoordenaars zichzelf buiten de maatschappij en buiten het menszijn. Ik zal dus altijd bij mijn standpunt blijven en meer zelfs..en dit is géén flauwekul hoor, al wie mijn kinderen iet aandoet tekent zijn/haar doodvonnis hoor. Indien de maatschappij zo laf is geworden dat ze haar onderdanen niet meer wenst te beschermen en lief wil zijn tegen parasieten...dan moet die maatschappij er niet van verschieten dat deze tenonder gaat aan het parasitisme dat diezelfde maatschappij 'humaan' wenst te behandelen!!!

Again: effectief levenslang heeft minder nadelen.

[Eugene]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Again: effectief levenslang heeft minder nadelen.

Effectief levenslang wil zeggen dat de maatschappij, u en ik dus, levenslang moeten opdraaien voor iemand die massamoorden en/of kinderen verkracht en vermoord heeft. Verder is er het ontsnappingsgevaar en erger nog, zoals de regeringen wisselen zou er wel eens een soort van regering kunnen komen die nog PC-er wil zijn dan ze nu al is en zulke sujetten vrijlaat. Dat risico wens ik niet te nemen met het oog op de veiligheid van onze kinderen. Ik stel met ontzetting vast dat wij, westerlingen in feite meer en meer mietjes aan het worden zijn, mietjes die géén ernstige beslissing meer durven te nemen. Liever laten de mietjes tegenwoordig nog, in naam van de politiek correctheid, sociopaten, kindermoordenaars en seriemoordenaars op hun bevolking los, schandalig gewoon!!!

[maddox]

Ik vind de doodstraf pure zonde van een bruikbaar leven.

Ik heb al verschillende malen mijn idee daarover gegeven, maar om het in de sfeer te houden.

Straffen moeten een reden zijn om de reden van straf nooit meer te herhalen.
In vele gevallen zijn de misdaden gepleegt uit geldgewin zonder er hard voor moeten te werken ([size=1]is politiek dan een misdaad?)[/size]

Zulke modellen mogen van mij harde fysieke arbeid gaan verrichten.

Indien de gepleegde misdaad van zo'n grootorde is dat levenslang de enige mogelijk is, dan zou zo'n misdadiger de keuze krijgen. Of levenlang ploeteren, of vrijwillig orgaandonatie doen. In het laatste geval word er een tijdje gezocht tot alle bruikbare onderdelen een mensenleven kunnen redden. In die tussentijd word de donator goed verzorgt.En als het moment er gekomen is, 1 spuitje later.

[Tegendradigaard]

Of Dood aan het leven.

Tja 'k zijn der nie uit. In sommige gevallen denk ik zijne kop deraf. Maar wat als je inderdaad onschuldig bent ?

Maar levenslang zou inderdaad levenslang moeten zijn. Liefst diep onder de grond in een krochtige, vochtige cel. hehehehe

Nu de categorieën die Eugene opnoemt daarvoor zou ik opteren voor levenslang opsluiten en de sleutel weggooien. allez nie echt he want as dat sujet dan eindelijk dood is moet men die cel kunnen hergebruiken.

[VlaamseBelg]

Ik heb het hier al eens ergens vermeld, maar voor de sport nog maar eens:

- Een misdadiger die weet dat hij de doodstraf krijgt, zal zich feller verzetten tegen arrestatie. Hoe zou je zelf zijn? Dit brengt een bijkomend risico met zich mee voor politie en burgers.

- De mensen die de doodstraf moeten uitvoeren zijn vaak ergere sadisten dan diegenen waar ze op moeten letten. Als je rechtsysteem op wraak berust is is dat natuurlijk leuk, maar wie is er dan de slechterik?

- De nabestaanden van de dader worden meegestraft, hoewel ze onschuldig zijn.

- zware criminelen hebben een heel andere kijk op sterven en doden dan de meeste onder ons. De doodstraf is absoluut geen afschrikking, vaak zelfs een bevrijding uit een vicieuze cirkel waar ze niet uit geraken. Levenslang "wegkwijnen" of dwangarbeid is echter wel afschrikwekkend.

[Eugene]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Of Dood aan het leven.

Tja 'k zijn der nie uit. In sommige gevallen denk ik zijne kop deraf. Maar wat als je inderdaad onschuldig bent ?

Maar levenslang zou inderdaad levenslang moeten zijn. Liefst diep onder de grond in een krochtige, vochtige cel. hehehehe

Nu de categorieën die Eugene opnoemt daarvoor zou ik opteren voor levenslang opsluiten en de sleutel weggooien. allez nie echt he want as dat sujet dan eindelijk dood is moet men die cel kunnen hergebruiken.

Het gaat mij echt niet over het feit dat ik 'hou' van iemand te doden he, het gaat erover dat wij als samenleving onze verantwoordelijkheid moeten durven te nemen t.o.v psychopaten. Een voorbeeldje voor alle tegenstanders, allee beter een vraag.....veronderstel dat A.Eichmann, die 100.000 den mensen heeft afgemaakt nu moest worden opgepakt....gaan we in zo'n parasiet nog éne centiem steken???? Ik niet hoor!!!!

[kweethetwelenkweethetni]

Ik ben van mening dat men over zulke zaken enkel echt kan oordelen indien men ooit slachtoffer is geweest.De nabestaanden van de slachtoffers van de bomaanslagen gisteren hebben er alle recht toe om te zeggen ophangen die dader.Niemand kan hen dat kwalijk nemen.Of zou de dader hebben gedacht aan al die onschuldige mensen nee dus.Een pedofiel geneest nooit dus waarom levenslang.Wij brave burgers moeten dan voor de rest van zijn leven nog bijbetalen ook en hem onderhouden.Leuk als je kind een van zijn slachtoffers is en je realiseerd je dat je de dader zen eten betaald.Neem bv Dutroux , geef die levenslang en wij betalen ervoor.Vandaag of morgen ontsnapt die weer is en wat denk je dat hij dan gaat doen , zen leven beteren mss.Of het eerste kind dat hij tegenkomt meenemen.Een ouder van een vermoord of verkracht kind kan volgens mij met geen enkele straf tevreden zijn.Je krijgt nooit terug wat je kwijt bent .Ik weet waar ik over praat mijn dochter was slachtoffer 1 van de 19 van een pedofiel.Hij is geinterneerd wij zitten jaren later nog met trauma en verdriet.Als ik dan belastingbrief krijg kan ik op dat moment best de neiging hebben om zo boos te worden dat ik de dader zou kunnen doodspuiten .Want ik geef de verkrachter van men kind eten en drinken,erg is dat om zoiets te beseffen en mijn kind leeft nog.Wat moet het niet zijn als je kind het niet overleefd.

[Turkje]

Een maatschappij mag naar mijn gevoel NIET tolereren dat het leven van een mens zonder diens wens kan beëindigd worden.

Dat heeft niets te maken met "dat we mietjes zijn". Integendeel zelfs, iemand die per se vindt dat alles maar met geweld moet worden opgelost, die belandt dezer dagen zelf achter de tralies (en terecht). Het is niet omdat een pervert/psychopaat/... op het krankzinnige idee komt om een paar mensen te vermoorden, dat een ganse maatschappij dat voor zichzelf ook maar kan toelaten.

Want wat is nu het argument dat hier gegeven wordt door de voorstanders als er onschuldigen worden vermoord? "Wel, dat is beter dan dat een schuldige opnieuw mensenlevens opeist". Is dat wel zo? Mag bvb. een politiemacht in het wilde weg in een massa beginnen schieten omdat (ik zeg maar iets) Osama Bin Laden zich temidden van die massa bevindt? Want dat is in principe juist hetzelfde... Onschuldig en vermoord door de maatschappij? Sorry hoor, maar "het was voor een hoger doel". Jawadde.

Stel u ook maar eens volgende vraag : stel er was iemand die in het begin van de vorige eeuw op het idee kwam om baby Adolf Hitler te vermoorden. Moet die man op handen worden gedragen? Of zelf worden terechtgesteld?

[Xnorf]

Turkje , dat is nu eens dikke bullshit wa je hier verkondigd , het gaat over criminelen die selectief de doodstraf krijgen. het gaat niet over baby's vermoorden die nog misdadiger moeten worden , het gaat niet over in een massa schieten om misschien kans te hebben een terrorist te raken....

het gaat over het elimineren van probleemgevallen die onze hele samenleving in gevaar brengen. "Mensen" die onschuldige levens verwoesten met hun perverse drang naar dingen , die toch niet voor verbetering vatbaar zijn. Mensen zoals Osama , Dutroux en de Washington Sniper , het gaat om dit soort mensen en niet om de kruimeldief die een pakje sigaretten pikt in de GB.

[Mitgard]

tvalt me op dat bij de voorstanders van de middeleeuwse bloedwraak vooral het argument 'jamaar dan moeten wij daar voor de rest van zijn leven voor betalen' meespeelt. beetje typisch voor de huidige asociale en individualistische mentaliteit. het zijn doorgaans diezelfde mensen die lopen te jammeren dat ze moeten betalen voor werklozen (die profiteurs), die liever een wereld van ieder-voor-zich hebben, die het individu voor al z'n onheil zelf verantwoordelijk stelt en zo zijn geweten sust om er geen reet solidair mee te hoeven zijn.
maarja, rechtsen hoeven natuurlijk niet solidair te zijn he. das voor linksen. dwazen...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Xnorf

Turkje , dat is nu eens dikke bullshit wa je hier verkondigd , het gaat over criminelen die selectief de doodstraf krijgen.

Met dus de kans dat er ook onschuldigen de doodstraf gaan krijgen.

het gaat niet over baby's vermoorden die nog misdadiger moeten worden , het gaat niet over in een massa schieten om misschien kans te hebben een terrorist te raken....

Iemand met een beetje gezond verstand kan toch de link maken naar bovenstaande stelling, niet?

het gaat over het elimineren van probleemgevallen die onze hele samenleving in gevaar brengen.

Nogmaals, met dus ook de kans dat er onschuldigen ter dood veroordeeld gaan worden.

"Mensen" die onschuldige levens verwoesten met hun perverse drang naar dingen ,

Zoals "mensen" die voorstander zijn van de doodstraf, bedoelt u?

die toch niet voor verbetering vatbaar zijn.

Volgens "Eugene" is dat maar natte vingerwerk, want daarvoor komen psychiaters aan te pas. Ergo, de volgende redenering zal luiden dat "zulke mensen" überhaupt niet voor verbetering strafbaar zijn.

Mensen zoals Osama , Dutroux en de Washington Sniper , het gaat om dit soort mensen

Mensen ook, zoals Guy Jespers? (zie Histories gisteravond)
En wat moeten we doen met de "handlangers" van die heerschappen? Michelle Martin en Michel Lelièvre ook de doodstraf?

[Xnorf]

ja zij ook , als men kinderen laat verhongeren in een kelder en dan beweert dat men onderdrukt werd door de echtgenoot (terwijl die in de gevangenis zat) dan is men geen schop onder zijn kont waard.


Onschuldige mensen raken zelden in aanraking met het gerecht , en je kan meneer Osama en Dutroux toch moeilijk kanshebbers op onschuldigheid noemen?

Nergens staat er dat de doodstraf frequent moet toegepast worden , enkel in gevallen zoals bovengenoemde personen , waarbij het leven van tientallen personen volledig verwoest wordt en 100% is aangetoond dat deze persoon de dader was.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Eugene

Ik denk dat de meesten onder u al weten dat ik een fervent voorstander ben van de doodstraf voor pedosexuele moordenaars en seriemoordenaars, psychopaten of sociopaten zeg maar. Er is echter nog een categorie van parasitaire organismen onder menselijke gedaante dat we gewoon moeten uitroeien en dat zijn de terroristen. Wanneer we vandaag weeral zien wat er in Spanje gebeurt vind ik dat de roep om de effectieve uitvoering van de doodstraf voor zulke parasieten luider en luider moet klinken. Een samenleving die niet bereid is om parasieten uit te roeien zal zelf worden uitgeroeid!!!

Juist!

[Xnorf]

als ik iemand levend begraaf dan ben ik zelf verantwoordelijk voor die daad ja , daar heeft de maatschappij geen zak mee te maken.

als ik 2 vliegtuigen in een toren laat vliegen dan ben ik zelf verantwoordelijk voor die daad ja , daar heeft de maatschappij geen zak mee te maken.

als ik wekelijks jonge meisjes verkracht dan ben ik zelf verantwoordelijk voor die daad ja , daar heeft de maatschappij geen zak mee te maken.


Wie zn gat verbrand moet op de blaren zitten.

Een goed mens begeeft zich niet in het criminele en heeft dan ook recht op een goed en veilig leven.
Linkse moraalridders zijn volop voor abortie omdat een zwangerschap een leven kan "verwoesten", maar wanneer er een aan crimineel geraakt die reeds tientallen levens heeft verwoest wordt beginnen ze te stijgeren.

Moet je mij eens vertellen waarom een moordenaar / verkrachter recht heeft op leven en een onschuldige embryo niet.

[Xnorf]

Nog een toevoeging :

Als men dit softiebeleid blijft voeren ten opzichte van criminelen komen we vanzelf terecht bij de publieke lynchpartijen. Een man als Dutroux heeft vanzelf de publieke doodstraf van het moment hij de gevangenis ooit zou verlaten.

Dan is het beter dat hij door het gerecht op een menswaardige manier uit het leven wordt gezet dan door een horde woedende mensen.

Als de staat niets onderneemt zal de bevolking vroeg of laat uitbarsten en vloeit er veel bloed. Let op mijn woorden.