Aanslag het werk van Al Qaeda

[Thor]

Die werd ook verkozen...

tomm,
Een beetje uitdagen kan geen kwaad.Dus mag je de afbeelding van Stalin rustig laten staan wat mij betreft.Voltaire is mij dierbaarder dan jouw fouten.
Maar het kernwoord in mijn betoog was "demokratisch".....en Stalin werd niet demokratisch verkozen.Hij heeft zichzelf een weg naar de top van het Kremlin gemoord.
Ik hoop (voor jou) dat je het onderscheid kan maken.Zelfs de communistische leiders van de post-Stalin USSR hebben hem verstoten.....zegt genoeg niet?
Maar dan nog schiet er niet veel over hoor;Hitler werd weldegelijk op demokratische wijze verkozen;dat alléén is dus niet zaligmakend.Maar het is wel een basisvereiste.

Voorwaar zeer democratisch... U bedoelt bijvoorbeeld het verbieden van partijen?

Tja,persoonlijk vind ik de wet die negationisme verbied een fout.Al was het maar omdat het ons belet om de neo nazis te onderschieden van fatsoenlijke mensen.Maar soms kan je beter iets verbieden en de schade zelf aanrichten dan het toe te staan en een veel ergere schade mogelijk te maken.De politieke vleugel van de ETA had men idd beter met rust gelaten.Tenminste zou er een gesprekspartner geweest zijn.Maar het Spaans volk heeft er anders over geoordeeld.
Maar dit kan en mag geen excuus zijn voor massamoord.Noch voor het goedpraten ervan.
Je zal al wel begrepen hebben dat ik een hekel heb aan collectivisme in al zijn vormen.Maar geen haar op mijn hoofd die erover denkt de communistische partijen te verbieden.Liever de vijand die ik ken......

Volgens alle opiniepeilingen, zelfs deze uitgevoerd door rechtse kranten.

Een betrouwbare bron.....
Maar al was het nog waar:het is niet omdat 90% zich vergist,dat ze gelijk hebben.....

Moesten wij de Arabische wereld gerust laten zouden zij ons gerust laten

tuurlijk,het is onze fout.Wij hebben de WTC en het Pentagon aangevallen.Nee,sterker nog:Bush heeft een Boeing laten kapen om een moskee in Afghanistan aan te vallen.
Ik durf het bijna niet te vragen maar:wanneer ben jij op aarde geland??????

Al-Quaida en consoorten zijn inderdaad smerige terroristen maar door landen aan te vallen die niets te zien hebben met Al-Quaida hebben Bush en co. al-Quaida een aardig duwtje in de rug gegeven. Je zult Al-Quaida niet uitroeien door de hele Arabische wereld tegen je op te zetten, in tegendeel.

Noem er eentje dat openlijk toegeeft er wel banden mee te hebben.....
Er zijn nog 2 soorten regimes tomm:zij die aktief tegen het moslim fundamentalisme vechten,en zij die dat niet doen.En bedenk dat het enige wat nodig is opdat het kwade zou zegevieren is,dat goede mensen niets doen.
De Westerse wereld heeft er niet voor gekozen om in oorlog te leven:het is ons opgedrongen.Jammer,maar als het moet dan moet het maar.
Na 11M ben ik definitief opgehouden met relativeren:je bent met het Westen,of je bent ertegen........neutraliteit is onaanvaardbaar.

De Belgische, Franse en Duitse houding waren de beste en deze landen zullen in de toekomst meer dan waarschijnlijk geen doelwit vormen van terroristen.

Proficiat.Je leeft nu officieel in FantasieLand.Trabelsi heeft wel degelijk een aanval op een luchtmachtbasis willen uitvoeren.En hij is ervoor veroordeeld.Of zijn de Belgische rechters ook allemaal fanatieke moslim-haters?

[filosoof]

fout

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

@Filo

Filo,
Ik heb altijd geprobeerd om het onderscheid te maken.Maar wat ik hoor is de oorverdovende stilte van de moslimgemeenschap in Europa.

Kweet niet hoe en kweet niet waarom,maar bij mij is er iets geknapt toen ik de beelden uit Madrid zag.Dit was het werk van moslims - vraag me niet hoe ik het weet,want ik heb geen bewijs.Maar ik voel het.

En dat de VS op 9/11 ervan langs kregen - tot daar nog aan toe.De States hadden het niet verdiend,maar ze gaan niet volledig vrijuit.

Maar wat heeft de EU misdaan?????Waaraan waren de Madrilenen schuldig?
Hoe dan ook:nu moet er een rekening betaald worden.Genoeg is genoeg!

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

@Filo

Filo,
Ik heb altijd geprobeerd om het onderscheid te maken.Maar wat ik hoor is de oorverdovende stilte van de moslimgemeenschap in Europa.

Kweet niet hoe en kweet niet waarom,maar bij mij is er iets geknapt toen ik de beelden uit Madrid zag.Dit was het werk van moslims - vraag me niet hoe ik het weet,want ik heb geen bewijs.Maar ik voel het.

En dat de VS op 9/11 ervan langs kregen - tot daar nog aan toe.De States hadden het niet verdiend,maar ze gaan niet volledig vrijuit.

Maar wat heeft de EU misdaan?????Waaraan waren de Madrilenen schuldig?
Hoe dan ook:nu moet er een rekening betaald worden.Genoeg is genoeg!

Thor,
Je beklaagt je over de stilte van de moslims maar je geeft zélf toe te spreken voor je bewijzen hebt:

vraag me niet hoe ik het weet,want ik heb geen bewijs. Maar ik voel het.

Is het dan intelligenter te spreken of te zwijgen

Veroordeel de schuldigen als je er bewijzen toe hebt: "innocent until proven guilty", zegt je dat écht niets?
Is dat niet een van de "westerse waarden" die je wil verdedigen?
Over "westerse waarden" gesproken, waar sprak Europa (België inbegrepen) en waar waren die westerse waarden toen Madeleine Albright verklaarde:
"I THINK THIS IS A VERY HARD CHOICE, BUT THE PRICE - WE THINK THE PRICE IS WORTH IT." sprekende over 500.000 kinderen(volgens de WHO), gestorven tgv de blokkade van Irak Waaraan waren die kinderen schuldig Toen zweeg Europa en liet ze kreperen: toch "maar" moslims Het cynisme als westerse waarde (Ik las idd ooit de veronderstelling dat Christus tot de "mouvance" van de griekse cynici behoorde...)

Toen dus was de stilte ook oorverdovend.
Dit verontschuldigt niet de beestige moorddadige aanslag (mocht het een islamietische aanslag zijn, wat niet bewezen is op dit ogenblik), maar legt wél het stilzwijgen van de moslims in Europa uit:
ik post je het ganse artikel van mijn HD, zoals het er staat, raw and uncleaned, sommige stukken dubbel, met een follow up en commentaren van derden, want ik vrees dat de tekst niet meer op de server staat bij CBS, maar ik doe er enkele links bij die er een samenvatting van geven, ter bewijs dat het origineel is:
http://home.attbi.com/~dhamre/docAlb.htm
"I THINK THIS IS A VERY HARD CHOICE, BUT THE PRICE - WE THINK THE PRICE IS WORTH IT."
The following exchange occurred in a "60 Minutes" segment, "Punishing Saddam" (airdate May 12, 1996):
CBS Reporter Lesley Stahl (speaking of post-war sanctions against Iraq):
"We have heard that a half million children have died. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And - and you know, is the price worth it?"

Madeleine Albright (at that time, US Ambassador to the UN):
"I think this is a very hard choice, but the price - we think the price is worth it."

Stahl won both an Emmy and a duPont-Columbia journalism award for this report, but Albright's comment went virtually unremarked in the U.S. (though it received considerable attention in the Middle East).

Within six months, Madeleine Albright was unanimously approved by the Senate as U.S. Secretary of State.




http://home.attbi.com/~dhamre/docAlb.htm


u n c o v e r I r a q . c o m

--------------------------------------------------------------------------------

a l b r i g h t: " w o r t h i t "

The following exchange occurred in a "60 Minutes" segment, "Punishing Saddam" (airdate May 12, 1996):


CBS Reporter Lesley Stahl (speaking of post-war sanctions against Iraq):
"We have heard that a half million children have died. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And - and you know, is the price worth it?"

Madeleine Albright (at that time, US Ambassador to the UN):
"I think this is a very hard choice, but the price - we think the price is worth it."

Stahl won both an Emmy and a duPont-Columbia journalism award for this report, but Albright's comment went virtually unremarked in the U.S. (though it received considerable attention in the Middle East).

Within six months, Madeleine Albright was unanimously approved by the Senate as U.S. Secretary of State.


Yes, she said it. The Albright interview clips
Seeing is believing. This exchange is made available under the terms below in standard Internet multimedia formats. The clips are unedited, save for the addition of titling. Each clip is roughly 20-seconds long, and has been tested on IE4/IE5 and Netscape 4.5 (Windows 95/98/NT/2K, only). You can play these files directly by clicking on the links. To download a copy to your local system, right-click the link and choose "Save target as ..." (IE) or "Save link as ..." (Netscape).
>> Albright.avi: Color video and sound. 1.2MB
>> WorthIt.wav: Audio only. 195KB


Videotapes of the entire segment can be purchased from CBS News (which retains the copyright) at 1-800-848-3256. The report is not for the faint of heart; the child above died minutes after he was filmed.


The interview continues
It's important to note this wasn't an ambush interview. Albright came well-prepared, even showing visual aids at one point. As you'll hear on the recording, Albright utters "... worth it" with a rising inflection. She continues speaking, her voice obscured by Stahl's voiceover. Albright - probably realizing her statement was impolitic - adds the following justification.

Albright attempts to justify her comment
On tape, Albright's rationale was edited to follow the statement of a lawyer specializing in human rights. The lawyer stated that sanctioning Iraq's civilian population to change its leadership was not moral, to which Albright responded:

ALBRIGHT: It is a moral question, but the moral question is even a larger one. Don't we owe to the American people and to the American military and to the other countries in the region that this man (Saddam Hussein) not be a threat?

STAHL: Even with the starvation?

ALBRIGHT: I think, Leslie … it is hard for me to say this because I am a humane person, but my first responsibility is making sure that United States forces do not have to go and re-fight the Gulf War.

The second Stahl/Albright exchange has now been converted to AVI format.

>> Albright2.avi: Color video and sound. 1.8MB
How is war to be fought?
The morality of war concerns not just when to fight, but how. The protection of non-combatants during hostilities has been recognized for over a millenium, since the Council of Le Puy in 975. It is the core of all convention and law governing behavior during war.

Albright turns this on its head. She justifies civilian starvation because it may reduce the risk of military casualties.

Dr. Albright's conversational tone here is striking, verging on a plea for understanding from Leslie Stahl. 'This is not an easy job', she seems to say, 'and I'm not faced with morally unambiguous or easy choices.' This is true, of course. The decision to commit troops to combat is grevious, both morally and (here's the rub) politically.

Albright acknowledges that committing troops to battle presents a moral danger, as does endangering Iraq's civilian population by embargo. What goes unsaid is that the domestic political cost to win support for military action would have been enormous. Not so for the embargo -- especially if the results weren't reported.

To engage Iraq militarily would have been difficult, politically and morally. To contain Iraq by embargo was far, far, far less difficult politically, but morally untenable. Here the course is set: expedience trumps morality; real politik bests military and national honor.

Consider American reaction if Albright's statements had been uttered by, say, Slobodan Milosevic ("Please understand, I had to besiege the Kosovar Albanians to avoid risking our Serbian troops. The 500,000 infant deaths are tragic, but my duty was clear."). One imagines the uproar echoing to The Hague.


An instinctive disavowal
In May 1998, Albright made the following comments before the National Press Club in Washington, D.C. Note Albright's immediate, instinctive disavowal of her earlier remark:

Q: One very brief question on a related thing in the region. Two years ago, on "60 Minutes," you said that the price of half a million Iraqi children dying as a result of the sanctions, largely, was, quote, "worth it." Do you regret making that statement, which got substantial play in the Arab world, though not much here?
SEC. ALBRIGHT: Let me just say this; I have said -- I do not actually remember saying that specifically --
Q: I've seen it.
SEC. ALBRIGHT: Well then, I guess I said it. Let me just say this: I believe that the fact that Iraqi children are dying is not the fault of the United States, but of Saddam Hussein. And I think it is ridiculous for the United States to be blamed for the dictatorial and cruel, barbaric ways that Saddam Hussein treats his people ... So you can't lay that guilt trip on me. I mean I think it is Saddam --
Q: You don't think the U.S. has any culpability --
Moderator: I think she's addressed that.
SEC. ALBRIGHT: Yeah.


A more recent follow-up was reported by journalist John Pilger in The Guardian (UK), April 3, 2000.

In Washington, I interviewed James Rubin, an under secretary of state who speaks for Madeleine Albright. ... When I questioned Rubin about (Albright's "worth it" comment), he claimed Albright's words were taken out of context. He then questioned the "methodology" of a report by the UN's World Health Organisation (sic), which had estimated half a million deaths. Advising me against being "too idealistic", he said: "In making policy, one has to choose between two bad choices . . . and unfortunately the effect of sanctions has been more than we would have hoped." He referred me to the "real world" where "real choices have to be made". In mitigation, he said, "Our sense is that prior to sanctions, there was serious poverty and health problems in Iraq." The opposite was true, as Unicef's data on Iraq before 1990, makes clear.


Out of context?
If by "out of context" Rubin means there's a deeper background that would add complexity to Albright's comment, then he's right ... but only in the humdrum sense in which this is always true of interviews.
But if Rubin is questioning the report's accuracy, he is utterly disingenuous: the report was not questioned at the time it aired, nor later when it won an Emmy and duPont award. Further, the State Department has always been fully aware of sanctions' civilian impact, as current attempts to re-target sanctions confirm.

Even when talking with Pilger, Rubin didn't press the issue, instead offering "out of context" as the most casual of slurs before veering onto the next defense. Rubin undercuts, rather than challenges; concealment remains the desired outcome.


Blowback
As this is being written, lawyers for a defendent in the embassy bombing trial (Mohamed al-'Owhali) have played Albright's interview in court, seeking to explain their client's motivation (the tragic fulfillment of Chalmers Johnson's Blowback).

Scores of State Department employees were killed and horribly injured by the bombings, and in view of this fact then surely -- if Albright's statement was taken out of context -- surely the State Department would raise an objection here?

But of course, they don't. As the NY Times reported (June 5, 2001):

The ("60 Minutes") program also includes an interview with Secretary of State (sic) Madeleine K. Albright, who is confronted with the estimate that 500,000 children had died since the imposition of sanctions in Iraq, and is asked whether the price was worth it. "I think this is a very hard choice, but the price, we think the price is worth it," she replied. A spokeswoman for the former secretary of state said that "it would be inappropriate for Secretary Albright to comment on this while the trial is still going on."
[Update: The "Blowback" defense carried the day, and the death penalty was not applied. A transcript of the closing argument is available on this site.]


Defamation and sound-bite journalism
At the time she spoke, Albright was not a policy-maker. She was loyally, if ineptly, defending policies made by her superiors, policies which pre-dated the administration in which she served. Would it have been personally unfair to Albright to further publicize these remarks?

The answer, of course, is "no". To even raise this question is to confuse protecting a bureaucrat's career with the security and reputation of the country they serve, while ignoring millions affected by the policies. Hints of this confusion -- conflating private political ambitions with national interests -- swirl frequently through America's Iraq policies and media coverage.

In her "60 Minutes" interview, Albright not only defended the civilian cost of the embargo, but justified this course because it lessened the risk of military involvement (and by extension, lessened the political cost to her administration). Albright made these comments in an interview for which she prepared, at a time when she was mere months from becoming chief foreign policy officer for the most powerful country on earth.

Publicizing these comments and the discussion thereby provoked would have been in the noblest traditions of American journalism.

This is being written five years after Albright's interview. The policies Albright defended are now discredited, and understanding is growing of America's role in hundreds of thousands of senseless deaths. It's a tragedy Albright's remark wasn't reported in 1996, and this story pursued.

- Commentary by Drew Hamre
June, 2001

Photos and multimedia material on this page Copyright CBS News, 1996.
The Pilger material is Copyright by The Guardian, 2000
The bombing trial report is Copyright The New York Times, 2001



http://www.irvinereview.org/guest1.htm

Irvine Review
The voice of reason at UC Irvine

Return to Irvinereview.org Homepage.

ALBRIGHT'S BLUNDER
By Douglas E. Hill

Critics of UN sanctions against Iraq often claim that the sanctions have killed half a million Iraqi children, and offer as evidence Madeleine Albright's admission of this on «60 Minutes.» Yet Albright’s response proved nothing other than her incompetence as a diplomat by answering, rather than challenging, a loaded question. Diverse speakers and writers at UCI, including Najeeb Kahn in the New University (1999), Dr. Mark LeVine (Cross Cultural Center, October 24, 2002), and a speaker introducing a video on Iraq sanctions (in the Crystal Cove auditorium) have all cited her remarks. Given the frequency that opponents of sanctions cite her remarks, she has gotten surprisingly little criticism from sanctions supporters and others who suspect that Iraqi government policies have something to do with child mortality there. Here's the quote, from when Leslie Stahl interviewed then US Ambassador to the UN Madeleine Albright on "60 Minutes" on 12 May 1996:

Leslie Stahl: "We have heard that a half million children have died (as a result of sanctions against Iraq). I mean, that is more children than died in Hiroshima. And, you know, is the price worth it?"



Madeleine Albright: "I think this is a very hard choice, but the price, we think the price is worth it."

Stahl said, "we have heard." She did not say, "we have data," or even better, offer an outline of the data that allegedly shows this. It should not be surprising that in a totalitarian society like Iraq, learning the rate of mortality of its children, and the causes of that rate, is quite difficult. (Determining such causes is a difficult job for epidemiologists even in a free society.) In fact, this is a topic of no small controversy. David Cortright wrote in The Nation last year:

... [T]he 1999 report "Morbidity and Mortality Among Iraqi Children," by Columbia University's Richard Garfield, ... estimated the most likely number of excess deaths among children under five years of age from 1990 through March 1998 to be 227,000. Garfield's analysis showed child mortality rates double those of the previous decade.

(These numbers indicate a longer period with less than half of the numbers that Stahl cited.) Thus no one argues that there is problem of excess child mortality in Iraq, but the numbers and cause are a matter of controversy. But note what Stahl did: she did not ask Albright how many children had died, or what the cause was. She used an old interrogation trick: she asked a loaded question. This is a question, which like «do you use a club when you beat your wife?» incriminates you whether you answer yes or no. She asked if the price was worth it.

And Albright walked right into this trap. She did not dispute the numbers, or the cause. She just said, essentially, "yes" to a loaded question. If a lawyer is representing you, he had better not answer a loaded question in such an incriminating matter (and he had better not let you answer one either). But as an Ambassador, Albright was representing all Americans. A diplomat worth her salt would have known this. But apparently Albright did not.

It is a scandal that her response did not prevent Albright from becoming Secretary of State, and thus in charge of American diplomacy. It showed incompetent diplomacy for her to answer in the manner she did, even if the numbers and cause implied by the data in the loaded question were true. But while the numbers are in question, the facts do not support the sanctions as a primary cause. When Albright was Secretary, her own State Department refuted that UN imposed sanctions could be a cause of these casualties, when it wrote in a document released 13 September 1999 (and updated 24 March 2000):

Sanctions are not intended to harm the people of Iraq. That is why the sanctions regime has always specifically exempted food and medicine. The Iraqi regime has always been free to import as much of these goods as possible. It refuses to do so, even though it claims it wants to relieve the suffering of the people of Iraq.

Thus a stupid reply from Albright cannot be used to claim that the sanctions are the cause when a careful study from her department disputes this. A later report from the State department, of 26 January 2001, also supports the claim that it is Iraqi government behavior that is so hurting its citizens:

During this period [June to December, 2000], US$7.8 billion were available to Iraq for purchases during this period, yet Iraq submitted purchase applications worth only US$4.26 billion - barely 54 percent of the amount available for purchases to help the humanitarian needs of the Iraqi people. In key sectors of the Iraqi economy, Saddam's regime's disregard for the welfare of the Iraqi people is made plain.

As to what could be causing the increase in mortality, Cortright in The Nation cites a UNICEF study by Mohamed Ali and Iqbal Shah that seem to show that it is not in fact the sanctions that are primarily responsible for the increase in child mortality:

In south-central Iraq [under Iraqi government control], child mortality rates rose from 56 per 1,000 births for the period 1984-89 to 131 per 1,000 for the period 1994-99. In the autonomous Kurdish region in the north [subject to the same sanctions] … child mortality rates actually fell during the same period, from 80 per 1,000 births to 72 per 1,000.

Thus despite the sanctions, the mortality rate is higher only in the areas under Iraqi government control, suggesting that it is that government, rather than the sanctions, which bears primary responsibility. If the numbers are as grave has a quarter- to a half-a-million dead children, then there is a strong humanitarian argument to liberate Iraq from the tyranny holding Iraqi children hostage like this. And it is unfortunate that an American diplomat who was to become U.S. Secretary of State would aid those who wish to blame the U.S. by conceding that UN sanctions are responsible when the evidence does not support this.

Douglas E. Hill is a graduate student at UCI in Logic & Philosophy of Science, is vice-president of Students for Science & Skepticism, and hosts "Campus Talk UCI" Mondays 4-5 pm on KUCI 88.9 fm. This article is copyright © 2002 by Douglas E. Hill.

Return to Irvinereview.org.
Copyright © 2002 The Irvine Review Foundation

http://flag.blackened.net/pipermail/...er/000346.html
http://sf.indymedia.org/news/2004/01/1671005.php
http://www.rationalenquirer.org/comm...es/000017.html

[url]
PS Je teksten neigen deze dagen naar (ik zal vriendelijker zijn dan jij, je moet de posts van "radicaal" eens lezen), ultrarechts radicalisme zal ik maar zeggen.

[Thor]

Filo,

De aanslag is op 11/3 gebeurd.Ik heb 2 dagen gezwegen,precies om de ergste emotie te laten bezinken.Maar alle aanwijzingen leidden naar moslim fundamentalisten.
En ja - innocent until proven guilty.Dat is één van de waarden waar ik in geloof.
Ik vrees echter dat er in deze nooit bewijs van schuld zal komen.
Maar er is wel een massamoord op Europeanen gepleegd.We kunnen toch niet toestaan dat de wereld denkt dat iets of iemand dit kan doen EN er ongestraft mee weg geraakt?
Je opmerkingen zijn juist.Maar ze helpen niet om het probleem op te lossen.Net zomin als ze de volgende aanslag zullen voorkomen.
Ik vrees dat we - om foute redenen - iets goeds zullen moeten doen.Of om goede redenen een fout begaan.Maar niets doen is uitgesloten.

En dat gesprek over MA hebben we reeds gevoerd:
Mijn standpunt was toen (en is nog steeds ) dat ze zich heeft laten vangen;ze had moeten opmerken dat de verslaggeefster zei "we hebben gehoord dat..."
Een hypothetisch situatie dus.
Waarmee bewezen is dat MA niet van de snuggerste is.Wie op hypothese bouwt,komt in drijfzand terecht.Maar meer dan een denkfout was het niet.
En nul op tien voor MA's neurloguïstiek.

Maar wat waren de opties? (voor het embargo ingesteld werd)
1)niets doen en Saddam laten verder moorden
2)een embargo
3)onmiddelijk aanvallen

De VN heeft gelozen voor een embargo.Gesteld dat dit nu 1/2 miljoen kinderen het leven zou gekost hebben,dan nog moet je je de vraag stellen waarom SH het "oil for food" programma heeft geweigerd.....hoeveel van die kinderen hadden vaders die lid waren van de Baht partij denk je????
'kzal het je vertellen:nul,niente,zero,ziltsj....niet één!
SH heeft het embargo als een wapen tegen zijn eigen volk gebruikt!
Maar uiteindelijk is dus gebleken dat het embargo moest stoppen.OK.Dan maar aanvallen....maar daar was je het ook niet mee eens......
Samengevat:had het aan jouw gelegen dan zat SH nog steeds in Bagdad.
Mooie humanist ben jij.......

Er was uiteindelijk maar één goede oplossing:onmiddelijk aanvallen.Uiteindelijk is het er toch van gekomen,en nu heeft Irak een grondwet en een kans op een toekomst.

En dezelfde logika is wat mij betreft geldig voor pakweg Iran of Syrië.Vroeg of laat komt het er toch van.Liever de korte pijn....

Merk op dat Khadaffi (die je maar moeilijk van een overschot aan menslievendheid kunt verdenken) de boodschap wel begrepen heeft;nuja,een regiment M1A1 tanks kan blijkbaar wonderen doen heh.


Maar kom - het gaat mij om Europa en Madrid:voor mij is dit de spreekwoordelijke druppel.
Trop is teveel en teveel is trop.

Als er ooit een aanslag op Brussel komt,zal je het mischien ook inzien.
Maar voor mij is het nu al duidelijk:neutraliteit bestaat niet meer.Je bent voor Europa of je bent ertegen.

Want één ding mag je niet vergeten:
Osama is een fundamentalist omdat hij niet toestaat of weigert te aanvaarden dat andere volkeren andere leefgewoontes hebben.Dus probeert hij manu militari zijn wil op te leggen.
Heb je ooit eens bedacht dat Westerlingen niet kunnen aanvaarden dat er een andere levenswijze dan de onze aanvaardbaar is?En dat we dus met evenveel recht mogen,zelfs moeten,terugvechten?
En in een wereld die ten gronde Darwinistisch is,blijven er dan maar 2 opties open:eten of geëten worden.
Kies zelf tot welke groep je wil behoren......

[tomm]

tomm,
Een beetje uitdagen kan geen kwaad.Dus mag je de afbeelding van Stalin rustig laten staan wat mij betreft.Voltaire is mij dierbaarder dan jouw fouten.
Maar het kernwoord in mijn betoog was "demokratisch".....en Stalin werd niet demokratisch verkozen.Hij heeft zichzelf een weg naar de top van het Kremlin gemoord.
Ik hoop (voor jou) dat je het onderscheid kan maken.Zelfs de communistische leiders van de post-Stalin USSR hebben hem verstoten.....zegt genoeg niet?
Maar dan nog schiet er niet veel over hoor;Hitler werd weldegelijk op demokratische wijze verkozen;dat alléén is dus niet zaligmakend.Maar het is wel een basisvereiste.

ik weet wel dat Stalin geen democraat was, maar hij was en is nog steeds ontzettend populair in de voormalige Sovjet-unie en heeft enorm veel verwezenlijkt (inderdaad ook de menselijke kost hiervan was hoog). Hij werd openlijk afgevallen in de Sovjet-Unie maar zijn opvolgers hebben nooit dezelfde leiderscapaciteiten kunnen voorleggen als Stalin, en de Sovjet-unie stagneerde onder hun leiderschap.

Tja,persoonlijk vind ik de wet die negationisme verbied een fout.Al was het maar omdat het ons belet om de neo nazis te onderschieden van fatsoenlijke mensen.Maar soms kan je beter iets verbieden en de schade zelf aanrichten dan het toe te staan en een veel ergere schade mogelijk te maken.De politieke vleugel van de ETA had men idd beter met rust gelaten.Tenminste zou er een gesprekspartner geweest zijn.Maar het Spaans volk heeft er anders over geoordeeld.
Maar dit kan en mag geen excuus zijn voor massamoord.Noch voor het goedpraten ervan.
Je zal al wel begrepen hebben dat ik een hekel heb aan collectivisme in al zijn vormen.Maar geen haar op mijn hoofd die erover denkt de communistische partijen te verbieden.Liever de vijand die ik ken......

Ofwel zeg je een democraat te zijn en speel je het spel volgens de democratische regels, ofwel vind je een tijdelijke dictatuur beter (zoals Stalin) maar als je zegt democraat te zijn, gaat het niet op om partijen te verbieden, zo sloot Aznar ook elke mogelijke politieke oplossing �* la Noord-Ierland uit.

Een betrouwbare bron.....
Maar al was het nog waar:het is niet omdat 90% zich vergist,dat ze gelijk hebben.....

Niemand ontkent dat de meerderheid van de bevolking tegen de oorlog gekant was, net als in België trouwens. En ze hebben zich zeker niet vergist, Bush en Blair werden ontmaskerd als ordinaire leugenaars en de oorlog tegen Irak heeft huist het terrorisme vermeerderd in plaats van verminderd.

tuurlijk,het is onze fout.Wij hebben de WTC en het Pentagon aangevallen.Nee,sterker nog:Bush heeft een Boeing laten kapen om een moskee in Afghanistan aan te vallen.
Ik durf het bijna niet te vragen maar:wanneer ben jij op aarde geland??????

Wij hebben daar niets mee te zien, maar Bush en co. wel. irak aanvallen was een idiote beslissing, bovendien steunt de VS allerhande repressieve regimes in de regio en heeft ze er troepen omwille van de olie, die de VS zo goedkoop mogelijk willen. ze steunen ook Israel dat al vele jaren illegaal palestine bezet. tenslotte hebben de VS ZELF al-Quaida en andere moslim-extremisten gesteund en getraind in Afghanistan in de jaren '80. Wie wind zaait zal storm oogsten zegt het spreekwoord...

.

Noem er eentje dat openlijk toegeeft er wel banden mee te hebben.....
Er zijn nog 2 soorten regimes tomm:zij die aktief tegen het moslim fundamentalisme vechten,en zij die dat niet doen.En bedenk dat het enige wat nodig is opdat het kwade zou zegevieren is,dat goede mensen niets doen.
De Westerse wereld heeft er niet voor gekozen om in oorlog te leven:het is ons opgedrongen.Jammer,maar als het moet dan moet het maar.
Na 11M ben ik definitief opgehouden met relativeren:je bent met het Westen,of je bent ertegen........neutraliteit is onaanvaardbaar.

jamaar, je kunt ook tegen al-quaida EN tegen Bush zijn, zoals het grootste deel van de wereld trouwens alsook Irak. Saddam was steeds een vijand van het moslimfundamentalisme, en je ziet zelf dat nu hij weg is het moslimfundamentalisme een come-back heeft gemaakt in Irak, waarvoor ze de vS zeer dankbaar zijn... Bush en Al-Quaida zijn wat mij betreft allebei "evil" en we kunnen wel met de vS samenwerken in de bestrijding van terrorisme dat wil nog niet zeggen dat we plat op onze buik moeten gaan liggen voor Amerikaanse eisen die niets met terrorisme te zien hebben (zoals Irak)

.

Proficiat.Je leeft nu officieel in FantasieLand.Trabelsi heeft wel degelijk een aanval op een luchtmachtbasis willen uitvoeren.En hij is ervoor veroordeeld.Of zijn de Belgische rechters ook allemaal fanatieke moslim-haters?

Dat was voor de oorlog in irak, toen belgië nog een trouwe bondgenoot van de VS was, nu heeft BelgiË een goede naam in de Arabische wereld en zal Al-Quaida veel minder geneigd zijn ons aan te vallen.

[Thor]

op een luchtigere noot:

fout

kijk,nu moet ik je wel bijtreden....

[Thor]

inderdaad ook de menselijke kost hiervan was hoog

dat is het understatement van de eeuw;Stalin heeft meer lijken op zijn geweten dan Hitler.....

Hij werd openlijk afgevallen in de Sovjet-Unie maar zijn opvolgers hebben nooit dezelfde leiderscapaciteiten kunnen voorleggen

Als ik een riot gun tegen je hoofd zet dan ga je doen wat ik zeg.Zeker weten.
Wat heeft dat te maken met leiderschap?????
Een echte leider overtuigt met argumenten,niet met misdaden tegen de menslijkheid....

zo sloot Aznar ook elke mogelijke politieke oplossing �* la Noord-Ierland uit.

Hier heb je gelijk.
Maar desalnietemin hebben de Basken meer zelfbestuur dan de Noord Ieren,of zelfs dan Vlaanderen......precies hoe erg is het dan????

als je zegt democraat te zijn, gaat het niet op om partijen te verbieden

Dus moeten we toestaan dat het VB zijn 70-puntenplan herinvoert?Dit zou ook onder de noemer "vrije meningsuiting" kunnen geplaatst worden.....
Netelige situatie waarin je bent terchtgekomen,nietwaar?

Bush en Blair werden ontmaskerd als ordinaire leugenaars

Bedoel je dat SH geen WMD had????Verklaar dan eens wat er op de Koerden hun hoofd is gesmeten.....(met Franse Mirages nota bene)
En toen Israëlische F16's een door Duitsland geleverde reaktor platgooiden hebben ze belet dat diezelfde SH de Bom aanmaakte.
In retrospektieve bleken ze dus wel gelijk te hebben.
Natuurlijk is het zo dat noch de Mirages,noch de reaktor ooit door Saddam betaald werden.Wat verklaard waarom Frankrijk en Duitsland zo graag SH wilden behouden.Nu kunnen ze fluiten naar hun centen......

de oorlog tegen Irak heeft juist het terrorisme vermeerderd in plaats van verminderd.

half waar,half fout:of er was een oorlog teveel,of er zijn er nog een stuk of drie tekort.
Na 11M is het voor mij duidelijk:geen genade meer voor theocratieën!
Denk ervan wat je wil.
(als communist zou je je in dat standpunt moeten herkennen dacht ik zo...)

steunt de VS allerhande repressieve regimes in de regio en heeft ze er troepen omwille van de olie

Goed zo tomm;je bent halverwege!
Je hebt de juiste probleemdefinitie,nu nog een juiste oplossing.
Tip:elektrische of waterstof aangedreven autos op de wegen zullen ons een goed stuk verder helpen,maar dan mag Groen! de centrales niet sluiten heh......
Wedden dat je dit anders best een goed idee vond ???(ik gok maar wat hoor...)

tenslotte hebben de VS ZELF al-Quaida en andere moslim-extremisten gesteund en getraind in Afghanistan in de jaren '80

Ja,in hun strijd tegen het communisme.En het was niet Al-Qaeda,het waren de Taliban,maar soit.
En daarna hebben de States die rotzooi in Afghanistan op 14 dagen tijd netjes opgeruimd.Iets wat het Rode leger in geen 10 jaar lukte.
Begin je het te begrijpen.....?

Wie wind zaait zal storm oogsten zegt het spreekwoord...

het toppunt van rationeel denken........

we kunnen wel met de vS samenwerken in de bestrijding van terrorisme dat wil nog niet zeggen dat we plat op onze buik moeten gaan liggen voor Amerikaanse eisen die niets met terrorisme te zien hebben

Loyauteit is duidelijk je sterkste kant niet......het weze zo!
Maar dat je uberhaupt je mening mag posten heb je wel aan de VS te danken.......

nu heeft BelgiË een goede naam in de Arabische wereld en zal Al-Quaida veel minder geneigd zijn ons aan te vallen

Das nu een beker die ik met genoegen aan mij voorbij had laten gaan.Het kan me geen barst schelen wat een bende arabieren van ons denken!Als ze ons met rust laten,zullen we hen ook met rust laten.En dan mogen ze ook meteen ophouden met hun migratiegolven.
Ik begin hier in hoog tempo uitermate veel sympathie te ontwikkelen voor Sharon!
Maar voor zover ik weet liggen noch NY noch Madrid in de Arabische wereld.......
Wat hen niet belet heeft om ons toch aan te vallen;OK - alles wat er vanaf nu gebeurd is dus de wil van Allah - en als er moslims afgeslacht worden:het was de wil van Allah..........
(PS dit geldt dus ook voor de "kameraden"....)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

dat op demokratische wijze verkozen werd,in tegenstelling tot het monster dat onder je posts staat....

Maar zeker niet gedragen wordt door de twee belangrijkste minderheidsvolkeren in de Spaanse staat, nl. de Basken en de Catalanen. En niet toevallig is het juist deze Castilliaanse partij die juist met scherp schiet tegen alles wat nog maar enigszins naar Catalaans of Baskisch nationalisme ruikt.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Thor komt het soms in je op dat niet alle Moslims of mensen van moslim-origine lid van Al-Quaida zijn????????????? de oogverblindende Marokkaanse meisjes die ik vandaag ondergoed zag kopen bij de H enM in de Nieuwstraat (zONDER sluier) blazen volgens mij geen Spaanse treinen op in hun vrije tijd...

Toch zijn ze gevaarlijk. Een vriend van mij heeft zich eens bij zo een Marrokaantje een ferme druiper opgelopen.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

?
Over "westerse waarden" gesproken, waar sprak Europa (België inbegrepen) en waar waren die westerse waarden toen Madeleine Albright verklaarde:
"I THINK THIS IS A VERY HARD CHOICE, BUT THE PRICE - WE THINK THE PRICE IS WORTH IT." sprekende over 500.000 kinderen(volgens de WHO), gestorven tgv de blokkade van Irak Waaraan waren die kinderen schuldig Toen zweeg Europa en liet ze kreperen: toch "maar" moslims Het cynisme als westerse waarde ...Toen dus was de stilte ook oorverdovend.


Dit verontschuldigt niet de beestige moorddadige aanslag (mocht het een islamietische aanslag zijn, wat niet bewezen is op dit ogenblik), maar legt wél het stilzwijgen van de moslims in Europa uit:

@filo :
1. De voorstelling alsof "Europa" een handelende entiteit is die actief 500'000 (waarom niet meteen spreken van "een half-millioen", dat klinkt nog indrukwekkender)...heeft "verhongert", is zeer aanvechtbaar. Erg rationeel vind ik die verklaring niet, wel een zeer emotioneel appel om ons schuldgevoelens aan te praten, zonder evenwel te onderzoeken of die wel terecht zijn.
(nb. logical fallacy of complex cause: the cause identified is only a part of the entire cause of the effect)

2. Ik herriner mij trouwens dat er wel vele acties zijn geweest tegen het embargo (bijvoorbeeld de antiglobalistische optocht in Brussel, petities in Oxfam winkels, enz...). Ook dat is dus weer een foutieve voorstelling. Op zijn minst werd er wel over gesproken.
(nb. logical fallacy of accident : a generalization is applied when circumstances suggest that there should be an exception)

3. U stelt het voor alsof de moslims alleen maar de keuze hebben tussen a) toejuichen dat kinderen verhongeren of b) terroristische daden veroordelen...En dat noemt u dan "uitleggen waarom ze stilzwijgen"... Eerlijk gezegd, legt dit mij niet heel veel uit.
(nb. logical fallacy of False Dilemma: two choices are given when in fact there are three options).

4. Je stelt het voor alsof ook nog eens de Westerse Waarden zelf corrupt zijn...Dit lijkt me ook al niet bewezen.
(nb. logical fallacy of Hasty Generalization: the sample is too small to support an inductive generalization about a population)

Verwijzing naar logical fallacies :
http://www.datanation.com/fallacies/index.htm

Verder moet ik wel zeggen dat u de discussie interessanter maakt met uw tegendraadigheid.

@antoon
zoals meestal, komen onze meningen goed overeen

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Al-Quaida en consoorten zijn inderdaad smerige terroristen maar door landen aan te vallen die niets te zien hebben met Al-Quaida hebben Bush en co. al-Quaida een aardig duwtje in de rug gegeven. Je zult Al-Quaida niet uitroeien door de hele Arabische wereld tegen je op te zetten, in tegendeel. De Belgische, Franse en Duitse houding waren de beste en deze landen zullen in de toekomst meer dan waarschijnlijk geen doelwit vormen van terroristen.

Vind je nu zelf niet dat dit nogal laf klinkt?

Als de terroristen morgen zeggen : "Je mag blijven leven maar je moet je bekeren tot de islam" ga je dat dan ook doen?

[Fonske]

Ik krijg het ervan als iemand met onzinnige dingen afkomt om toch maar gelijk te halen.
Thor schreef

Bedoel je dat SH geen WMD had????Verklaar dan eens wat er op de Koerden hun hoofd is gesmeten.....(met Franse Mirages nota bene)
En toen Israëlische F16's een door Duitsland geleverde reaktor platgooiden hebben ze belet dat diezelfde SH de Bom aanmaakte.
In retrospectieve bleken ze dus wel gelijk te hebben.
Natuurlijk is het zo dat noch de Mirages,noch de reaktor ooit door Saddam betaald werden.Wat verklaard waarom Frankrijk en Duitsland zo graag SH wilden behouden.Nu kunnen ze fluiten naar hun centen......

In retrospectief? Dit was voor golfoorlog één, iedereen wist het toen.
De ganse discussie ging erom of Irak onder VN toezicht in de jaren 90 alles ontmanteld hadden. De VN wapeninspecteurs zeiden niets meer te vinden maar er wel een mogelijkheid was( hoe ge het ook draait of keert een mogelijkheid is er altijd) en Bush en Blair zeiden dat ze er waren. We weten allemaal nu wie gelijk heeft.

Ja,in hun strijd tegen het communisme. En het was niet Al-Qaeda,het waren de Taliban,maar soit.
En daarna hebben de States die rotzooi in Afghanistan op 14 dagen tijd netjes opgeruimd. Iets wat het Rode leger in geen 10 jaar lukte.
Begin je het te begrijpen.....?

Er zijn nog 2 soorten regimes tomm:zij die actief tegen het moslim fundamentalisme vechten,en zij die dat niet doen. En bedenk dat het enige wat nodig is opdat het kwade zou zegevieren is,dat goede mensen niets doen.

Ja zolang ze communisten vermoorde waren het vrijheidsstrijders in de ogen van de Amerikanen, en is het logisch dat men deze steunt, in de naam van de vrijheid weliswaar.
Maar vanaf dat ze de "goede" begonnen te raken, waren het plots terroristen. Wie hen steunde "evil" states. Toch raar hoe men snel even de terminologie aanpast, als het hun past.
Trouwens het steunde wel Al-Qaeda. Vermist Bin Laden het ten tijde van de Russische oorlog in Afghanistan oprichtte en de VS Bin Laden financieel en logistiek steunde.

Hoe durft gij te praten over het kwade en het goede. Wat voor een simplistische (bijbel) visie heb jij op de wereld. Dat is ook het probleem van de fundamentalisten, die zien het net andersom. Raar dat jij hetzelfde denkpatroon als die mensen volgt. En dat je ook om represailles schreeuwt, zo belanden we weer in een vicieuze cirkel.
Dit is het toppunt van rationeel denken.

Quote:
we kunnen wel met de vS samenwerken in de bestrijding van terrorisme dat wil nog niet zeggen dat we plat op onze buik moeten gaan liggen voor Amerikaanse eisen die niets met terrorisme te zien hebben

Loyauteit is duidelijk je sterkste kant niet......het weze zo!
Maar dat je uberhaupt je mening mag posten heb je wel aan de VS te danken.......

Zo kunnen we blijven doorgaan, had Europa Noord-Amerika niet ontdekt was het "democratisch" amerika zoals we het kennen er nooit geweest.
Maar zo komen we nergens. Trouwens het is niet omdat we veel aan Amerika te danken hebben dat we hun zomaar moeten laten begaan. Wat is dat voor een redenering , waar zijt gij me bezig?

Ik begin hier in hoog tempo uitermate veel sympathie te ontwikkelen voor Sharon!
Maar voor zover ik weet liggen noch NY noch Madrid in de Arabische wereld.......
Wat hen niet belet heeft om ons toch aan te vallen;OK - alles wat er vanaf nu gebeurd is dus de wil van Allah - en als er moslims afgeslacht worden:het was de wil van Allah..........
(PS dit geldt dus ook voor de "kameraden"....)

Nee dit is het toppunt van rationeel denken.
Spierballen politiek, leve de vicieuze cirkel.

[tomm]

dat is het understatement van de eeuw;Stalin heeft meer lijken op zijn geweten dan Hitler.....

Wie zegt dat, op welke wetenschappelijke studie is dat gebaseerd? Eigenlijk zijn alle slachtoffers van WOII de schuld van Hitler want hij is de sovjet-Unie binnengevallen, niet omgekeerd. En natuurlijk ook van Uw vriendjes de Oostfronters die hun vaderland verraden hebben en met de nazistische hordes vrolijk meededen met de slachtingen in het verre oosten van Europa...

Als ik een riot gun tegen je hoofd zet dan ga je doen wat ik zeg.Zeker weten.
Wat heeft dat te maken met leiderschap?????
Een echte leider overtuigt met argumenten,niet met misdaden tegen de menslijkheid....

Maar stalin had zeer goede argumenten, daarom ook was en is hij nog steeds zo populair in Rusland en andere ex-Sovjet-republeieken. Alleen waren er ook heel wat mensen die zich tegen de verandering verzetten, en hun privileges wilden behouden, voornamelijk ook in de moslim-streken van de Sovjet-Unie. Rusland had op dat moment een sterke leider nodig die hard optrad tegen verzet, zoniet zou dit reusachtige land tot een chaos verglijden, net zoals trouwens gebeurde tijdens de jaren '90, een periode die de Russen zo vlug mogelijk willen vergeten. Dat verantwoordt natuurlijk niet alle excessen die er gebeurd zijn. Maar ook de tegenstanders van de communisten waren geen doetjes, zoals wel bleek tijdens de burgeroorlog.
Je kunt je ook afvragen hoeveel mensen Stalin gered heeft door WOII te winnen en door de levensstandaard van de gemiddelde Sovjet-Rus drastisch te verbeteren.

Hier heb je gelijk.
Maar desalnietemin hebben de Basken meer zelfbestuur dan de Noord Ieren,of zelfs dan Vlaanderen......precies hoe erg is het dan????

da's waar, maar ik heb zo de indruk dat Aznar de klok wil terugdraaien.

Dus moeten we toestaan dat het VB zijn 70-puntenplan herinvoert?Dit zou ook onder de noemer "vrije meningsuiting" kunnen geplaatst worden.....
Netelige situatie waarin je bent terchtgekomen,nietwaar?

nee, eigenlijk heb je gelijk, het Blok verbieden zou niet democratisch zijn. ik zou er enkel voorstander van zijn moest het Blok dreigen eenzijdig de onafhankelijkheid van vlaanderen uit te roepen en zo een burgeroorlog zou willen uitlokken. De mensen die op het blok stemmen gaan natuurlijk niet akkoord met alles wat het blok zegt, maar het is een proteststem tegen de politieke elite die niet mag verwaarloosd worden.

Bedoel je dat SH geen WMD had????Verklaar dan eens wat er op de Koerden hun hoofd is gesmeten.....(met Franse Mirages nota bene)
En toen Israëlische F16's een door Duitsland geleverde reaktor platgooiden hebben ze belet dat diezelfde SH de Bom aanmaakte.
In retrospektieve bleken ze dus wel gelijk te hebben.
Natuurlijk is het zo dat noch de Mirages,noch de reaktor ooit door Saddam betaald werden.Wat verklaard waarom Frankrijk en Duitsland zo graag SH wilden behouden.Nu kunnen ze fluiten naar hun centen......

Dat is de vraag niet, iedereen wist dat Saddam MVW HAD, de vraag was of hij na 1990, toen hij begon samen de werken met het internationaal atoomagentschap, nog steeds MVW verborgen hield. Blix moest dit onderzoeken maar toen het duidelijk werd dat er geen MVW meer waren in Irak en saddam dus niet gelogen had, begonnen de VS en GB leugens te verzinnen en Blix zwart te maken om toch maar Irak te kunnen aanvallen. Dat kun je niet ontkennen want het is zowel in de vs als in GB uitgekomen dat de regering bewust de waarheid verdraaid heeft.

half waar,half fout:of er was een oorlog teveel,of er zijn er nog een stuk of drie tekort.
Na 11M is het voor mij duidelijk:geen genade meer voor theocratieën!
Denk ervan wat je wil.
(als communist zou je je in dat standpunt moeten herkennen dacht ik zo...)

Het regime van saddam was geen theocratie maar in tegendeel nationalistisch geïnspireerd, de eerste minister was zelfs een christen.

Goed zo tomm;je bent halverwege!
Je hebt de juiste probleemdefinitie,nu nog een juiste oplossing.
Tip:elektrische of waterstof aangedreven autos op de wegen zullen ons een goed stuk verder helpen,maar dan mag Groen! de centrales niet sluiten heh......
Wedden dat je dit anders best een goed idee vond ???(ik gok maar wat hoor...)

fout gegokt, ik vind dat kerncentrales nodig zijn om inderdaad niet volledig afhankelijk te zijn van olie, dat eveneens milieuverontreinigend is.

Ja,in hun strijd tegen het communisme.En het was niet Al-Qaeda,het waren de Taliban,maar soit.
En daarna hebben de States die rotzooi in Afghanistan op 14 dagen tijd netjes opgeruimd.Iets wat het Rode leger in geen 10 jaar lukte.
Begin je het te begrijpen.....?

dus het communisme was erger dan bin laden en de Taliban, U steunt de politiek van de VS in de jaren '80??? Eigenlijk kun je stellen dat 11 september gedeeltelijk met Amerikaans belastingsgeld werd gefinancierd.
En ze hebben hun eigen rotzooi NIET opgeruimd op 14 dagen tijd. Nog steeds is de oorlog in Afghanistan niet ten einde en de taliban maken zelfs een come-back, vooramelijk als gevolg van de oorlog in Irak, waardoor veel minder aandacht werd besteed aan afghanistan.

Loyauteit is duidelijk je sterkste kant niet......het weze zo!
Maar dat je uberhaupt je mening mag posten heb je wel aan de VS te danken.......

waarom zouden wij loyaal moeten zijn ten opzichte van de VS? de vS waren niet de enigen die tegen de nazi's vochten, eignelijk hebben de sovjets onder Stalin de grootste bijdrage geleverd, daar ziijn alle wOII-specialisten het over eens. Dus moeten we ook loyaal zijn ten opzichte van stalin misschien?

Das nu een beker die ik met genoegen aan mij voorbij had laten gaan.Het kan me geen barst schelen wat een bende arabieren van ons denken!Als ze ons met rust laten,zullen we hen ook met rust laten.En dan mogen ze ook meteen ophouden met hun migratiegolven.
Ik begin hier in hoog tempo uitermate veel sympathie te ontwikkelen voor Sharon!

Dus u zou liever hebben dat ze BelgiË wel als doelwit zouden kiezen, uit solidariteit met de VS???

Maar voor zover ik weet liggen noch NY noch Madrid in de Arabische wereld.......
Wat hen niet belet heeft om ons toch aan te vallen;OK - alles wat er vanaf nu gebeurd is dus de wil van Allah - en als er moslims afgeslacht worden:het was de wil van Allah..........
(PS dit geldt dus ook voor de "kameraden"....)

Maar zover ik weet ligt Irak NIET in de westerse wereld en heeft Irak nooit het westen aangevallen, wat de VS niet belet heeft om irak aan te vallen...

Maar zeker niet gedragen wordt door de twee belangrijkste minderheidsvolkeren in de Spaanse staat, nl. de Basken en de Catalanen. En niet toevallig is het juist deze Castilliaanse partij die juist met scherp schiet tegen alles wat nog maar enigszins naar Catalaans of Baskisch nationalisme ruikt.

inderdaad, er is nu ook een campagne bezig om de links-nationalistische Catalaanse partij, die het erg goed deed bij de regionale verkiezingen, de grond in te boren.

Toch zijn ze gevaarlijk. Een vriend van mij heeft zich eens bij zo een Marrokaantje een ferme druiper opgelopen.

Ik zou het er nog voor over hebben... (hoe weet U dit trouwens???)
zeg peace da's plagiaat hé

Vind je nu zelf niet dat dit nogal laf klinkt?

Als de terroristen morgen zeggen : "Je mag blijven leven maar je moet je bekeren tot de islam" ga je dat dan ook doen?

Nee, laf zou zijn ons schikken naar de wensen van de fundamentalisten, zoals sommige arabische regimes doen. maar wij hebben volledig uit eigen beweging de oorlog tegen Irak veroordeeld, met zeer goede argumenten overigens. Het is mooi meegenomen dat we daardoor ook buiten schot staan, maar dat was zeker niet de reden van ons verzet tegen de oorlog. Trouwens België participeert wel in de oorlog tegen de taliban en Al-Quaida in Afghanistan.
Het zou wel bijzonder laf geweest zijn om te buigen voor de dreigementen van de VS en dan toch maar mee te doen met een oorlog waar de grote meerderheid van de Belgische bevolking tegen gekant was.

[Hanne]

[quote="filosoof"]?
Over "westerse waarden" gesproken, waar sprak Europa (België inbegrepen) en waar waren die westerse waarden toen Madeleine Albright verklaarde:
"I THINK THIS IS A VERY HARD CHOICE, BUT THE PRICE - WE THINK THE PRICE IS WORTH IT." sprekende over 500.000 kinderen(volgens de WHO), gestorven tgv de blokkade van Irak Waaraan waren die kinderen schuldig Toen zweeg Europa en liet ze kreperen: toch "maar" moslims [size=6]En wat deden de rijke Arabische oliestaten Filo voor hun moslimbroeders? Waarom zwegen die en lieten die creperen?[/size]
Het cynisme als westerse waarde De petrodollars eerst als islamitische waarde? ...Toen dus was de stilte ook oorverdovend, in bijzonder in de arabisch, islamitische hoek.

[illwill]

Al-Quaida en consoorten zijn inderdaad smerige terroristen maar door landen aan te vallen die niets te zien hebben met Al-Quaida hebben Bush en co. al-Quaida een aardig duwtje in de rug gegeven. Je zult Al-Quaida niet uitroeien door de hele Arabische wereld tegen je op te zetten, in tegendeel. De Belgische, Franse en Duitse houding waren de beste en deze landen zullen in de toekomst meer dan waarschijnlijk geen doelwit vormen van terroristen

Ik voel me niet vereerd ofzo wanneer men vanuit deze kanten zegt dat wij geen doelwit vormen om deze redenen. Ik ben meer beschaamd dat wij hen dus duidelijk meer steunen dan de US en anderen!

[Fonske]

--------------------------------------------------------------------------------

Quote:
Al-Quaida en consoorten zijn inderdaad smerige terroristen maar door landen aan te vallen die niets te zien hebben met Al-Quaida hebben Bush en co. al-Quaida een aardig duwtje in de rug gegeven. Je zult Al-Quaida niet uitroeien door de hele Arabische wereld tegen je op te zetten, in tegendeel. De Belgische, Franse en Duitse houding waren de beste en deze landen zullen in de toekomst meer dan waarschijnlijk geen doelwit vormen van terroristen


Ik voel me niet vereerd ofzo wanneer men vanuit deze kanten zegt dat wij geen doelwit vormen om deze redenen. Ik ben meer beschaamd dat wij hen dus duidelijk meer steunen dan de US en anderen!

Wanneer gaat gijle nu is eindelijk begrijpen dat wij de VS in de materie Irak niet steunden. Dus niets te maken heeft met Al-Quaida. Ook het begrip van onze overheid en media voor de palestijnes zaak heeft niets te zien met AL-Quaida. M.a.w. we steunen Al-Quaida helemaal niet. Die die oogkleppen uit, wat dat wordt echt wel beschamend.

[athena]

België steunt Al Quada niet, maar het terroristenkoppel van Putte waarvan bewezen is dat ze contact hadden met de gehele Al Quada top in Europa mag hier rustig blijven zitten en hun activiteiten verderzetten. Het enige wat België gedaan heeft, na de eis van V.N., is hun rekeningen geblokkeerd.

Trouwens iets anders, waarom heeft de V.S. de visumplicht terug ingevoerd voor Belgen, alle andere Europese landen zijn hier van vrijgesteld? Het zal ook zijn omdat België de strijd tegen het moslimterrorisme heel ernstig neemt zeker.
Maar ja we weten al langer dat de staatsveiligheid betere dingen te doen heeft, zoals Vlaams- nationalistische zangeresjes hun carrière fnuiken.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

--------------------------------------------------------------------------------

Wanneer gaat gijle nu is eindelijk begrijpen dat wij de VS in de materie Irak niet steunden. Dus niets te maken heeft met Al-Quaida. Ook het begrip van onze overheid en media voor de palestijnes zaak heeft niets te zien met AL-Quaida. M.a.w. we steunen Al-Quaida helemaal niet. Die die oogkleppen uit, wat dat wordt echt wel beschamend.

Wat heeft Belgie dan gedaan waardoor Al-quaida zou zeggen dat wij geen doelwit vormen in de toekomst?
Als je dat hebt beantwoord dan vrees ik ervoor dat het toch leugenaars zijn want men had wel degelijk plannen om een aanslag te plegen in kleine brogel, of waar ligt kleine brogel volgens jou? In de VS?

[athena]

Op Kleine Brogel zijn Amerikaanse militairen gestationeerd, mijn zou het een Amerikaans doelwit in het buitenland kunnen noemen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Op Kleine Brogel zijn Amerikaanse militairen gestationeerd, mijn zou het een Amerikaans doelwit in het buitenland kunnen noemen.

Euhm er werken daar meer Belgen als militair dan amerikanen hoor!
En nogmaals is dit niet in belgie dan? Gaan ze dan ook De Vs ambassade, de vn in brussel als doelwit beschouwen omdat het ergens wel iets met de VS te maken heeft? Trouwens indien er enkel VS personen sterven in dergelijke aanslagen is het dan goed ofzo voor jou?