opheffing parlementaire onschendbaarheid Frank Vanhecke

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ja, want zelf zal hij wel geen mening hebben zeker?

"Federale EU-logica van paars"... zegt de naam Dehaene u iets?

waarom denk je dat Dehaene zijn Europees avontuur officieel mocht verderzetten onder paars ?!

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Wat heeft die ex-immoverkoper nu te vrezen als hij niks mispeuterd heeft?

Zoals gewoonlijk roepen de zwartzakjes hier om het luidst om criminaliteit hard aan te pakken...
TENZIJ het één van hun führer's is die in het vizier komt.

De zwartzakjes hebben daar geen probleem mee, tenzij het vertellen van een FEIT voor de poco's onder de noemer criminaliteit valt.....en de daadwerkelijke criminaliteit onder de vuile (bid)mat wordt geveegd.

[roger verhiest]

In alle democratische staten bestaat er zoiets als cde scheiding der machten ; om die scheiding effectief te maken worden parlementairen tegen de "rechterlijke macht" in bescherming genomen door middel van parlementaire onschendbaarheid. dit wil dus zeggen dat indien de "rechterlijke macht" een parlementair wil vervolgen, het parlement er eerst netjes zijn toestemming aan moet verlenen. Het gaat dus over een normale democratische procedure, waarbij het niet zo is dat het parlement zich uit te spreken heeft over een schuldvraag, maar hoogstens over de vraag of het parlementslid in kwestie vervolgd mag worden door het gerecht.

Het is in dit verband misschien leuk te verwijzen naar de partij R.o.S.S.E.M. die eigenlijk als enige functie had een populistisch gekozene een tijdje uit de wind te zetten ivm een mogelijke fraudevervolging. De vraag voor de parlementairen is gewoon deze : moet het gerecht de vrije hand krijgen ivm bewegingen/personen die bij elke overtreding of misdaad die in deze maatschappij gebeurd systematisch steeds één welomschreving bevolkingsgroep viseren of valt deze houding gewoon onder "vrije meningsuiting" en is parlementaire onschendbaarheid hier terecht?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

In alle democratische staten bestaat er zoiets als cde scheiding der machten ; om die scheiding effectief te maken worden parlementairen tegen de "rechterlijke macht" in bescherming genomen door middel van parlementaire onschendbaarheid. dit wil dus zeggen dat indien de "rechterlijke macht" een parlementair wil vervolgen, het parlement er eerst netjes zijn toestemming aan moet verlenen. Het gaat dus over een normale democratische procedure, waarbij het niet zo is dat het parlement zich uit te spreken heeft over een schuldvraag, maar hoogstens over de vraag of het parlementslid in kwestie vervolgd mag worden door het gerecht.

Het is in dit verband misschien leuk te verwijzen naar de partij R.o.S.S.E.M. die eigenlijk als enige functie had een populistisch gekozene een tijdje uit de wind te zetten ivm een mogelijke fraudevervolging. De vraag voor de parlementairen is gewoon deze : moet het gerecht de vrije hand krijgen ivm bewegingen/personen die bij elke overtreding of misdaad die in deze maatschappij gebeurd systematisch steeds één welomschreving bevolkingsgroep viseren of valt deze houding gewoon onder "vrije meningsuiting" en is parlementaire onschendbaarheid hier terecht?

je zou je ook kunnen afvragen of een parlement dat een politiek cordon in stand houdt, wel de nodige objectiviteit aan de dag kan leggen om daarover te oordelen ... zeker tegenover dat zelfgekozen zwart schaap ...

[Knuppel]

vreemd dat een zaak uit 2005 om een opheffing 'met spoed' noopt in 2008 ...

Er moet tegen juli een akkoord zijn met betrekking tot de staatshervorming waarzonder Leterme niet in een regering zou stappen. Waar kan je de Franstaligen gunstiger meer stemmen dan door de separatisten een kopje kleiner te maken? Het zou mij niet verwonderen dat Leterme nu ook de Franstaligen hun zin zal geven met het afpakken van de dotaties van het VB.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Er moet tegen juli een akkoord zijn met betrekking tot de staatshervorming waarzonder Leterme niet in een regering zou stappen. Waar kan je de Franstaligen gunstiger meer stemmen dan door de separatisten een kopje kleiner te maken? Het zou mij niet verwonderen dat Leterme nu ook de Franstaligen hun zin zal geven met het afpakken van de dotaties van het VB.

ik help het u hopen !

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Er moet tegen juli een akkoord zijn met betrekking tot de staatshervorming waarzonder Leterme niet in een regering zou stappen. Waar kan je de Franstaligen gunstiger meer stemmen dan door de separatisten een kopje kleiner te maken? Het zou mij niet verwonderen dat Leterme nu ook de Franstaligen hun zin zal geven met het afpakken van de dotaties van het VB.

Dat zou nogal een vonk geven bij de Vlaamse kiezingen. Ik betwijfel of ze zo stom zijn.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Een vraagje: kiest Vandeurzen er zelf voor om die opheffing te vragen, of maakt dat gewoon deel uit van de procedure?

Wat denk je als je dit leest?

Tot 1997 was er op het eerste gezicht een zeer sterke bescherming. Het gerecht moest voor al zijn handelingen toestemming hebben van de betrokken wetgevende kamer (“het opheffen van de parlementaire onschendbaarheid”). Het spreekt voor zich dat dat een zeer publiek ge-beuren was. Het kwam dan ook zeer vaak voor dat de betrokkene door de kiezers al veroordeeld werd, nog voor er van een onderzoek sprake was geweest. Deze regeling was duidelijk niet meer van deze tijd.

Vanaf 1997 was het veel gemakkelijker voor het gerecht om een onderzoek te voeren naar een parlementslid, of om hem te vervolgen. Paradoxaal genoeg beschermde deze nieuwe regeling de parlementair de facto veel meer. Dit zijn de krachtlijnen van de nieuwe regeling:

Een vervolging kan altijd plaatshebben, maar alleen door het openbaar ministerie (een rechtstreekse vordering door een particulier is dus niet meer mogelijk).
Voor bepaalde onderzoeksdaden (die de uitoefening van het parlementair werk in het gedrang brengen) zijn bepaalde waarborgen voorzien. Dat is bijvoorbeeld het geval bij huiszoekingen, dwanguitvoeringen…
Voor een aanhouding (en het nemen in voorlopige hechtenis) is de toestemming van de betrokken kamer nodig. Dit is een spijtige regeling, een voorlopige hechtenis, die voorzien is om de verdachte ervan te weerhouden zaken te ondernemen die het onderzoek kunnen dwarsbomen, kan maar echt effectief zijn als ze bij verrassing gebeurt.
Soms is het verlof van de betrokken kamer ook vereist:
Wanneer na het onderzoek de raadkamer beslist dat de het parlementslid zal worden verwezen naar een vonnisrechter, zal zij voordien toestemming moe-ten vragen aan het parlement.
Als het openbaar ministerie rechtstreeks wil dagvaarden voor de vonnis-rechter, dient men ook toestemming te vragen. Dit is het geval bij zaken die weinig of geen onderzoek vergen, bijvoorbeeld het niet betalen van een verkeersboete.

Indien één van voorgaande hypotheses aan de orde is, dan is de Kamer of de Senaat aan het woord. Men onderzoekt er doorheen een marginale toetsing of er voldoende elementen in het dossier zijn om een vervolging te verantwoorden. Indien het gaat om puur politieke acties zal de kamer de opheffing weigeren.

http://zakelijk.infonu.nl/juridisch/...in-belgie.html

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dat zou nogal een vonk geven bij de Vlaamse kiezingen. Ik betwijfel of ze zo stom zijn.

Een rat in het nauw maakt rare sprongen.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee, ik refereerde naar de bijbel zelf ...



vreemd dat een zaak uit 2005 om een opheffing 'met spoed' noopt in 2008 ...

FVH is geen partijvoorzitter meer, he.
Een partijvoorzitter zijn politieke rechten afpakken zou wsl een te grote impact hebben op het kiezerspubliek, zullen sommigen vrezen.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

je zou je ook kunnen afvragen of een parlement dat een politiek cordon in stand houdt, wel de nodige objectiviteit aan de dag kan leggen om daarover te oordelen ... zeker tegenover dat zelfgekozen zwart schaap ...

Zoals gezegd : het is niet het parlement dat oordeelt : het is de rechter.
Indien de "feiten" op zich niet zwaarwichtig genoeg zijn maakt "men" zich gewoon belachelijk. Aan de andere kant is het wel zo dat we de laatste tijd wel veel van die spectaculariteiten over oins heen krijgen volgens dewelke alle
islmieten islamistische fundamentalisten zijn en bovendien ook nog eens vrouwenschenners, dieven, leugenaars enz..

Zo zijn alle alleenreizende belgen van middelbare leeftijd in thailand of op de Philippijnen waarschijnlijk pedofielen en zo voort..

het zijn trouwens niet alleen de VB mandatarissen die een monopolie hebben op dergelijke voorordelen, het ligt goed in "de markt" om aan mandaten te geraken bij verkiezingen..;

Kortom : het blaadje in kwestie moet wel héél smerig geweest zijn om dergelijk
ophef te kunnen veroorzaken en als het héél smerig was wens ik de rechter die zal moeten oordelen veel sterkte toe, want hij zal onmiddelijk door onze racistische vrienden de nodige bedreigingen krijgen (Ik weet aa woenen...)

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

het blaadje in kwestie moet wel héél smerig geweest zijn om dergelijk ophef te kunnen veroorzaken

In plaats van dergelijke vrijblijvende deducties, zou ik toch liever de betreffende tekst eens zien.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

FVH is geen partijvoorzitter meer, he.
Een partijvoorzitter zijn politieke rechten afpakken zou wsl een te grote impact hebben op het kiezerspubliek, zullen sommigen vrezen.

Desalniettemin blijft het zeer vreemd dat een zaak uit 2005 in 2008 tot een spoedbehandeling noopt.

Ik zie trouwens niet zitten op welke gronden Bruno Valkeniers kan gepakt worden.

Frank van Hecke zou wellicht wél opkomen bij de volgende verkiezingen....en veel stemmen halen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Zoals gezegd : het is niet het parlement dat oordeelt : het is de rechter.
Indien de "feiten" op zich niet zwaarwichtig genoeg zijn maakt "men" zich gewoon belachelijk. Aan de andere kant is het wel zo dat we de laatste tijd wel veel van die spectaculariteiten over oins heen krijgen volgens dewelke alle
islmieten islamistische fundamentalisten zijn en bovendien ook nog eens vrouwenschenners, dieven, leugenaars enz..

Zo zijn alle alleenreizende belgen van middelbare leeftijd in thailand of op de Philippijnen waarschijnlijk pedofielen en zo voort..

het zijn trouwens niet alleen de VB mandatarissen die een monopolie hebben op dergelijke voorordelen, het ligt goed in "de markt" om aan mandaten te geraken bij verkiezingen..;

Kortom : het blaadje in kwestie moet wel héél smerig geweest zijn om dergelijk
ophef te kunnen veroorzaken en als het héél smerig was wens ik de rechter die zal moeten oordelen veel sterkte toe, want hij zal onmiddelijk door onze racistische vrienden de nodige bedreigingen krijgen (Ik weet aa woenen...)

tuurlijk, maar het blijft het parlement dat volledig willekeurig oordeelt welke van zijn pionnetjes bescherming behouden of verspeeld, terwijl het altijd over directe concurenten gaat ...

dit is een constructie die tegen elk eerlijkheidsgevoel ingaat vanwege één hoop belangenvermenging.

[longhorn]

Maar wat heeft Vanhecke nu eigenlijk verkeerd gedaan? Er is wel een positieve kant aan de zaak, ik begon recent weer een beetje sympathie te krijgen voor de CVP maar sedert Pol Van den Driessche's oproep tot censuur en nu Vandeurzen's aktie is dat gelukkig weer verdwenen.

[spherelike]

Misschien nog even de ECHTE feiten.
Het betrof een geval van grafschennis door jongeren waar in de verste verste niets allochtoons aan was, die uit "verveling" wat verwoestingen aangericht hadden. Dit stond klaar en duidelijk de dag erna in de lokale editie van de "normale krant".
VB dacht er anders over, en trok in zijn "blaadje" deze versie in twijfel.
Zelf op een zitting, maakten ze de politiecomissaris die dit onder ede verklaarde leugenachtig, ipv hun bron in vraag te stellen.
Toen zij uiteindelijk niet meer naast de wwarheid konden, weigerden zij elke onmiddellijke en publieke rechtzetting. Enkel zouden zij een melding hiervan maken in hun volgend "blaadje".
Van Hecke, over deze handelswijze geinterpelleerd heeft op TV verklaard dat hij het met de zienswijze van de lokale mandatarissen eens was, en dat er geen onmiddellijke publieke excuses nodig waren.
Nu doen alsof hij er niets van afwist, en doen alsof hij het slachtoffer is van een overijverige lokale mandataris, is op zijn mist de volle waarheid verzwijgen.

[longhorn]

Eigenlijk wel pech voor Vanhecke want 9/10 keer zijn het wel allochtonen. Dus die ene keer verkeerd gegokt...

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Misschien nog even de ECHTE feiten.
Het betrof een geval van grafschennis door jongeren waar in de verste verste niets allochtoons aan was, die uit "verveling" wat verwoestingen aangericht hadden. Dit stond klaar en duidelijk de dag erna in de lokale editie van de "normale krant".
VB dacht er anders over, en trok in zijn "blaadje" deze versie in twijfel.
Zelf op een zitting, maakten ze de politiecomissaris die dit onder ede verklaarde leugenachtig, ipv hun bron in vraag te stellen.
Toen zij uiteindelijk niet meer naast de wwarheid konden, weigerden zij elke onmiddellijke en publieke rechtzetting. Enkel zouden zij een melding hiervan maken in hun volgend "blaadje".
Van Hecke, over deze handelswijze geinterpelleerd heeft op TV verklaard dat hij het met de zienswijze van de lokale mandatarissen eens was, en dat er geen onmiddellijke publieke excuses nodig waren.
Nu doen alsof hij er niets van afwist, en doen alsof hij het slachtoffer is van een overijverige lokale mandataris, is op zijn mist de volle waarheid verzwijgen.

Een niet al te kosjer verhaal, maar wat is er in godsnaam racistisch aan?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Wat heeft die ex-immoverkoper nu te vrezen als hij niks mispeuterd heeft?

Zoals gewoonlijk roepen de zwartzakjes hier om het luidst om criminaliteit hard aan te pakken...
TENZIJ het één van hun führer's is die in het vizier komt.

zwijg stil joeng, subiet loopt het hier weer vol pc linkie winkies die lopen te jammeren dat de man onschuldig is zolang hij niet veroordeeld is !

[Knuppel]

het blaadje in kwestie moet wel héél smerig geweest zijn om dergelijkophef te kunnen veroorzaken en als het héél smerig was wens ik de rechter die zal moeten oordelen veel sterkte toe, want hij zal onmiddelijk door onze racistische vrienden de nodige bedreigingen krijgen (Ik weet aa woenen...)

Wat zal het zijn Handclap?
'ALS het heel smerig was' en 'het MOET WEL heel smerig geweest' hebben met elkaar gemeen dat jij zélf niet zeker bent van wat je uitkraamt. Niettemin doe je het.
Door jouw 'racistische vrienden' ook nog te beschuldigen van dreigementen die vooral in je eigen hoofd zitten geef je enkel je eigen, smerige natuur bloot.