Flor Coninckx, en het schizofrene in onze cultuur

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik kan hier een iewat morbide, sarcastische en 'perverse' redenering aan toevoegen: iemand die ,'bewust' ziek wordt zal minder lang pensioen moeten trekken (als hij de zestig jaar al haalt !), dus is de samenleving aan die persoon op dat gebied minder uitkering kwijt. Het zou mij zelfs niet verwonderen dat men er meer profijt (als overheid en sociale zekerheid) aan doet, dat iemand na 10 jaar ziekte ongezond op zijn zestigste sterft dan iemand die 'gezond' zijn 95 jaar haalt en 30 �* 35 jaar pensioen heeft getrokken.

Nogmaals om mijn standpunt te verduidelijken: iedereen heeft het recht ongezond te leven, zolang men het leven / de gezondheid van anderen maar niet op het spel zet. Ik heb dus bijgevolg absoluut geen begrip voor dronken chauffeurs, net zomin als voor rokers die anderen dwingen passief te roken (zoals tot voor kort in restaurants en nu nog steeds in vele cafés).

dan zijn we het eens.

[Queensburry]

Kan iemand mij de nieuwswaarde van zijn verkeersovertreding verklaren?
Het was zowaar een hoofdpunt in zowat alle media.
Het is zoals reportages over Sergio die een frietkot bezoekt of zoals vandaag in een linkse kwaliteitskrant die drie volledige blz. opoffert aan het inhoudsloze gewauwel van Bartje Peeters en zijn zoontje.
Wat ben ik met al dat non-nieuws?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Kan iemand mij de nieuwswaarde van zijn verkeersovertreding verklaren?
Het was zowaar een hoofdpunt in zowat alle media.
Het is zoals reportages over Sergio die een frietkot bezoekt of zoals vandaag in een linkse kwaliteitskrant die drie volledige blz. opoffert aan het inhoudsloze gewauwel van Bartje Peeters en zijn zoontje.
Wat ben ik met al dat non-nieuws?

Omdat ons Florke jarenlang de mensen die een glaasje teveel dronken (weliswaar terecht) heeft gedemoniseerd en het boetekleed heeft aangetrokken. Hij is de verpersoonlijking van de verstrenging van alcoholnormen in het verkeer in de jaren 1990 en 2000 en heeft er destijds ook vurig voor gepleit om de norm van 0,8 promille naar 0,5 promille te laten zakken. Bovendien vervult hij een rolmodel voor het brede publiek. Wat Flor Coninckx doet in zijn privé-leven is op zich zijn zaak, maar hiermee heeft hij zijn publieke voorbeeldfunctie onomkeerbaar beschadigd. Ik vind trouwens dat er enorm weinig heisa wordt gemaakt rondom zijn misstap. Heeft de SP.a, om één van zijn voornaamste leden te beschermen, misschien de VRT het zwijgen opgelegd ? U bent overigens niet verplicht de gehele krant van naaldje tot draadje te lezen, dan stoort u zich niet aan dat non-nieuws.

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Kan iemand mij de nieuwswaarde van zijn verkeersovertreding verklaren?
Het was zowaar een hoofdpunt in zowat alle media.
Het is zoals reportages over Sergio die een frietkot bezoekt of zoals vandaag in een linkse kwaliteitskrant die drie volledige blz. opoffert aan het inhoudsloze gewauwel van Bartje Peeters en zijn zoontje.
Wat ben ik met al dat non-nieuws?

Misschien omdat het echte nieuws niet meer mag gepubliceerd worden (overvallen, geweldplegingen) onder druk van de POCO's. Je zou misschien eeen "onveiligheidsgevoel" krijgen

[freespirit]

Daarjuist op MSN-nieuws gelezen dat Bert Anciaux in de bres springt voor ons Florke Koninckx. Hij vergoeilijkt zijn misstap en betreurt het dat er gelachen wordt met Florke. Het komt erop neer dat Aciaux het totale voorval minimaliseert.

Effe 2 passages aanhalen: - 'Het kan ons inderdaad allemaal overkomen. Niemand is onfeilbaar.'

Benieuwd of de ouders van kinderen die overreden zijn door bestuurders met een glaasje teveel ook zo gemoedelijk zullen reageren. Misschien is niemand onfeilbaar, maar duidelijk ook niet onsterfelijk, dat is onomkeerbaar.

- 'Hij is nu Kop van Jut voor zoveel simpele zielen die nu met het nodige sarcasme op Flor zitten te kappen.'

Er is hier maar één simpele ziel in het spel en dat is ons Bertje zelf. Dat zo iemand dom en achterlijk reeds zo lang een ministerpostje mag invullen, is gewoon te absurd voor woorden. Geruchten gaan dan ook dat Anciaux een heel goede entourage (kabinet) heeft, om zijn ondeskundigheid enigzins te verbergen.

Als ik ooit gepakt wordt voor een 'glaasje teveel' bel ik persoonlijk naar ons Bertje en vraag ik of hij me met raad en daad komt bijstaan. En als ik ondertussen drie kinderen van hun fietsje heb gemaaid, tja, dat kan ons allemaal weleens overkomen zekers ?

De volledige reactie van Anciaux vindt u op:
http://news.be.msn.com/binnenland/ar...mentid=8227676

[Chipie]

Inderdaad.... Een schandalige reactie van Bertje...

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Misschien dat u de nuance moet maken tussen alcohol drinken op zich en alcohol drinken achter het stuur.
Voor zover ik weet wordt drinken achter het stuur in weinig tot geen soaps of films als vanzelfsprekend beschouwd, gepromoot of niet veroordeeld.
Ik snap dan ook het schizofrene niet als men zegt dat alcohol drinken mag doch niet als men nog moet rijden.
Seks hebben mag ook, wordt ook vaak gepromoot maar dat wil ook niet zeggen dat het overal en onder alle omstandigheden mag.
En zo kan ik nog veel schizofrenie vinden hoor maar gelukkig ben ik daar net niet verzuurd genoeg voor.

Ik denk dat Linda vooral sprak over de invloed op kinderen die deze verkapte reclame in alle media heeft. Je kan geen reclame, serie, kookprogramma, toeristisch programma etc meer zien of er wordt wel eens over alcohol gepraat of je ziet hoe mensen ervan genieten.
Persoonlijk heb ik er geen enkel probleem mee, maar de kinderen die nog niet rijp genoeg zijn om zaken te relativeren, denken dat het allemaal vanzelfsprekend is. Net zoals ze denken dat geweld alledaags normaal is, ze zien het toch doorlopend op TV? Dat is een gevaar dat niet mag onderschat worden.
Dit gezegd zijnde, ga ik een glaasje wijn inschenken. Schol!

[wb000]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik kan hier een iewat morbide, sarcastische en 'perverse' redenering aan toevoegen: iemand die ,'bewust' ziek wordt zal minder lang pensioen moeten trekken (als hij de zestig jaar al haalt !), dus is de samenleving aan die persoon op dat gebied minder uitkering kwijt. Het zou mij zelfs niet verwonderen dat men er meer profijt (als overheid en sociale zekerheid) aan doet, dat iemand na 10 jaar ziekte ongezond op zijn zestigste sterft dan iemand die 'gezond' zijn 95 jaar haalt en 30 �* 35 jaar pensioen heeft getrokken.

Nogmaals om mijn standpunt te verduidelijken: iedereen heeft het recht ongezond te leven, zolang men het leven / de gezondheid van anderen maar niet op het spel zet. Ik heb dus bijgevolg absoluut geen begrip voor dronken chauffeurs, net zomin als voor rokers die anderen dwingen passief te roken (zoals tot voor kort in restaurants en nu nog steeds in vele cafés).

Ik ga voor een groot deel akkoord maar zeg mij eens 1 ding wat de mensen doen in hun vrije tijd dat niet de gezondheid van andere schaad? Als jij met je auto naar 1 of ander stadium rijdt om je favoriete team aan te moedigen vervuil je onnodig, als jij op vakantie gaat met het vliegtuig vervuil je, al je met iemand in bed duikt en er komt een kind van vervuil je, etc. Dus zijn boven gesteld voorbeelden en zovele andere allemaal een gevaar voor andere hun gezondheid. Want persoonlijk ga ik niet weg, ga ik niet op vakantie, heb ik een hekel aan kinderen enz. Maar ik rook wel. Wat geeft jouw dan het recht van te zeggen dat mijn sigaretten de gezondheid van mijn directe medemens in gevaar brengt en daarom verboden moet worden als zowat alle andere mensen hun hobbies de hele planeet vervuilen en zo de hele mensheid in gevaar brengen? Als je echt zo fanatiek zou zijn dan moet je alles verbieden, zowel hobbies als werk als transport, etc. Maar daartoe zijn de meeste mensen natuurlijk niet bereid, zich op te sluiten in hun vrije tijd zodat ze niet onnodig vervuilen, an zijn de rokers een minderheid geworden in deze maatschappij en dus zijn de laatste het kop van jut. Als je echt zo om de gezondheid van alles geeft, en dan praat ik niet enkel over de mens maar ook over de planeet en de andere levende wezens hier, dan zou je in de eerste plaats voor een verbod op kinderen zijn zodat de mensheid kan uitsterven en de planeet en de dieren ook terug eens een kans krijgen op een gezond leven.
Maar ja het is natuurlijk gemakkelijker om een ander zijn leven te vernietigen dan zelf de dingen die jou gelukkig maken op te geven, niet waar?

[wb000]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Kan iemand mij de nieuwswaarde van zijn verkeersovertreding verklaren?
Het was zowaar een hoofdpunt in zowat alle media.
Het is zoals reportages over Sergio die een frietkot bezoekt of zoals vandaag in een linkse kwaliteitskrant die drie volledige blz. opoffert aan het inhoudsloze gewauwel van Bartje Peeters en zijn zoontje.
Wat ben ik met al dat non-nieuws?

Omdat Florreke al die tijd dronken chauffeurs heeft bestempeld als criminelen. Zoals Beaucourt die zo voor veiligheid en gezondheid zevert en zo mensen zoals ik die liever wat ongezonder en onveiliger leven, om zo nog een beetje plezier uit het leven te halen, het leven vernietigd heeft en dan zelf tegen 170 en over de baan scheurt. Deze mensen zijn de hypocrisie zelve.
Elke mens maakt misschien fouten maar als je je hele leven in dienst stel om zulke zaken aan te klagen en er dan zelf in de fout gaat dan zou ik mij toch ophangen als ik van hun was want ik zou de mensheid, en zeker de mensen die je al die tijd het leven hebt zuur gemaakt met al je gezondheid en veiligheid, niet meer onder ogen durven komen.