Moet de volgende generatie(s) de staatsschuld afbetalen.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

... de gemiddelde arbeider zorgt ervoor dat de gemiddelde werkgever de tijd en het geld heeft om te doen wat jij zegt. Draai de zaken niet om.

Als het zó simpel is dan is de oplossing ook simpel:
Zorg dat je zelf werkgever wordt: Begin als zelfstandige.

[Gentenaar]

HD (c) schreef:

Als het zó simpel is dan is de oplossing ook simpel:
Zorg dat je zelf werkgever wordt: Begin als zelfstandige.

Jij en ik weten dat de huidige politiek-economische situatie niet gunstig is voor een beginnende zelfstandige. Wat men ook moge beweren, vrije markt is een begrip dat niet bestaat. We leven in een maatschappij die geregeerd wordt door oligo- en monopolies, en als zelfstandige kan je overleven tot op het moment dat een of andere keten je komt wegconcurreren.

Als je niet kan beginnen met een groot kapitaal, en niet beschikt over de juiste relaties, is het onbegonnen werk tegenwoordig.

De zogenaamde middenklasse valt steeds meer uiteen in een laag die nog net op de trein van het grootkapitaal mee is gesprongen, en een laag die meer en meer geproletariseerd raakt, en moet vechten om te overleven.

Het is een illusie te denken dat je als individu het tij kan keren, dat je als zelfstandige de zelfde kansen krijgt die er ooit geweest zijn.

De tegenstrijdigheid tussen kapitaal en volk wordt groter, en zal meer en meer onrecht en miserie tot gevolg hebben.

Nu is het moment om in te grijpen, en te kiezen voor een samenleving waar het volk centraal staat, waar een billijke herverdeling gebeurt, waar vraag-gestuurde economie aanbod-gestuurde economie vervangt, waar echte democratische controle bestaat op staatsinstellingen, waar de macht van multinationals gebroken wordt, waar onderwijs en gezondheidszorg een centrale plaats innemen, waar solidariteit en verdraagzaamheid kan bestaan, ...

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

Jij en ik weten dat de huidige politiek-economische situatie niet gunstig is voor een beginnende zelfstandige. Wat men ook moge beweren, vrije markt is een begrip dat niet bestaat. We leven in een maatschappij die geregeerd wordt door oligo- en monopolies, en als zelfstandige kan je overleven tot op het moment dat een of andere keten je komt wegconcurreren.

Als je niet kan beginnen met een groot kapitaal, en niet beschikt over de juiste relaties, is het onbegonnen werk tegenwoordig.

De zogenaamde middenklasse valt steeds meer uiteen in een laag die nog net op de trein van het grootkapitaal mee is gesprongen, en een laag die meer en meer geproletariseerd raakt, en moet vechten om te overleven.

Het is een illusie te denken dat je als individu het tij kan keren, dat je als zelfstandige de zelfde kansen krijgt die er ooit geweest zijn.

Goed dat je daar toch iets van gesnapt hebt !

Maar wie heeft er voor gezorgd dat wij hier in vergelijking met het buitenland zo weinig zelfstandigen hebben?
(minder dan het aantal werklozen (inclusief oudere) nota bene !)
Wie heeft de zelfstandigen geen volledige sociale zekerheid gegund ? Ze uitgescholden, ze afgeschilderd als zwartwerkers, belastingsaftrekkers, wonend in kastelen en rijdend met minstens een BMW of Mercedes of 5 ?
Wie heeft zelfs de kleine ondernemer hier zitten aanvallen? Welke politieke hoek van het politieke eiste steeds weer van alles zodat loonlasten steeds naar omhoog moesten ? Welke hoek heeft op die manier werk en dus kapitaal weggejaagd, precies naar de plaats waar het nu zit ?
De linkse visie !

De tegenstrijdigheid tussen kapitaal en volk wordt groter, en zal meer en meer onrecht en miserie tot gevolg hebben.

Nu is het moment om in te grijpen, en te kiezen voor een samenleving waar het volk centraal staat, waar een billijke herverdeling gebeurt, waar vraag-gestuurde economie aanbod-gestuurde economie vervangt, waar echte democratische controle bestaat op staatsinstellingen, waar de macht van multinationals gebroken wordt, waar onderwijs en gezondheidszorg een centrale plaats innemen, waar solidariteit en verdraagzaamheid kan bestaan, ...

Voor zover ik weet hebben ze dat systeempje "communisme met planeconomie en alles erop en eraan" al een aantal keer uitgeprobeert en is dat nergens gelukt.
Waarom is dat niet gelukt? Omdat je de mens zelf niet zo makkelijk kan veranderen, en dat ondanks het feit dat die meeste communistische landen een dictatuur waren.

Modellen van utopische samenlevingen vind je genoeg op Utopia sites. Probleem is dat die alle van een ideaal mensdom vertrekken.
Er bestaan goede sociaal aanvaardbare modellen, maar niet iedereen past erin.
Er bestaan zelfs goede modellen waarin alles wat de mensen strikt nodig hebben (onderdak, voeding, educatie, zelfontplooing, medische hulp,...) voor iedereen gratis is en waar iedereen daarnaast belastingsvrij kan bijklussen. Het enige dat van iedereen verwacht wordt, ook van ouderen en gehandicapten, is dat ze volgens eigen kunnen ook hun gratis bijdragen om de anderen in de gemeenschap ook al het gratis te geven.
Dat komt er op neer dat alle afgestudeerde jongeren een paar jaartjes gemeenschapsdienst moeten doen en dat vanaf dan iedereen zijn aantal dagen per week ook bijkomende gratis gemeenschapsdienst gaan doen.
Simpel op het eerste gezicht. Maar het is al tot in den treure aangetoont dat je daar ook binnen de kortste keren profiteurs, nonchalanten, machtswellustelingen, vrijbuiters en vooral misnoegden (zowel terrecht als onterrecht) gaat hebben die de boel kapot laten gaan. Net zoals destijds het communisme.

[Gentenaar]

HD schreef:

Maar wie heeft er voor gezorgd dat wij hier in vergelijking met het buitenland zo weinig zelfstandigen hebben?
(minder dan het aantal werklozen (inclusief oudere) nota bene !)
Wie heeft de zelfstandigen geen volledige sociale zekerheid gegund ? Ze uitgescholden, ze afgeschilderd als zwartwerkers, belastingsaftrekkers, wonend in kastelen en rijdend met minstens een BMW of Mercedes of 5 ?
Wie heeft zelfs de kleine ondernemer hier zitten aanvallen? Welke politieke hoek van het politieke eiste steeds weer van alles zodat loonlasten steeds naar omhoog moesten ? Welke hoek heeft op die manier werk en dus kapitaal weggejaagd, precies naar de plaats waar het nu zit ?
De linkse visie !

Niet de PVDA in ieder geval. Wel de sociaal-democratie die af en toe in een gauchistische bui dergelijke onzin uitkraamt.

Voor zover ik weet hebben ze dat systeempje "communisme met planeconomie en alles erop en eraan" al een aantal keer uitgeprobeert en is dat nergens gelukt.
Waarom is dat niet gelukt? Omdat je de mens zelf niet zo makkelijk kan veranderen, en dat ondanks het feit dat die meeste communistische landen een dictatuur waren.

Modellen van utopische samenlevingen vind je genoeg op Utopia sites. Probleem is dat die alle van een ideaal mensdom vertrekken.
Er bestaan goede sociaal aanvaardbare modellen, maar niet iedereen past erin.
Er bestaan zelfs goede modellen waarin alles wat de mensen strikt nodig hebben (onderdak, voeding, educatie, zelfontplooing, medische hulp,...) voor iedereen gratis is en waar iedereen daarnaast belastingsvrij kan bijklussen. Het enige dat van iedereen verwacht wordt, ook van ouderen en gehandicapten, is dat ze volgens eigen kunnen ook hun gratis bijdragen om de anderen in de gemeenschap ook al het gratis te geven.
Dat komt er op neer dat alle afgestudeerde jongeren een paar jaartjes gemeenschapsdienst moeten doen en dat vanaf dan iedereen zijn aantal dagen per week ook bijkomende gratis gemeenschapsdienst gaan doen.
Simpel op het eerste gezicht. Maar het is al tot in den treure aangetoont dat je daar ook binnen de kortste keren profiteurs, nonchalanten en vooral misnoegden (zowel terrecht als onterrecht) gaat hebben die de boel kapot laten gaan. Net zoals destijds het communisme.

1. Dat het kapitalisme ook faalt is blijkbaar geen punt.
2. Het communisme is nooit vrij geweest van druk van buitenaf (zie het embargo van Cuba, de koude oorlog met wapenwedloop, etc...)
3. het communisme heeft niks gemeen met welke utopistische stroming ook. Het vertrekt vanuit een wetenschappelijke analyse (Marxisme) van de economie, die tot op de dag van vandaag haarfijn de fouten van het kapitalisme blootlegt. Het communisme is wetenschappelijk en realistisch, maar wordt verketterd door iedereen die macht en rijkdom (echt rijkdom, dus zoals reeds gezegd niet de bezitters van een mercedes) heeft omdat zij hun positie zullen verliezen eens het communisme wordt ingevoerd. Daarvoor wordt gebruik gemaakt van de grofste leugens en het platste populisme.
4. Indien in Europa slechts 1 % van het communistische ideaal zou worden bereikt, zou dit reeds een reuzensprong voorwaarts zijn voor de derde wereld, de armen, zieken, gepensioneerden en werklozen, het milieu, de gezondheidszorg, noem maar op.

[Herman Desmedt ©HD]

De PVDA heeft intussen de grens van wat ze kapitalisten noemen alleen een beetje verlegd. Het is ooit anders geweest!

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

1. Dat het kapitalisme ook faalt is blijkbaar geen punt.
2. Het communisme is nooit vrij geweest van druk van buitenaf (zie het embargo van Cuba, de koude oorlog met wapenwedloop, etc...)
3. het communisme heeft niks gemeen met welke utopistische stroming ook. Het vertrekt vanuit een wetenschappelijke analyse (Marxisme) van de economie, die tot op de dag van vandaag haarfijn de fouten van het kapitalisme blootlegt. Het communisme is wetenschappelijk en realistisch, maar wordt verketterd door iedereen die macht en rijkdom (echt rijkdom, dus zoals reeds gezegd niet de bezitters van een mercedes) heeft omdat zij hun positie zullen verliezen eens het communisme wordt ingevoerd. Daarvoor wordt gebruik gemaakt van de grofste leugens en het platste populisme.
4. Indien in Europa slechts 1 % van het communistische ideaal zou worden bereikt, zou dit reeds een reuzensprong voorwaarts zijn voor de derde wereld, de armen, zieken, gepensioneerden en werklozen, het milieu, de gezondheidszorg, noem maar op.

1. Dat het kapitalisme faalt is wel een put.
Dat het kaptalisme hier en nu aan het falen is heeft in de eerste plaats te maken met het beleid van de jongste jaren. Niet met het systeem op zich. Kapitalisme is niet vrij van fouten, en de grootste fout is dat het alles, dus inclusief sociale voorzieningen en noodzakelijkheden, ook als een economisch goed beschouwd. Sociale zekerheid dat gefinancierd wordt met loonlasten op arbeid, dat is een zelfwurgend systeem. Alles wat nodig is, is juist die scheiding te maken, het sociale netwerk grotendeels op zichzelf te laten draaien, en laat de rest van de economie dan maar zo kapitalistisch zijn als het maar wil!

2. Dat communisme is in de eerste plaats zelf de oorzaak van die druk geweest. Communisme is goed voor wie zich er mee kan verzoenen, maar spijtig genoeg heb je altijd andersdenkenden, mensen die op eigen houtje van alles willen doen, niet in het strenge keurslijf van de planeconomie of planmatige maatschappij willen lopen enz.
Noem het dissidenten. Wat het communisme tot nu toe heeft aangetoont is dat de ideale mensen voor dat systeem schaars zijn. En dat er genoeg mensen zijn die zich beter voelen in een ander soort maatschappij.

3. Utopische stromingen van tegenwoordig die werken ook al lang met wetenschappelijke modellen. Bovendien hebben ze meer oog voor de menselijke diversiteit dan communisme en werd er iets opgestoken uit andere ideologiën en experimenten zoals de communistische staten.
Marx had goede ideeën maar hij was niet alwetend. Niemand is dat. (en ik zeker niet). Er zijn dingen die we intussen geleerd hebben. Niet dat we Marx moeten weggooien maar we moeten leren van fouten. Dat is evolutie. Marx zonder meer volgen is blijven stilstaan in een tijd.

4. Ik denk dat de meesten hier in Europa er anders over denken, inclusief de ex-communistische nieuwe EU leden.
Maar niets belet U van het elders in te voeren. Probeer het nog maar eens uit, maar kijk eerst uit naar een staat met ideale mensen.

[Gerolf Annemans]

Mijnheer Desmedt, ik kom graag nog eens terug op uw opmerkingen betreffende mijn vorig antwoord.

“… de wereldwijde crisis nu niet direct te wijten is aan Verhofstadt. Maar hij had wel eerder al maatregelen kunnen en moeten nemen natuurlijk.”

Natuurlijk ligt Verhofstadt niet aan de basis van de mondiale economische crisis. Dit zou trouwens teveel eer zijn voor hem. Wat ik hem en zijn regering wel verwijt, is dat hij er in een zeer korte periode in geslaagd is om de inspanningen van zijn voorgangers volledig teniet te doen. Onder Waalse druk moest hij letterlijk een zware prijs betalen voor zijn premierschap, te beginnen met de extra miljarden voor het franstalig onderwijs. Dit was het begin van een ware sinterklaaspolitiek. Nu, enkele jaren later, blijkt de kas leeg te zijn. Plots is een begrotingsevenwicht niet langer noodzakelijk, zolang er maar een “structureel evenwicht” gerealiseerd wordt. Op zich geen enkel probleem, maar dit principe impliceert wel de opbouw van reserves in economisch betere tijden. Dit is dus niet gebeurd. Ofwel liegt de regering ons wat voor, ofwel gokt ze op een snelle conjuncturele omslag, ofwel doet ze beide. Wat ook de echte reden is, het getuigt in alle geval niet van goed bestuur, integendeel.

“En dan nog iets: stabilisatie rond maar 4% ?? Dat is wel erg pessimistisch ! Is dat op korte termijn of op 10 jaar als de vergrijzing doorslaggevend gaat worden?”

Dit zijn inderdaad verontrustende cijfers. Deze voorspelling is afkomstig uit een rapport van het Federaal Planbureau, oktober 2003, betreffende de economische en budgettaire vooruitzichten voor de periode 2003-2008. Het primair saldo zou dalen tot 4% in 2006 om tegen 2008 terug licht te stijgen tot 4,4%. De rentelasten daarentegen zouden pas in 2007 onder de 5% zakken (namelijk tot 4,9%) om in 2008 nog 4,7% van het BBP te bedragen.

“Wat ik ook mis in uw commentaar is wat U daar als partij en in Vlaanderen zou kunnen aan doen ? Het is makkelijk om te zeggen dat we zoals in de buurlanden strukturele hervormingen moeten starten, maar onze economie draait op een voorwielaandrijving terwijl de handrem is opgetrokken op de achterste wielen. Vlaanderen heeft bijvoorbeeld bevoegdheid inzake werkgelegenheid, maar als puntje bij paaltje komt zijn jongerenbanenplannen en andere maatregelen nationaal en vooral op maat van Wallonië. Concrete beleidspunten voor Vlaanderen, graag ! “

Wat de structurele hervormingen betreft, heb ik hierover reeds een voorbeeld gegeven elders op dit forum als antwoord op een vraag over de sociale zekerheld. Om ons sociale zekerheidsstelsel in de toekomst betaalbaar te houden is een radicale hervorming nodig. Ik verwijs graag naar betreffend antwoord waarin ik ons standpunt uiteen zet.

U vraagt mij tevens naar onze voorstellen inzake werkgelegenheid. Hieronder volgt in extenso een standpunt van mijn partij hieromtrent, als reactie op de Werkgelegenheidsconferentie van oktober 2003.

Verhofstadt heeft de periode van economische hoogconjunctuur onvoldoende benut om de tewerkstelling en de tewerkstellingsgraad te doen stijgen. De regering nam – in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Nederlandse en Duitse overheid – geen structurele maatregelen om het tij te keren. De groots opgezette Werkgelegenheidsconferentie had vooral een propagandistische functie: paars wist zich verzekerd van wekenlange persbelangstelling. De resultaten van de Werkgelegenheidsconferentie zijn ruim onvoldoende. De onderhandelaars hielden helemaal geen rekening met de regionale realiteit: de Vlaamse en Waalse arbeidsmarkt vergen een apart beleid.

Tewerkstelling wordt in dit land fiscaal zwaar bestraft. De in het regeerakkoord beloofde lastenverlaging is te weinig en komt daarenboven te laat. Het Vlaams Blok pleit voor een maximale lineaire (dus over alle doelgroepen heen) lastenverlaging in de hoop de concurrentiehandicap met de buurlanden te verkleinen.

De hervorming van de vennootschapsbelasting onder Verhofstadt I was niets meer dan een ordinaire vestzak-broekzakoperatie. Wegens de voorwaarde van de budgettaire neutraliteit werd de daling van de tarieven gecompenseerd door een vermindering van de aftrekmogelijkheden, door nieuwe lasten en door gewijzigde boekhoudregels. Net zoals in 1999 belooft het ontwerp van regeerakkoord de afschaffing van de aanvullende crisisbijdrage in de vennootschapsbelasting. In het regeerakkoord is van deze 'nieuwe' afschaffing geen sprake meer. Voor het Vlaams Blok moeten de tarieven verder dalen en moet de crisisbelasting eindelijk volledig afgeschaft worden. Met een standaardtarief van 21% heeft België nog steeds één van de hoogste BTW-tarieven van Europa. Onze partij pleit ook voor een verlaging van het BTW-tarief tot 6% voor arbeidsintensieve sectoren. Tewerkstellingsinitiatieven, arbeidsbemiddeling en beroepsopleiding behoren ondertussen tot de bevoegdheid van de deelgebieden, terwijl alle andere aspecten van het tewerkstellingsbeleid, zoals de uitbetaling van de uitkeringen en de controle van werklozen, federaal bleven. Deze versnippering blokkeert een tewerkstellingsbeleid dat afgestemd is op de regio’s. De situatie van de arbeidsmarkt is in de diverse gewesten totaal verschillend. Het Vlaams Blok pleit, in afwachting van de volledige splitsing van de sociale zekerheid, voor een onmiddellijke regionalisering van de werkloosheidsverzekering en het werkgelegenheidsbeleid. Een coherent beleid blijft anders onmogelijk. De sociale zekerheid blijft ook onder de paarse regering gebetonneerd op federaal niveau. Het Vlaams Blok eist de onmiddellijke splitsing. Enkel een eigen Vlaams sociale zekerheidsstelstel kan garanderen dat Vlaanderen zijn eigen accenten kan leggen en zijn toekomst kan veilig stellen.

Het Vlaams Blok meent dat de financiering van de sociale zekerheid vanuit algemene middelen (waarvan de rechtvaardigheid en de evenwichtigheid maximaal kunnen worden gewaarborgd) het beeld van onze loonlastenstructuur sterk zou corrigeren en gunstig beïnvloeden.

De basisvoorwaarde voor het kunnen voeren van een echt Vlaams werkgelegenheidsbeleid is dat Vlaanderen zich bevrijdt van het loodzware Waalse blok aan zijn been. Door het stopzetten van de miljardentransfers van Vlaanderen naar Wallonië - jaarlijks méér dan 11 miljard euro - komt er immers een massa Vlaams geld vrij om onder meer de lasten op arbeid drastisch te doen dalen en zo onze Vlaamse economie terug aan te zwengelen. De Vlaamse welvaart moet eindelijk in Vlaamse handen komen.

“Een eigen pensioenfonds was een zeer goed idee geweest een 10-tal jaar geleden, maar de toestand is inmiddels veranderd en we zitten intussen aan de vergijzing toe. Het is dus ook niet direct een oplossing.”

Juist, maar het is niet gebeurd. Ik besef ook dat we hieromtrent hopeloos achterop geraken. Indien we echter niets doen, zal dit de situatie enkel verergeren. Vandaar dat we blijven pleiten voor een echt pensioenfonds, in tegenstelling tot het Zilverfonds.

Onze economie gaat tot nader order onze toekomstige pensioenen noeten dragen (als het dan niet is aan de loonlastenzijde, dan is het aan de consumptiezijde, maar consumtie betekent dat er ook koopkracht nodig is.) Wat dus prioritair moet zijn is een echt tewerkstellingsprogramma.”

Ik hoop dat de tekst hierboven uw vraag beantwoordt. Indien u echter meer informatie over de sociaal-economische standpunten wenst, kunt u deze informatie op eenvoudige aanvraag steeds op onze studiedienst verkrijgen ([email protected]). Sinds kort geeft onze studiedienst daarenboven een tweemaandelijkse nieuwsbrief uit dat uitsluitend financieel economische onderwerpen behandelt. U kunt u steeds gratis abonneren op deze “Financieel Economische Commentaren” via [email protected].

Gerolf

[Herman Desmedt ©HD]

Mijnheer Annemans,

Dank U alvast voor de informatie en vooral over de vooruitzichten van het planbureau.
Ik was zelf al wat het spelen met een economisch modelletje (simpele spreadsheet hoor, meer niet) maar ga de parameters nog wat in slechte zin moeten bijstelen.

Wat na 2008 gaat gebeuren weet ik dan niet meer, want onze energiefactuur gaat tegen dan onherroepelijk stijgen door schaarste van fossiele brandstoffen (zie de bijdragen, opmerkingen en reacties bij uw groene collega) plus dat tegen dan de vergrijzing zeker volop op gang gekomen is. (zie maar de reeds aangehaalde bevolkingspiramide)

Ik ben het volkomen met U eens dat dit een wanbeleid is.
In plaats van de aankomende problemen, inclusief de huidige crisis echt aan te pakken (moest al gebeurd zijn met paars-groen, vandaar dat groen vorige keer een opdoffer kreeg van de bewuste intellectuelen) begint paars dan nog eens de legislatuur met slechts één proriteit waar alle tijd (en geld) aan besteed wordt, hoewel er geen enkele noodzaak voor is: Het migrantenstemrecht. En sinds dat gestemd is zijn ze natuurlijk weeral bezig met de nieuwe verkiezingen.
En dat conclaafje daar tussen door, wat heeft dat opgebracht ? Moeten die maatregelen die daar beslist zijn nog eens enkele maanden wachten tot na de verkiezingen, gewoon omwille van de verkiezingen ? (en er zouden dingen bij zijn die pas ingaan na 2007 ???? )
Wat voor een signaal aan de burger is dat ? Zo eentje van "de man in de straat weet niet wat goed voor hem is" ?

Oplossingen voor de crisis zijn er. Ik heb er hier al ééntje op het forum gegooid (gemeenschapswerk) omdat het een haalbare deel-oplossing is.
Geef er maar gerust uw commentaar op.

Over een paar andere zaken zullen we mischien altijd van mening verschillen, maar in deze materie moet ik toegeven dat er enige kennis van zake is en U gaat alvast de vraag niet uit de weg. (zie maar elders).

met vriendelijke groeten,