Tentenkampen Charleroi en actie

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

moesten de daklozen maw de kans hebben gehad om een eigen huis te verwerven en ze verprutsen het dan dan is het idd hun eigen schuld correct

maar deze maatschappij geeft niet iedereen die kans - en we zullen pas zeker kunnen weten dat het hun eigen schuld is wanneer ze die kans wel hebben gehad welke criteria hanteert "de maatschappij" dan buiten de criteria zoals bvb taalkennis die absoluut nodig is om een succesverhaal te schrijven?

vandaar dat het vws ijvert voor een minimumpakket aan voor iedereen gelijke kansen en wat iedereen er dan van maakt van die kansen - dat is een strikt individuele zaak waar iedereen inderdaad individueel verantwoordelijk voor is. en wat als iemand het dan verprutst? aan de strop ermee of nog een kans en nog één en nog één ?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

My point exactly !
Mensen die al een huis in afbetaling hebben kopen en kopen maar (dikwijls met de steun van de 0% credietlijnen in allerlei bedenkelijke warenhuizen) en als het allemaal teveel wordt kunnen ze hun huis niet meer op orde houden, beginnen er stroomproblemen te komen en wordt het onbewoonbaar verklaard. Mijn vraag is dan bij wie moet je nu gaan zeuren£.. toch bij die onverantwoordelijke mensen zelf zeker !

denk je nu echt dat alle daklozen zo dakloos geworden zijn ? vind je dat niet wat kort door de bocht ? de meeste daklozen die ik ken, en ik ken er heel wat hebben nooit nog maar zelfs van een eigen huis of lening van de bank daarvoor kunnen dromen

wat de sociaal woningen betreft ben ik er eigenlijk voorstander van om de mensen gewoon een lap grond in levenslange pacht te geven waar ze vier palen in de grond mogen kloppen en hun plan mogen trekken

als ze daar dan een tent opzetten en nadien een hutje of een villa is dan hun eigen zaak - ook wanneer ze het huis verwaarlozen is dat hun eigen zaak - maar je zal zien dat de meeste mensen goed voor hun huisje zullen zorgen als ze zeker zijn dat ze van hun werk en investeringen de rest van hun leven kunnen genieten

dit terwijl ze aan een sociaal woning niet eens iets mogen aanpassen naar hun eigen inzichten zonder een heleboel zever met de huisvestingsmaatschappij enz - ik nam eerder niet voor niets de term maohuisjes in de mond

enfin concreet zou men bvb nu ook de woningen die daar om administratieve redenen leegstaan in charleroi aan de daklozen kunnen geven in erfpacht ofzo - nogmaals zolang ze de zekerheid hebben dat ze daar voor de rest van hun leven mogen blijven en niet te veel betutteld worden zullen ze hun huisvesting heus wel onderhouden en zelfs op eigen kracht verbeteren.

[King of beggars and fleas]

welke criteria hanteert "de maatschappij" dan buiten de criteria zoals bvb taalkennis die absoluut nodig is om een succesverhaal te schrijven?

er zijn gewoon te weinig sociaal woningen ( zie wachtlijst ) en anderzijds zijn woningen gewoon te duur geworden

zelfs iemand die werkt kan zich amper nog huisvesting permitteren

de wachtlijst is nog groter bovendien voor alleenstaanden want het grootste deel van de sociaal woningen zijn gezinswoningen en alleen kan men helemaal geen huis meer aankopen ( zelffs niet indien men werkt )

[King of beggars and fleas]

en wat als iemand het dan verprutst? aan de strop ermee of nog een kans en nog één en nog één ?

als iemand het verprutst dan blijft ie gewoon met de gevolgen zitten tot zolang ie het verprutst

stopt hij met verprutsen dan kunnen de gevolgen worden weggewerkt

in een eerlijke maatschappij waar iedereen een minimum aan kansen krijgt kan je altijd weer opnieuw beginnen en is er altijd een mogelijkheid voor wie werkt, creatief is ed om op te klimmen

als een dakloze bvb een lap grond in erfpacht krijgt en hij zet daar een tent op en woont jaren later nog steeds in die tent dan is dat zijn goed recht

zolang de exdakloze dan ten allen tijde kan gaan werken om er bvb een huis op te kunnen zetten hoeft de maatschappij zich dat in dat geval niet aan te trekken

als een dakloze een lap grond heeft waar hij een huisje op mag zetten dan zal hij bovendien wel gaan werken - hij heeft er dan ook een reden voor - nu is dat niet zo want zelfs als hij gaat werken dan kan hij dat nog steeds niet kopen

de eerste voorwaarde trouwens om economisch actief te kunnen zijn is behalve voor sommige artiesten en foorkramers en schippers enzo ook de mogelijkheid om een sedentair bestaan te kunnen leiden - maw zich ergens kunnen vestigen met de zekerheid er te kunnen blijven en te kunnen blijven genieten van alles wat men er opbouwt

[King of beggars and fleas]

zo stierven in taiwan de boeren bij bosjes vd honger in de jaren vijftig

waarom zouden ze ook gewerkt hebben ? hun oogst was toch eigendom vd adel die eigenaar was van hun grond

vanaf het moment dat de staat de boeren echter de grond in eigendom gaf dan zag je hen beginnen werken - en nog geen tien jaar later stierf er geen enkele boer meer vd honger - nu staan er bovendien fakrieken op hun grond en de boeren daar rijden allemaal met vette mercedessen enzo