Spaanse troepen voor eind juni terug uit Irak !!

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door hendrik

Geloof je nu echt dat AL Quada aanslagen pleegt omdat Amerika Irak heeft aangevallen?
Bij de uitvoerders van de aanslagen zaten geen Irak's,Palestijnen(dat zijn toch de landen die lijden onder Amerika)
Nu blijken de verdachten opnieuw geen Irakezen te zijn maar marokkanen, en Indiërs.
Het enige wat die bende samenhoud is de islam, die mannen dromen nog steeds van een groot blok zoals duizend jaar geleden.

Als je nu alle troepen uit irak weg haalt krijg je geen democratie maar een staat zoals Afganistan onder de Taliban die het startpunt moet worden van een nieuw kalifaat.

Hiermee wil ik zeker niet Amerika steunen, ik ben steeds tegen die oorlog in irak geweest maar als de amerikanen nu wegaan zoals de spanjaarden veroorzaken ze een echte ramp.

ja, inderdaad.. Die aanslag is een gevolg van de bezetting van Irak. Al Qaeda valt het gemeenschappelijk front, the coalition of the willing aan.. Spanje is een zwakke schakel en werd herhaaldelijk door Al Qaeda bedreigt owv haar deelname aan de Irak oorlog. Al Qaeda is géén duidelijk afgelijnde groep maar een amalgaam van verschillende groeperingen . Je moet dat niet tezeer als een goed gedefinieerde organisatie bekijken, denk ik.


Wat de terugtrekking van de troepen betreft uit Irak : dat zou inderdaad de toestand niet meteen verbeteren, maar eerder verslechteren, zoals in Afghanistan.. Anderzijds, méér aanwezigheid in Irak zou ook waarschijnlijk tot een verkeerd beeld leiden..

[k9]

Spanje heeft trouwens maar 1400 soldaten in iraq. 1400 op de zoveel honderd duizenden die er daar zijn.

Tegen dit tempo is iraq in 2104 nog bezet.

Ik denk dat de terugtrekking gewoon een extra bonus is voor al qaida niet iets waar ze op gehoopt hadden.

[neruda]

Het terrorisme kan jij niet bestrijden , alleen het kweken ervan stoppen !
Eenmaal je dit onder de hand hebt sterft het van zijn eigen wel uit.
Europa moet wakker worden en de onderdrukking in Palestina en Tchetjenië stopzetten , Irakezen over eigen bestuur enz.. daarmee los je al een grotendeels al op..

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Spanje heeft trouwens maar 1400 soldaten in iraq. 1400 op de zoveel honderd duizenden die er daar zijn.

Tegen dit tempo is iraq in 2104 nog bezet.

Ik denk dat de terugtrekking gewoon een extra bonus is voor al qaida niet iets waar ze op gehoopt hadden.

waarom denk je dat ?

het gaat om de symboolfunctie, niet om het aantal. Het gaat erom dat Al Qaeda een bres kan slaan in de coalition of the willing.. er zijn maar twee opties : you're with or against us. .Dat is wat Bush altijd zegt.. Dus het feit dat ze niet langer 'in' zijn (door het terugtrekken van hun troepen) maakt dat ze niet langer een bondgenoot van de VS zijn (zoals onder Aznar) .. dat maakt een duidelijk verschil.. Niet zozeer militair natuurlijk, daar gaat het niet om, maar wel diplomatiek..

Geloof je dan niet dat Al Qaeda deze aanslag specifiek heeft uitgevoerd met het oog op een regime change in Spanje ?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

waarom denk je dat ?

het gaat om de symboolfunctie, niet om het aantal.

ben ik niet akkoord met of zonder spanje er verandert niks. De spaanse troepen waren niks meer dan een symbool of denk je echt dat de VS niet zonder die paar honderd soldaten kon ?

[quote]
Het gaat erom dat Al Qaeda een bres kan slaan in de coalition of the willing..[/quote

Dat hebben ze altijd al gekunnen kijk het er maar op na. In het begin waren er meer dan 30 landen die hun steun toezegde . Na de moeilijke weken na het einde van de oorlog was dat geslonken tot maar een 15 . landen zoals indie en japan bedachten zich opeens en stuurden geen soldaten meer.

er zijn maar twee opties : you're with or against us. .Dat is wat Bush altijd zegt..

En dat is waar bush compleet fout zit. Bush vergeet dat er landen zijn die mee willen helpen maar die niet akkoord zijn met de oorlog in iraq en dus daar niet mee willen helpen.

De wereld is niet zwart wit alhoewel dat bush dat wel verkeerdelijk schijnt te denken.

Geloof je dan niet dat Al Qaeda deze aanslag specifiek heeft uitgevoerd met het oog op een regime change in Spanje ?

Nee niet echt ze wilden laten zien wat ze kunnen en ze wilde een bondgenoot van de VS treffen dat aznar niet verkozen is is een bonus voor hen denk ik zoals ik al gezegd heb.

Moest aznar alom geliefd zijn en het schitterend had gedaan en dan stemden ze op de andere OK dan had ik je gelijk kunnen geven. Feit is en blijft nu zelfs voor de aanslag was aznar al fel bekritiseerd hij was ingegaan tegen de wens van zowat heel het land en dat heeft zich gewroken.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

ben ik niet akkoord met of zonder spanje er verandert niks. De spaanse troepen waren niks meer dan een symbool of denk je echt dat de VS niet zonder die paar honderd soldaten kon ?

natuurlijk gaat het niet om de militaire impact van die beslissing. Die is nihil wat betreft het 'theater Iraq' . Maar het gaat erom dat de strijd tegen terreur niet alleen op het militaire vlak, maar ook op het diplomatieke vlak gespeeld wordt. Al Qaeda's strategie is erop gericht om op allerlei mogelijke manieren de poten onder de VS uit te zagen in het Midden Oosten. En hoewel de militaire impact niet meteen groot is, kan het belang van de input van Spanje niet onderschat worden. Het zal zeker bijna een jaar geleden zijn dat Bush, Blair & AZNAR tezamen op de Azoren samenkwamen ? Aznar was de derde man van de coalitie en een verschrikkelijk belangrijk medestander . En het maakt niet uit dat Al Qaeda vroeger al bressen heeft geslagen in de coalitie. Het gaat erom dat ze de US willen isoleren. Daarom moet je continu blijven aanvallen en hun positie bemoeilijken. De aanval op Spanje is duidelijk te plaatsen in dat licht, en eerlijk gezegd, ik denk echt niet dat het toeval is dat dit tijdens de verkiezingen plaatsvind.. Al Qaeda handelt echt niet zomaar out of the blue.. Daarvoor zijn hun aanvallen véél te berekend en véél te symbolisch van aard.
Ze profiteren in elk geval maximaal van Bush attitude (voor of tegen).. Zie je niet dat ze dit tot op het draadje uitspelen door aanslagen als deze? Net doordat Bush zo koppig is en niet multilateraal wil werken bieden er zich van die kansen om de coalitie nog meer te versplinteren. Ik ga natuurlijk akkoord dat dit een zware fout is van Bush, want als binnekort ook Rome wordt aangevallen, en de Italianen afhaken, dan kan je beginnen denken dat die Al Qaeda mannen nog gelijk hadden met hun dominotheorie..

Feit is dat alle peilingen uitwezen dat Aznar ging winnen. En uiteindelijk verliest hij nog behoorlijk afgetekend. Dus er is een verschuiving in kiesgedrag geweest..

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

natuurlijk gaat het niet om de militaire impact van die beslissing. Die is nihil wat betreft het 'theater Iraq' . Maar het gaat erom dat de strijd tegen terreur niet alleen op het militaire vlak, maar ook op het diplomatieke vlak gespeeld wordt. Al Qaeda's strategie is erop gericht om op allerlei mogelijke manieren de poten onder de VS uit te zagen in het Midden Oosten.

En op deze manier zal dat nooit lukken . De VS had het al gezegd voor iraq, "desnoods alleen" . Dus zelfs al kan al qaida er iedereen (buiten de VS)toe dreigen zich uit iraq te houden dan nog brengt het niet op want de VS is er dan nog steeds en nog steeds sterk genoeg.

En hoewel de militaire impact niet meteen groot is, kan het belang van de input van Spanje niet onderschat worden. Het zal zeker bijna een jaar geleden zijn dat Bush, Blair & AZNAR tezamen op de Azoren samenkwamen ? Aznar was de derde man van de coalitie en een verschrikkelijk belangrijk medestander .

Nee Nogmaals het was puur symbolisch de spaanse troepenmacht was van geen belang . het enige belangrijke voor bsh was dat hij kon zeggen "de oorlog word ondersteund door X landen" . De oorlog is nu al lang gedaan dus maakt het niets uit.

En het maakt niet uit dat Al Qaeda vroeger al bressen heeft geslagen in de coalitie. Het gaat erom dat ze de US willen isoleren. Daarom moet je continu blijven aanvallen en hun positie bemoeilijken.

Ja en? Ten eerste ze kunnen de VS niet isoleren zoals zij het willen. Spanje is en blijft nog steeds een bondgenoot van de VS . dat gaat deze regering niks aan veranderen . Neem nu belgie die doen misschien niet mee in iraq maar ze doen wel mee in afghanistan. Belgie is dus wel degelijk een bondgenoot in de 'strijd tegen terrorisme' . Zelfde voor spanje zelfs nadat het zijn troepen terugtrekt.

De aanval op Spanje is duidelijk te plaatsen in dat licht, en eerlijk gezegd, ik denk echt niet dat het toeval is dat dit tijdens de verkiezingen plaatsvind.. Al Qaeda handelt echt niet zomaar out of the blue.. Daarvoor zijn hun aanvallen véél te berekend en véél te symbolisch van aard.

Maar het is zinloos de enige die WEL verschil zou uitmaken is bush als ze echt de oorlog in iraq willen stoppen moeten ze de VS aanpakken.
Al qaida weet dat heus ook wel hoor .

Ze profiteren in elk geval maximaal van Bush attitude (voor of tegen)..

Maar die bestaat niet geen enkel westers land is helemaal tegen bush of helemaal voor . De landen zijn soms tegen soms voor en zo zal het altijd zijn, wat al qaida ook doet.

binnekort ook Rome wordt aangevallen, en de Italianen afhaken, dan kan je beginnen denken dat die Al Qaeda mannen nog gelijk hadden met hun dominotheorie..

Onzin de laatste domino is zo groot dat al de anderen die vallen niks zal uitmaken, ze krijgen die ene domino nooit omver.

Feit is dat alle peilingen uitwezen dat Aznar ging winnen. En uiteindelijk verliest hij nog behoorlijk afgetekend. Dus er is een verschuiving in kiesgedrag geweest..

En ofdat is omdat aznar de kiezer wou bedriegen of omdat de mensen bang zijn voor andere aanslagen zullen we nooit weten.

en nogmaals peilingen tonen niks aan

[Antoon]

Madrid verdenkt islamitische groepering van aanslagen
De Spaanse veiligheidsdiensten denken dat de aanslagen van donderdag in Madrid het werk waren leden van de islamitische groepering die ook verantwoordelijk wasvoor de aanslagen van 16 mei 2003 in Casablanca in Marokko.

De onderzoekers volgen dit denkspoor omdat één van de drie aangehouden Marokkanen, Jamal Zougram banden heeft met de terroristen die gearresteerd werden in Marokko en Spanje voor hun aandeel in de aanslagen van 16 mei in de Marokkaanse hoofdstad.

Zougam wordt ook in verband gebracht met een Spaanse cel van Al-Qaeda, die geleid wordt door Imad Eddin Barakat Yarkas (Abou Dahdah). Die Dahdah werd door de Spaanse rechter Baltasar Garzon beschuldigd in het kader van het onderzoek naar de voorbereidingen van de aanslagen van 11 september 2001 in de Verenigde Staten.

Zougam werd tweemaal vernoemd door rechter Garzon maar hij werd toen niet aangeklaagd. Zougam wordt beschouwd als een lid van een afdeling ex-strijders uit Afghanistan. Deze afdeling zou een van de twee radicale islamitische Marokkaanse afdelingen zijn, verbonden met Al-Qaeda, die hebben deelgenomen aan de zestien gelijktijdige aanslagen in casablanca waarbij 45 doden vielen.

Als die theorieën kloppen van onze forum-slimmerikken die beweren dat Spanje als doelwit werd uitgekozen vanwege haar 1300 soldaten in Irak, kunnen diezelfde forum-slimmerikken mij dan eens uitleggen om welke reden Marrokko als doelwit werd uitgekozen?

Het zou mij verwonderen dat ze hier een geloofwaardig antwoord op hebben.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En op deze manier zal dat nooit lukken . De VS had het al gezegd voor iraq, "desnoods alleen" . Dus zelfs al kan al qaida er iedereen (buiten de VS)toe dreigen zich uit iraq te houden dan nog brengt het niet op want de VS is er dan nog steeds en nog steeds sterk genoeg.

De VS mag nog tien keer zeggen dat ze het desnoods alleen zullen doen, je weet net zo goed als ik dat de strijd tegen terrorisme onmogelijk alleen gevoerd kan worden. Daar zit net de paradox in heel het verhaal van Bush. Als iedereen de VS in de steek laat, dan wil ik nog wel eens zien wat de VS zullen doen in Iraq en in de bredere oorlog om terreur. Het verhaal van de VS in Irak is vooralsnog géén successtory en de oorlog is er allesbehalve gedaan. Heel veel is er niet nodig om de positie van de VS onhoudbaar te maken. Natuurlijk is de VS militair zéér sterk, maar politiek is een delicaat spel. De VS is bovendien niet in Irak omwille van Saddam, maar in de eerste plaats om vandaaruit de rest van het Midden Oosten tot toegevingen te dwingen in de bredere oorlog om terreur..Op dat vlak zijn er al successen geboekt (Libië, Syrië) Maar Al Qaeda is nog lang niet bedwongen, en ik weet één ding : het is véél gemakkelijker om landen van het Midden Oosten te dwingen om hun tactiek aan te passen als de rest van de wereld achter je staat, veeleer dan wanneer je dat alleen moet doen..

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee Nogmaals het was puur symbolisch de spaanse troepenmacht was van geen belang . het enige belangrijke voor bsh was dat hij kon zeggen "de oorlog word ondersteund door X landen" . De oorlog is nu al lang gedaan dus maakt het niets uit.

Akkoord dat de Spaanse troepenmacht niet echt zo'n belangrijke pijler vormt in Irak... Maar in de internationale politiek draait het vaak om symbolen ...Je kan dat niet zomaar van de hand doen als zijnde niet belangrijk..
De oorlog is trouwens nog lang niet gedaan, behalve voor de meeste media die zich niet in diepere achtergronden interesseren.. Iraq was slechts een interludium in een bredere oorlog.. Ineens je derde belangrijkste medestander verliezen is een belangrijke klap . De rest van de wereld kijkt mee en een groot aantal landen wrijft in zijn handen omdat de positie van de VS daardoor verzwakt.. hoe je 't ook draait of keert.. Dit wordt geinterpreteerd als een overwinning voor Al Qaeda, en sommigen zullen zich daarin verkneukelen omdat de VS daardoor minder sterk komen te staan..
[/quote]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ja en? Ten eerste ze kunnen de VS niet isoleren zoals zij het willen. Spanje is en blijft nog steeds een bondgenoot van de VS . dat gaat deze regering niks aan veranderen . Neem nu belgie die doen misschien niet mee in iraq maar ze doen wel mee in afghanistan. Belgie is dus wel degelijk een bondgenoot in de 'strijd tegen terrorisme' . Zelfde voor spanje zelfs nadat het zijn troepen terugtrekt.

akkoord dat ze de VS niet volledig kunnen isoleren zoals ze willen.. En akkoord dat Spanje niet de kant van Al Qaeda kiest, natuurlijk..

België is een bondgenoot, maar slechts tot op zekere hoogte.. met name de VN hoogte....Spanje idem dito.. Tot nu toe volgde Spanje de VS, of dat nu uni- of multilaterale beleidsacties waren.. Dat is gedaan.. Of lijkt alvast gedaan..

Dat is een overwinning voor Al Qaeda...

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Maar het is zinloos de enige die WEL verschil zou uitmaken is bush als ze echt de oorlog in iraq willen stoppen moeten ze de VS aanpakken.
Al qaida weet dat heus ook wel hoor .

Oorspronkelijk geplaatst door k9

ik denk dat er bij een aantal landen serieuze gereserveerdheid bestaat over Bush aanpak, zonder dat dit naar buiten toe nog tot de frictie leidt die we vorig jaar in de lente hebben gezien.. De landen zijn min of meer verdeeld over de aanpak, de standpunten zijn gekend, maar men gaat daarom elkaar niet in de vernieling rijden op andere vlakken.. Men accepteert dat men anders denkt, maar in principe is wel duidelijk wie voor Bush beleid is, en wie ertegen is...

Wat ik maar wil zeggen : als Bush zo cru stelt dat alles zwart wit is, dan speelt hij in de kaart van Al Qaeda.. Nu lijkt het er immers op dat de Spanjaarden door hun terugtrekking zich tegen Bush keren...Die perceptie zal overheersen in het Midden OOsten..

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onzin de laatste domino is zo groot dat al de anderen die vallen niks zal uitmaken, ze krijgen die ene domino nooit omver.

dat zou kunnen...maar die domino is kwetsbaarder dan je denkt, als je rekenschap houdt met het schisma in de Amerikaanse maatschappij.. De kans is niet irreeel dat Kerry het op een andere boeg gooit, mocht hij verkozen worden.. Of vind je zoiets onrealistisch ?
[/quote]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En ofdat is omdat aznar de kiezer wou bedriegen of omdat de mensen bang zijn voor andere aanslagen zullen we nooit weten.

en nogmaals peilingen tonen niks aan

jawel hoor, dat kan je makkelijk meten.. Er zullen wel universiteiten reeds bezig zijn met het afnemen van steekproeven en vragenlijsten om te peilen wat de preciese beweegredenen zijn geweest om hun stemgedrag te veranderen..

Ik geloof in de kracht van een goed uitgevoerde, wetenschappelijk verantwoorde peiling bij een representatieve steekproef..

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Als die theorieën kloppen van onze forum-slimmerikken die beweren dat Spanje als doelwit werd uitgekozen vanwege haar 1300 soldaten in Irak, kunnen diezelfde forum-slimmerikken mij dan eens uitleggen om welke reden Marrokko als doelwit werd uitgekozen?

Het zou mij verwonderen dat ze hier een geloofwaardig antwoord op hebben.

ik voel me niet aangesproken door uw forum-slimmerik kwalificatie, maar ik denk dat je uiteindelijk moet kijken naar het doel van Al Qaeda en aanverwanten om te achterhalen waarom bepaalde landen aangevallen worden.. IN mijn ogen is er niet één enkele allesverklarende reden waarom Al Qaeda doelwitten uitkiest...

Wat Marokko betreft was de aanslag gericht tegen een Spaans restaurant, een hotel en een gemeenschapscentrum indien ik het nog goed voorheb... Vooral Joodse en Amerikaanse belangen meerbepaald..

hier een stukje omtrent de mogelijke tactische overwegingen vanwege Al Qaeda :

The targets selected were two-edged: In addition to the classical al Qaeda aim for Jewish and Israeli locations – the Casablanca Jewish community center, a Jewish-owned restaurant, the old Jewish cemetery and a hotel frequented by Israelis – Osama bin Laden was implicitly striking at the Saudi royal presence in the kingdom of Morocco, where almost every prince of any importance – from Crown Prince Abdullah down - maintains a palace and harem for frequent recreational visits. Members of the two royal houses are also joined by business ties accompanied by the inevitable court intrigue.

Four days after striking at the heart of the Saudi capital, Al Qaeda was telling Saudi royals that their Moroccan retreats were safe no longer, notwithstanding the substantial American military and intelligence presence in the North African kingdom. Nayef had no difficulty in grasping that Osama bin Laden and Ayman Zuwahri had issued the Saudi dynasty with public death warrants.

[Antoon]

Madrid verdenkt islamitische groepering van aanslagen
De Spaanse veiligheidsdiensten denken dat de aanslagen van donderdag in Madrid het werk waren leden van de islamitische groepering die ook verantwoordelijk wasvoor de aanslagen van 16 mei 2003 in Casablanca in Marokko.

De onderzoekers volgen dit denkspoor omdat één van de drie aangehouden Marokkanen, Jamal Zougram banden heeft met de terroristen die gearresteerd werden in Marokko en Spanje voor hun aandeel in de aanslagen van 16 mei in de Marokkaanse hoofdstad.

Zougam wordt ook in verband gebracht met een Spaanse cel van Al-Qaeda, die geleid wordt door Imad Eddin Barakat Yarkas (Abou Dahdah). Die Dahdah werd door de Spaanse rechter Baltasar Garzon beschuldigd in het kader van het onderzoek naar de voorbereidingen van de aanslagen van 11 september 2001 in de Verenigde Staten.

Zougam werd tweemaal vernoemd door rechter Garzon maar hij werd toen niet aangeklaagd. Zougam wordt beschouwd als een lid van een afdeling ex-strijders uit Afghanistan. Deze afdeling zou een van de twee radicale islamitische Marokkaanse afdelingen zijn, verbonden met Al-Qaeda, die hebben deelgenomen aan de zestien gelijktijdige aanslagen in casablanca waarbij 45 doden vielen.

Als die theorieën kloppen van onze forum-slimmerikken die beweren dat Spanje als doelwit werd uitgekozen vanwege haar 1300 soldaten in Irak, kunnen diezelfde forum-slimmerikken mij dan eens uitleggen om welke reden Marrokko als doelwit werd uitgekozen?

Het zou mij verwonderen dat ze hier een geloofwaardig antwoord op hebben.

[circe]

Osama bin Laden was implicitly striking at the Saudi royal presence in the kingdom of Morocco, where almost every prince of any importance – from Crown Prince Abdullah down - maintains a palace and harem for frequent recreational visits.

Hoe? hebben ze er dan allemaal meer dan vier tegelijk? Osama heeft er ook al zes (maar ik vermoed dat hij de eerste twee dan zal vervangen hebben). Dat mag natuurlijk!

[eigeeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Als die theorieën kloppen van onze forum-slimmerikken die beweren dat Spanje als doelwit werd uitgekozen vanwege haar 1300 soldaten in Irak, kunnen diezelfde forum-slimmerikken mij dan eens uitleggen om welke reden Marrokko als doelwit werd uitgekozen?

Het zou mij verwonderen dat ze hier een geloofwaardig antwoord op hebben.

Wat waren de doelwitten in Casablanca alweer?

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Hoe? hebben ze er dan allemaal meer dan vier tegelijk? Osama heeft er ook al zes (maar ik vermoed dat hij de eerste twee dan zal vervangen hebben). Dat mag natuurlijk!

eerlijk gezegd, het is maar een these.. Ik weet ook niet precies waarom Marocco werd geviseerd.. In elk geval,het was eveneens gericht op Joodse & Amerikaanse belangen.. Dus dat is tamelijk 'obvious'..

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

De VS mag nog tien keer zeggen dat ze het desnoods alleen zullen doen, je weet net zo goed als ik dat de strijd tegen terrorisme onmogelijk alleen gevoerd kan worden. Daar zit net de paradox in heel het verhaal van Bush.

Je zit hier compleet fout . Jij denkt dat de enige plaats waar de oorlog tegen terrorisme gevoerd word, iraq is. Dat is niet het geval het is een globale oorlog waar ELK westers land aan meedoet. Dus ook belgie en spanje die actief meedoen.

De oorlog in iraq is eigenlijk niet verbonden aan de oorlog tegen terrorisme want iraq steunde practisch niet de terroristen. Hij zou wel gek zijn als seculiere leider. Dat weerhoud bush er niet van om in zijn propaganda de oorlog in iraq bij de oorlog tegen terrorisme te smijten en jij trapt daar blijkbaar in.

Als iedereen de VS in de steek laat, dan wil ik nog wel eens zien wat de VS zullen doen in Iraq en in de bredere oorlog om terreur.

Niemand laat de VS in de steek, haal dat AUB uit je hoofd . Spanje zal nog altijd voor de oorlog tegen terrorisme zijn dat verandert niks.

De VS is bovendien niet in Irak omwille van Saddam, maar in de eerste plaats om vandaaruit de rest van het Midden Oosten tot toegevingen te dwingen in de bredere oorlog om terreur..Op dat vlak zijn er al successen geboekt (Libië, Syrië)

Lybie een succes? dat land word al decenia geboycot, dat heeft resultaat afgeworpen. Syrie? In 91 was syrie nog volop akkoord met de golfoorlog nu niet veel succes zie ik dus niet.

De VS zit al in het midden oosten nml in koeweit en saudi arbaie . Iraq zal daar dus weinig aan veranderen .

Akkoord dat de Spaanse troepenmacht niet echt zo'n belangrijke pijler vormt in Irak... Maar in de internationale politiek draait het vaak om symbolen ...Je kan dat niet zomaar van de hand doen als zijnde niet belangrijk..

Jawel want dit symbool had zijn nut gehad en was nu waardeloos.


[quote]Iraq was slechts een interludium in een bredere oorlog.. Ineens je derde belangrijkste medestander verliezen is een belangrijke klap . ^/quote]

Beide uitspraken zijn onzin, iraq was geen grote steun voor het wereldterrorisme en de verhoudingen waren als volgt : VS : 90%, VK : 8% polen, spanje, australie,... 2%

Het verlies van een deeltje van die 2% maakt dus niks uit . Nogmaals spanje was symbolisch om de oorlog in de VS te verantwoorden.

België is een bondgenoot, maar slechts tot op zekere hoogte.. met name de VN hoogte....Spanje idem dito.. Tot nu toe volgde Spanje de VS, of dat nu uni- of multilaterale beleidsacties waren.. Dat is gedaan.. Of lijkt alvast gedaan..

Je vergeet wel de belangrijkste : NATO . En nogmaals als belgie akkoord is met de stappen van de VS doet belgie mee. Het is dus aan de VS om initiatief te nemen en de landen te overtuigen van hun gelijk. Al qaida kan daar weinig aan veranderen het is de VS die alles beslist en het is de VS die uiteindelijk verantwoordelijk is ofdat landen meedoen of niet.

IK durf wedden moest de VS geduldiger geweest zijn met iraq en de VN had laten doen gedurende enkele maanden, er waren veel meer landen die akkoord waren gegaan.

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Het gaat niet om de oorlog in Iraq op zich, wil ik toch even verduidelijken...Voor Al Qaeda is Iraq maar een tussenstap in een veel langere oorlog.. Ze weten al te goed dat ze best Bush moeten aanpakken, maar tussen droom en werkelijkheid bestaat nog vaak een diepe kloof..
Ik durf betwisten dat dergelijke aanvallen zinloos zijn vanuit strategisch oogpunt van Al Qaeda.. ;

Zo kan je zeggen dat geen enkele aanslag zinloos is zelfs die tegen de gewone irakees . maar ofdat al qaida zal helpen betwijfel ik. hetzemlfde met deze aanslag de impact op de oorlog tegen terrorisme is 0.0

ik denk dat er bij een aantal landen serieuze gereserveerdheid bestaat over Bush aanpak, zonder dat dit naar buiten toe nog tot de frictie leidt die we vorig jaar in de lente hebben gezien.. De landen zijn min of meer verdeeld over de aanpak, de standpunten zijn gekend, maar men gaat daarom elkaar niet in de vernieling rijden op andere vlakken.. Men accepteert dat men anders denkt, maar in principe is wel duidelijk wie voor Bush beleid is, en wie ertegen is...

Neen kijk naar afghanistan, de meeste landen die tegen de oorlog in iraq zijn zitten wel daar . Bewijst dat ze misschien wel tegen 1 beslissing van bush zijn maar niet tegen anderen. Landen die dus of compleet voor of compleet tegen zijn bestaan dus niet.

Wat ik maar wil zeggen : als Bush zo cru stelt dat alles zwart wit is, dan speelt hij in de kaart van Al Qaeda.. Nu lijkt het er immers op dat de Spanjaarden door hun terugtrekking zich tegen Bush keren...Die perceptie zal overheersen in het Midden OOsten..

Dat is dan de fout van bush .

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

dat zou kunnen...maar die domino is kwetsbaarder dan je denkt, als je rekenschap houdt met het schisma in de Amerikaanse maatschappij.. De kans is niet irreeel dat Kerry het op een andere boeg gooit, mocht hij verkozen worden.. Of vind je zoiets onrealistisch ?

Kerry was voor de oorlog in iraq de kans dat hij iraq plots zou verlaten en aan de anrchie zou overlaten is nihil.

Kerry zou wel (volgens zijn standpunten) De VN er meer in betrekken en de strijdmacht internationaliseren. Dat gekoppeld aan een vergroting van het VS leger en meer irakezen gebruiken plus een versnelde overgang naar een democratie moet vrede brengen.

Nee ik zie nergens iets over terugtrekken.

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

jawel hoor, dat kan je makkelijk meten.. Er zullen wel universiteiten reeds bezig zijn met het afnemen van steekproeven en vragenlijsten om te peilen wat de preciese beweegredenen zijn geweest om hun stemgedrag te veranderen..

Ik geloof in de kracht van een goed uitgevoerde, wetenschappelijk verantwoorde peiling bij een representatieve steekproef..

Sorry hoor al de peilingen die jij gezien hebt zijn niet alleen onvoledig maar zitten meestal met foutenmarges die enkele %'en bedraagt . En dus bij een dichte race zoals deze was compleet nutteloos.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je zit hier compleet fout . Jij denkt dat de enige plaats waar de oorlog tegen terrorisme gevoerd word, iraq is. Dat is niet het geval het is een globale oorlog waar ELK westers land aan meedoet. Dus ook belgie en spanje die actief meedoen.

hoe kom je tot die conclusie ? Ik weet maar al te goed dat het hier een multi-theater war betreft, zoals de Vs het plegen te noemen.. Irak is slechts één dergelijk theater.. Maar het is wel het meest in het oog springende theater en het meest openlijke van het moment.. Wat er daar gebeurt heeft zijn gevolgen voor de bredere oorlog tegen terrorisme.

elk land doet mee aan de oorlog, maar 'the terms on which' elk land meedoet zijn wel degelijk verschillend. De VS heeft de steun van andere landen nodig.. Als minder en minder landen geneigd zijn om de VS te volgen, no matter what (ik verwijs nu expliciet naar het voorbeeld Spanje) dan kan dat - als je het doortrekt- leiden tot zware problemen voor de VS in de verdere aanpak van de war on terror.. (want Irak is inderdaad niet het eindpunt).. Mijn excuses mocht ik je verward hebben en in de waan gelaten dat ik enkel Irak hier voor ogen heb.. Is niet zo..

Oorspronkelijk geplaatst door k9

daar ga ik niet mee akkoord.. Deze oorlog was een schakel in de bredere oorlog om terreur...Met duidelijke strategische doelstellingen. Het maakt niet uit of Saddam contacten had met AQ.. Het punt is dat het doelpubliek van de Amerikanen niet in Irak lag (zij waren eerder het lijdend voorwerp).. Het doelpubliek betrof de rest van het Midden Oosten.. De oorlog in Irak was in essentie bedoeld om de boodschap uit te dragen dat het géén zin heeft om je te verzetten tegen de Amerikaanse militaire macht...Met andere woorden, forcing the opponents (en ik bedoel dus niet de Irakezen) into compliance..

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Niemand laat de VS in de steek, haal dat AUB uit je hoofd . Spanje zal nog altijd voor de oorlog tegen terrorisme zijn dat verandert niks.

Lybie een succes? dat land word al decenia geboycot, dat heeft resultaat afgeworpen. Syrie? In 91 was syrie nog volop akkoord met de golfoorlog nu niet veel succes zie ik dus niet.

De VS zit al in het midden oosten nml in koeweit en saudi arbaie . Iraq zal daar dus weinig aan veranderen .

kijk , het gaat om tendenzen.. Natuurlijk gaat niet IEDEREEN de VS in de steek laten.. Maar in de internationale politiek gaat het erom wie je vrienden zijn en hoeveel sterke naties je echt achter je hebt staan.. Dat Spanje ook in de toekomst voor de oorlog tegen terrorisme is betekent nog niet dat ze onvoorwaardelijk Bush zullen blijven steunen, zoals in het verleden.. Zie je het verschil niet ? België is ook medestander in de oorlog om terreur, maar wat heeft de VS in godsdnaam aan ons land ? Driemaal niets ? Wel, als iedereen zo zou deelnemen aan de oorlog om terreur, zou dat géén repercussies hebben voor het welslagen ervan , denk je ?

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Jawel want dit symbool had zijn nut gehad en was nu waardeloos.

je lijkt ervan uit te gaan dat de strijd gestreden is.. ? Noch de oorlog om terreur noch de oorlog in Irak zijn al gestreden .. Verre van.. Dat is misschien het beeld dat de media een beetje ophangen, maar verre van de waarheid.. Er is nog werkelijk niets beslist in Irak, en vooral, de oorspronkelijke doelstellingen van de VS zijn lelijk tegengevallen..Ze zullen blij zijn als ze eind juni 2004 de macht kunnen overdragen. Kijk naar Afghanistan.. Denk je dat daar de voedingsbodem voor het terrorisme is verdwenen of onderuitgehaald..
[/quote]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

op de rest reageer ik later.. Moet mijn trein halen hier..




Je vergeet wel de belangrijkste : NATO . En nogmaals als belgie akkoord is met de stappen van de VS doet belgie mee. Het is dus aan de VS om initiatief te nemen en de landen te overtuigen van hun gelijk. Al qaida kan daar weinig aan veranderen het is de VS die alles beslist en het is de VS die uiteindelijk verantwoordelijk is ofdat landen meedoen of niet.

IK durf wedden moest de VS geduldiger geweest zijn met iraq en de VN had laten doen gedurende enkele maanden, er waren veel meer landen die akkoord waren gegaan.






Zo kan je zeggen dat geen enkele aanslag zinloos is zelfs die tegen de gewone irakees . maar ofdat al qaida zal helpen betwijfel ik. hetzemlfde met deze aanslag de impact op de oorlog tegen terrorisme is 0.0






Neen kijk naar afghanistan, de meeste landen die tegen de oorlog in iraq zijn zitten wel daar . Bewijst dat ze misschien wel tegen 1 beslissing van bush zijn maar niet tegen anderen. Landen die dus of compleet voor of compleet tegen zijn bestaan dus niet.





Dat is dan de fout van bush .



Kerry was voor de oorlog in iraq de kans dat hij iraq plots zou verlaten en aan de anrchie zou overlaten is nihil.

Kerry zou wel (volgens zijn standpunten) De VN er meer in betrekken en de strijdmacht internationaliseren. Dat gekoppeld aan een vergroting van het VS leger en meer irakezen gebruiken plus een versnelde overgang naar een democratie moet vrede brengen.

Nee ik zie nergens iets over terugtrekken.



Sorry hoor al de peilingen die jij gezien hebt zijn niet alleen onvoledig maar zitten meestal met foutenmarges die enkele %'en bedraagt . En dus bij een dichte race zoals deze was compleet nutteloos.

[neruda]

Oorspronkelijk geplaatst door eigeeltje

Wat waren de doelwitten in Casablanca alweer?

Antoon heeft duidelijk een probleem om tss de lijntjes te lezen vrees ik ..

[Woutertje]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

MADRID - De 1.300 Spaanse vredesmilitairen in Irak keren voor 30 juni terug naar Spanje. Dat zegt de toekomstige Spaanse premier José Luis Rodriguez Zapatero. Zijn socialistische partij PSOE won de parlementsverkiezingen van zondag.

Zodra hij een regeringscoalitie heeft gevormd, als premier is geïnstalleerd en met de andere partijen heeft gesproken, zal hij de troepenterugtrekking doorvoeren, zei hij in een gesprek met de radiozender Cadena Ser.

Hij komt daarmee een belofte uit de verkiezingscampagne na.

Maak u vooral géén illusies dat u groot voorbeeld Saddam Hussein zal terugkeren met het vertrek van de Spaanse troepen uit Irak want die zit reeds veilig weggestoken in een Amerikaanse cel. Persoonlijk vind ik het zéér spijtig dat de Spanjaarden Aznar hebben laten vallen want eigenlijk is dat een kniebuiging maken voor terroristen die hier hun wil aan het Europese volk willen opleggen. Het Iraakse volk zal met het vertrek van de Spaanse troepen er zeker niet beter op worden.

[neruda]

Oorspronkelijk geplaatst door Woutertje

Maak u vooral géén illusies dat u groot voorbeeld Saddam Hussein ....

Mijn groot voorbeeld Saddam..woow..nu zijt gij dus duidelijk naast zenne vriend...ben de eerste die gaat zeggen dat dictators niet tot onze wereldbol horen...in ieder geval ..zit ge ver naast het punt..

[eigeeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door Woutertje

Maak u vooral géén illusies dat u groot voorbeeld Saddam Hussein zal terugkeren met het vertrek van de Spaanse troepen uit Irak want die zit reeds veilig weggestoken in een Amerikaanse cel. Persoonlijk vind ik het zéér spijtig dat de Spanjaarden Aznar hebben laten vallen want eigenlijk is dat een kniebuiging maken voor terroristen die hier hun wil aan het Europese volk willen opleggen. Het Iraakse volk zal met het vertrek van de Spaanse troepen er zeker niet beter op worden.

Ach het grote cliché komt weer naar boven, als je tegen de bezetting van Irak bent ben je voor Saddam...
Aznar heeft gehokt en hij heeft verloren. Zijn manipulatie is hem fataal geworden.