Kernenergie zal steeds minder milieuvriendelijk worden: rapport

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Het uraniumlek in Tricastin, Zuid-Frankrijk, in een centrale voor de behandeling van kernafval is geen alleenstaand geval. “De recente accidenten en informatie confronteren er ons nog eens mee dat kernenergie in geen geval veilig en schoon is” stelt Tinne Van der Straeten, Groen! kamerlid. Onlangs nog, op 16 juni, werd bekend dat er al 20 jaar radioactieve vloeistof lekt uit een ondergrondse opslag voor kernafval in Asse (Nedersaksen – Duitsland). Ook in juni sloeg de Europese Commissie alarm na een lek in het koelsysteem van een kerncentrale in Slovenië. Alleen al de laatste 4 weken kenden we meerdere incidenten in Europa door activiteiten gerelateerd aan kernenergie.

1. Asse is een zoutmijn. Daar lekt niets uit weg.
2. Incidenten komen altijd voor, in elke industrie. De nieuwswaarde dat er incidenten zijn in een bepaalde industriële tak is nihil.

In eigen land zijn er op dit moment geen incidenten, maar ook wij zijn niet probleemvrij. Zo bleek uit een aantal parlementaire vragen van Tinne Van der Straeten dat er problemen zijn met de vaten waarin middelradioactief afval wordt opgeslagen. Tinne Van der Straeten: “Het gaat over 13 000 vaten afval van de vroegere Eurochemic-fabriek. Die vaten zijn gestapeld in bunkers. Bij controle alleen aan de buitenkant van de stapeling bleek dat er problemen zijn met 91 vaten. Het NIRAS, die de controles uitvoert, stelt dat naarmate de controles vorderen er meer niet-conforme vaten opduiken. Dit afval werd zo’n 30 jaar geleden in vaten gestoken maar vandaag blijkt dat de gebruikte technologie niet veilig is.”

Die vaten waren inderdaad niet bedoeld om lange tijd bovengronds opgestapeld te liggen. Een reden te meer om zo snel mogelijk naar een definitieve berging uit te kijken. Iets waar Groen! ongetwijfeld voorstander van is

De onveiligheid van de kerncentrales zelf en het ontbreken van een veilige oplossing voor het bergen van kernafval

Kerncentrales zijn niet "onveilig" en een veilige oplossing voor het bergen van kernafval bestaat wel degelijk, dus de premisse waarop Groen! zijn gezwets baseert is al compleet verkeerd.

Het is beter tijd en geld te steken in het omturnen van ons energiesysteem en eindelijk werk te maken van een echte energierevolutie:

Geen energie meer !

Het is en blijft iets moeilijks hé energie. Ik zie eerlijk gezegd geen oplossing is het huidig kapitalistisch (denken) systeem.

Volkomen gelijk: in een communistisch (denken) systeem, is er immers geen energieprobleem.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U bent dus tegen technologie tout court.
Zeg dat toch gewoon.

Misschien betekent dat ik het niet zeg, dat ik er niet zo over denk?

Maar mensen hebben hun beperkingen en dus grenzen. De technologie door hun handen gemaakt, bestuurd en onderhouden heeft die daarom vanzelfsprekend ook.
Dat betekent niet dat we die technologie moeten wegsmijten. Als je dat doortrekt kan je evengoed de mensen zelf ... wegsmijten. Maar wel dat we niet blind mogen zijn voor de beperkingen van technologie, hoe ingenieus ook.

Ik heb trouwens een evolutie gemaakt sinds het begin dat ik op dit forum zat: vroeger geloofde en verwachtte ik niet alle heil van technologische ontwikkkelingen. Nu wel. (Toegegeven: inzien dat een volledige omschakeling in de manier waarop we leven niet mogelijk is was doorslaggevend.)

[Turkje]

Groentje, dit lijkt me nu net in volledige tegenspraak met je eerdere stelling, nl. dat je kernenergie verwerpt omdat het een technologie betreft waarbij mensen een risicofactor zijn. Mij lijkt het, dat bij alle technologie mensen een risicofactor zijn. Maar dat is geen reden om de technologie te verwerpen. Kernenergie kan imho enkel verworpen worden als er alternatieven beschikbaar zijn die onze "energie-honger" op dezelfde mate, en met dezelfde minimale impact voor het milieu, kunnen stillen. Quod non.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Groentje, dit lijkt me nu net in volledige tegenspraak met je eerdere stelling, nl. dat je kernenergie verwerpt omdat het een technologie betreft waarbij mensen een risicofactor zijn. Mij lijkt het, dat bij alle technologie mensen een risicofactor zijn. Maar dat is geen reden om de technologie te verwerpen. Kernenergie kan imho enkel verworpen worden als er alternatieven beschikbaar zijn die onze "energie-honger" op dezelfde mate, en met dezelfde minimale impact voor het milieu, kunnen stillen. Quod non.

Correct en volledig mee eens.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Misschien betekent dat ik het niet zeg, dat ik er niet zo over denk?

Maar mensen hebben hun beperkingen en dus grenzen. De technologie door hun handen gemaakt, bestuurd en onderhouden heeft die daarom vanzelfsprekend ook.
Dat betekent niet dat we die technologie moeten wegsmijten. Als je dat doortrekt kan je evengoed de mensen zelf ... wegsmijten. Maar wel dat we niet blind mogen zijn voor de beperkingen van technologie, hoe ingenieus ook.

Ik heb trouwens een evolutie gemaakt sinds het begin dat ik op dit forum zat: vroeger geloofde en verwachtte ik niet alle heil van technologische ontwikkkelingen. Nu wel. (Toegegeven: inzien dat een volledige omschakeling in de manier waarop we leven niet mogelijk is was doorslaggevend.)

Die vanzelfsprekende gevolgtrekking, is net iets te simplistisch.

[kelt]

Er is niet bepaald kinderachtig gereageerd nochtans op dat recente accident daar in Frankrijk....


Die afdeling die er een knoeiboel van gemaakt heeft is stilgelegd ,en de dossiers zijn aan het gerecht overgemaakt......

Misschien dat vroeger wel "ambtenaren en andere hoge personaliteiten" elkaar een hand boven het hoofd hielden,maar tegenwoordig wordt geknoei en liegen gezien als "verraad aan de staat of de organisatie" (en zo hoort het),waarvoor geen bescherming meer geboden mag worden ....

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Pas op, het spreekt zich niet uit over de snel stijgende uranium-prijzen, want dit is de echte doodsteek voor de toekomst kernenergie (tenzij ge nen believer zijt qua fast breeders.)

Waarom zou de prijsstijging van uranium nefaster voor de consument zijn dan de prijs voor energiebronnen die stillekesaan opdrogen ? Of dacht je in iedere tuin een windmolentje te plaatsen. Het gaat niet om de prijs van de energie. Of vind je de prijs belangrijker dan de ecologische omstandigheden.