Vrijheid moeten verdienen is geen vrijheid

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Vrijheid is altijd grotendeels wat je er zelf van maakt of van verwacht.
Als iemand voor jou gaat bepalen wat volgens hem vrijheid is, kan dat toch nooit "vrij" zijn?
In die zin bepaal je altijd zelf wat je verdient.
Ik vind de stelling dus fout.

is je vrijheid niet sowieso beperkt door de wet?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de vraag is, moet iedereen absolute vrijheid hebben?

neeneen, ik dacht dat dat juist een andere discussie is.
Nu gaat het om de definitie van vrijheid.
Ik heb zojuist gezegd dat iedereen indivudeel maar kan bepalen wat vrijheid is.
Niemand kan u dat geven, tenzij je bv. niet vrij kan zijn, omdat je niet kan bepalen wat vrij is (bv. boorlingen).

Een eenvoudige mens die 's avonds geen pintjes kan gaan drinken, zal dat zien als een enorme vrijheidsberoving, ongeacht het percentage voorheffing op zijn loonbriefje.

Een ondernemer warvan de winst afgenomen wordt,zal dat zien als een vrijheidsberoving, ongeacht de mate waarin alcohol verbruikt kan worden.

[Rob Roy]

Om het even scherp te stellen: zelfs bij de zwarte slaven in het 19de eeuwse Amerikaanse zuiden had je vrije mensen, al waren de omstandigheden daar extreem moeilijk voor de vrijheid, zo moeilijk dat je redelijkerwijs geen mens kan verwijten dat hij er in die omstandigheden niet in slaagt vrij te zijn.

[Steben]

Nog iets: wiens vrijheid niet ooit afgenomen is, weet vaak niet dat het zijn vrijheid was.
Vrijheid is een soort van bezit. Wie het niet verworven heeft, kan er moeilijk van genieten.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Nog iets: wiens vrijheid niet ooit afgenomen is, weet vaak niet dat het zijn vrijheid was.
Vrijheid is een soort van bezit. Wie het niet verworven heeft, kan er moeilijk van genieten.

Ik denk niet dat er mensen zijn die nog nooit hun vrijheid is afgenomen geweest.

[vlijmscherp]

vrijheid heeft dus ook te maken met wat je zelf wilt.
Als 17-jarige met de auto willen rijden, mag niet, je bent dus niet vrij. maar een 17-jarige die niet met de auto wilt rijden, is die dan wel vrij?

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

vrijheid heeft dus ook te maken met wat je zelf wilt.
Als 17-jarige met de auto willen rijden, mag niet, je bent dus niet vrij. maar een 17-jarige die niet met de auto wilt rijden, is die dan wel vrij?

Ik zou eerder zeggen: een 17-jarige (en trouwens iemand van gelijk welke leeftijd) die kost wat kost met de auto wil rijden, is niet vrij.

[Bhairav]

Op dat gebied geen vrijheid dus.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Nog iets: wiens vrijheid niet ooit afgenomen is, weet vaak niet dat het zijn vrijheid was.
Vrijheid is een soort van bezit. Wie het niet verworven heeft, kan er moeilijk van genieten.

Dat is zo'n argument van bijvoorbeeld mensen die pro-legerdienst zijn.
Die willen illusies van vrijheden creëren, door het "contrast" dat men ervaart wanneer de legerdienst erop zit. Met school/leerplicht hetzelfde eigenlijk...

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Op dat gebied geen vrijheid dus.

Toch wel, wie niet kost wat kost met de auto wil rijden, is op dat punt in elk geval al vrij.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Toch wel, wie niet kost wat kost met de auto wil rijden, is op dat punt in elk geval al vrij.

Dat is dus een voorwaarde voor vrijheid, en dus al geen vrijheid.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Dat is dus een voorwaarde voor vrijheid, en dus al geen vrijheid.

Nee, het is geen voorwaarde voor vrijheid, het is de houding van de vrije mens.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Nee, het is geen voorwaarde voor vrijheid, het is de houding van de vrije mens.

Er komt een verbod bij kijken: geen vrijheid.
Nieuwe betekeningskes geven aan vrijheid, zo werkt autoriteit.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Er komt een verbod bij kijken: geen vrijheid.

Leg dat eens uit,zeg.

Geen enkel verbod kan mij onvrij maken, als ik dat niet wil.

Nieuwe betekeningskes geven aan vrijheid, zo werkt autoriteit.

Tja, dat is nu precies wat gij hierboven doet: vrijheid gaan verbinden met "geen verboden".

[vlijmscherp]

is de wet een beperking op vrijheid of niet?

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

is de wet een beperking op vrijheid of niet?

Dat is het zeker en vast.
Ze kunnen beter (goede) argumenten verzinnen tegen vrijheid, IPV valse betekenissen geven aan vrijheid.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

is de wet een beperking op vrijheid of niet?

Dat kan, maar zelfs dat hangt af van de instelling van de persoon.

Om de mogelijkheid dat wetten de vrijheid inperken te verkleinen, is het nodig dat wetten gemaakt worden door de degene die ze moet ondergaan. Daarom hebben we de invoering van de democratie nodig.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Leg dat eens uit,zeg.

Geen enkel verbod kan mij onvrij maken, als ik dat niet wil.



Tja, dat is nu precies wat gij hierboven doet: vrijheid gaan verbinden met "geen verboden".

Die houding is dus het probleem: mensen weten niet wat vrijheid echt betekent.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Die houding is dus het probleem: mensen weten niet wat vrijheid echt betekent.

Precies. Alles wordt ook gedaan om te verhinderen dat ze het zouden ontdekken. Wat niet belet dat heel wat mensen de betekenis van vrijheid toch vinden.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

Dat kan, maar zelfs dat hangt af van de instelling van de persoon.

Om de mogelijkheid dat wetten de vrijheid inperken te verkleinen, is het nodig dat wetten gemaakt worden door de degene die ze moet ondergaan. Daarom hebben we de invoering van de democratie nodig.

Zoals ik al zei: de mensen hebben op die manier een totaal verkeerd beeld van vrijheid. Waarom noemen ze dat niet gewoon "toelating tot..."?