Baby Donna: koop eens een kind via internet.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

maar UITERAARD!!

buiten de vader die met recht en reden het woord "mijn kind" in de mond mag nemen, maar daar door de rechter niet toe bevoegd werd verklaard, kan toch geen enkel redelijk mens de andere medespelers het woordgebruik "KIND" toekennen????

De barende vrouw heeft een PRODUCT geproduceerd en gebaard, met diefstal van het genetische materiaal van de biologische vader, die betaald had om draagmoeder te zijn.

De aankopende nederlandse kinderhandelaars hebben gewoon het PRODUCT aangekocht.

Enige persoon die het "product" als KIND beschouwt zou het aan zijn biologische wensvader + niet-biologische wensmoeder hebben gelaten.

De handelaars handelen in een product, mèt diefstal van het GESTOLEN genetische materiaal van de wens vader.

Spermadiefstal...Die had ik nog niet gelezen...
Hoe dikwijls wordt sperma weggegooid met condoom of Kleenex(R)?

Er wordt oneindig meer sperma geproduceerd dan effectief nodig is en gebruikt wordt voor voortplanting. (ttz het aanbod overtreft de vraag zozeer dat de marktwaarde nul is)

Die Belg heeft een kind willen kopen, en zo werkt dat nu eenmaal niet.
Dom van hem.(Mits wat zoeken mogelijk te qualifiëren als misdrijf)
(Die Fransen wilden ook Afrikaanse kinderen kopen en vonden zelfs een organisatie "L'Arche de Zoé" om die te halen en te verkopen. De handelaars werden veroordeeld in twee landen)

[Morduk]

Ofwel het draagmoedercontract honoreren (het werd als eerste afgesloten en uitgevoerd: kind werd gebaard, kosten werden betaald)

Ofwel zijn alle afgesloten contracten ongeldig, en dan lijkt mij de biologische band niet onbelangrijk. Vooral omdat ik mij vragen stel bij mensen die kinderen via internet denken te kunnen kopen. Wanhoop of plat consumentisme?

Maar ik vermoed hier weer een gerechtelijke molen die draait maar niet maalt. Als tijd in dergelijke zaken zo belangrijk is, hoe lang heeft het dan weer niet geduurd om tot een uitspraak te komen?
Geboorte = februari 2005 => uitspraak mei 2008. Verschil van drie jaar en drie maanden. Wanneer is deze zaak aanhangig gemaakt eigenlijk?

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Spermadiefstal...
Hoe dikwijls wordt sperma weggegooid met condoom of Klenex(R)?

Er wordt oneindig meer sperma geproduceerd dan gebruikt wordt voor voortplanting.

Die Belg heeft een kind willen kopen, en zo werkt dat nu eenmaal niet.

Dom van hem.

Ik hoop dat jij het nuanceverschil ziet tussen 'draagmoederschap' en een kind kopen op internet.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Ofwel het draagmoedercontract honoreren (het werd als eerste afgesloten en uitgevoerd: kind werd gebaard, kosten werden betaald)

Ofwel zijn alle afgesloten contracten ongeldig, en dan lijkt mij de biologische band niet onbelangrijk. Vooral omdat ik mij vragen stel bij mensen die kinderen via internet denken te kunnen kopen. Wanhoop of plat consumentisme?

Maar ik vermoed hier weer een gerechtelijke molen die draait maar niet maalt. Als tijd in dergelijke zaken zo belangrijk is, hoe lang heeft het dan weer niet geduurd om tot een uitspraak te komen?
Geboorte = februari 2005 => uitspraak mei 2008. Verschil van drie jaar en drie maanden. Wanneer is deze zaak aanhangig gemaakt eigenlijk?

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Ik hoop dat jij het nuanceverschil ziet tussen 'draagmoederschap' en een kind kopen op internet.

Een contract met een illegaal onderwerp is gewoon juridisch onbestaand en dus ongeldig. Tot nader order is mensenhandel illegaal. Draagmoederschap valt niet uit te sluiten en vindt ongetwijfeld meer plaats, maar kan niet in een commerciëel kader zoals hier. "Koper" en "verkoper" zijn alletwee schuldig IMO.

[filosoof]

edit

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een contract met een illegaal donderwerp is gewoon juridisch onbestaand en dus ongeldig. Tot nader order is mensenhadel illegaal.

Vraag is of een onderlinge afspraak tussen een man en een vrouw, waarbij beiden uit vrije wil genetisch materiaal leveren, en één van de partijen in ruil voor het gebruik van het ORGAAN (begin je te snappen waarom ik deze woorden gebruik?) een bepaald bedrag betaalt als compensatie en tegenprestatie: daar is geen enkele wet die d�*t verbiedt Filo.

Au contraire: indien een vrouw ongewenst door een man bezwangerd wordt kan hij ook nog steeds aanspraak maken op zijn genetisch materiaal en daar uiteraard de verantwoordelijkheid voor dragen - zelfs zonder dat hij haar op enigerlei wijze compenseert voor de geleden extra inspanningen.

Echter: indien deze prestaties (zwangerschap) en tegenprestatie (financiele bijdrage en ondersteuning) werden geleverd, en nadien werd het "product" (ja Filo, een menselijk wezen) VERKOCHT zonder dat de genetische vader ervan op de hoogte was, dan lijkt me dit totaal hallucinant als de rechter dan nog beslist dat de kinderkopers hierbij in het gelijk worden gesteld.

Ik begrijp daarentegen wèldegelijk dat een kind van drie jaar niet meer reageert als een baby van zes maanden of minder (wanneer heeft de biologische vader zijn genetisch materiaal kunnen terugvinden?).

een grote fout - als men dan toch het "kindergeheugen" wil honoreren - ligt dus bij de rechter die niet ONMIDDELLIJK actie heeft ondernomen om

a) kinderkopers onmiddellijk te bestraffen en de door hen aangekochte producten aan hun biologische vader te geven.
b) DNA testen te laten doen op vraag van de biologische vader
c) baarmoederproducten producerende vrouwen onmiddelijk achter tralies te steken als ze er een lucratieve bezigheid mee willen opzetten.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een contract met een illegaal donderwerp is gewoon juridisch onbestaand en dus ongeldig. Tot nader order is mensenhadel illegaal.

Vraag is of een onderlinge afspraak tussen een man en een vrouw, waarbij beiden uit vrije wil genetisch materiaal leveren, en één van de partijen in ruil voor het gebruik van het ORGAAN (begin je te snappen waarom ik deze woorden gebruik?) een bepaald bedrag betaalt als compensatie en tegenprestatie: daar is geen enkele wet die d�*t verbiedt Filo.

Au contraire: indien een vrouw ongewenst door een man bezwangerd wordt kan hij ook nog steeds aanspraak maken op zijn genetisch materiaal en daar uiteraard de verantwoordelijkheid voor dragen - zelfs zonder dat hij haar op enigerlei wijze compenseert voor de geleden extra inspanningen.

Echter: indien deze prestaties (zwangerschap) en tegenprestatie (financiele bijdrage en ondersteuning) werden geleverd, en nadien werd het "product" (ja Filo, een menselijk wezen) VERKOCHT zonder dat de genetische vader ervan op de hoogte was, dan lijkt me dit totaal hallucinant als de rechter dan nog beslist dat de kinderkopers hierbij in het gelijk worden gesteld.

Ik begrijp daarentegen wèldegelijk dat een kind van drie jaar niet meer reageert als een baby van zes maanden of minder (wanneer heeft de biologische vader zijn genetisch materiaal kunnen terugvinden?).

een grote fout - als men dan toch het "kindergeheugen" wil honoreren - ligt dus bij de rechter die niet ONMIDDELLIJK actie heeft ondernomen om

a) kinderkopers onmiddellijk te bestraffen en de door hen aangekochte producten aan hun biologische vader te geven.
b) DNA testen te laten doen op vraag van de biologische vader
c) baarmoederproducten producerende vrouwen onmiddelijk achter tralies te steken als ze er een lucratieve bezigheid mee willen opzetten.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een contract met een illegaal donderwerp is gewoon juridisch onbestaand en dus ongeldig. Tot nader order is mensenhadel illegaal.

Vraag is of een onderlinge afspraak tussen een man en een vrouw, waarbij beiden uit vrije wil genetisch materiaal leveren, en één van de partijen in ruil voor het gebruik van het ORGAAN (begin je te snappen waarom ik deze woorden gebruik?) een bepaald bedrag betaalt als compensatie en tegenprestatie: daar is geen enkele wet die d�*t verbiedt Filo.

Au contraire: indien een vrouw ongewenst door een man bezwangerd wordt kan hij ook nog steeds aanspraak maken op zijn genetisch materiaal en daar uiteraard de verantwoordelijkheid voor dragen - zelfs zonder dat hij haar op enigerlei wijze compenseert voor de geleden extra inspanningen.

Echter: indien deze prestaties (zwangerschap) en tegenprestatie (financiele bijdrage en ondersteuning) werden geleverd, en nadien werd het "product" (ja Filo, een menselijk wezen) VERKOCHT zonder dat de genetische vader ervan op de hoogte was, dan lijkt me dit totaal hallucinant als de rechter dan nog beslist dat de kinderkopers hierbij in het gelijk worden gesteld.

Ik begrijp daarentegen wèldegelijk dat een kind van drie jaar niet meer reageert als een baby van zes maanden of minder (wanneer heeft de biologische vader zijn genetisch materiaal kunnen terugvinden?).

een grote fout - als men dan toch het "kindergeheugen" wil honoreren - ligt dus bij de rechter die niet ONMIDDELLIJK actie heeft ondernomen om

a) kinderkopers onmiddellijk te bestraffen en de door hen aangekochte producten aan hun biologische vader te geven.
b) DNA testen te laten doen op vraag van de biologische vader
c) baarmoederproducten producerende vrouwen onmiddelijk achter tralies te steken als ze er een lucratieve bezigheid mee willen opzetten.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een contract met een illegaal donderwerp is gewoon juridisch onbestaand en dus ongeldig. Tot nader order is mensenhadel illegaal.

Vraag is of een onderlinge afspraak tussen een man en een vrouw, waarbij beiden uit vrije wil genetisch materiaal leveren, en één van de partijen in ruil voor het gebruik van het ORGAAN (begin je te snappen waarom ik deze woorden gebruik?) een bepaald bedrag betaalt als compensatie en tegenprestatie: daar is geen enkele wet die d�*t verbiedt Filo.

Au contraire: indien een vrouw ongewenst door een man bezwangerd wordt kan hij ook nog steeds aanspraak maken op zijn genetisch materiaal en daar uiteraard de verantwoordelijkheid voor dragen - zelfs zonder dat hij haar op enigerlei wijze compenseert voor de geleden extra inspanningen.

Echter: indien deze prestaties (zwangerschap) en tegenprestatie (financiele bijdrage en ondersteuning) werden geleverd, en nadien werd het "product" (ja Filo, een menselijk wezen) VERKOCHT zonder dat de genetische vader ervan op de hoogte was, dan lijkt me dit totaal hallucinant als de rechter dan nog beslist dat de kinderkopers hierbij in het gelijk worden gesteld.

Ik begrijp daarentegen wèldegelijk dat een kind van drie jaar niet meer reageert als een baby van zes maanden of minder (wanneer heeft de biologische vader zijn genetisch materiaal kunnen terugvinden?).

een grote fout - als men dan toch het "kindergeheugen" wil honoreren - ligt dus bij de rechter die niet ONMIDDELLIJK actie heeft ondernomen om

a) kinderkopers onmiddellijk te bestraffen en de door hen aangekochte producten aan hun biologische vader te geven.
b) DNA testen te laten doen op vraag van de biologische vader
c) baarmoederproducten producerende vrouwen onmiddelijk achter tralies te steken als ze er een lucratieve bezigheid mee willen opzetten.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een contract met een illegaal donderwerp is gewoon juridisch onbestaand en dus ongeldig. Tot nader order is mensenhadel illegaal.

Vraag is of een onderlinge afspraak tussen een man en een vrouw, waarbij beiden uit vrije wil genetisch materiaal leveren, en één van de partijen in ruil voor het gebruik van het ORGAAN (begin je te snappen waarom ik deze woorden gebruik?) een bepaald bedrag betaalt als compensatie en tegenprestatie: daar is geen enkele wet die d�*t verbiedt Filo.

Au contraire: indien een vrouw ongewenst door een man bezwangerd wordt kan hij ook nog steeds aanspraak maken op zijn genetisch materiaal en daar uiteraard de verantwoordelijkheid voor dragen - zelfs zonder dat hij haar op enigerlei wijze compenseert voor de geleden extra inspanningen.

Echter: indien deze prestaties (zwangerschap) en tegenprestatie (financiele bijdrage en ondersteuning) werden geleverd, en nadien werd het "product" (ja Filo, een menselijk wezen) VERKOCHT zonder dat de genetische vader ervan op de hoogte was, dan lijkt me dit totaal hallucinant als de rechter dan nog beslist dat de kinderkopers hierbij in het gelijk worden gesteld.

Ik begrijp daarentegen wèldegelijk dat een kind van drie jaar niet meer reageert als een baby van zes maanden of minder (wanneer heeft de biologische vader zijn genetisch materiaal kunnen terugvinden?).

een grote fout - als men dan toch het "kindergeheugen" wil honoreren - ligt dus bij de rechter die niet ONMIDDELLIJK actie heeft ondernomen om

a) kinderkopers onmiddellijk te bestraffen en de door hen aangekochte producten aan hun biologische vader te geven.
b) DNA testen te laten doen op vraag van de biologische vader
c) baarmoederproducten producerende vrouwen onmiddelijk achter tralies te steken als ze er een lucratieve bezigheid mee willen opzetten.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een contract met een illegaal donderwerp is gewoon juridisch onbestaand en dus ongeldig. Tot nader order is mensenhadel illegaal.

Vraag is of een onderlinge afspraak tussen een man en een vrouw, waarbij beiden uit vrije wil genetisch materiaal leveren, en één van de partijen in ruil voor het gebruik van het ORGAAN (begin je te snappen waarom ik deze woorden gebruik?) een bepaald bedrag betaalt als compensatie en tegenprestatie: daar is geen enkele wet die d�*t verbiedt Filo.

Au contraire: indien een vrouw ongewenst door een man bezwangerd wordt kan hij ook nog steeds aanspraak maken op zijn genetisch materiaal en daar uiteraard de verantwoordelijkheid voor dragen - zelfs zonder dat hij haar op enigerlei wijze compenseert voor de geleden extra inspanningen.

Echter: indien deze prestaties (zwangerschap) en tegenprestatie (financiele bijdrage en ondersteuning) werden geleverd, en nadien werd het "product" (ja Filo, een menselijk wezen) VERKOCHT zonder dat de genetische vader ervan op de hoogte was, dan lijkt me dit totaal hallucinant als de rechter dan nog beslist dat de kinderkopers hierbij in het gelijk worden gesteld.

Ik begrijp daarentegen wèldegelijk dat een kind van drie jaar niet meer reageert als een baby van zes maanden of minder (wanneer heeft de biologische vader zijn genetisch materiaal kunnen terugvinden?).

een grote fout - als men dan toch het "kindergeheugen" wil honoreren - ligt dus bij de rechter die niet ONMIDDELLIJK actie heeft ondernomen om

a) kinderkopers onmiddellijk te bestraffen en de door hen aangekochte producten aan hun biologische vader te geven.
b) DNA testen te laten doen op vraag van de biologische vader
c) baarmoederproducten producerende vrouwen onmiddelijk achter tralies te steken als ze er een lucratieve bezigheid mee willen opzetten.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een contract met een illegaal donderwerp is gewoon juridisch onbestaand en dus ongeldig. Tot nader order is mensenhadel illegaal.

Vraag is of een onderlinge afspraak tussen een man en een vrouw, waarbij beiden uit vrije wil genetisch materiaal leveren, en één van de partijen in ruil voor het gebruik van het ORGAAN (begin je te snappen waarom ik deze woorden gebruik?) een bepaald bedrag betaalt als compensatie en tegenprestatie: daar is geen enkele wet die d�*t verbiedt Filo.

Au contraire: indien een vrouw ongewenst door een man bezwangerd wordt kan hij ook nog steeds aanspraak maken op zijn genetisch materiaal en daar uiteraard de verantwoordelijkheid voor dragen - zelfs zonder dat hij haar op enigerlei wijze compenseert voor de geleden extra inspanningen.

Echter: indien deze prestaties (zwangerschap) en tegenprestatie (financiele bijdrage en ondersteuning) werden geleverd, en nadien werd het "product" (ja Filo, een menselijk wezen) VERKOCHT zonder dat de genetische vader ervan op de hoogte was, dan lijkt me dit totaal hallucinant als de rechter dan nog beslist dat de kinderkopers hierbij in het gelijk worden gesteld.

Ik begrijp daarentegen wèldegelijk dat een kind van drie jaar niet meer reageert als een baby van zes maanden of minder (wanneer heeft de biologische vader zijn genetisch materiaal kunnen terugvinden?).

een grote fout - als men dan toch het "kindergeheugen" wil honoreren - ligt dus bij de rechter die niet ONMIDDELLIJK actie heeft ondernomen om

a) kinderkopers onmiddellijk te bestraffen en de door hen aangekochte producten aan hun biologische vader te geven.
b) DNA testen te laten doen op vraag van de biologische vader
c) baarmoederproducten producerende vrouwen onmiddelijk achter tralies te steken als ze er een lucratieve bezigheid mee willen opzetten.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een contract met een illegaal donderwerp is gewoon juridisch onbestaand en dus ongeldig. Tot nader order is mensenhadel illegaal.

Vraag is of een onderlinge afspraak tussen een man en een vrouw, waarbij beiden uit vrije wil genetisch materiaal leveren, en één van de partijen in ruil voor het gebruik van het ORGAAN (begin je te snappen waarom ik deze woorden gebruik?) een bepaald bedrag betaalt als compensatie en tegenprestatie: daar is geen enkele wet die d�*t verbiedt Filo.

Au contraire: indien een vrouw ongewenst door een man bezwangerd wordt kan hij ook nog steeds aanspraak maken op zijn genetisch materiaal en daar uiteraard de verantwoordelijkheid voor dragen - zelfs zonder dat hij haar op enigerlei wijze compenseert voor de geleden extra inspanningen.

Echter: indien deze prestaties (zwangerschap) en tegenprestatie (financiele bijdrage en ondersteuning) werden geleverd, en nadien werd het "product" (ja Filo, een menselijk wezen) VERKOCHT zonder dat de genetische vader ervan op de hoogte was, dan lijkt me dit totaal hallucinant als de rechter dan nog beslist dat de kinderkopers hierbij in het gelijk worden gesteld.

Ik begrijp daarentegen wèldegelijk dat een kind van drie jaar niet meer reageert als een baby van zes maanden of minder (wanneer heeft de biologische vader zijn genetisch materiaal kunnen terugvinden?).

een grote fout - als men dan toch het "kindergeheugen" wil honoreren - ligt dus bij de rechter die niet ONMIDDELLIJK actie heeft ondernomen om

a) kinderkopers onmiddellijk te bestraffen en de door hen aangekochte producten aan hun biologische vader te geven.
b) DNA testen te laten doen op vraag van de biologische vader
c) baarmoederproducten producerende vrouwen onmiddelijk achter tralies te steken als ze er een lucratieve bezigheid mee willen opzetten.

[circe]

flink! moest ie maar niet blijven hangen.

[circe]

De persoon wiens sperma gebruikt werd om een blijkbaar legaal te verkopen product te produceren, mag toch ook ZIJN prijs stellen bij de in het gelijk gestelde KOOPouders veronderstel ik?

Zoals ik reeds schreef hebben ze een lotto (postcodeloterij) gewonnen.

Als ik van PAPA BABY DONNA was, laten we zeggen 50.000 euro???

[filosoof]

IMO, en op basis van wat in de pers staat (als dat allemaal correct is!) zijn alle betrokken partijen schuldig aan mensenhandel. Vermits het een "primeur" was, vermits twee landen betrokken waren en vermits beroeop werd aangetekend duurde de rechtsgang idd te lang voor het kind.

Dat is mijn opinie.
Dit zou 't vonnis zijn, als je 't wil lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultp...ljn&ljn=BD1068

Oorspronkelijk geplaatst door de Rechtbank:

Tenslotte bestaat nog steeds de mogelijkheid van strafvervolging (als gevolg van de verdenking van commercieel draagmoederschap) van de juridische ouders en/of van de pleegouders.

Zolang jij een kind beschouwt als een product van een huurbare uterus zul je er niet uitraken.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De persoon wiens sperma gebruikt werd om een blijkbaar legaal te verkopen product te produceren, mag toch ook ZIJN prijs stellen bij de in het gelijk gestelde KOOPouders veronderstel ik?

Zoals ik reeds schreef hebben ze een lotto (postcodeloterij) gewonnen.

Als ik van PAPA BABY DONNA was, laten we zeggen 50.000 euro???

Oorspronkelijk geplaatst door circe

legaal te verkopen product

1.
Een kind is niet legaal te verkopen.
2.
Prijs volgens cynische economisten = wat een andere zot ervoor wil geven.
Als je die niet vindt daalt de prijs ongelofelijk laag.

PS, er is ook nog een denkbare mogelijkheid dat de Nl Mw Blomme een bedrag gelijk aan het betaalde bedrag eist als vergoeding voor het geleden ongemakOnredelijk uiteraard, maar niet ondenkbeeldig.

PPS, die redenering over "huurbare uterus" komt wel heel erg dicht bij wat jij in andere posts aan moslims toeschrijft zonder ernstig bewijs en hen hevig verwijt

[roger verhiest]

Hebben we het hier eigenlijk al over de herkomst van de bevruchte eicel gehad ?

Het primerende belang is dat van het kind ; feit blijft dat het kind ooit de waarheid over haar herkomst zal te weten komen & de gevolgen hiervan zullen waarschijnlijk zeer ontnuchterend zijn.

Je kinderen zijn geen bezit : je zet ze in de wereld en begeleidt ze zo goed en zo kwaad als het kan om ze daarna hun eigen gang te laten gaan..

Ik denk dat gezien de leeftijd van het kind nu, het inderdaad het beste is om ze te laten waar ze is, mits het nodige toezicht van de bijzondere jeugdzorg..
De kennismaking met biologische vader en moeder zal "later" ongetwijfeld plaatsvinden en vooral voor de betreffende partijen een rendez vous met "de waarheid" zijn - & die kan zeer confronterend blijken !

[Calle]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Kenmerkend dat in je ganse post het woord "kind" zelfs niet voorkomt, dat je schrijft over organen en geld, over prostitutie
dus. Kan je dat ook anders verdedigen?

En dan nog het mij missellijk makende nationalistische "eigen volk" onderhuidse argument (Vlaamse vader tov NL-ers) om partij te kiezen...

Indien dat "eigen volk" denkt dat kinderen koopwaar zijn die je op bestelling en tegen betaling verwerft...

Jij bent volgens ook maar tegendraads om tegendraads te zijn ...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1.
Een kind is niet legaal te verkopen.
2.
Prijs volgens cynische economisten = wat een andere zot ervoor wil geven.
Als je die niet vindt daalt de prijs ongelofelijk laag.

PS, er is ook nog een denkbare mogelijkheid dat de Nl Mw Blomme een bedrag gelijk aan het betaalde bedrag eist als vergoeding voor het geleden ongemakOnredelijk uiteraard, maar niet ondenkbeeldig.

PPS, die redenering over "huurbare uterus" komt wel heel erg dicht bij wat jij in andere posts aan moslims toeschrijft zonder ernstig bewijs en hen hevig verwijt

ik heb het in dit geval niet over een KIND (tot uw spijt), maar over genetisch materiaal.

tot hiertoe

- heeft de bezitter van de uterus (dank u, dit vermijdt het constante gebruik van "moeder" woord) weldegelijk haar genetisch materiaal - eicel -kunnen verkopen én het gebruik van haar uterus kunnen verhuren

- heeft de bezitter van het genetische materiaal - sperma - , die géén verkoop-intentie had, niks verkocht, en werd hij weldegelijk beroofd;

De consequenties van dit vonnis reiken wel ver denk ik.

vb.
A.
circe heeft kans gekregen om het genetisch materiaal van filo te bemachtigen, mét medeweten van filo, die er een nakomeling uit wou maken waarvoor hij het gebruik van circe's uterus met toestemming (uiteraard) wil compenseren in euro's..

maar... circe verkoopt haar genetisch materiaal (ondertussen gelinkt aan dat van filo, aan een of andere chinees, NADAT het uit haar uterus komt.

Heeft Filo dan nog recht op zijn genetisch materiaal?

NEE dus volgens de rechter;

ander vb.

Dutroux koopt baby Donna etc. etc...
Hij laat het kind niet verhongeren deze keer.
et alors? heeft hij het kind ontvoerd?????? of ontvoer je enkel kinderen als je ze niét koopt?

als je kinderen KOOPT van één van de genetische ouders, dan ontvoer je ze niet volgens de rechter.

Indien uw relatie om zeep is, en je hebt toevallig een niet-gepland kind uit die relatie, mag de biologische vader het dan verkopen,

NATUURLIJK mag hij dat verkopen! zolang de kopers maar betalen en het kind goed verzorgen, dan mag de biologische baarster het zelfs niet meer zien als ze zo stout blijft om er een rechtszaak over aan te spannen!!!!!

allez mensen! ben ik nu de énige die hier compleet door in de war geraakt?