GEROLF ANNEMANS over BHV

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

DIT is de kern van de zaak:

Mss kan het nog korter : SGR.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Mss kan het nog korter : SGR.

En eenmaal ze dat ooit in handen zouden krijgen, acht ik de Franstaligen perfect in staat om wél te dreigen met hetgeen waar de Vlaamse regeringspartijen altijd al te laf voor waren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

En eenmaal ze dat ooit in handen zouden krijgen, acht ik de Franstaligen perfect in staat om wél te dreigen met hetgeen waar de Vlaamse regeringspartijen altijd al te laf voor waren.

Zeker weten dat ze daarmee chantage zouden plegen!

En even zeker weten dat onze 'vertegenwoordigers' in de regering zich ermee zouden l�*ten chanteren!

[armando]

De Gerolf is gewoon beter dan Geert Hoste, stukken beter en bovendien hij weet waarover hij praat.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door armando

De Gerolf is gewoon beter dan Geert Hoste, stukken beter en bovendien hij weet waarover hij praat.

hij heeft één grote zwakte als komiek:
HIJ LACHT MET ZIJN EIGEN MOPPEN

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

de kieskring en het gerechtelijk arrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde, een van de essentiële elementen in het taalcompromis van 1962-1963. Brussel blijft begrensd tot de negentien gemeenten - een inwilliging van een Vlaamse eis - in ruil voor een systeem van taalfaciliteiten en het behoud van een symbolische en materiële band, het kies- en gerechtelijk arrondissement B-H-V

In welke tekst staat dat? Wie heeft dat getekend? Op welke datum?

Want er blijkt nergens een spoor van dat zgz. "compromis" uit 1962 te vinden te zijn. Geen overeenkomst, geen afspraak, geen wet.

Is Pascal Delwit een ordinaire leugenaar?

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

In welke tekst staat dat? Wie heeft dat getekend? Op welke datum?

Want er blijkt nergens een spoor van dat zgz. "compromis" uit 1962 te vinden te zijn. Geen overeenkomst, geen afspraak, geen wet.

Is Pascal Delwit een ordinaire leugenaar?

Er is nooit sprake geweest van dergelijke afspraak; dat is gewoon pure francofone propaganda.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

In welke tekst staat dat? Wie heeft dat getekend? Op welke datum?

Want er blijkt nergens een spoor van dat zgz. "compromis" uit 1962 te vinden te zijn. Geen overeenkomst, geen afspraak, geen wet.

Is Pascal Delwit een ordinaire leugenaar?

Hoe komt het toch dat bij jou zo vaak liegen en leugenaar in je hoofd opkomt?

Niet iedereen denkt de hele tijd aan liegen en bedriegen hoor.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Er is nooit sprake geweest van dergelijke afspraak; dat is gewoon pure francofone propaganda.

Zoals nergens in de wet staat dat faciliteiten uitdovend zijn?

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Zoals nergens in de wet staat dat faciliteiten uitdovend zijn?

Dat staat ook nergens. De faciliteiten zijn in 1988 grondwettelijk vastgelegd en kunnen slechts bij bijzondere meerderheid weer afgeschaft worden.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

In welke tekst staat dat? Wie heeft dat getekend? Op welke datum?

Want er blijkt nergens een spoor van dat zgz. "compromis" uit 1962 te vinden te zijn. Geen overeenkomst, geen afspraak, geen wet.

Is Pascal Delwit een ordinaire leugenaar?

of azert?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Hoe komt het toch dat bij jou zo vaak liegen en leugenaar in je hoofd opkomt?

Niet iedereen denkt de hele tijd aan liegen en bedriegen hoor.

En toch kan je niet bewijzen wat die PDW beweert. Je komt hier gewoon met wat propaganda aandraven en kan niets ervan staven.

Zielig, straatrue.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Hoe komt het toch dat bij jou zo vaak liegen en leugenaar in je hoofd opkomt?

Niet iedereen denkt de hele tijd aan liegen en bedriegen hoor.

Kom dan maar eens met bewijzen af van je stelling.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Zoals nergens in de wet staat dat faciliteiten uitdovend zijn?

De faciliteiten zijn grondwettelijk gebetonneerd in Art. 129 paragraaf 2 van de grondwet.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Hoe komt het toch dat bij jou zo vaak liegen en leugenaar in je hoofd opkomt?

Het feit dat er nergens een spoor van dat zgz. "compromis" uit 1962 te vinden te is. Geen overeenkomst, geen afspraak, geen wet. Vreemd, heel vreemd.

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Zoals nergens in de wet staat dat faciliteiten uitdovend zijn?

De aandacht niet afleiden, het gaat hier over een zgz. "compromis" uit 1962 over Brussel-Halle-Vilvoorde. Daar is geen spoor van terug te vinden. Geen overeenkomst, geen afspraak, geen wet. Zelfs niet in de memorie van toelichting van de taalgrenswetten.

Vind je het dan vreemd dat serieuze mensen concluderen dat het op fantasie gebaseerd is?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

De aandacht niet afleiden, het gaat hier over een zgz. "compromis" uit 1962 over Brussel-Halle-Vilvoorde. Daar is geen spoor van terug te vinden. Geen overeenkomst, geen afspraak, geen wet. Zelfs niet in de memorie van toelichting van de taalgrenswetten.

Vind je het dan vreemd dat serieuze mensen concluderen dat het op fantasie gebaseerd is?

[azert]geen belang. vlamingen zullen niet doorzetten. milquet net gezegd op rtbf. ook yves desmet is verstandig. zegt dat bhv niet belangrijk is.[/azert]

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

In welke tekst staat dat? Wie heeft dat getekend? Op welke datum?

Want er blijkt nergens een spoor van dat zgz. "compromis" uit 1962 te vinden te zijn. Geen overeenkomst, geen afspraak, geen wet.

Is Pascal Delwit een ordinaire leugenaar?

Een beetje geschiedenis misschien

Voor het taalcompromis van 1962 op hertoginnedal waren er pogingen om BHV te splitsen, die het niet gehaald hebben.
Bij het taalcompromis van hertoginnedal was één van de vlaamse toegevingen ht niet splitsen van BHV.
Tijdens de kamerdiscussie hierover diende de toenmalige VU een aantal amendementen in om die splitsing alsnog te realiseren. Deze hebben het toen niet gehaald. (zoek eens in uw archieven als ge het niet gelooft)
Dat men vanuit partijstandpunt zegt niet verantwoordelijk te zijn voor het toen gesloten comprmis kan ik begrijpen, voor die partijen of hun erfgenamen die toen in de oppositie zaten.

Maar hier wordt telkens over vlaams-waalse tegenstellingen gesproken.
Dus als vlaanderen nu eist dat BHV moet gesplitst worden zonder de andere afspraken van toen in vraag te stellen, dan gedraagt het zich als een ordinaire oplichter.

De vlaamse meerderheid maakt een afspraak met geven en nemen, waarin BHV gelaten wordt zoals het was.
Vlaamse partijen VLD en SPA willen aan zelfbediening doen door provinciale kieskringen in te voeren.
Deze nieuwe kieskringen scheppen een probleem voor de grondwettelijkheid van kieskring BHV.
Vlaamse partijen eisen een splitsing, één van de mogelijke oplossingen.
Vlaamse partijen willen daarvoor geen prijs betalen, en zeker niets teruggeven van wat er in de oorspronkelijke overeenkomst gunstig was voor hen.
Vlaanderen doet wat emotioneel over democratie en over meerderheid. Schaamlapje, voor het niet respecteren van gemaakte overeenkomsten, en het laten gelden van het recht van de sterkste. Zie je zoiets al gebeuren, in de bedrijfswereld, waar een afspraak niet moet gerespecteerd worden omdat de grootste partner zowel de boter als het geld dat hij betaald heeft voor de boter terugwil?
Hopelijk zijn er voldoende vlamingen die het gemanipuleer van de politici beu zijn, en zich aan twee kanten informeren.
Vlaams nationalisme over alle partijen heen, blijft tot nader order een synoniem van leugenachtigheid, bedrog en oplichterij, zaken die ze zonder enige schroom aan de anderen verwijten. Jammergenoeg voor het vlaamse volk dat beter verdient.




De harde realiteit is, dat vlaanderen zich gedraagt als een ordinaire oplichter.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Roy

De aandacht niet afleiden, het gaat hier over een zgz. "compromis" uit 1962 over Brussel-Halle-Vilvoorde. Daar is geen spoor van terug te vinden. Geen overeenkomst, geen afspraak, geen wet. Zelfs niet in de memorie van toelichting van de taalgrenswetten.

Vind je het dan vreemd dat serieuze mensen concluderen dat het op fantasie gebaseerd is?

Wat is het nut van een wet die zegt dat iets blijft zoals het was ?

[Rob Roy]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

De vlaamse meerderheid maakt een afspraak met geven en nemen, waarin BHV gelaten wordt zoals het was.

Er werd in die wetten nog veel meer "gelaten zoals het was". Dus al wat in de taalwetten niet geregeld werd, behoort volgens u tot het stilzwijgend compromis en is tot in de eeuwigheid gebetoneerd?

Bij de euthanasiewet was het compromis dat kinderen en wilsonbekwamen niet in aanmerking kwamen. Nochtans stelt de VLD dat nu in vraag.
Bij het homohuwelijk was het compromis dat adoptie uitgesloten werd. Toch kwam homo-adoptie later weer op de agenda.

Wat een onzin probeert u ons hier dus aan te smeren...

Het punt is dat u de grondwettelijke vastgelegde democratische regels niet accepteert wanneer er eens iets dreigt gestemd te worden wat de Franstaligen niet aanstaat. U bent ongeloofwaardig.