Bijen-crisis in Europa: pesticide de schuld - geen lachertje

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

misschien eerst eens luisteren naar de geofysicus?

[Groentje-18]

"de geofysicus". Hij is heus niet de enige op aarde. Dus overschat zijn mening(!!) niet!

Ik heb in mijn vrienden en kennissenkring ook heel wat wetenshappers. Ze zeggen iets anders. Maar ze hebben daar wel geen video'ke over laten maken. Ik zal het ze misschien enes vragen en dat dan hier komen posten. Of ze vragen wat tekstjes te schrijven zoals Van Dun en Verhulst.
Wie hij ook moge zijn, als er één ding is dat ik het afgelopen jaar heb geleerd is dat mensen met hoogklinkende titels zich vooral niét generen om de meest vreemd uitspraken en zelfs handelingen te doen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

de meningen verschillen.

volgens sommige wetenschappers hebben we zelfs een temperatuurDALING.

De beelden van gore Al waarbij een gletsjer in zee stort zijn net een teken dat de gletsjer GROEIT (en dus in zee stort) en niet SMELT (want dan zou ie gewoonweg vlakker worden en geen grote ijsschotsen meer kunnen afbreken).

??????????????????????????????????????????????????

Circe, ik moet hier toch een paar vraagtekens bij plaatsen.

1) Gletsjers zijn besneeuwde en bevroren bergtoppen en kunnen niet in zee storten, maar voeden de bergrivieren.
En het is algemeen geweten dat de ijsgrens in alle gebergte steeds hoger komt te liggen.

2) Elke ijsberg die losbreekt van de polen drijft steeds naar warmere streken en smelt dus altijd.

3) Er hebben altijd ijsschotsen van de polen afgebroken, dit gebeurt steeds tijdens de poolzomers. Vele schepen zijn in het verleden gezonken door aanvaringen met ijsschotsen, maar dat deze ijsschotsen zouden groeien inplaats van smelten, lijkt mij de grootste onzin die er bestaat, daar deze ijsschotsen afdrijven richting evenaar en dus altijd in warmere streken enwarmer water komen.

En dit zijn geen menigen, maar vaststaande feiten.

[circe]

jantje, een gletsjer is geen bevroren bergtop .

indien een gletsjer SMELT dan vloeit er geen ijs, maar wèl water in de zee.

indien bij een gletsjer ijsschotsen afbreken waar de gletsjer in zee uitmondt, dan betekent dit dat de gletsjer groeit (er wordt steeds meer ijs gevormd) en niet smelt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

jantje, een gletsjer is geen bevroren bergtop .

indien een gletsjer SMELT dan vloeit er geen ijs, maar wèl water in de zee.

indien bij een gletsjer ijsschotsen afbreken waar de gletsjer in zee uitmondt, dan betekent dit dat de gletsjer groeit (er wordt steeds meer ijs gevormd) en niet smelt.

Circe, je verward ijsbergen en ijsschotsen die afbreken van ijsvlaktes met het smeltijs van gletsjers.

Gletsjers vind je in Oosterijk en Zwitserland, maar ik denk dat je daar heel hard mag gaan zoeken voor je er een zee of oceaan zal vinden.
Voor gletsjers moet je naar gebieden die hoger liggen dan 5000meter boven de zeespiegel.
Ijsbergen/ijsschotsen zijn stukken ijs die afbreken van de ijsvlaktes aan op de poolgebieden en deze zijn weldegelijk aan het inkrimpen, en het is ijs door het smelten dat deze ijsbergen/ijsschotsen afbreken van de poolijsvlaktes.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Circe, je verward ijsbergen en ijsschotsen die afbreken van ijsvlaktes met het smeltijs van gletsjers.

Gletsjers vind je in Oosterijk en Zwitserland, maar ik denk dat je daar heel hard mag gaan zoeken voor je er een zee of oceaan zal vinden.
Voor gletsjers moet je naar gebieden die hoger liggen dan 5000meter boven de zeespiegel.
Ijsbergen/ijsschotsen zijn stukken ijs die afbreken van de ijsvlaktes aan op de poolgebieden en deze zijn weldegelijk aan het inkrimpen, en het is ijs door het smelten dat deze ijsbergen/ijsschotsen afbreken van de poolijsvlaktes.

jantje, ik ben zwaar onder de indruk van uw lager middelbare schoolkennis.

het gaat over de gletsjer die getoond wordt in Al Gore zijn filmke, en nee die ligt niet in uw geliefkoosd kuuroord in oostenrijk, en nee het is evenmin de ijsberg waar de titanic is tegengevaren, en nee circe verwart nu eenmaal niet ijsbergen met gletsjers.

maar te uwer informatie : http://nl.wikipedia.org/wiki/Gletsjer

Gletsjers die wel in water eindigen maar niet drijven heten kalvende gletsjers, genoemd naar het proces waarbij stukken ijs afkalven en door het water worden afgevoerd. Afgebroken stukken ijs van kalvende gletsjers, maar ook van ijsplaten, noemen we ijsbergen. Deze bevinden zich voor ongeveer 90% onder water. IJsbergen zijn dus altijd afkomstig van gletsjers, wederom in tegenstelling tot zeeijs of pakijs. Het afbreken van ijs is een natuurlijke proces in het massatransport van een gletsjer, en niet noodzakelijkerwijs een teken van klimaatverandering of versnelde afsmelting. Een zeer bekende kalvende gletsjer is de Perito Morenogletsjer in Argentinië, maar ook de Breiðamerkurjökull op IJsland.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

misschien eerst eens luisteren naar de geofysicus?

We zijn inderdaad arrogant als we denken de natuur te kunnen beinvloeden.

Uit het Greenland Ice core project, final report:

The d1 records confirm that large and rapid temperature oscillations have occurred through most of the last 110,000 year period. They are of a scale that has not been experienced during the past 10,000 years in which human society mainly developed.

A few of these stadial/interstadial oscillations such as the "Younger Dryas" cold period have been known already from pollen and other records. Many more were found in previous Greenland ice cores (Camp Century, Dye3) but most of the data indicating that oscillations had occurred had come from ice close to bedrock where stratigraphic disturbances could not be excluded.

In the Summit ice core the past 110,000 years are represented in ice far enough above bedrock to rule out such disturbances. The perfect agreement of the records of the GRIP and the GISP-2 ice cores down to this depth provides further evidence for the climatic character indicated by the d1 records.

Especially astonishing are the very short times needed for major warmings. A temperature increase of 5°C can occur in a few decades.

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/iceco...ectFinalReport

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

jantje, ik ben zwaar onder de indruk van uw lager middelbare schoolkennis.

het gaat over de gletsjer die getoond wordt in Al Gore zijn filmke, en nee die ligt niet in uw geliefkoosd kuuroord in oostenrijk, en nee het is evenmin de ijsberg waar de titanic is tegengevaren, en nee circe verwart nu eenmaal niet ijsbergen met gletsjers.

maar te uwer informatie : http://nl.wikipedia.org/wiki/Gletsjer

Circe, als je een link post lees hem dan helemaal

Je gletsers staan in je eigenlink zeldegelijk omschreven als ijskappen, de ijskap op Groenland, die circa 9% van al het ijs op aarde bevat, en de Antarctische ijskap,
Dit zijn dus de twee poolgebieden waar ijsbergen/ijsschotsen van afbreken en die weldegelijk aan het smelten zijn,
men verwacht zelfs dat ze binnen 10jaar tijdens de zomers volledig smelten en verdwijnen, om dan in de winter terug te bevriezen

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

misschien eerst eens luisteren naar de geofysicus?

In de huidige omstandigheden is het vrij makkelijk het nieuws te halen met contraire berichten (in de naam van de objectiviteit van de media), maar als verhoudingsgewijs 2.000 mensen achter één thesis staan en één persoon niet. Als beide evenveel aandacht krijgen in de media, met een onderwerp dat vrij moeilijk ligt bij de publieke opinie, dan zijn veel mensen geneigd die ene persoon minstens evenveel waarde toe te kennen als de 2.000 andere.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

We zijn inderdaad arrogant als we denken de natuur te kunnen beinvloeden.

Heb je een raam in de buurt? Kijk er eens door. We doen het al!

Uit het Greenland Ice core project, final report:



http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/iceco...ectFinalReport

[/quote]

Zolang je met de vetgedrukte zin niet je bovenstaande uitspraak er door probeert te krijgen is er voor mij geen probleem.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

In de huidige omstandigheden is het vrij makkelijk het nieuws te halen met contraire berichten (in de naam van de objectiviteit van de media), maar als verhoudingsgewijs 2.000 mensen achter één thesis staan en één persoon niet. Als beide evenveel aandacht krijgen in de media, met een onderwerp dat vrij moeilijk ligt bij de publieke opinie, dan zijn veel mensen geneigd die ene persoon minstens evenveel waarde toe te kennen als de 2.000 andere.

Naam en kwalificaties van die 2000 mensen aub.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Heb je een raam in de buurt? Kijk er eens door. We doen het al!

Lokaal, ja, Vlaanderen is heel erg vervuild. Maar globaal niet.

Zolang je met de vetgedrukte zin niet je bovenstaande uitspraak er door probeert te krijgen is er voor mij geen probleem.

Uitspraak was in verband met de link van Circe. Misschien zou je die toch een moeten bekijken. Tenzij je liever gelooft dan weet, natuurlijk.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Naam en kwalificaties van die 2000 mensen aub.

ExxonMobil geeft miljoenen dolllars uit aan de sceptici-lobby.
Hun wetenschap is barslecht.

[C2C]

Sorry, maar deze discussie gaat niet over het al dan niet bestaan van antropogene klimaatsverandering.

Deze discussie gaat over de impact van klimaatverandering op de bijenpopulatie.

Zij die dus niet vooronderstellen dat er zoiets bestaat als antropogene klimaatverandering, sluiten zichzelf bij voorbaat uit van deze discussie.


We kunnen in andere threads ad nauseam luisteren naar zij die de werkelijkheid en de wetenschap niet verdragen. Maar niet in deze thread.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

ExxonMobil geeft miljoenen dolllars uit aan de sceptici-lobby.
Hun wetenschap is barslecht.

Was dat maar waar. Ik kan ze best gebruiken.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Sorry, maar deze discussie gaat niet over het al dan niet bestaan van antropogene klimaatsverandering.

Deze discussie gaat over de impact van klimaatverandering op de bijenpopulatie.

Oh, ik dacht dat het ging over wat er aan gedaan kon worden.

Zij die dus niet vooronderstellen dat er zoiets bestaat als antropogene klimaatverandering, sluiten zichzelf bij voorbaat uit van deze discussie.

Maw, volgens jou is deze discussie alleen voor gelovigen in de AKV-religie.
Ketters niet toegelaten.

[rikbe]

.

[rikbe]

.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

"Als de bijen sterven, heeft de mensheid nog 3 jaar te gaan"

4 jaar was het. Al weet ik niet of daar ook creatief gebruik van vlinders, kolibries, vleermuizen etc in meegenomen was.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Maw, volgens jou is deze discussie alleen voor gelovigen in de AKV-religie.
Ketters niet toegelaten.

Inderdaad.

Open gerust uw eigen thread over de exterminatie van de bijenpopulatie, zonder éénmaal het woord klimaatverandering te vermelden. Dat is dan uw kerk, en u serveert uw eigen hosties.

Maar dit is onze aula. Hier komen geen klimaatontkenners binnen.