Moslims eisen verwijdering kunst

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik wacht met spanning af wanneer onze nieuw Herrnvolk in de mot gaat krijgen dat Rubens blote madammen schilderde!

Deze week nog maar hoorde ik op tv dat een paar moslims aanstoot namen aan een preekstoel ergens in een landelijke gemeente.
In de preektoel die gemaakt is met mooi houtsnijwerk zouden bepaalde figuren te zien waaraan zij aanstoot nemen.
Langzaamaan neemt islamisering hier de bovenhand......stap per stap.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Deze week nog maar hoorde ik op tv dat een paar moslims aanstoot namen aan een preekstoel ergens in een landelijke gemeente.
In de preektoel die gemaakt is met mooi houtsnijwerk zouden bepaalde figuren te zien waaraan zij aanstoot nemen.
Langzaamaan neemt islamisering hier de bovenhand......stap per stap.

Dat nieuws over die preekstoel is al langer bekend, een paar weken al. Het heeft te maken met het feit dat te zien is hoe engelen een Perzisch uitziende figuur vertrappelen. Sommige moslims zien in die Perzisch uitziende figuur hun profeet Mohammed. Te belachelijk voor woorden gewoon...

De conservator zei dat er geen enkele aanleiding is om daar Mohammed in te zien, sterker nog, hij zei zelfs dat het perfect mogelijk was dat de figuur in de preekstoel evenzeer Joods (!) kon zijn.

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

De conservator zei dat er geen enkele aanleiding is om daar Mohammed in te zien, sterker nog, hij zei zelfs dat het perfect mogelijk was dat de figuur in de preekstoel evenzeer Joods (!) kon zijn.

Wat natuurlijk gewoon een excuus is om de moslimgemeenschap niet voor het hoofd te stoten...

Dat de figuur joods zou zijn lijkt mij niet waarschijnlijk.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Wat natuurlijk gewoon een excuus is om de moslimgemeenschap niet voor het hoofd te stoten...

De moslimgemeenschap maakt van een mug een olifant, 't is altijd hetzelfde tegenwoordig "doe dit niet want je zou de moslimgemeenschap voor het hoofd kunnen stoten".

Hoe vaak stoot diezelfde moslimgemeenschap ONS niet voor het hoofd met hun buitensporig (censuur) gedrag?? Wij moeten hun cultuur begrijpen en wat krijgen wij daarvoor in de plaats: 0,0 respect!

Dat de figuur joods zou zijn lijkt mij niet waarschijnlijk.

Wie gaat het beter weten, jij of de conservator?

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Wie gaat het beter weten, jij of de conservator?

Wie gaat er eerlijker over zijn, ik of de conservator?

1. Het beeld werd 2 jaar na de slag van Wenen gemaakt.
2. Iedere andere afbeelding van 'de Jood' rond die (uitgebreide) periode, ziet er niet zo uit.

Alhoewel het mogelijk is, lijkt het mij HEEL onwaarschijnlijk dat het hier om een jood zou gaan.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Wie gaat er eerlijker over zijn, ik of de conservator?

1. Het beeld werd 2 jaar na de slag van Wenen gemaakt.
2. Iedere andere afbeelding van 'de Jood' rond die (uitgebreide) periode, ziet er niet zo uit.

Alhoewel het mogelijk is, lijkt het mij HEEL onwaarschijnlijk dat het hier om een jood zou gaan.

De conservator heeft dan ook niet gezegd dat het een Jood was, wel dat het een Jood zou kunnen zijn.

[Hrafnar]

'Gaan een paar mensen zeggen hoe het moet?'

HUIZEN - Vanuit de Tweede Kamer, de lokale politiek en de kunstwereld is woedend gereageerd op de kunstrel in het Noord-Hollandse Huizen. Na enkele klachten van moslims werden twee abstracte schilderijen van blote vrouwen van kunstenares Ellen Vroegh uit de publieksruimte van het stadhuis weggehaald en uit het zicht gehangen.

De Tweede Kamerfractie van de VVD reageerde gisteren met grote verontwaardiging op de publicatie in deze krant. De liberalen maken zich ernstige zorgen om het klimaat van kunstenaars in dit land en vindt het de hoogste tijd voor een vrijheidsoffensief. "Dit incident staat niet meer op zichzelf! Met afgrijzen kijken we naar de intimidatie, soms religieus getint, soms vanuit de staat, die steeds verder oprukt in de publieke sfeer" , foetert cultuurwoordvoerder Han ten Broeke.

Ook binnen de lokale politiek in Huizen heeft het weghalen van de schilderijen voor flinke beroering gezorgd. Het gemeentebestuur neemt het Vroegh kwalijk dat ze de publiciteit heeft opgezocht.

De kunstenares, die is overspoeld met steunbetuigingen van collega's, ontsteekt in woede: "Ik denk erover om al mijn werk weg te halen. De gemeente denkt dat ik alleen maar bekendheid wil voor m'n werk, terwijl ik enkel de vrijheid van meningsuiting ter discussie stel!" De VVD in Huizen eist dat de schilderijen ogenblikkelijk worden teruggehangen in de publiekshal. "Dit is een aantasting van de vrijheden. De schilderijen zijn geen pornografisch materiaal en daarom moeten ze terug naar hun oude plek", zegt fractievoorzitter Carel Bikkers.

De redactie van deze krant werd gisteren overstelpt met reacties. Het overgrote merendeel spreekt er schande van. Beeldhouwer Kees Verkade liet vanuit Monaco weten: " Waar gaan we naartoe? Gaan een paar mensen zeggen hoe het moet?"

http://www.telegraaf.nl/binnenland/4..._moet____.html

Voor elke consessie die aan dat soort achterlijke religieuze fanatici wordt gedaan, wordt onze vrijheid in ons land telkens een stukje verder beknot tot er uiteindelijk niks meer van over is.

[Infidel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

De conservator heeft dan ook niet gezegd dat het een Jood was, wel dat het een Jood zou kunnen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Infidel

Wat natuurlijk gewoon een excuus is om de moslimgemeenschap niet voor het hoofd te stoten...

[Kim]

Waarom ga jij er direct vanuit dat het wel degelijk de profeet Mohammed is en dat we moslimgemeenschap weer viseren?

[Gargamel]

Dan vraag je zich toch af,waarom die baardapen massaal aanwezig zijn in zwem en andere baden.
Onze vrouwen lopen daar toch ook schaars gekleed rond.Maarja,das natuurlijk garantie van gegeil van die vieze bokken.
In dancings hetzelfde,gans de familie zit er,overgroot,groot,vader,zoon,kleinzoon...
En onze vrouwen maar lastig vallen om een dansje te doen,dat ze dorie toch oprotten naar hun zandbak.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Waarom ga jij er direct vanuit dat het wel degelijk de profeet Mohammed is en dat we moslimgemeenschap weer viseren?

Het zal je vast interesseren het opiniestuk van Matthias Storme hierover te lezen:

Een beeldenstorm in een glas water of een preek in de woestijn?

(...)


Na een scheldpartij in een Turkse krant verklaarden de Dendermondse conservator en burgemeester, die beiden allicht al een beetje islamofobie kregen in de letterlijke betekenis van het woord, dat het niet om Mohammed ging maar om een persoon die het ongeloof symboliseert. Alsof het bij een beeld uit 1684 niet allebei tegelijk zou kunnen zijn natuurlijk.

Voor zover het dan toch belangrijk zou zijn, geef ik maar de elementen van interpretatie. Gaat het wel om Mohammed ? Dat weet ik niet, maar die interpretatie heb ik alvast niet uitgevonden. Het is gewoon de overgeleverde interpretatie die in de meeste boeken staat die het kunstwerk beschrijven. Zo schrijft “Langs Vlaamse Wegen – Dendermonde” over dit beeld dat het “…afgaande op zijn oosters aandoende muts en het boek dat hij onder zijn arm klemt, zeer waarschijnlijk Mohammed met de Koran voorstelt, waardoor de triomf van Christendom op ketterij wordt gesuggereerd.” (ook weergegeven op denderend.be). Dit boek door Michiel Heirman (reeks onder eindredactie van Patrick Vissers) werd uitgegeven door de toenmalige Stichting Monumenten- en Landschapszorg vzw, Brussel 1990 in samenwerking met de stad Dendermonde. De dhimmitude was toen nog niet zover gevorderd dat men er zich voor schuwde dit te schrijven. In 2006 bevond die uitleg zich nog op de website planetware, maar die is intussen verdwenen (of dit verdwijnen nu pas gebeurde of reeds 2 jaar geleden weet ik niet). Als De Morgen schrijft dat Brussels Journal de hetze veroorzaakte door dit uit te vinden, dan is dat dus weer informatie op haar niveau.


Maar nu, kan die overgeleverde interpretatie juist zijn? Laat ons even aan de hand van een basiskennis van iconografie en geschiedenis enkele elementen bekijken. Het beeld geeft zonder enige twijfel een triomf van het Christendom over “ongelovigen” weer. Maar welke ongelovige is voor dit beeld uit 1684 gekozen? Een essentieel iconografisch element is het gesloten boek dat de onderworpen man vasthoudt. Het “ongeloof” is in casu dus alvast een ketterij die gebaseerd is op een boek. Bovendien is de figuur duidelijk oriëntaals en meer bepaald Midden-Oosters gekleed (ik lees dat het volgens de conservator om “perzische” kledij zou gaan). Een heilig boek dus. Nu zijn er niet zoveel godsdiensten die geheel gegrond zijn op een boek. Enkel op het boek afgaand zou het ook een joodse figuur kunnen zijn met een Thora (of eventueel een Talmoed) of een Zoroastrische figuur, maar dat laatste is totaal onwaarschijnlijk en ook het eerste is dat, gezien de iconografie van de man die het vasthoudt. Het kunstwerk dateert ook uit 1684, d.w.z. een jaar nadat Wenen ontzet werd door de Poolse koning Jan Sobieski en daardoor uit de handen van de Ottomaanse legers bleef. Ook is er geen enkele religie waarin een heilig boek zo centraal staat en zo onaantastbaar is als de Koraan in de islaam. Het boek dat de ketterij symboliseert kan dus niet anders dan de Koraan zijn. Natuurlijk heeft het beeld wel iets te maken met de overwinning over de islam, mijnheer de burgemeester. Hetzelfde geldt wellicht voor onze zondagse croissants, die in 1683 in de Weense patisserieën gebakken worden om de overwinning op de wassende halve maan (“lune croissante”) te vieren (al bestonden de “Kipfchen” allicht al veel langer), en de liggende halve maantjes onder de kruisen op vele orthodoxe kerken. Die werden niet gemaakt om aan te geven dat Weners of orthodoxen lunatiekers geworden waren.

Is de door de beeldhouwer afgebeelde persoon dan voor die beeldhouwer echt Mohammed? Dat weet ik niet. Het kan een islamitisch schriftgeleerde zijn – een moefti – of een religieuze rechter – een kadi – of een (valse) profeet – en dus Mohammed vermits hij de enige islamitische profeet is (de islam erkent wel aan Mohammed voorafgaande joodse en christelijke profeten, maar Mohammed is vanuit christelijk oogpunt de enige islamitische “profeet”). Volgens de journaliste van de Standaard zou ik gezegd hebben dat het een imam of een moefti kan zijn, terwijl ik het woord imam in dit verband natuurlijk nooit heb uitgesproken, omdat een imam minstens in de 17e eeuw geen schriftgeleerde is maar enkel een voorganger in het gebed. Het is zeker geen louter wereldlijke figure uit het Ottomaanse rijk, een sultan of zo, want dan zu die met wapens afgebeeld zijn en niet met ene heilig boek. Kijk maar naar de talloze beelden en afbeeldingen van christelijke overwinnaars op moren of turken van de middeleeuwen tot de barok: die hadden geen boek vast maar een (krom)zwaard.
(...)

[Derk de Tweede]

Ellen sterkte met de zaak!

[goodwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

De moslimgemeenschap maakt van een mug een olifant, 't is altijd hetzelfde tegenwoordig "doe dit niet want je zou de moslimgemeenschap voor het hoofd kunnen stoten".

Hoe vaak stoot diezelfde moslimgemeenschap ONS niet voor het hoofd met hun buitensporig (censuur) gedrag?? Wij moeten hun cultuur begrijpen en wat krijgen wij daarvoor in de plaats: 0,0 respect!


Wie gaat het beter weten, jij of de conservator?

Wie maakt van een mug een olifant ?

Het is niet omdat een paar extremisten (wie ze ook zijn) aanstoot geven aan iets, dat je er aan moet toegeven.
De overgrote meerderheid stoort zich hier helemaal niet aan.

Ik heb de indruk dat er overal aan paniekvoetbal wordt gedaan, er wordt niet meer nagedacht.
Het minste al wordt opgeblazen en veralgemeend.

- een preekstoel
- schilderijen in een boerendorp
- 'halalvlees en geen alcohol' bij een VVD-bijeenkomst
- ....

[Esperanza]

Het gemeentebestuur neemt het Vroegh kwalijk dat ze de publiciteit heeft opgezocht.

De omgekeerde wereld.

[Hrafnar]

Oorspronkelijk geplaatst door goodwill

Wie maakt van een mug een olifant ?

Het is niet omdat een paar extremisten (wie ze ook zijn) aanstoot geven aan iets, dat je er aan moet toegeven.
De overgrote meerderheid stoort zich hier helemaal niet aan.

Ik heb de indruk dat er overal aan paniekvoetbal wordt gedaan, er wordt niet meer nagedacht.
Het minste al wordt opgeblazen en veralgemeend.

- een preekstoel
- schilderijen in een boerendorp
- 'halalvlees en geen alcohol' bij een VVD-bijeenkomst
- ....

- over bouwvakkers klagen dat die geen zedelijke kleding aanhebben

enz enz

En wat hebben al deze zaken met elkaar gemeen, goodwill?

Ik zal alvast zo vriendelijk zijn deze rethorische vraag voor je te beantwoorden: Al deze zaken hebben gemeen dat het ofwel eisen/klachten vanuit de moslimgemeenschap zijn, ofwel bedoeld zijn om die moslimgemeenschap rustig te houden.

[goodwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Hrafnar

- over bouwvakkers klagen dat die geen zedelijke kleding aanhebben

enz enz

En wat hebben al deze zaken met elkaar gemeen, goodwill?

Ik zal alvast zo vriendelijk zijn deze rethorische vraag voor je te beantwoorden: Al deze zaken hebben gemeen dat het ofwel eisen/klachten vanuit de moslimgemeenschap zijn, ofwel bedoeld zijn om die moslimgemeenschap rustig te houden.

nee, wat ze gemeen hebben is dat ze uit extremistische hoek komen.

[vlijmscherp]

weer typisch dat enkel de extremistische roepers worden gehoord.

[Hrafnar]

Oorspronkelijk geplaatst door goodwill

nee, wat ze gemeen hebben is dat ze uit extremistische hoek komen.

En uit welke extremistische hoek dan wel, goodwill?

[goodwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Hrafnar

En uit welke extremistische hoek dan wel, goodwill?

alle extremisten hebben gemeen dat ze zich aan alles storen.

In het geval van de kunst: extremisten die de islam misbruiken.

[Hrafnar]

Oorspronkelijk geplaatst door goodwill

alle extremisten hebben gemeen dat ze zich aan alles storen.

In het geval van de kunst: extremisten die de islam misbruiken.

En in het geval van die bouwvakkers?
En het geval van die preekstoel?

Nou goodwill, wat voor extremisten waren dat?