Het verzet tegen het verdrag van Lissabon komt op gang - Pagina 2

AdrianHealey · 30 mei 2008, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat is niet wat ik bedoel.

Soms vereisen de belangen van de Unie als geheel gewoon dat de Commissie ingaat tegen een individuele lidstaat.

Ja; dat 'vereist'. Dat betekent niet dat dat 'gedaan' wordt.
Draai en keer het hoe je het wilt: in de praktijk komt het neer dat iedereen zijn eigen belangen dient, i.e. dat hij zelf kiest wat hij belangrijk vindt (de eu of het 'home-land', etc.)

groene flamingant · 30 mei 2008, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Het verdrag van Lissabon biedt de mogelijkheid voor landen om "uit de EU" te stappen.
De te volgen weg is duidelijk :
1. Keur het verdrag goed
2. Stap uit de EU

---

Geen karikatuur maken van kritiek op de EU, Verhiest. Hier eist niemand dat uit de EU wordt gestapt. Het enige wat geëist wordt is een democratischer Europa.

willem1940NLD · 30 mei 2008, 22:06

In Nederland is het momenteel tamelijk stil hierover maar ik denk dat de herrie zal terugkomen.

Geert C · 30 mei 2008, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

In Nederland is het momenteel tamelijk stil hierover maar ik denk dat de herrie zal terugkomen.

Dan zal het toch rap moeten gaan gebeuren, want volgens Wikipedia keurt de Tweede Kamer het Verdrag van Lissabon volgende week al goed.

willem1940NLD · 30 mei 2008, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dan zal het toch rap moeten gaan gebeuren, want volgens Wikipedia keurt de Tweede Kamer het Verdrag van Lissabon volgende week al goed.

Vanuit een wat onverwachte hoek is opnieuw reeds de kat de bel aangebonden: de Partij Voor De Dieren.

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...=&mi=&cs=UTF-8

Pelgrim · 31 mei 2008, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Het verdrag van Lissabon biedt de mogelijkheid voor landen om "uit de EU" te stappen.
De te volgen weg is duidelijk :
1. Keur het verdrag goed
2. Stap uit de EU

We hebben het verdrag van lissabon helemaal niet nodig om uit de EU te stappen. We hoeven alleen de eurocraten in Brussel te arresteren en te berechten wegens poging tot omverwerpen van de democratie.

Geert C · 31 mei 2008, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

We hebben het verdrag van lissabon helemaal niet nodig om uit de EU te stappen. We hoeven alleen de eurocraten in Brussel te arresteren en te berechten wegens poging tot omverwerpen van de democratie.

Droom gerust verder, zou ik zo zeggen.

Pelgrim · 31 mei 2008, 14:35

dat is geen droom hoor, dat is de bittere realiteit. De eurofascisten in Brussel zijn een gevaar voor de democratie en dienen daarop afgerekend te worden.

willem1940NLD · 31 mei 2008, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

We hebben het verdrag van lissabon helemaal niet nodig om uit de EU te stappen. We hoeven alleen de eurocraten in Brussel te arresteren en te berechten wegens poging tot omverwerpen van de democratie.

Ik zou dat liever op een geweldloze manier geregeld zien.

Geert C · 31 mei 2008, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

dat is geen droom hoor, dat is de bittere realiteit. De eurofascisten in Brussel zijn een gevaar voor de democratie en dienen daarop afgerekend te worden.

Waarom ben je dan tegen het democratischer maken van de Unie?

Babylonia · 31 mei 2008, 15:45

als ik het goed begrepen heb is de eu een verzameling van 3000 commisioners belobbied tot en met die de wetten maken en de 7000 MPs hebben enkel het recht verandereingen aan de voorgestelde wetten toe te voegen
veel wetten worden getsemd voor een lege zaal

de 27 ministers van de lidstaten die stemmen en hebben de meerderheid als ze die van de bevolking in effectief aantal hebben
Dat maakt dat Merkel en Sarkozy (Fr en DLD) samen plus nog een klein landje de meerderheid hebben en de baas zijn. ze moeten 65 % van de bevolking vertegenwoordigen...

Zou het daarom zijn dat die twee een opleiding tot staatshoofd volgden aan de Departement of state in Washington?

Babylonia · 31 mei 2008, 15:52

Ik vond in het Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens van de EUropese raad een aantal veronrustende clausules. Deze worden aan het verdrag van lissabon gekoppeld.

Ik kan het bijna niet geloven....

Artikel 10 –

Vrijheid van meningsuiting

1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig
openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radioomroep-, en bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.

2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich mee brengt, kan zij worden onderworpen
aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die
bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving
noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te
waarborgen.

De uitoefening van deze rechten mag aan geen andere beperkingen
worden onderworpen dan die, die bij de wet zijn voorzien en die in een
democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de
nationale veiligheid, de openbare veiligheid, het voorkomen van
wanordelijkheden en strafbare feiten, voor de bescherming van de
gezondheid of de goede zeden of de bescherming van de rechten en
vrijheden van anderen. Dit artikel verbiedt niet dat rechtmatige
beperkingen worden gesteld aan de uitoefening van deze rechten door
leden van de krijgsmacht, van de politie of van het ambtelijk apparaat
van de Staat.

Dus met andere woorden; politie en krijgsmacht hebben het recht deze fundamentele rechten van de mens te niet te doen als er een 'dreiging' is? Vriendelijk dank.

Artikel 15 ;

Afwijking in geval van noodtoestand.
1. In tijd van oorlog of in geval van enig andere algemene noodtoestand
die het bestaan van het land bedreigt, kan iedere Hoge
Verdragsluitende Partij maatregelen nemen die afwijken van zijn
verplichtingen ingevolge dit Verdrag, voor zover de ernst van de situatie deze maatregelen strikt vereist en op voorwaarde dat deze niet in strijd zijn met andere verplichtingen die voortvloeien uit het internationale recht.

2. De voorgaande bepaling staat geen enkele afwijking toe van Artikel 2,
behalve ingeval van dood als gevolg van rechtmatige
oorlogshandelingen, en van de Artikelen 3, 4 (eerste lid), en 7.

Artikel 18
Inperking van de toepassing van beperkingen op rechten
De beperkingen die volgens dit Verdrag op de omschreven rechten en
vrijheden zijn toegestaan, mogen slechts worden toegepast ten behoeve
van het doel waarvoor zij zijn gegeven.

Dus met andere woorden...het oorlogsdoel heiligt de middelen?
Al uw rechten zijn naar de vaantjes als er anders wordt beslist door politie, krijgsmacht of in tijden van oorlog.

Als u door heeft hoe vaak er in de geschiedenis gebruik is gemaakt van zelf geensceneerde terreuraanslagen (Gladio) als een strategie van de angst met een zelf gecreerde vijand is dit een heel gevaarlijke clausule in de wet. Denk aan operatie Northwood, Ajax, the USS Liberty en mogelijk zelfs 9/11.

Dit is blijkbaar een constante ook in nationale wetten dergelijke uitzonderings clausules... en niet een van de EU.

Er gebeuren soms ok heel democratische dingen in de EU
Er zitten ook goede mensen.
De doodstraf is verboden sinds 2002.

morgen · 31 mei 2008, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Als ik me niet vergis moeten de Ieren het nog via referendum ratificeren.

Aja das just, daarmee dat de EU nu zo stil is,vooral niks verkeerd zegge uit schrik voor de ieren.

Geert C · 31 mei 2008, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

als ik het goed begrepen heb is de eu een verzameling van 3000 commisioners belobbied tot en met die de wetten maken en de 7000 MPs hebben enkel het recht verandereingen aan de voorgestelde wetten toe te voegen

27 commissarissen (over een half jaar nog maar 18) en 785 MEPs.

Citaat:

veel wetten worden getsemd voor een lege zaal

Bewijzen?

Citaat:

de 27 ministers van de lidstaten die stemmen en hebben de meerderheid als ze die van de bevolking in effectief aantal hebben
Dat maakt dat Merkel en Sarkozy (Fr en DLD) samen plus nog een klein landje de meerderheid hebben en de baas zijn. ze moeten 65 % van de bevolking vertegenwoordigen...

Niet echt, 55% van de lidstaten, of 72% als het niet om een voorstel van de Commissie gaat, moet voor een voorstel zijn.

Citaat:

Zou het daarom zijn dat die twee een opleiding tot staatshoofd volgden aan de Departement of state in Washington?

Bewijzen?

Geert C · 31 mei 2008, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morgen

Aja das just, daarmee dat de EU nu zo stil is,vooral niks verkeerd zegge uit schrik voor de ieren.

Ik denk niet dat de EU iets te vrezen heeft van de Ieren.

En als de Ierse bevolking toch tegen stemt, spijtig voor Ierland maar dan moeten ze maar de eer aan zich houden.

willem1940NLD · 31 mei 2008, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morgen

Aja das just, daarmee dat de EU nu zo stil is,vooral niks verkeerd zegge uit schrik voor de ieren.

Daar zou je best eens gelijk mee kunnen hebben; nog weer een Nee-ferendum zou zwaar uitwerken.

willem1940NLD · 31 mei 2008, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik denk niet dat de EU iets te vrezen heeft van de Ieren.

En als de Ierse bevolking toch tegen stemt, spijtig voor Ierland maar dan moeten ze maar de eer aan zich houden.

Dat kun jij nu wel zo vinden en proberen weg te wuiven, maar met Ierland als No.3 na Frankrijk en Nederland zou dat een gevoelige slag toebrengen aan het prestige van de regenten.

Geert C · 31 mei 2008, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Dat kun jij nu wel zo vinden en proberen weg te wuiven, maar met Ierland als No.3 na Frankrijk en Nederland zou dat een gevoelige slag toebrengen aan het prestige van de regenten.

Frankrijk heeft al geratificeerd, en ook in Nederland is er een meerderheid in het parlement.

En ik heb het volste vertrouwen wat Ierland betreft.

willem1940NLD · 31 mei 2008, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Frankrijk heeft al geratificeerd, en ook in Nederland is er een meerderheid in het parlement.

En ik heb het volste vertrouwen wat Ierland betreft.

Dat is juist de fout, "ratificeren" met voorbijgaan aan het Volk; overigens minstens in Nederland reeds weer stuitend op verzet, ik gaf reeds een link.

ministe van agitatie · 31 mei 2008, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Ik kan het bijna niet geloven....

Citaat:

... kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien ...

De uitoefening van deze rechten mag aan geen andere beperkingen
worden onderworpen dan die, die bij de wet zijn voorzien

Dus met andere woorden; politie en krijgsmacht hebben het recht deze fundamentele rechten van de mens te niet te doen als er een 'dreiging' is? Vriendelijk dank.

Dat is niets nieuws en dat soort regelgeving bestaat nu al in alle landen. Ook in België. Vaak werkt de grondwet zo: die stelt een algemeen principe dat via andere wetten wordt omkaderd.
De Belgische grondwet schrijft bijvoorbeeld:

Citaat:

Artikel 14. De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitvoering ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheid worden gepleegd.

Ongeveer hetzelfde dus.

Citaat:

Dus met andere woorden...het oorlogsdoel heiligt de middelen?
Al uw rechten zijn naar de vaantjes als er anders wordt beslist door politie, krijgsmacht of in tijden van oorlog.

Nee, niet door politie, krijgsmacht maar door de wetgever. Ook dat soort uitzondering staat in de meeste grondwetten ingeschreven. Maak u overigens geen illusies: als het ooit oorlog wordt, geldt geen enkel recht nog. Een recht is geen gunst, het is iets dat je kan afdwingen en hard maken. In oorlogstijd is dat nogal moeilijk, heb ik zelf gemerkt. Zeker als je tegenover een gewapende pipo staat.
Het is dan geen kwestie van rechten maar van macht.

Ik heb over de kwestie een tekst geschreven die al vaker tot tumult en zelfs vervolging heeft geleid. Hij heet 'Uw Mening speelt geen enkele Rol' en staat hier.

30 mei 2008, 22:06	#23
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	In Nederland is het momenteel tamelijk stil hierover maar ik denk dat de herrie zal terugkomen. __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.

31 mei 2008, 15:45	#31
Babylonia Parlementslid Geregistreerd: 4 januari 2007 Berichten: 1.605	als ik het goed begrepen heb is de eu een verzameling van 3000 commisioners belobbied tot en met die de wetten maken en de 7000 MPs hebben enkel het recht verandereingen aan de voorgestelde wetten toe te voegen veel wetten worden getsemd voor een lege zaal de 27 ministers van de lidstaten die stemmen en hebben de meerderheid als ze die van de bevolking in effectief aantal hebben Dat maakt dat Merkel en Sarkozy (Fr en DLD) samen plus nog een klein landje de meerderheid hebben en de baas zijn. ze moeten 65 % van de bevolking vertegenwoordigen... Zou het daarom zijn dat die twee een opleiding tot staatshoofd volgden aan de Departement of state in Washington? Laatst gewijzigd door Babylonia : 31 mei 2008 om 15:46.

31 mei 2008, 14:35	#28
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	dat is geen droom hoor, dat is de bittere realiteit. De eurofascisten in Brussel zijn een gevaar voor de democratie en dienen daarop afgerekend te worden.

31 mei 2008, 15:52	#32
Babylonia Parlementslid Geregistreerd: 4 januari 2007 Berichten: 1.605	Ik vond in het Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens van de EUropese raad een aantal veronrustende clausules. Deze worden aan het verdrag van lissabon gekoppeld. Ik kan het bijna niet geloven.... Artikel 10 – Vrijheid van meningsuiting 1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radioomroep-, en bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen. 2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich mee brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen. De uitoefening van deze rechten mag aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, voor de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen. Dit artikel verbiedt niet dat rechtmatige beperkingen worden gesteld aan de uitoefening van deze rechten door leden van de krijgsmacht, van de politie of van het ambtelijk apparaat van de Staat. Dus met andere woorden; politie en krijgsmacht hebben het recht deze fundamentele rechten van de mens te niet te doen als er een 'dreiging' is? Vriendelijk dank. Artikel 15 ; Afwijking in geval van noodtoestand. 1. In tijd van oorlog of in geval van enig andere algemene noodtoestand die het bestaan van het land bedreigt, kan iedere Hoge Verdragsluitende Partij maatregelen nemen die afwijken van zijn verplichtingen ingevolge dit Verdrag, voor zover de ernst van de situatie deze maatregelen strikt vereist en op voorwaarde dat deze niet in strijd zijn met andere verplichtingen die voortvloeien uit het internationale recht. 2. De voorgaande bepaling staat geen enkele afwijking toe van Artikel 2, behalve ingeval van dood als gevolg van rechtmatige oorlogshandelingen, en van de Artikelen 3, 4 (eerste lid), en 7. Artikel 18 Inperking van de toepassing van beperkingen op rechten De beperkingen die volgens dit Verdrag op de omschreven rechten en vrijheden zijn toegestaan, mogen slechts worden toegepast ten behoeve van het doel waarvoor zij zijn gegeven. Dus met andere woorden...het oorlogsdoel heiligt de middelen? Al uw rechten zijn naar de vaantjes als er anders wordt beslist door politie, krijgsmacht of in tijden van oorlog. Als u door heeft hoe vaak er in de geschiedenis gebruik is gemaakt van zelf geensceneerde terreuraanslagen (Gladio) als een strategie van de angst met een zelf gecreerde vijand is dit een heel gevaarlijke clausule in de wet. Denk aan operatie Northwood, Ajax, the USS Liberty en mogelijk zelfs 9/11. Dit is blijkbaar een constante ook in nationale wetten dergelijke uitzonderings clausules... en niet een van de EU. Er gebeuren soms ok heel democratische dingen in de EU Er zitten ook goede mensen. De doodstraf is verboden sinds 2002.