Inflatie op recordhoogte, maar geen dalende koopkracht.

[nun]

Waar ik mee wil zeggen dat extra scholing enz geen rem is op onze welvaart maar het is net dat dat voor welvaart zorgt. Is scholing daarom gratis? Nee. Overstijgen de opbrengsten uit scholing de kosten? Ja.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

En in 1905 gingen de mensen maar tot 12jaar naar school en in 1500 ging niemand. Ik zie een duidelijke daling van de koopkracht.

Nee, tegenover 1905 is er een stijging van koopkracht.
Zelfs tegenover 1930 is er een enorme stijging van koopkracht.

In 1930 kon een ongeschoolde arbeider amper in zijn levensonderhoud voorzien met 60arbeidsuren per week, nu kan een ongeschoolde arbeider zich zelfs luxe veroorloven met slechts 38 arbeidsuren per week.

Er is dus een enorme stijging van koopkracht tussen 1908 en 2008.

De werknemer is er op 100jaar tijd dus enorm op vooruit gegaan.
Aan de vooruitgang is echter in de jaren 80/90 een einde gekomen.
Vanaf toen is de ongeschoolde werknemer terug beginnen verliezen aankoopkracht.
Maar ook het behalen van diploma's blijk niet meer een garantie te zijn op winst aan koopkracht.

Het verlies aan koopkracht is trouwens helemaal geen abnormaal feit.

Het is zelfs een heel normale cyclus, elke maatschappij heeft zijn opkomst, hoogte punt, terug val en verdwijning.

Deze terug val is trouwens nodig om plaats te maken voor de opkomst van een nieuwe maatschappij.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Waar ik mee wil zeggen dat extra scholing enz geen rem is op onze welvaart maar het is net dat dat voor welvaart zorgt. Is scholing daarom gratis? Nee. Overstijgen de opbrengsten uit scholing de kosten? Ja.

Ik weet wel wat je bedoeld.

Algemeen heeft de Belg aan koopkracht gewonnen, dit idd dankzij betere en hogere scholingen.

Maar de Belg is ook decadent en lui geworden.

De hoofdoorzaken van het verval van een maatschappij.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In 1930 kon een ongeschoolde arbeider amper in zijn levensonderhoud voorzien met 60arbeidsuren per week, nu kan een ongeschoolde arbeider zich zelfs luxe veroorloven met slechts 38 arbeidsuren per week... ...De werknemer is er op 100jaar tijd dus enorm op vooruit gegaan. Aan de vooruitgang is echter in de jaren 80/90 een einde gekomen.
Vanaf toen is de ongeschoolde werknemer terug beginnen verliezen aankoopkracht.

Het verlies aan koopkracht is trouwens helemaal geen abnormaal feit. Het is zelfs een heel normale cyclus, elke maatschappij heeft zijn opkomst, hoogte punt, terug val en verdwijning.

Deze terug val is trouwens nodig om plaats te maken voor de opkomst van een nieuwe maatschappij.

Daar zit iets in! Onze maatschappij is het resultaat van al hetgeen de vorige generaties hebben opgebouwd. Toen spaarden we nog, zelfs al was het niet veel. Nu hebben we een consumptiemaatschappij waarin alles zo vlug mogelijk moet rollen.

Het grote verschil met vroeger is, dat jonge mensen zeer hard werkten om iets meer te kunnen verdienen. Nu staan ze met open hand om van alles te krijgen.... zonder dat ze ervoor gewerkt hebben. (schooltoelagen, wachtgeld, stempelgeld...)

Uw idee over die cycli is bijzonder interessant omdat ze moet bekeken worden in functie van de opkomende economieën van Azië. Wij zitten met een groot potentieel dat vakkundig de nek omgewrongen wordt door de heersende politieke cultuur. Ten opzichte van India en China gaan we achteruit. Wij kunnen vergelijken met allerlei soorten indexen… (op zichzelf een manipulatie!) maar gaan voorbij aan het feit dat we serieus de boot aan het missen zijn. De heersende politieke kaste heeft België uitverkocht, waardoor we overgeleverd zijn aan de willekeur van enkele multinationalen… bij wie de Belgische overheid moet gaan bedelen. Wij zitten bij de landen met de hoogste belastinggraad, de hoogste staatsschuld .. en hebben niet meer de middelen voor een relance van onze industrie. Zo kunnen we nog een tijdje doorgaan…

Het interesseert mij niet te weten of ik nog een TV kan kopen. Ik wil alleen weten of wij nog competitief zijn in deze wereld…. En dan komt al de rest…

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Daar zit iets in! Onze maatschappij is het resultaat van al hetgeen de vorige generaties hebben opgebouwd. Toen spaarden we nog, zelfs al was het niet veel. Nu hebben we een consumptiemaatschappij waarin alles zo vlug mogelijk moet rollen.

Het grote verschil met vroeger is, dat jonge mensen zeer hard werkten om iets meer te kunnen verdienen. Nu staan ze met open hand om van alles te krijgen.... zonder dat ze ervoor gewerkt hebben. (schooltoelagen, wachtgeld, stempelgeld...)

Uw idee over die cycli is bijzonder interessant omdat ze moet bekeken worden in functie van de opkomende economieën van Azië. Wij zitten met een groot potentieel dat vakkundig de nek omgewrongen wordt door de heersende politieke cultuur. Ten opzichte van India en China gaan we achteruit. Wij kunnen vergelijken met allerlei soorten indexen… (op zichzelf een manipulatie!) maar gaan voorbij aan het feit dat we serieus de boot aan het missen zijn. De heersende politieke kaste heeft België uitverkocht, waardoor we overgeleverd zijn aan de willekeur van enkele multinationalen… bij wie de Belgische overheid moet gaan bedelen. Wij zitten bij de landen met de hoogste belastinggraad, de hoogste staatsschuld .. en hebben niet meer de middelen voor een relance van onze industrie. Zo kunnen we nog een tijdje doorgaan…

Het interesseert mij niet te weten of ik nog een TV kan kopen. Ik wil alleen weten of wij nog competitief zijn in deze wereld…. En dan komt al de rest…

Wij zijn allang niet meer competitief in deze wereld.
We hebben alleen het geluk een goed gelegen zeehavengebied te zijn en zo dus te kunnen genieten van de transporten naar andere gebieden.
Te gelijk hebben we het geluk dat vorige generaties goed gespaart hebben en kunnen wij nu nog wat genieten van hun inspanningen.

Zonder deze twee meevallers zou Vlaanderen reeds lang moeten hebben gaan leven op de kosten van Wallonie.


Klinkt mss grof, maar zonder onze Haven in Antwerpen was Vlaanderen reeds lang economisch dood. Want wij hebben geen grondstoffen, geen afgeleide energiebronnen, geen landbouw, geen extra beter opgeleide mensen, geen harde doorzettende werkers, nee eigenlijk hebben wij niets buiten het geluk met onze ligging en de spaarzaamheid van vorige generaties.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar de Belg is ook decadent en lui geworden.

Het interesseert mij niet te weten of ik nog een TV kan kopen. Ik wil alleen weten of wij nog competitief zijn in deze wereld…. En dan komt al de rest…[/quote]

Ach daar hoef je je geen zorgen om maken. Export kan niet zonder import en omgekeerd. Internationale handel wordt gedaan in goederen. Goed Y wordt geruild tegen goed X. Importeren we goed X, zal dit uiteindelijk een vraag scheppen naar ons exportgoed Y. Als dit niet zo is, hebben we goed X gekregen zonder er iets voor terug moeten geven. En zo vrijgevig zijn onze handelspartners niet.

Tijdelijke onevenwichten kunnen wel, maar het is geen structureel gebrek.

[De schoofzak]

Naar mijn aanvoelen, zijn we er steeds maar op vooruit gegaan.

Wel is duidelijk dat een aantal dingen duurder geworden zijn. En meestal ligt daar één ding van aan de basis: wat schaars is, is duur. Bouwgrond wordt schaarser, en handenarbeid ook.

Maar zelfs met die duurdere dingen rekening gehouden, voel ik aan mijn water dat we er bestendig op vooruit gaan.

Als ik al maar vergelijk wat ik mezelf kon permiteren als jong-gehuwde, tegenover nu mijn kinderen die jong-gehuwd/samenwonend zijn .... (en ja, hun huis is veel duurder, maar hun badkamer en hun keuken zijn modern hedendaags en tiptop in orde, dat was even anders bij ons ...)

Ik kan nog kontent zijn als ik zie dat mijn eerste pééséé (wie herinnert zich nog de xt en de at ....) stukken duurder was dan nu een laptop.
Ik besef dat vroeger een onnozel televiesieke erg duur was, en je moest nog iets van 8000 oude ballekes neertellen ieder jaar om te mogen kijken. Maar VTM bestond nog niet.

Ik kan het op prijs stellen dat ik met mijn onnozel plastiek kaartje geld kan afhalen van mijn rekening, in Turkije, in een kamping in Spanje, .... mijn eerste reis met mijn eigen autootje naar Frankrijk, Italië tot in Rome en Venetië, Oostenrijk en Duitsland: vreemd geld werd verstopt in een verloren hoekje van de koffer ....

Moet ge tegenwoordig al bijbetalen om een auto zonder airko te hebben, waar dat akseswaarke tien jaar terug 75.000 oude ballekes kostte?


Ik moet soms braakneigingen onderdrukken, als ik sommige klagers bezig hoor. (en dan heb ik het zeker niet over de echte sukkerlaars, genre alleenstaande moeders waar de vader zijn verantwoordelijkheid niet opneemt ... foei VandemijnKlote die zijn fonds nog altijd niet fatsoenlijk doet werken)

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Zijn we dan echt armer dan in 1985??

We zijn zelfs veel rijker dan in het stenen tijdperk.

[Chipie]

Ik wil wel eens weten hoeveel koopkracht iemand op het einde van het jaar zal ingeleverd hebben als hij dit jaar

minstens 2 indexaanpassingen incasseert
een lonsverhoging van minimum 500 €
zijn vijfjaar oud tv toestel van 106 cm vervangt door een nieuw (vandaag in een foldertje gelezen dat een scherm van 127 cm nog geen 1000 euro meer kost)
zijn notebook vervangt door een toestel dat vijfmaal meer mogelijkheden heeft als zijn oude, die hij vier jaar geleden aankocht
en twee externe harde schijven van 500 GB...
zijn 3 jaar oude gsm, die werd gestolen, vervangt...



Natuurlijk zijn de weinig verdieners en de 'gernieters' van een vervangingsinkomen bij de verliezers...

Daarom geen procenten maar centen...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Ik wil wel eens weten hoeveel koopkracht iemand op het einde van het jaar zal ingeleverd hebben als hij dit jaar

minstens 2 indexaanpassingen incasseert
een lonsverhoging van minimum 500 €
zijn vijfjaar oud tv toestel van 106 cm vervangt door een nieuw (vandaag in een foldertje gelezen dat een scherm van 127 cm nog geen 1000 euro meer kost)
zijn notebook vervangt door een toestel dat vijfmaal meer mogelijkheden heeft als zijn oude, die hij vier jaar geleden aankocht
en twee externe harde schijven van 500 GB...
zijn 3 jaar oude gsm, die werd gestolen, vervangt...



Natuurlijk zijn de weinig verdieners en de 'gernieters' van een vervangingsinkomen bij de verliezers...

Daarom geen procenten maar centen...

Prosenten dienen om de koopkracht enigszins te handhaven;
Senten (zoals de beslissing van de regering tot verhoging van twee prosent voor wat was het daar ook weer: de laagste pensioenen en nog zoiets) dienen om de sosiale korrekties bij te sturen, bovenop de reeds vermelde prosenten.

Alleen werken met senten, dus zonder prosenten, is even dom als zeggen dat er maar één btw-aanslagvoet zou mogen zijn. Want hogere aanslagvoeten op lukseprodukten, is gewoonweg stukken beter dan inkomstenbelasting.

[Pol]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Ik wil wel eens weten hoeveel koopkracht iemand op het einde van het jaar zal ingeleverd hebben als hij dit jaar

minstens 2 indexaanpassingen incasseert
een lonsverhoging van minimum 500 €
zijn vijfjaar oud tv toestel van 106 cm vervangt door een nieuw (vandaag in een foldertje gelezen dat een scherm van 127 cm nog geen 1000 euro meer kost)
zijn notebook vervangt door een toestel dat vijfmaal meer mogelijkheden heeft als zijn oude, die hij vier jaar geleden aankocht
en twee externe harde schijven van 500 GB...
zijn 3 jaar oude gsm, die werd gestolen, vervangt...



Natuurlijk zijn de weinig verdieners en de 'gernieters' van een vervangingsinkomen bij de verliezers...

Daarom geen procenten maar centen...

Het veralgemenen van de discussie rond koopkracht heeft inderdaad geen zin. De ongebreidelde inkomensstijging van grootverdieners geven een vals beeld van een 'balans in evenwicht'. Maar het groeiend aantal slachtoffers, dat aan de pijnlijke kant ligt van de balans, heeft geen boodschap aan het fictieve bevel van een "niet dalende koopkracht".

Zij voelen wel sterk aan als de levensnoodzakelijke goederen buitensporig (sterker dan hun eventueel en ook al in vertraging stijgend inkomen) in prijs stijgen. Zij moeten evenveel als de euromiljonaris betalen voor hun brood, hun water, hun andere noodzakelijke levensmiddelen. Een index-aanpassing in centen ipv procenten, al was het maar gedeeltelijk, zou hun koopkracht op peil houden. Maar geen van hen die bij de beslissende 'clan' behoort, voelt met hen mee.

[Erw]

Applaus voor Jantje. Een enorme hoeveelheid gegevens samengelegd om een conclusie te maken in plaats van een uit de mouw geschudde bewering.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol

Het veralgemenen van de discussie rond koopkracht heeft inderdaad geen zin. De ongebreidelde inkomensstijging van grootverdieners geven een vals beeld van een 'balans in evenwicht'. Maar het groeiend aantal slachtoffers, dat aan de pijnlijke kant ligt van de balans, heeft geen boodschap aan het fictieve bevel van een "niet dalende koopkracht".

Zij voelen wel sterk aan als de levensnoodzakelijke goederen buitensporig (sterker dan hun eventueel en ook al in vertraging stijgend inkomen) in prijs stijgen. Zij moeten evenveel als de euromiljonaris betalen voor hun brood, hun water, hun andere noodzakelijke levensmiddelen. Een index-aanpassing in centen ipv procenten, al was het maar gedeeltelijk, zou hun koopkracht op peil houden. Maar geen van hen die bij de beslissende 'clan' behoort, voelt met hen mee.

Ach studies tonen aan dat wanneer een 1% stijging van het gemiddelde inkomen ook een stijgiing is van de laagste inkomens met 1%. Zo heb je mss wel groeiende ongelijkheid, maar de armsten worden daar niet slechter van.

[Pol]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Ach studies tonen aan dat wanneer een 1% stijging van het gemiddelde inkomen ook een stijgiing is van de laagste inkomens met 1%. Zo heb je mss wel groeiende ongelijkheid, maar de armsten worden daar niet slechter van.

Die statistieken en studies, waarmee bepaalde poltici en kringen alles kunnen mee bewezen, kennen we intussen al.
Zeggen dat de laagste inkomens evenveel stijgen als de gemiddelde inkomens is dan bij het haar getrokken...
Als u een aantal zaken door elkaar haalt moet u begrijpen dat een stijging van het inkomen met 1% geen daling van de koopkracht met 5 % kan compenseren... Voor anderen betekenen dezelfde prijsstijgingen slechts een koopkrachtverlies van enkele duizendsten procentpunt...

[Erw]

Inflatie is vooral spaargeld vlugger waardeloos maken. Gevolg is dat mensen om koopkrachtsverlies te vermijden in plaats van te sparen het geld besteden in iets waarvan ze hopen dat het zijn waarde beter bewaart. En dit besteden betekent een groei van de vraag en dus een toename van de prijzen. En van waar vertrokken we alweer?
Trouwens, met banken die spaargeld telkens opnieuw in omloop brengen (fractionele reserve), centrale banken (lees: regimes) die krak hetzelfde doen, notabene dan nog voorgewend om de gevolgen (mensen die het geld dat er nog over is afhalen-bankroet) van dit klakkeloos uitlenen te voorkomen.
Dat zijn allemaal zichzelf versterkende systemen, negatieve spiralen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Ach studies tonen aan dat wanneer een 1% stijging van het gemiddelde inkomen ook een stijgiing is van de laagste inkomens met 1%. Zo heb je mss wel groeiende ongelijkheid, maar de armsten worden daar niet slechter van.

Nun, je schijnt het gewoon niet te willen begrijpen.
De armste onder ons lijden enorm onder elke prijsstijging.
Ja, en zelfs zo erg dat de politici zich zijn gaan schamen over de vele prijsstijgingen die zij veroorzaakt hebben.

Zo worden de armste onder ons, nu vrijgestelt van bepaalde taksen op huisenergie en water.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Teveel van ons budget gaat op aan energiefacturen.
(en mijn Belgacom factuur is ook gestegen)

mijn moeder had 25euro factuur, ik heb 250euro...
En weten dat ik misschien wat meer communiceer, maar dan toch hoofdzakelijk via internet.

Die electriciteit wordt eigenlijk peperduur verkocht

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol

Die statistieken en studies, waarmee bepaalde poltici en kringen alles kunnen mee bewezen, kennen we intussen al.
Zeggen dat de laagste inkomens evenveel stijgen als de gemiddelde inkomens is dan bij het haar getrokken...
Als u een aantal zaken door elkaar haalt moet u begrijpen dat een stijging van het inkomen met 1% geen daling van de koopkracht met 5 % kan compenseren... Voor anderen betekenen dezelfde prijsstijgingen slechts een koopkrachtverlies van enkele duizendsten procentpunt...

Ach na 4 jaar economie gestudeerd te hebben kom je al eens een statistiekje tegen. En niet in de vorm van propaganda van de gevestigde orde, maar uit kritisch wetenschappelijk onderzoek. En in zulke cijfers maakt men altijd een correctie voor koopkracht. Wat niet verwonderlijk is, als jij erop kan komen dat een nominale stijging van het inkomen niet gelijk is aan een koopkrachtverhoging, kan een onderzoeker dat ook.

Neemt niet weg dat de uitzonderlijk hoge inflatie van de laatste maanden het sommige mensen niet moeilijk maakt, maar over een langere periode van 25jaar is dit niet zo een probleem.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nun, je schijnt het gewoon niet te willen begrijpen.
De armste onder ons lijden enorm onder elke prijsstijging.
Ja, en zelfs zo erg dat de politici zich zijn gaan schamen over de vele prijsstijgingen die zij veroorzaakt hebben.

Zo worden de armste onder ons, nu vrijgestelt van bepaalde taksen op huisenergie en water.

Opnieuw: 1% inkomensstijging na correctie voor koopkracht.
Verder: de inflatie is nog maar een zestal maanden uitzonderlijk hoog; maar de laatste 15 jaar was hij uitzonderlijk laag. Ik wil wel toegeven dat de armsten het nu mss slechter hebben dan een jaar geleden, maar dat ze het slechter hebben dan 25 jaar geleden, daar ben ik zeker van van niet.

En ja overheid is slecht, maar dat wist ik al.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Ach na 4 jaar economie gestudeerd te hebben kom je al eens een statistiekje tegen. En niet in de vorm van propaganda van de gevestigde orde, maar uit kritisch wetenschappelijk onderzoek. En in zulke cijfers maakt men altijd een correctie voor koopkracht. Wat niet verwonderlijk is, als jij erop kan komen dat een nominale stijging van het inkomen niet gelijk is aan een koopkrachtverhoging, kan een onderzoeker dat ook.

Neemt niet weg dat de uitzonderlijk hoge inflatie van de laatste maanden het sommige mensen niet moeilijk maakt, maar over een langere periode van 25jaar is dit niet zo een probleem.

Nun, ik ga even al je statitieken onderuit halen.

En dit met enkel de werknemers uit één bedrijf.

4 jonge gasten beginnen op 1augustus 1970 tegelijk te werken op dit bedrijf.
2 van hen zijn 14 jaar en hebben geen diploma.
1 is 15 jaar en heeft een A3 metaalbewerking.
1 is 18 jaar en heeft een A2 metaalbewerking.

Alle 4 beginnen aan een uurloon van 50BFR.

En om het gemakkelijk te houden, geven we de werknemers de namen Piet, Jule, Jef(A3), en Gust(A2).

Na een proeftijd van 4weken ziet de werkgever dat Gust zijn job weldegelijk kent en geeft hem een opslag van 10% of 5BFR en maakt van hem een ploegbaas.

Jule die dit ziet vraagt aan de baas waarom Gust zosnel opslag krijgt en ploegbaas mag worden, terwijl er toch veel oudere werknemers in het bedrijf zijn die het werk langer doen en dus beter kennen.
Antwoord van de baas" Gust heeft een A2 en is dus slimmer dan deze met een A3 en dan jou zonder diploma"

Waarop Jule kwaad word en zich inschrijft in de avondschool.
Na een jaar krijgt Jule plots van zijn baas ook 5BFR opslag, maar hij moet het zelfde werk blijven doen.
Dit terwijl de andere enkel een indexaanpassing krijgen.

En elk jaar opnieuw krijgt Jule een opslag van 5BFR in juli boven op de indexaanpassingen en de CAO opslagen.

Na 4jaar te hebben gewerkt, krijgt Jule de job van ploegbaas met een opslag van 5BFR. Dit terwijl de Piet en Jef nog werken aan hun 50BFR plus de indexaanpassingen en CAO opslagen.

Nu in 2008 werken deze 4mensen nog steeds in dat bedrijf.

Gust is er werkleider geworden na 6 jaar ervaring als ploegbaas en werk aan het loon van een middenkader.
Jule, ja die is blijven studeren en is uiteindelijk CEO van het bedrijf geworden.
Deze beide mensen hebben dan ook enorm aan koopkracht gewonnen tussen hun eerst werkdag en nu.

Jef, dit doet nog steeds het zelfde werk als op zijn eerste werkdag en ja hoor nog steeds tegen zijn 50BFR plus indexaanpassingen en CAO opslagen, verder heeft hij nooit een cent opslag gehad. Maar het leven is ondertussen wel een pak duurder geworden.

Piet, die geen diploma heeft had zelf het geluk niet om zijn job te mogen blijven uitvoeren. Hij kreeg na 20 dienst de keuze of ontslagen worden of een job aannemen tegen minder loon. Want plots mocht een persoon zonder diploma geen machines meer bedienen binnen dat bedrijf, hij mocht dus nog enkel de vuilmeid van de geschoolden spelen en krijgt daarvoor omgerekend naar 1970, 40Bfr/u


En dat is de waarheid over het behoud van koopkracht.