Lezersbrief Bart De Wever (19/03/04)

[Seba]

Wat proberen en Karel Hendrik en Superstaaf nu te zeggen?
Het is onder paars dat men de kiesdrempel heeft ingevoerd (met steun van het Blok), een kiesdrempel die onvermijdelijk de NVA haar vel zou gekost hebben. Dus wat had de NVA moeten doen: ten onder gaan in haar naïviteit, of redden wat er te redden valt en een kartel aangaan met de partij waar ze het beste mee kan vinden? Dit kartel is bovendien een terugslag in het gezicht van de paarse oplichters aangezien dit kartel het resultaat is van de kiesdrempel.

Bovendien is het nogal lichtzinnig om de huidige CD&V'ers af te rekenen op een onnozele fout van Dehaene (geef ik gerust toe). Bij mijn weten zie ik dus geen enkele reden waarom de NVA geen kartel zou kunnen vormen met de CD&V. Ik vind het nogal ironisch dat jullie, de bestrijders van de particratie en ijveraars voor individualisering in de politiek, bij hoog en laag beweren dat de NVA maar eerst eens moet bezinnen over de CD&V, wanneer DeHaene geen snik meer heeft te maken met de huidige ploeg die klaarstaat voor Vlaanderen

[Karel Hendrik]

Hier volgt een technische tekst die de wijze beschrijft waarop artikel 8 van de Grondwet in zijn uitvoering via de wet op het migrantenstemrecht werd overtreden.

In art.8 werden in 1998, 2 wijzigingen aangebracht: het stemrecht dat exclusief aan de Belgen toekwam kan nu via een wet op 2 onderscheiden manieren, aan niet-Belgen worden toegekend.

1.Stemrecht voor EU-burgers (derde lid van art.8)

Hier lijkt er geen probleem te bestaan: De wet kan het stemrecht regelen maar er moet voorafgaandelijk een voorwaarde worden vervuld:dat stemrecht kan alleen ingevoerd worden op basis van “internationale en suprnationale verplichtingen die België heeft aangegaan.
Er is geen enkele overgangsbepaling voorzien voor dit stemrecht, wat logisch is, eens de internationale verplichting is aangegaan dient de wet zo snel mogelijk te worden aangepast.
Via het aangaan van de verplichtingen is er een element dat van groot belang is:men kan de wederkerigheid bedingen voor de eigen burgers die in het buitenland wonen zodat zij ook daar dezelfde rechten kunnen uitoefenen als de burgers die hier stemrecht krijgen.

2.Stemrecht voor migranten die geen EU-burgers zijn.(vierde lid art.8 en overgangsbepaling)

Hier zijn er meerdere problemen:
-er is de verwijzing naar het EU-stemrecht van het derde lid in de aanhef van het vierde lid: “Het stemrecht bedoeld in het vorige lid”.
-het gaat om een uitbreiding van het stemrecht omschreven in het derde lid “kan door de wet worden uitgebreid tot de in België verblijvende niet-Europese Unie onderdanen”
-De wet die de bepaling uitvoert bepaalt de voorwaarden en de wijze waarop dit stemrecht tot stand komt.
-Het mag niet worden ingevoerd bij wet vóór 1 januari 2002 en dit op basis van de overgangsbepaling.

Het ‘open’ karakter van de grondwetsherziening beperkt zich dus duidelijk tot het migrantenstemrecht (of het vierde lid).

Een korte analyse van de situatie die het vierde lid met zich meebrengt.

a)De verwijzing naar het derde lid.

Wat betekent de vermelding: “het stemrecht bedoeld in het vorige lid?
Wel dat lijkt nogal duidelijk: het gaat om een stemrecht dat gebaseerd is op internationale verplichtingen.
Houdt dat in dat er ook voor het migrantenstemrecht internationale verplichtingen(bijvoorbeeld een verdrag) moeten zijn?
Daarover zegt de Grondwet expliciet niet veel en dat wijst op slordigheid.
Gevolg van die slordigheid is dat sommige constitutionalisten er verder geen aandacht aan besteden.
Zij zien echter één zinsnede over het hoofd die nogmaals de link legt met het derde lid: uitbreiden naar “niet-Europese Unie onderdanen” bevestigt nogmaals de link met het stemrecht in het derde lid.
Impliciet legt de Grondwet die verplichting zeker op en dat blijkt naar onze mening onweerlegbaar uit de situatie die bestond bij het stemmen van de wijziging van de Grondwet in 1998.
Het derde lid kwam immers tot stand omdat de Unie had beslist dat er een actief en passief stemrecht moest worden toegekend aan de burgers van de Unie voor de gemeenteraadsverkiezingen en voor de Europese verkiezingen in het land waar zij wonen.
De wet werd onmiddellijk aangepast om dat stemrecht toe te kennen.
Dat houdt meteen in dat er voor het migrantenstemrecht zeker een afspraak moet worden gemaakt met de Unie want het lijkt ons onmogelijk dat een lid van de Unie, in casu België, een stemrecht toekent aan een Turk die in België woont (en dus geen lid is van de Unie), om hem te laten kiezen voor het Europese Parlement, zonder dat de Unie hierover werd geraadpleegd en zonder dat na die raadpleging een verdrag tot
stand komt.

b)Uitbreiding van het stemrecht voorzien in het derde lid

Ook hier is er een duidelijke link: hoe kan een stemrecht dat gebaseerd is op internationale en supranationale verplichtingen worden uitgebreid zonder die verplichtingen uit te breiden?
Wij verwijzen hier naar het element wederkerigheid dat het EU-stemrecht kenmerkt.
Als België een Fransman toelaat om te stemmen in België houdt dat immers ook in dat Frankrijk een Belg die daar woont ook laat stemmen in Frankrijk.

Alleen al om dat principe van het derde lid te respecteren lijkt het logisch dat migrantenstemrecht slechts kan toegestaan worden indien voorafgaandelijk, via een verdrag, wederkerigheid wordt bedongen.

c)De wet bepaalt de voorwaarden

Uit het voorgaande blijkt reeds dat de wet toch met enkele principes moet rekening houden, namelijk die principes die vastliggen in het derde lid en door de verwijzing ernaar in het begin van het vierde lid, moeten gerespecteerd worden.
Stellen dat de wetgever volledig de handen vrij heeft om te doen en te laten wat hij wil staat gelijk met het negeren van de verwijzing naar het derde lid.

d)De overgangsbepaling

Dit is een zeer merkwaardige bepaling.
Eerst en vooral wordt het hier duidelijk dat de tweederde meerderheid, nodig voor een grondwetsherziening, niet voorhanden is voor het migrantenstemrecht en dit in tegenstelling tot het EU-stemrecht. Als die tweederde meerderheid wel voorhanden zou zijn, zou er immers geen enkele reden geweest zijn om de overgangsbepaling in te voeren.
En waarom die datum van 1 januari 2001? Gewoon omdat er in oktober 2000 gemeenteraadsverkiezingen voor de deur staan en dat tweederde niet wil dat migranten bij deze verkiezingen kunnen meestemmen.
De overgangsbepaling toont dus niet alleen duidelijk aan dat er in 1998 geen tweederde meerderheid bestond om het kiesrecht voor migranten daadwerkelijk in te voeren, er wordt meteen aangetoond dat men best expliciet had ingeschreven dat het slechts kon ingevoerd worden met een tweederde meerderheid of (een techniek die de laatste jaren meer wordt toegepast) met een meerderheid voorzien bij artikel 4.

Er is nog iets heel merkwaardigs aan die overgangsbepaling: de datum van 2001. In december 1998, wanneer art. 8 wordt gewijzigd weet men maar al te goed dat de legislatuur op zijn einde loopt: er zijn op 13.6.1999 immers verkiezingen en niet de minste:Kamer, Senaat, Europees Parlement en de regionale parlementen worden vernieuwd.
Men voegt dus een overgangsbepaling in waaraan ook het volgende parlement zal gebonden zijn. Een betere uiting van de onwil om het migrantenstemrecht in te voeren lijkt ons moeilijk te verzinnen.
Uit dit alles blijkt dat de tekst van het gewijzigde artikel 8, voor wat het
migrantenstemrecht betreft, niet steunt op een tweederde meerderheid die nochtans bij elke grondwetsherziening noodzakelijk is
Hoe dat wel moest gebeuren werd reeds door de grondwetgever van 1921 aangetoond. Maar in 1921 stond er geen loodgieter aan het hoofd van de regering en werd er dus nog deftig werk afgeleverd.

Goed, de mogelijkheid om een migrantenstemrecht goed te keuren bij wet staat in de Grondwet ingeschreven.

Na de verkiezingen van 1999 komt het migrantenstemrecht weer op de onderhandelingstafel.
Men besluit om een andere weg te volgen en de naturalisatie te vergemakkelijken, de zogenaamde “snelbelgwet”.
In een artikel in De Morgen van 5.8.2000 schrijft Sybille Decoo het volgende: “ De soepeler naturalisatieprocedure kwam er in plaats van het migrantenstemrecht, dat politiek nog niet haalbaar bleek voor de VLD.”
Het werkt blijkbaar, want in dezelfde krant van 5.8.2000 blokt dezelfde journaliste “Naturalisatieaanvragen stijgen spectaculair onder de nieuwe wet.”
Dat zal de SP.a niet beletten om in haar verkiezingsprogramma van 2003 te schrijven dat het migrantenstemrecht er toch moet komen omdat het stemrecht verlenen via de nationaliteitskeuze de omgekeerde wereld is.

Uiteindelijk wordt het migrantenstemrecht goedgekeurd in de Kamer op 20.2.2004.

De problemen zijn daarbij echter niet opgelost. Blijft het feit dat het thans goedgekeurde stemrecht, samen met het EU-stemrecht bol staat van de discriminatie en op een ander aantal punten eveneens voor ernstige kritiek vatbaar blijft.

a)Migrantenstemrecht en discriminatie

Sinds 20.2.2004 is de situatie als volg en dus zeker niet voor iedereen gelijk:

1.EU-migranten

Zij hebben geen stemplicht maar wel stemrecht. Zij beslissen zelf wanneer en of zij zich inschrijven in de kiesregisters. Eens dit is gebeurd is hebben zij wel stemplicht.

2.Migranten van buiten de EU

Zij hebben geen stemplicht. Zij beslissen zelf wanneer en of ze zich inschrijven in de kiesregisters. Als dit gebeurt hebben zij stemplicht.
Dat geldt echter alleen voor de gemeenteraadsverkiezingen.

3.Nieuwe Belgen

Zij hadden de vrijheid om al dan niet Belg te worden. Samen met hun beslissing om de Belgische nationaliteit aan te nemen namen zij de beslissing om de stemplicht op zich te nemen. Zij hebben dan toch minstens éénmaal de volle vrijheid gehad om te beslissen of zij zich aan de stemplicht willen onderwerpen of niet.
Het is nu echter niet langer nodig om Belg te worden om het stemrecht te verkrijgen.
Indien zij mede de beslissing namen om Belg te worden om ook te kunnen stemmen hebben zij een onnodige stap gezet.

4.Belgen door afstamming in het buitenland binnen de EU

Zij hebben geen stemplicht aangezien zij hetzelfde regime hebben als de burgers van het land waarin zij wonen. Zij zijn EU-onderdaan en zelfs in een land dat stemplicht voor zijn burgers heeft kan de stemplicht hen niet opgelegd worden.

5.Belgen door afstamming in het buitenland buiten de EU

Zij hebben in regel geen stemrecht en dus zeker geen stemplicht

6.Belgen door afstamming in België.

“Er is sprake van directe discriminatie indien een verschil in behandeling dat niet objectief en rederlijke wijze wordt gerechtvaardigd, rechtstreeks gebaseerd is op het geslacht, een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst, de nationale of etnische afstamming, de seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een fysieke eigenschap” stelt art. 2 §1 van de wet van 25.2.2003 ter bestrijding van discriminatie.
In §4 van ditzelfde artikel in fine staat duidelijk dat elke vorm van directe of indirecte discriminatie verboden is bij “ de toegang tot en de deelname aan, alsook elke andere uitoefening van een economische, sociale, culturele of politieke activiteit toegankelijk voor het publiek.”
Art. 6 van het EG-verdrag bepaalt bovendien dat er binnen de Europese Unie geen discriminatie mag zijn op grond van nationaliteit.

Besluit: Belgen door afstamming die in België wonen hebben recht op de schrapping van de stemplicht uit het kieswetboek voor de gemeenteraads- en Europese verkiezingen om op die wijze minstens een gelijke behandeling te krijgen als de Belgen die in het buitenland wonen..
Het is niet omdat de stemplicht zeer voordelig is voor de partijfinanciering dat er nog een andere reden is om ze te handhaven.
In elk geval gaat de stemplicht bij gemeenteraadsverkiezingen in tegen de anti-discriminatiewet en tegen het niet-discriminatiebeginsel van de EU.

b)Migrantenstemrecht en de grondwettelijke meerderheidsregel

Vanaf het begin der discussie over migrantenstemrecht was het duidelijk dat er in Vlaanderen geen meerderheid te vinden was voor een dergelijk stemrecht.
Dat was ook zo toen artikel 8 van de Grondwet werd gewijzigd.
Uit het vorige werd reeds duidelijk dat de Grondwet toen werd gewijzigd op een bedenkelijke manier: er was vooral de wil om het migrantenstemrecht niet onmiddellijk in te voeren, die wil was duidelijk bij tweederde der volksvertegenwoordiging aanwezig, wat onweerlegbaar blijkt uit de overgangsbepaling.
Nergens wordt verklaard aan welke voorwaarden men dan toch moet voldoen om het bij wet in te voeren, behalve dan de tijdslimiet van 1.1.2001 die in de overgangsbepaling voorkomt.
Een wil van tweederde om het niet in te voeren voor een bepaalde datum vormt nog niet het bewijs dat die tweederde meerderheid wel aanwezig is om het na die datum in te voeren.
De techniek van artikel 4 van de Grondwet,(de techniek van de bijzondere meerderheid) had op zijn minst moeten ingeschreven worden in het vierde lid van artikel 8 of men had kunnen opteren voor de techniek die in 1921 werd gebruikt voor het vrouwenstemrecht.
Eerste minister Dehaene vond dit echter niet nodig.
Deze bijzondere meerderheid van art.4 is echter reeds voorzien in 27 bepalingen van onze Grondwet.
Het is toch hoogst merkwaardig dat die meerderheid niet nodig is om een uitzondering in te voeren op de basisregel van art.8 die bepaalt dat alleen Belgen politieke rechten bezitten terwijl bijvoorbeeld in art.151 dat handelt over de Hoge Raad voor de Justitie wel wordt voorzien dat “een wet aan te nemen met de meerderheid van art.4, laatste lid, de overige bevoegdheden van deze raad bepaalt.” (art.151 §3 in fine)
Uit een recente stemming in het Vlaamse Parlement is trouwens gebleken dat meer dan tweederde van de Vlaamse vertegenwoordigers uitdrukkelijk tegen dat stemrecht gekant zijn
Wat meteen aanduidt dat de bijzondere meerderheid niet bestond om het stemrecht goed te keuren.
Op zijn minst diende, door het bestaan van de overgangsbepaling, thans te worden aangetoond dat de gewone grondwettelijke tweederde meerderheid voor de invoering wel degelijk bestond op het ogenblik van de invoering.

c)Het derde lid van art.8

Zoals reeds gezegd verwijst het vierde lid (mogelijkheid migrantenstemrecht) uitdrukkelijk naar het derde lid (EU-stemrecht) via de woorden “het stemrecht bedoeld in het vorige lid”.

Het is duidelijk dat dit stemrecht, bij de invoering, aan voorwaarden verbonden is. Er moet een internationale en/of supranationale verplichting die België op zich genomen heeft aanvoorafgaan.
(zie in dit verband blz. 10 – Grondwet, uitgave Die Keure onder redactie van Wouter Pas en anderen, 2002 met verwijzing naar J. Van Nieuwenhove “Kroniek Parlementair Recht-Toekenning van stemrecht aan vreemdelingen”.)

Een van de elementen die hier van belang zijn is de wederkerigheid. Die wederkerigheid bestaat bij het stemrecht voor EU-burgers en niet bij het migrantenstemrecht.
Dit houdt in dat de uitvoering, bij wet, van het vierde lid, helemaal niet overeenstemt met het in het derde lid vermelde stemrecht. In die optiek is de invoering in strijd met een duidelijke bepaling van art. 8. Eigenlijk ontkracht het de bepaling van het derde lid, want waarom voorziet men zwaardere eisen voor burgers die met ons in een internationale overkoepeling zijn opgenomen (de EU) ingevolge art.34 dan voor burgers die daar niet zijn in opgenomen.
Door geen voorafgaande verdragen af te sluiten met de landen van herkomst en toch een stemrecht in te voeren heeft men het derde lid van art.8 dat de basis vormt voor de legitimiteit van het vierde lid, volledig uitgehold.

Het afsluiten van voorafgaandelijke verdragen met de landen van herkomst is echter niet alleen van belang voor de wederkerigheid van het stemrecht, maar ook nog voor de ordening van onze eigen maatschappij.

Ons rechtsysteem is een weergave van de maatschappijopbouw die onze maatschappij wenselijk acht. Het personen- en familierecht is daar bijvoorbeeld een uiting van.
Recent werd in Marokko het personen- en familierecht ingrijpend gemoderniseerd maar niemand zal ontkennen dat er nog een groot verschil is met de regeling die onze maatschappij wenst.
Migranten die niet de Belgische nationaliteit hebben kunnen zich nog altijd beroepen op het personen- en familierecht van het land van herkomst.
In dit verband is de commentaar van Prof. Rimanque in “De Grondwet toegelicht, gewikt en gewogen” –uitgave Intersentia Rechtswetenschappen –1999 op blz.24 zeer interessant:
“Ondertussen mag niet uit het oog worden verloren, dat het in het belang van vele niet-EU burgers die hier hun leven verder uitbouwen , dat ze de Belgische nationaliteit verwerven.
Niet zozeer omwille van de volheid van politieke rechten in België, maar als poort voor het verkrijgen van het EU-burgerschap met alle daaraan verbonden rechten binnen de ganse ruimte van deze gemeenschap. Voor de velen die zich aan onze leefwijze hebben aangepast is de Belgische nationaliteit ook de waarborg voor de toepassing van onze wetgeving, inzonderheid op het gebied van het familierecht.”

Het migrantenstemrecht vormt dus een gemiste kans om de integratie van migranten in onze maatschappij te bewerkstelligen en voldoet niet aan de voorwaarden die de Grondwetgever heeft opgelegd bij het formuleren van de eerste uitzondering op het algemeen beginsel dat de politieke rechten alleen door Belgen worden uitgeoefend.

d)Art.8 van de Grondwet en stemplicht

De politieke klasse wil de indruk geven dat wij stemplicht hebben, door te weigeren de kieswet aan te passen. De stemplicht bij gemeenteraadsverkiezingen of bij de Europese verkiezingen, staat echter niet ingeschreven in de Grondwet en is de facto opgeheven door de wijziging van artikel 8 van de Grondwet dat voor het eerst het principe van stemrecht inschreef in de Grondwet
Zowel bij de uitvoering van het derde lid van art.8 als bij de uitvoering van het vierde lid wordt effectief een stemrecht toegekend en alleen wanneer men van dit stemrecht wenst gebruik te maken via inschrijving in de kiezerslijsten volgt daarop een stemplicht.
In onze Grondwet staat een artikel dat in dit verband belangrijk is, namelijk artikel 188.
“Met ingang van de dag waarop de Grondwet uitvoerbaar wordt, zijn alle daarmee strijdige wetten, decreten, besluiten, reglementen en andere akten opgeheven.
Prof. Karel Rimanque schrijft daarover in zijn reeds geciteerde werk op blz. 367:”Aangenomen moet worden dat dezelfde regel van toepassing is op wetgeving van na 1831, die strijdig blijkt met een latere wijziging van de Grondwet. Strikt genomen is dit artikel overbodig. De regel lex posterior derogat priori geldt a fortiori ten aanzien van recentere grondwettelijke bepalingen.”
Maar voor onze politici is de partijfinanciering van een hogere orde dan de bepalingen van de Grondwet. Dat standpunt is typisch voor een particratie en is helemaal niet in overeenstemming met de grondbeginselen van een democratie.

Besluit

Het migrantenstemrecht, goedgekeurd in de Kamer op 20.2.2004 kon alleen tot stand komen door een schending van onze Grondwet en van het gelijkheidsbeginsel door de stemplicht die ten onrechte in de kieswet opgenomen blijft, te handhaven.
De wet getuigt van een oprechte minachting tegenover de Belgen die in België wonen door hen als enige burgers een stemplicht op te leggen bij de gemeenteraadsverkiezingen.
Alle andere burgers kunnen beslissen of ze die stemplicht, via de inschrijving, al dan niet op zich nemen.

Het migrantenstemrecht biedt geen enkele bijdrage tot de integratie, integendeel.
In de huidige situatie blijft de migrant geconfronteerd met een afwijzing van het stemrecht, aangezien de gemeenteraadsverkiezingen samenvallen met de provincieraadsverkiezingen en aangezien de regionale verkiezingen samenvallen met de Europese verkiezingen.
Dit laatste kan zelfs niet gewijzigd worden, toeval of niet, zonder de bijzondere meerderheid voorzien in art. 4 van de Grondwet (zie art. 117)
Steeds zal hij dus geconfronteerd worden met het feit dat hij maar een halve burger is.

Ook de Belg die in een van de landen van herkomst leeft van onze migranten laat men in de kou staan door geen wederkerigheid te negociëren.

Het toestaan van het migrantenstemrecht zonder voorwaarde (de verklaring die moet afgelegd worden kan men nauwelijks als een voorwaarde bestempelen) staat in schril contrast met de voorwaarden verbonden aan het EU-stemrecht.

Het totaal miskennen van de mening van een meerderheid van de burgers in Vlaanderen brengt bovendien een zware verantwoordelijkheid mee voor de ja-stemmers van de wet op het migrantenstemrecht, meer in het bijzonder op het gebied van het geloof en het vertrouwen van de burger in de democratie.

[Lesane]

Oorspronkelijk geplaatst door Maus

Peter De Ryck is blijkbaar weer opgedoken en heet nu Lesane.

Op VA stond immers krak dezelfde brief, maar dan onder de nick Peter De Ryck.

Nee, ik ben helemaal PDR niet. Deze brief staat op de webstek van de N-VA. In het archief bij nieuws.

[jan hyoens]

Mogen wij van De Wever ook kritiek verwachten op de spa? Of mag hij niet van zijn nieuwe broodheren die zoals we weten hopen op een spa-cd&v regering? Wiens brood men eet, diens woord men spreekt! 8)

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Mogen wij van De Wever ook kritiek verwachten op de spa? Of mag hij niet van zijn nieuwe broodheren die zoals we weten hopen op een spa-cd&v regering? Wiens brood men eet, diens woord men spreekt! 8)

U moet nodig eens wat meer buitenkomen. Of andere dingen lezen dan de VB-propaganda. Dan zou u wel weten dat de N-VA nooit de kritiek gespaard heeft voor �*lle regeringspartijen, dus zeker ook SP.A-Spirit...

[Supe®Staaf]

Ik ben een groot voorstander van stemrecht op alle niveaus voor elke inwoner van ons land, ongeacht diens herkomst, geboorteplaats, etc.

Desondanks gaat het niet op, zoals blijkt uit Karels analyse van de verdraaiïngen en verkrachtingen van de wet, om dergelijke zaken op on(grond)wettelijke en ondemocratische basis in te voeren.

Bovendien wordt door aan sommigen stemrecht te verlenen, of althans de keuze om de plicht op zich te nemen (wat de facto op hetzelfde neerkomt) rechtsongelijkheid geschapen tegenover diegenen die onder de opkomstplicht ressorteren.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

U moet nodig eens wat meer buitenkomen. Of andere dingen lezen dan de VB-propaganda. Dan zou u wel weten dat de N-VA nooit de kritiek gespaard heeft voor �*lle regeringspartijen, dus zeker ook SP.A-Spirit...

Ik volg dagelijks de belgische politieke actualiteit en ik heb sinds de vorming van het kartel vanwege de nva geen kritiek meer gehoord of gelezen op de toekomstige regeringspartner van jullie nieuwe meesters!
Maar je kan mij zeker met feiten het tegendeel bewijzen niet waar?

[SB1234]

de kritiek van de N-VA op de verkeerswet nergens gelezen??? toch een typische SP.a-Spirit aangelegenheid....

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Ik volg dagelijks de belgische politieke actualiteit en ik heb sinds de vorming van het kartel vanwege de nva geen kritiek meer gehoord of gelezen op de toekomstige regeringspartner van jullie nieuwe meesters!
Maar je kan mij zeker met feiten het tegendeel bewijzen niet waar?

u bent dus wel degelijk blind en doof. Nu begrijp ik eindelijk uw antwoorden in andere posts een beetje beter, we zullen er rekening mee houden...

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bleyen

de kritiek van de N-VA op de verkeerswet nergens gelezen??? toch een typische SP.a-Spirit aangelegenheid....

Och je; maar de liberalen worden er toch maar weer bijgesleurd en tegelijkertijd nog een lovend woord voor de socialistische burgemeester van De Panne! Slaan en zalven tegelijkertijd! subtiel, heel subtiel!
Ik wacht met ongeduld op de kritiek van nva op de collaboratie van de spa met de waalse partijen ivm het migrantenstemrecht (daar hoor ik ineens niets meer over!)

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

u bent dus wel degelijk blind en doof. Nu begrijp ik eindelijk uw antwoorden in andere posts een beetje beter, we zullen er rekening mee houden...

Echt ijzersterk argument! Nu ben ik echt overtuigd! En daarmee gaan onze niveanen in zee! succes!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

u bent dus wel degelijk blind en doof. Nu begrijp ik eindelijk uw antwoorden in andere posts een beetje beter, we zullen er rekening mee houden...

De Vlaamsblokkers zijn niet blind of doof.
Ze zijn enkel chagerijnig omdat hun afgewezen N-VA-lief met de tsjeven in 't bedde dook.
Nogal een geluk voor de Belgicisten dat CD&V die Vlaamsnationalisten, die nog niet achter een cordon staken, een beetje zullen temperen. Had N-VA gemene zaak met het Vlaamsblok gemaakt, ik zou er als Belgicist geen spier gerust in geweest zijn.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De Vlaamsblokkers zijn niet blind of doof.
Ze zijn enkel chagerijnig omdat hun afgewezen N-VA-lief met de tsjeven in 't bedde dook.
Nogal een geluk voor de Belgicisten dat CD&V die Vlaamsnationalisten, die nog niet achter een cordon staken, een beetje zullen temperen. Had N-VA gemene zaak met het Vlaamsblok gemaakt, ik zou er als Belgicist geen spier gerust in geweest zijn.

dat de belgiscisten blij zijn met dit kartel ken ik volledig inkomen!!!

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Och je; maar de liberalen worden er toch maar weer bijgesleurd en tegelijkertijd nog een lovend woord voor de socialistische burgemeester van De Panne! Slaan en zalven tegelijkertijd! subtiel, heel subtiel!
Ik wacht met ongeduld op de kritiek van nva op de collaboratie van de spa met de waalse partijen ivm het migrantenstemrecht (daar hoor ik ineens niets meer over!)

Jan Hyoens toont ons weer eens de genuanceerde Blok-aanpak: het is immers onmogelijk om op een bepaald punt van de socialisten kritiek te hebben en tegelijk achter een ander voorstel van diezelfde socialisten te staan. Zoiets hoort uiteraard niet in de Blok-logica, men is anti-socialist of men is het niet hé Jan, de inhoud van de voorstellen doet er niet toe

http://www.n-va.be/programma/nieuws/...ail.asp?ID=169

http://www.n-va.be/programma/nieuws/...ail.asp?ID=167

http://www.cdenv.be/actueel/persberi.../02/tuners.php

http://www.cdenv.be/actueel/persberi...mobiliteit.php

http://www.cdenv.be/actueel/persberi...tietermijn.php

voeg daar nog eens de superboetes bij, de fiscale amnestie etc. en je bent wel even zoet. Uw aanteigingen waren wederom weer neits anders dan los zand

[Vicky]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De Vlaamsblokkers zijn niet blind of doof.
Ze zijn enkel chagerijnig omdat hun afgewezen N-VA-lief met de tsjeven in 't bedde dook.
Nogal een geluk voor de Belgicisten dat CD&V die Vlaamsnationalisten, die nog niet achter een cordon staken, een beetje zullen temperen. Had N-VA gemene zaak met het Vlaamsblok gemaakt, ik zou er als Belgicist geen spier gerust in geweest zijn.

Chagrijnig is veel gezegd. Eerder teleurgesteld omdat een zitje in de pluche, blijkbaar belangrijker is voor NV-A, dan idealen.
Ze gaan terug de oude volksuniekant op...
Bart Dewever mag nog zo agressief uit de hoek komen, en op het VB schimpen (vroeger was dat wel anders), voor velen zijn ze niet meer geloofwaardig. We moeten ze eerder bedanken, voor de stemmenwinst die we zeker en vast weer gaan boeken.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Chagrijnig is veel gezegd. Eerder teleurgesteld omdat een zitje in de pluche, blijkbaar belangrijker is voor NV-A, dan idealen.
Ze gaan terug de oude volksuniekant op...
Bart Dewever mag nog zo agressief uit de hoek komen, en op het VB schimpen (vroeger was dat wel anders), voor velen zijn ze niet meer geloofwaardig. We moeten ze eerder bedanken, voor de stemmenwinst die we zeker en vast weer gaan boeken.

uw Vlaams Blok, de zelfverklaarde democratische partij bij uitstek, heeft de kiesdrempel ermee doorgejaagd waardoor het pompen of verzuipen werd voor de NVA.

[Lesane]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Jan Hyoens toont ons weer eens de genuanceerde Blok-aanpak: het is immers onmogelijk om op een bepaald punt van de socialisten kritiek te hebben en tegelijk achter een ander voorstel van diezelfde socialisten te staan. Zoiets hoort uiteraard niet in de Blok-logica, men is anti-socialist of men is het niet hé Jan, de inhoud van de voorstellen doet er niet toe

http://www.n-va.be/programma/nieuws/...ail.asp?ID=169

http://www.n-va.be/programma/nieuws/...ail.asp?ID=167

http://www.cdenv.be/actueel/persberi.../02/tuners.php

http://www.cdenv.be/actueel/persberi...mobiliteit.php

http://www.cdenv.be/actueel/persberi...tietermijn.php

voeg daar nog eens de superboetes bij, de fiscale amnestie etc. en je bent wel even zoet. Uw aanteigingen waren wederom weer neits anders dan los zand

Verder is er natuurlijk nog de taalprik:
http://www.n-va.org/KnipOogluik.htm
De kritiek op Spirit ivm hun hervorming van het onderwijs : http://www.n-va.org/programma/standp...ef&ID=1737
Of wat te denken van de kritiek ivm Mia De Vits?
http://www.n-va.org/programma/standp...ef&ID=1734

...

Maar ja, als je van kwade wil bent...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

uw Vlaams Blok, de zelfverklaarde democratische partij bij uitstek, heeft de kiesdrempel ermee doorgejaagd waardoor het pompen of verzuipen werd voor de NVA.

Kwa zelfverklaard democratisch gehalte moet de CD&V en haar Vlaamsnationale concubine niet onderdoen voor het Vlaamsblok.

Integendeel zou ik zo zeggen.

Het standpunt van G. Annemans is heel wat democratischer dan dat van CD&VA'ers. Misschien allemaal in theorie, net zoals Verhofstadt en co, en nog voor correctie vatbaar (Europees vooral) Maar wanneer jullie partijen bij voorbaat directe democratie afwijzen ten voordele van het louter vertegenwoordigende systeem, dat reeds afgleed naar een ware particratie, dan hoeven we op jullie al helemaal niet te wedden om meer democratie in België te verkrijgen.

Hou dus a.u.b. op om de CD&V en N-VA het etiket democratisch op te plakken: het is volkomen onterecht.

Lees maar na:

Oorspronkelijk geplaatst door Gerolf Annemans

Beste,

De meest rechtstreekse vorm van democratie die men zich kan indenken is uiteraard het referendum. Zwitserland, het land met een democratische reputatie bij uitstek, heeft ons heel wat te leren.

Bij een referendum worden de kiezers rechtstreeks bij de besluitvorming betrokken, hetzij doordat hen een beslissingsrecht wordt toegekend (imperatief of decisief referendum), hetzij doordat hen om advies wordt gevraagd (consultatief referendum of volksraadpleging). België heeft enkel met deze laatste vorm van rechtstreekse democratie enige ervaring opgedaan. Ik wil dat dit in een onafhankelijk Vlaanderen wordt uitgebreid tot bindende referenda op volksinitiatief, onverbreekbaar door het Parlement, behoudens strijdigheid met internationale verdragen.

Het argument dat de bevolking reeds bij verkiezingen haar wil heeft te kennen gegeven, klopt niet helemaal. Bij verkiezingen spreekt men zich uit ten voordele van een 'pakket' van voorstellen die door een bepaalde partij of politicus worden verdedigd! Dit brengt mee dat de kiezer het niet altijd eens is met alle ideeën van die partij of politicus. Verkiezingen geven de bevolking de kans om te kiezen tussen meerdere partijen die elk een programma voorleggen. Bij een referendum moet de burger zich uitspreken over één enkel punt. De band tussen de burger en de partijen is bij een referendum veel zwakker.

Het argument dat de 'gewone man' niet in staat zou zijn een oordeel te vellen over ingewikkelde vraagstukken is evenzeer fout. Diezelfde gewone man wordt blijkbaar wel in staat geacht om bij verkiezingen een keuze te maken tussen tien programma’s van elk minstens dertig bladzijden, maar zou te 'dom' zijn zich voor of tegen onafhankelijkheid, voor of tegen kernenergie enzovoorts uit te spreken.

De invoering van een decisief referendum omtrent een voorstel van wet veronderstelt uiteraard een grondwetswijziging; alsook een aanpassing van het kieswetboek en van de bijzondere wet op het arbitragehof. Bovendien zal er een wet houdende de organisatie van de wetgevende referenda moeten gestemd worden. Het Vlaams Blok heeft ter zake reeds een aantal initiatieven genomen.

Maar ik verwijs graag naar onze Proeve van Grondwet van de republiek Vlaanderen: wij vinden dat op nationaal niveau een grondwets-, wetgevings- of verdragsreferendum mogelijk moet zijn op vraag van 100.000 kiesgerechtigden of minstens één derde van het totaal aantal leden van het parlement. De uitslag van dit referendum is bindend voor de overheid. Op gemeentelijk vlak kan een referendum worden gehouden onder de bevolking van een gemeente op vraag van minstens één derde van het totaal aantal leden van de gemeenteraad. De uitslag van dit referendum is dan bindend voor de gemeentelijke overheid.

Gerolf

[Knuppel]

Geef toe dat de democratische reflex van deze Vlaams Blokker heel wat democratischer is dan die van de zelfbenoemde democraten van CD&V en N-VA.

Wedden dat nu het bewijs gaat geëist worden dat onmogelijk kan geleverd worden wegens die andere 'uitvinding' van de zelfbenoemde democraten?

[Lesane]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Geef toe dat de democratische reflex van deze Vlaams Blokker heel wat democratischer is dan die van de zelfbenoemde democraten van CD&V en N-VA.

Wedden dat nu het bewijs gaat geëist worden dat onmogelijk kan geleverd worden wegens die andere 'uitvinding' van de zelfbenoemde democraten?

Een uitvinding waar de Vlaams Blokkers maar al te blij mee zijn.