Wat deed de VLD allemaal verkeerd?

[Pol]

Na 5 jaar hebben we toch de leugens en de arrogantie door.
De partij is niet veel meer dan de hofhouding van Verhofstadt en heeft zowat alles verloochent om Verhofstadt zijn droom van eerste minister te gunnen. Democratisch zijn ze niet meer en zeker niet in de zin die ze ons hebben voorgespiegeld. Met de hofhouding van Verhofstadt bedoel ik alle overlopers, woordvoerders, media-trainers, enz die met handen en voeten gebonden zijn aan de visie van Verhofstadt of beter aan de wil van de dag van die machtswellusteling. De Gucht moest zelfs al tweemaal zijn geilheid naar macht ondervinden. Daartussen was misschien wel 30 jaar, maar het was telkens wel duidelijk.

[Herman Desmedt ©HD]

Ze hebben niet eens geregeerd.

Van het begin van deze legislatuur heeft de PS - SPA-bruis kliek met MR dat dossier op tafel gegeooid.
Dat heeft alle aandacht opgeslokt.
En éénmaal dat ene puntje uiteindelijk toch gestemd, dan was het weer tijd om de verkiezingen voor te bereiden.

Oh ja, er is daar nog wel ergens een conclaafje geweest voor werkgelegenheid of zo, maar omwille van de verkiezingen is dat ook maar achteruitgeschoven : maatregelen die pas ingaan na de legislatuur (2007) is dat beleid ?

En na de jongste peiling hebben ze misschien doorgehad dat ze toch iets moesten tonen, vandaar sinds kort de persmededelingen veel blabla en drukdoenerij om te laten zien dat ze toch iets doen.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Nu weten we ineens waar Dilbert zijn mosterd haalt: kritiek op paars:1 (één)bron voor Dilbert: ZB... zonder eigen inbreng Of staat je inbreng in het .pdf document?

De VB brochure (hoewel vrij scherp gesteld) is het meest recente en bevat interessante elementen. Ik had evengoed naar een CD&V of N-VA tekst (boek van Bourgeois bvb.) kunnen verwijzen. Typisch filosoof-logica: Het komt van het "ZB", het is dus niet waar. Politiek Correct Negationisme van de bovenste plank, inderdaad heel waardevol als "inbreng".

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

De VB brochure (hoewel vrij scherp gesteld) is het meest recente en bevat interessante elementen. Ik had evengoed naar een CD&V of N-VA tekst (boek van Bourgeois bvb.) kunnen verwijzen. Typisch filosoof-logica: Het komt van het "ZB", het is dus niet waar. Politiek Correct Negationisme van de bovenste plank, inderdaad heel waardevol als "inbreng".

Dilbert,
herlees eens kalm en rustig,dit staat er:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Nu weten we ineens waar Dilbert zijn mosterd haalt: kritiek op paars:1 (één)bron voor Dilbert: ZB... zonder eigen inbreng Of staat je inbreng in het .pdf document?

1) dat jouw eigen inbreng ontbreekt
2) dat hetgeen je wél levert, direct en alléén vh ZB komt...
over de inhoud deed ik geen uitspraak, wel over de methode:1 enkele bron, van één partij, niets meer

waar staat dat

Politiek Correct Negationisme van de bovenste plank

in mijn antwoord dan

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1) dat jouw eigen inbreng ontbreekt

Ik heb al op meerdere plaatsen op dit Forum mijn opinie gegeven op hetgeen ik slecht (en soms goed) vind aan Paars. Ik heb zelfs voorstellen geformuleerd van hoe ik denk dat dingen beter kunnen: mobiliteit, file-problemen, alternatieve energievormen, Vlaamse coalitievorming, versterken van democratie, integratie, veiligheid, economie, enz.

Kijk misschien eerst eens naar uw eigen "inbreng" voor ge iemand anders aanvalt. 8)

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

2) dat hetgeen je wél levert, direct en alléén vh ZB komt...
over de inhoud deed ik geen uitspraak, wel over de methode:1 enkele bron, van één partij, niets meer

Er stond: "Begin hiermee". Waarschijnlijk niet door uw PC filter geraakt.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

waar staat dat

in mijn antwoord dan

Hier:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Nu weten we ineens waar Dilbert zijn mosterd haalt: kritiek op paars:1 (één)bron voor Dilbert: ZB... zonder eigen inbreng Of staat je inbreng in het .pdf document?

Stigmatiseren, ridiculiseren, veralgemenen, beschuldigen door tendentieuse vraagstelling,... Denk eens goed na over de betekenis van deze drie woorden: Politiek Correct Negationisme. Als je dan nog niet snapt dan kan ik je niet helpen...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Ik heb al op meerdere plaatsen op dit Forum mijn opinie gegeven op hetgeen ik slecht (en soms goed) vind aan Paars. Ik heb zelfs voorstellen geformuleerd van hoe ik denk dat dingen beter kunnen: mobiliteit, file-problemen, alternatieve energievormen, Vlaamse coalitievorming, versterken van democratie, integratie, veiligheid, economie, enz.

Kijk misschien eerst eens naar uw eigen "inbreng" voor ge iemand anders aanvalt. 8)

Er stond: "Begin hiermee". Waarschijnlijk niet door uw PC filter geraakt.

Hier:

Stigmatiseren, ridiculiseren, veralgemenen, beschuldigen door tendentieuse vraagstelling,... Denk eens goed na over de betekenis van deze drie woorden: Politiek Correct Negationisme. Als je dan nog niet snapt dan kan ik je niet helpen...

Dilbert,

Je weet zo goed als ik dat het woord "negationnisme" een gans andere betekenis heeft.
Politiek correct is alleen in de ogen van uiterst rechts een scheldwoord (waarmee uiterst rechts laat zien waar het hen om draait : het over boord gooien van menselijke waarden in de politiek)