60 procent Antwerpenaren tegen bouw Lange Wapper - Pagina 2

duveltje382 · 23 juni 2008, 19:14

Ik ben voor die brug,en heb daar zo mijn redenen voor ....

ministe van agitatie · 23 juni 2008, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik ben voor die brug,en heb daar zo mijn redenen voor ....

euthanasie? thanatos?

Is het trouwens toeval dat je een forummeeting organiseert in Merksem, daar waar de brug ongeveer overkomt? Omdat het misschien de laatste keer is dat het daar gezellig wordt?

vercetti · 23 juni 2008, 19:31

Als men nu eens de Liefkenshoektunnel tolvrij zou maken. Dat kost helemaal niets. Maar wat gaan ze nu doen? Een tweede tunnel bouwen om het fileprobleem te ontlasten. Op die tunnel moet men ook tol betalen. Gevolg; geen kat gebruikt die, en het fileprobleem wordt groter. Wie daarvan de logica inziet, moet het mij echt eens uitleggen hoor.

Kim · 23 juni 2008, 19:33

Ik heb als Antwerpenaar geen enkel probleem met die brug.

Hoe komen ze overigens aan die 60%? Er is geen referendum over geweest en ik heb aan geen enkele enquête daarover kunnen deelnemen.

Kazan · 23 juni 2008, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Als men nu eens de Liefkenshoektunnel tolvrij zou maken. Dat kost helemaal niets. Maar wat gaan ze nu doen? Een tweede tunnel bouwen om het fileprobleem te ontlasten. Op die tunnel moet men ook tol betalen. Gevolg; geen kat gebruikt die, en het fileprobleem wordt groter. Wie daarvan de logica inziet, moet het mij echt eens uitleggen hoor.

Men mist dan toch een boel inkomsten.

StevenNr1 · 23 juni 2008, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Men mist dan toch een boel inkomsten.

Die inkomsten zijn niet voor de staat. Men zou de tunnel moeten overkopen van de NV Tunnel Liefkenshoek, lijkt mij...

Jantje · 23 juni 2008, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Men mist dan toch een boel inkomsten.

De liefkenshoek kost meer aan personeel dan hij opbrengt.

Maar een totaal andere oplossing zou zijn dat men eindelijk eens werk maakt van een deftig binnenwateren netwerk.
Via de binnenvaart kanmen 85% van het vrachtverkeer van de wegenhalen en men lost in één keer de verkeersproblemen op verschillende plaatsen op.

En het is nog goedkoper dan alle andere oplossingen samen.

lombas · 23 juni 2008, 19:38

Ik ben tegen de brug, voor redenen die het historische belang van de stad onderstrepen.

ministe van agitatie · 23 juni 2008, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik heb als Antwerpenaar geen enkel probleem met die brug.

Dat zal wel komen als ze er is. Maar dan is het wat laat om er bij stil te staan.

Citaat:

Hoe komen ze overigens aan die 60%? Er is geen referendum over geweest en ik heb aan geen enkele enquête daarover kunnen deelnemen

.

Bij een representatieve steekproef hoeven ze het niet aan iedereen te vragen en al zeker niet aan u

WIE NIET STILSTAAT BIJ HET VERKEER
ZAL STILSTAAN IN HET VERKEER

Kazan · 23 juni 2008, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Die inkomsten zijn niet voor de staat. Men zou de tunnel moeten overkopen van de NV Tunnel Liefkenshoek, lijkt mij...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Liefkenshoektunnel
Sinds 29 juli 2004 is de NV Tunnel Liefkenshoek eigendom van de Beheersmaatschappij Antwerpen Mobiel (BAM).

Maar van wie is BAM eigenlijk?

duveltje382 · 23 juni 2008, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

euthanasie? thanatos?

Is het trouwens toeval dat je een forummeeting organiseert in Merksem, daar waar de brug ongeveer overkomt? Omdat het misschien de laatste keer is dat het daar gezellig wordt?

Tijden veranderen,wegen slippen dicht,er moet een brug komen om dit op te vangen

Kazan · 23 juni 2008, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De liefkenshoek kost meer aan personeel dan hij opbrengt.

Maar een totaal andere oplossing zou zijn dat men eindelijk eens werk maakt van een deftig binnenwateren netwerk.
Via de binnenvaart kanmen 85% van het vrachtverkeer van de wegenhalen en men lost in één keer de verkeersproblemen op verschillende plaatsen op.

Waarom doet men dat eigenlijk niet?

duveltje382 · 23 juni 2008, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik heb als Antwerpenaar geen enkel probleem met die brug.

Hoe komen ze overigens aan die 60%? Er is geen referendum over geweest en ik heb aan geen enkele enquête daarover kunnen deelnemen.

²

stropdrager · 23 juni 2008, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

Meer verkeer??? uwe ring al gezien...
ge krijgt meer fijn stof in een file dan als ge doorrijdt dus die vlieger gaat al niet op
en aangezien je daar altijd file hebt...
ik was niet tegen de bouw van het gent station alleszinds...

Ik denk dat Mohamed het Arteveldestadion bedoelde.

Jantje · 23 juni 2008, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Waarom doet men dat eigenlijk niet?

omdat filles de staat veel, zelfs heel veel geld opbrengen.

BladeToke · 23 juni 2008, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Ik denk dat Mohamed het Arteveldestadion bedoelde.

ah ok

ik dacht dat hij het had over de post die ze plat gesmeten hebben en over de nieuwe gebouwen die daar komen...
maar dan ben ik zeker niet tegen de bouw van dat nieuw stadion...

BladeToke · 23 juni 2008, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

omdat filles de staat veel, zelfs heel veel geld opbrengen.

jah dat snap ik toch niet ze?

ministe van agitatie · 23 juni 2008, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Tijden veranderen,wegen slippen dicht,er moet een brug komen om dit op te vangen

En als die brug dichtslibt, dan moeten ze die verbreden, en als dan de op- en afritten dichtslibben, dan moeten die aangepast en als de lucht zo vol fijn stof, benzeen, zware metalen, en andere smeerlapperij hangt dat je voor je ogen je hand niet kan zien, dan dragen we allemaal een gasmasker...

Dat is dus korte termijn denken. Vraag je eens af wat we met die brug moeten binnen een jaar of twintig, dertig, als de olie onbetaalbaar is, als de economie er heel anders uitziet, als er geen gigantische schepen met containers meer komen, als we verplicht worden om zelfvoorzienend te zijn in onze landbouw omdat het transport van varkens naar Spanje om ze te laten slachten en dan naar Italië om er een stempel met Parma op te zetten en dan naar Roemenië om ze te laten inpakken en dan naar Duitsland voor de grootdistributie en dan naar Carrfeour in Frankrijk om dan uiteindelijk in uw GB-ke in Merksem in een schab gelegd te worden. Dat systeem is eindig, ondermeer door de beperkte voorraad olie. Maar zo'n brug staat er binnen 100 jaar nog. Voor wie of wat?

Als we het geld dat we daarin stoppen eens steken in een ander systeem om goederen te transporteren zodat die bedrijven hun magazijnen op wielen niet just in time overal op de baan houden. Een transport dat in functie staat van een economie in het belang van de bevolking in plaats van de winst van de aandeelhouders die geen reet geven om fijn stof en benzeen en zware metalen die het zenuwstelsel van kinderen aantasten.

De brug is middeleeuws. Daar is niets moderns aan en ze is nog minder nodig.

BladeToke · 23 juni 2008, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

En als die brug dichtslibt, dan moeten ze die verbreden, en als dan de op- en afritten dichtslibben, dan moeten die aangepast en als de lucht zo vol fijn stof, benzeen, zware metalen, en andere smeerlapperij hangt dat je voor je ogen je hand niet kan zien, dan dragen we allemaal een gasmasker...

Dat is dus korte termijn denken. Vraag je eens af wat we met die brug moeten binnen een jaar of twintig, dertig, als de olie onbetaalbaar is, als de economie er heel anders uitziet, als er geen gigantische schepen met containers meer komen, als we verplicht worden om zelfvoorzienend te zijn in onze landbouw omdat het transport van varkens naar Spanje om ze te laten slachten en dan naar Italië om er een stempel met Parma op te zetten en dan naar Roemenië om ze te laten inpakken en dan naar Duitsland voor de grootdistributie en dan naar Carrfeour in Frankrijk om dan uiteindelijk in uw GB-ke in Merksem in een schab gelegd te worden. Dat systeem is eindig, ondermeer door de beperkte voorraad olie. Maar zo'n brug staat er binnen 100 jaar nog. Voor wie of wat?

Als we het geld dat we daarin stoppen eens steken in een ander systeem om goederen te transporteren zodat die bedrijven hun magazijnen op wielen niet just in time overal op de baan houden. Een transport dat in functie staat van een economie in het belang van de bevolking in plaats van de winst van de aandeelhouders die geen reet geven om fijn stof en benzeen en zware metalen die het zenuwstelsel van kinderen aantasten.

De brug is middeleeuws. Daar is niets moderns aan en ze is nog minder nodig.

mooi, mooi, mooi... echt waar
maar staat u elke dag 2u in de file?

stropdrager · 23 juni 2008, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

ah ok

ik dacht dat hij het had over de post die ze plat gesmeten hebben en over de nieuwe gebouwen die daar komen...
maar dan ben ik zeker niet tegen de bouw van dat nieuw stadion...

Ik ook niet; net zoals ik ook niet tegen de renovatie van het Sint-Pietersstation ben. (Het werd tijd)

23 juni 2008, 19:14	#21
duveltje382 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 oktober 2005 Locatie: geel 2440 Berichten: 27.815	Ik ben voor die brug,en heb daar zo mijn redenen voor .... __________________ In alles zit er wel wat waarheid ,je moet er enkel maar naar willen luisteren

23 juni 2008, 19:33	#24
Kim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 januari 2003 Locatie: België Berichten: 21.892	Ik heb als Antwerpenaar geen enkel probleem met die brug. Hoe komen ze overigens aan die 60%? Er is geen referendum over geweest en ik heb aan geen enkele enquête daarover kunnen deelnemen. __________________ http://kim-roovers.skynetblogs.be/

23 juni 2008, 19:38	#28
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Ik ben tegen de brug, voor redenen die het historische belang van de stad onderstrepen. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)