Enquête: voor of tegen een nieuw 9/11-onderzoek?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Verschil in getuigenissen heb je altijd.

En wat met de data van de vluchtrecorder die niet overeenkomt met uw verhaal? Ook onbelangrijk zeker?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Volgens de officiele verklaring een 757 in scheervlucht mooi boven het grasveld het pentagon in...en al die bomen en lantaarnpalen die zijn blijven rechtstaan...een verduiveld goede piloot zeker,en dat voor een zogenaamde beginneling,en géén enkele raketinstallatie die in actie komt,en dan te weten dat het pentagon door 5 van zulke batterijen beschermd wordt...

Kerel, geloof je echt dat er vijf raketbatterijen staan opgesteld op minder dan 3 kilometer van een belangrijke luchthaven en recht in de aanvliegroute van die luchthaven?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zo werkt het niet.
Jij beweert dat die verdedigingsmaatregelen er zijn, dus jij moet dat aantonen.

Ja, ik heb gemerkt aan uw overige postings dat u STEEDS naar bewijs vraagt.
Als u een man ziet en die zegt dat hij een lul tussen zijn benen heeft hangen, wil jij het waarschijnlijk eerst ZIEN, voordat je het aanneemt.
Nu, da's natuurlijk uw goed recht. Wat wel opvalt is dat u de officiele versie zo hardnekkig verdedigt, terwijl daar ook weinig of geen bewijs is voor geleverd.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zo werkt het niet.
Jij beweert dat die verdedigingsmaatregelen er zijn, dus jij moet dat aantonen.

1 authentieke foto, document of getuigenis is voldoende.
Zonder enig onderzoek of bewijs neem jij gewoon aan, dat dat grondafweergeschut er was, zonder dat daar ooit tevoren nood aan geweest is.

De franse onderzoeker Thierry Meyssan presenteert het bewijs van die raketverdediging in zijn boek pentagate mijn beste

http://www.amazon.co.uk/Pentagate-Th...e=UTF8&s=books

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Kerel, geloof je echt dat er vijf raketbatterijen staan opgesteld op minder dan 3 kilometer van een belangrijke luchthaven en recht in de aanvliegroute van die luchthaven?

Oow U bedoeld reagan airport...

Wéét U overigens dat in de omgeving van het pentagon een no-flight zone is ingesteld voor alle burgerluchtvaartverkeer...
Hoe zou dat komen mijn beste...
Trouwens zulke raketinstallaties zijn er met raketten met beperkte actieradius en reageren énkel wanneer een toestel zonder IFF baken de zone binnenvliegt.

Zoals hierboven al gezegd,het luchtruim rond het pentagon was verboden gebied met uitzondering van militaire toestellen natuurlijk ....

http://www.onderzoek911.nl/mensen/da...pport_ee.shtml

Hierboven een kritiek op het officiële rapport van de comissie die de feiten heeft onderzocht...
Overigens weet U dat deze commissie slechts een budget van 3 miljoen dollar kreeg voor haar onderzoek,daar waar de commissie die de ramp met de challenger moest onderzoeken kon steunen op een budget van 50 miljoen dollar...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

De franse onderzoeker Thierry Meyssan presenteert het bewijs van die raketverdediging in zijn boek pentagate mijn beste

http://www.amazon.co.uk/Pentagate-Th...e=UTF8&s=books

Meyssan een onderzoeker????


Ok, u bent gewogen en te licht bevonden.
Als u bovendien weigert om naar de bewijzen tegen de domme fabels van Meyssan te kijken die ik gepost heb, heeft het allemaal niet veel zin, nietwaar?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ja, ik heb gemerkt aan uw overige postings dat u STEEDS naar bewijs vraagt.
Als u een man ziet en die zegt dat hij een lul tussen zijn benen heeft hangen, wil jij het waarschijnlijk eerst ZIEN, voordat je het aanneemt.
Nu, da's natuurlijk uw goed recht. Wat wel opvalt is dat u de officiele versie zo hardnekkig verdedigt, terwijl daar ook weinig of geen bewijs is voor geleverd.

Ik heb gemerkt dat u niet geïnteresseerd bent in de waarheid.

Trouwens de bewijzen voor de officiele versie zijn zowel kwalitatief als kwantitatief een veelvoud van de povere elementen die conspiracy theorists aanbrengen.

Dat ontkennen is gewoon dom.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Meyssan een onderzoeker????


Ok, u bent gewogen en te licht bevonden.
Als u bovendien weigert om naar de bewijzen tegen de domme fabels van Meyssan te kijken die ik gepost heb, heeft het allemaal niet veel zin, nietwaar?

Niet alles was Meyssan schrijft zijn fabels mijn beste,wat de luchtverdediging van het pentagon betreft toch niet...

Vindt U het normaal en logisch dat iedere militaire installatie in de VS raketbatterijen als verdedigingssysteem tot hun beschikking hebben,en dat hun groot militair hoofdkwartier,het pentagon er onverdedigd zou bijliggen in dat geval...

Indien U dat geloofd,droom dan maar verder mijn beste,dan bent U wel héél erg goedgelovig.....
Net zoals U de officiële verklaring van de VS regering voor zoetekoek slikt dat wat het pentagon betreft beweert dat het hele vliegtuig als het ware in het gebouw verdampt is door de hevige brand,en dit terwijl diezelfde regering stelt dat men de slachtoffers van het vliegtuig door dna testen heeft kunnen identificeren...Wie zoiets geloofd moet wel héél erg naief wezen....

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Vindt U het normaal en logisch dat iedere militaire installatie in de VS raketbatterijen als verdedigingssysteem tot hun beschikking hebben,en dat hun groot militair hoofdkwartier,het pentagon er onverdedigd zou bijliggen in dat geval...

Oké, maar dan hebben we het wel over militaire basissen in het midden van de woestijn. Het Pentagon is niet alleen een militair hoofdkwartier, het is ook een groot kantoorgebouw in het midden van de bewoonde wereld. Ik denk echt dat er wel foto's van die raketbatterijen zouden bestaan mochten die er gestaan hebben. Vijf raketbatterijen in het midden van een stad is niet bepaald iets dat je zomaar onder de mat veegt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door svennies

Niet alles was Meyssan schrijft zijn fabels mijn beste,wat de luchtverdediging van het pentagon betreft toch niet...:

Authoriteitsargumenten a volonté, maar 1 simpel bewijsstukje leveren lukt je blijkbaar toch niet.
Hoe zou dat komen?

Luc153 gebruikt dezelfde tacktiek met de bijbel trouwens.

Oorspronkelijk geplaatst door svennies

Vindt U het normaal en logisch dat iedere militaire installatie in de VS raketbatterijen als verdedigingssysteem tot hun beschikking hebben,en dat hun groot militair hoofdkwartier,het pentagon er onverdedigd zou bijliggen in dat geval...

Indien U dat geloofd,droom dan maar verder mijn beste,dan bent U wel héél erg goedgelovig.....:

Het gaat niet over geloven, dat is irrelevant en hoort thuis in het subforum religie, waar jij blijkbaar beter op je plaats bent.
Het gaat om feiten, argumenten en redeneringen, niet meer dan dat.

Jij beweerde dat er raket-installaties staan, ik toonde een quote van CNN die dat ontkrachtte, wat kan jij daartegen inbrengen?

Oorspronkelijk geplaatst door svennies

Net zoals U de officiële verklaring van de VS regering voor zoetekoek slikt dat wat het pentagon betreft beweert dat het hele vliegtuig als het ware in het gebouw verdampt is door de hevige brand,en dit terwijl diezelfde regering stelt dat men de slachtoffers van het vliegtuig door dna testen heeft kunnen identificeren...Wie zoiets geloofd moet wel héél erg naief wezen....

Kijk eerst eens naar de feiten vooraleer je alweer nieuwe 911-mythes oprakelt.
Moeten we die dan echt voor de 500ste keer debunken?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Oké, maar dan hebben we het wel over militaire basissen in het midden van de woestijn. Het Pentagon is niet alleen een militair hoofdkwartier, het is ook een groot kantoorgebouw in het midden van de bewoonde wereld. Ik denk echt dat er wel foto's van die raketbatterijen zouden bestaan mochten die er gestaan hebben. Vijf raketbatterijen in het midden van een stad is niet bepaald iets dat je zomaar onder de mat veegt.

Bon,een hoofdkwartier waar de grootste verzameling generaals ter wereld rondloopt zou dus totaal onbeschermd tegen aanvallen uit de lucht zijn...

En die raketbatterijen hoeven heus niet nét naast het pentagon opgesteld te staan om effectief te zijn mijn beste aangezien deze raketten volledig computergestuurd naar hun doelen worden geleid....

En ik weet niet of U het weet,maar luchtfoto's waar militaire doelwitten op staan worden in veel gevallen "bijgewerkt" wat veiligheidsinstallaties betreft die uit de lucht kunnen worden opgespoord....

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb gemerkt dat u niet geïnteresseerd bent in de waarheid.

? Kan u mij vertellen waaruit u dat concludeert?

Trouwens de bewijzen voor de officiele versie zijn zowel kwalitatief als kwantitatief een veelvoud van de povere elementen die conspiracy theorists aanbrengen.
Dat ontkennen is gewoon dom.

Met de povere elementen van de "conspiracy theorists" (wie of wat dat ook zijn) heb ik geen uitstaans. Ik heb gemerkt dat u graag de individu"s die het niet met u eens zijn als groep bejegend, maar ik ben een einzelganger, altijd al geweest. Of ik dom ben, nou, hoe moet ik daar nu op reageren? Ik zal deze opmerking negeren,goed?
Over uw zogezegd bewijsmateriaal voor de offciele versie wil ik het wel eens hebben, want dat is mijn inziens ook nogal pover.
Net daarom (lees mij vorige posts) ben ik een voorstander voor een nieuw onderzoek.
Er zitten te veel tegenstrijdigheden in hun verhaal en er zijn te veel onbeantwoorde vragen.

[Erw]

Weeral een nieuw forumonderwerp voor 't zelfde?
Rapporteren?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Authoriteitsargumenten a volonté, maar 1 simpel bewijsstukje leveren lukt je blijkbaar toch niet.
Hoe zou dat komen?

Luc153 gebruikt dezelfde tacktiek met de bijbel trouwens.



Het gaat niet over geloven, dat is irrelevant en hoort thuis in het subforum religie, waar jij blijkbaar beter op je plaats bent.
Het gaat om feiten, argumenten en redeneringen, niet meer dan dat.

bekijk het filmpje in de link hieronder eens goed,hou vooral de rechterzijde goed in het oog als het toestel verschijnt ,wat zie je mijn beste ,als het ware een rookspoor dat voorbij schiet...
Nu ga jij zeggen"dat is van die geraakte motor".....

Maar waarom zie ik het hoog staartstuk van dat hele toestel niet...aangezien dat boven het rookspoor zou moeten uitkomen,en belangrijker nog,volgens officiele instanties was de rechtermotor geraakt, en deze opnames zijn links van het toestel gemaakt,de rook zou zich dan achter het toestel moeten bevinden van camerastandpunt uit gezien.......

http://nl.youtube.com/watch?v=DZpXvCqjemI

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En die raketbatterijen hoeven heus niet nét naast het pentagon opgesteld te staan om effectief te zijn mijn beste aangezien deze raketten volledig computergestuurd naar hun doelen worden geleid....

Nee "mijn beste"?
Het doel is toch een projectiel, dat potentieel uit alle richtingen kan komen, te weerhouden van een gebouw te treffen?
En de grootste effectiviteit bereik je dan toch uiteraard wanneer de raketbatterij er zo dicht mogelijk bij staat?
De nauwkeurigheid (en reactiesnelheid) van de besturing is gewoon een ander element dat -mee- de effectiviteit bepaalt. Net zoals de minimum/maximum reikwijdte. En nog andere elementen...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Bon,een hoofdkwartier waar de grootste verzameling generaals ter wereld rondloopt zou dus totaal onbeschermd tegen aanvallen uit de lucht zijn...

Wel grappig hoe je van een -stelling- overgaat naar een -veronderstelling-

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wel grappig hoe je van een -stelling- overgaat naar een -veronderstelling-

Zo is het toch voor diegenen die het tegenovergestelde beweren...

Ik vond het persoonlijk nogal grappig dat de commissie die achteraf het hele zaakje heeft onderzocht stelde dat de kapers géén kerncentrale durfden aan te vallen aangezien die misschien wel verdedigd zouden worden door raketeenheden,en dan gaan ze het pentagon maar aanvallen...

Beetje ironisch nietwaar....

[LiberaalNL]

Wat valt er te onderzoeken? Ik ben geen links-of rechtsextrememist, dus er valt niks te onderzoeken.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nee "mijn beste"?
Het doel is toch een projectiel, dat potentieel uit alle richtingen kan komen, te weerhouden van een gebouw te treffen?En de grootste effectiviteit bereik je dan toch uiteraard wanneer de raketbatterij er zo dicht mogelijk bij staat?
De nauwkeurigheid (en reactiesnelheid) van de besturing is gewoon een ander element dat -mee- de effectiviteit bepaalt. Net zoals de minimum/maximum reikwijdte. En nog andere elementen...

hehe dat klopt, maar een raket haalt zo'n 5000 per uur en er is radardetectie en er is het IFF systeem om vriend en vijand uit elkaar te houden...

Alles bij elkaar méér dan efficiënt genoeg,en een traag verkeerstoestel als een boeing zou helemaal géén probleem hebben mogen vormen...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zo is het toch voor diegenen die het tegenovergestelde beweren...

Ik vond het persoonlijk nogal grappig dat de commissie die achteraf het hele zaakje heeft onderzocht stelde dat de kapers géén kerncentrale durfden aan te vallen aangezien die misschien wel verdedigd zouden worden door raketeenheden,en dan gaan ze het pentagon maar aanvallen...

Beetje ironisch nietwaar....

Het is vooral ironisch dat je elke kritiek negeert en zoals een papegaai een aantal wijsjes afdraait.