het Mattheus effect

[boer_bavo]

Ik ben het ermee eens dat de radio beter geprivatiseerd wordt. Maar ik vind het straf dat radio donna geprivatiseerd zou moeten worden en Klara niet.

Dat is volgens mij een prima voorbeeld van het Mattheus effect. Want de mensen die naar Klara luisteren hebben het geld om voor zo'n radio te betalen.

[Jan Bockaert]

zoals ik al schreef, ge hebt niet helemaal door wat matheus juist inhoud. Dit effect gebruiken om sociale vooruitgang tegen te gaan (veilige auto's, huisjesmelkers) is ronduit pervert.

voor de laatste maal, matheus gaat over gelijke kansen. Hebt ge echt niet door dat die autoverzekering die ge aanhaalt nu net hét voorbeeld is van hoe het wel moet mbt matheus? Het garanderen van gelijke kansen (op een verzekering) voor iedereen?

[boer_bavo]

Ik vind slachtoffers van huisjesmelkers gewoon een foute benaming.

Hoe kan je nu slachtoffer zijn van een huisjesmelker? Als je naar een huisjesmelker stapt is het omdat jij daar beter van wordt. Zoniet moet je maar naar ergens anders gaan. Op dat vlak zou het zelfs beter zijn dat er meer huisjesmelkers zijn.

[boer_bavo]

Het concrete resultaat van uw boordcomputer is dat er mensen die nooit te snel rijden nu geen auto meer kunnen betalen. Ik vind dat een asociale maatregel.
Temeer daar mensen die een auto van een buurland hebben die computer niet moeten kopen.

[Jan Bockaert]

Echt de laatste keer dat ik hier kom antwoorden, want uw interpretatie van het matheus effect hangt me serieus de keel uit. Het idee dat sociaal zwakkeren niet uitgebuit kunnen worden door huisjesmelkers, zal wel niet het stomste idee zijn dat hier al gepost is geweest. Het toont wel weer aan dat ge niet echt weet waar ge over zit te discussiëren. Geloof me, het misbruiken van het matheus effect om voor wild liberalisme te pleiten, stuit me echt tegen de borst.

Ik ben het volledig met u eens dat politici er moeten op toezien dat de maatregelen die ze nemen ook de doelgroep bereiken die ze voor ogen hebben, en dat wanneer ze dat niet doen, die maatregels beter vervangen worden. Maar het enige antwoord op het matheus effect is (voor de zoveelste maal) gelijke kansen, gelijke kansen, gelijke kansen. En dat staat haaks op het economisch liberalisme dat gij hier probeert te slijten.

Bon, het was een fijne discussie, misschien tot later

Jan

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Bockaert

Echt de laatste keer dat ik hier kom antwoorden, want uw interpretatie van het matheus effect hangt me serieus de keel uit. Het idee dat sociaal zwakkeren niet uitgebuit kunnen worden door huisjesmelkers, zal wel niet het stomste idee zijn dat hier al gepost is geweest. Het toont wel weer aan dat ge niet echt weet waar ge over zit te discussiëren. Geloof me, het misbruiken van het matheus effect om voor wild liberalisme te pleiten, stuit me echt tegen de borst.

Ik wou enkel zeggen: huisjesmelkers op zich zijn geen probleem. Het feit dat ze moeten bestaan is een probleem. Als ze moeten bestaan is het eerder een zege dat ze er zijn. Want anders konden de getroffen gezinnen nergens heen.

Tegen huisjesmelkers zijn, en de onderliggende oorzaken niet aanpakken heeft niks met mattheus-effect an sich te maken. Maar het is wel één van de meest perverte vormen om mensen zonder uitzicht nog minder uitzicht te geven.