"het geheim van de martelaar"

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Trouwens, zouden ze daar ook viagra hebben want dat zal wel nodig zijn in het geval van Yassin? Een beetje westerse biochemie geimporteerd daarboven. En wat als hij in zijn marathon van 72 km bezwijkt? Dan zit hij in een perpetuum mobile? Hoe los je dat vraagstuk op? :o

Dat paleis moet ook onderhouden worden he. 't is niet al beddeplezier waarvoor ge maagden kunt gebruiken. Geef mij trouwens maar een vrouw met wat ervaring voor in bed.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Contradictio : De joden wachten nederig op de komst Messias, die vanuit de hemel nederdaalt tussen de mensen --> <-- De moslims die door de grote poort naar boven willen kunnen dat enkel doen als martelaar ==> De joden verheerlijken het aardse leven. De moslims doen dat NIET.

De Joden geloofden oorspronkelijk niet in een leven na het aardse.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

De Joden geloofden oorspronkelijk niet in een leven na het aardse.

Ik heb de laatste dagen hier en daar wat gelezen over het Judaïsme, en het valt me op dat die mannen enorm geconcentreerd zijn op het aardse leven. Van de drie monotheïstische religies lijken zij dus het dichtst aan te sluiten bij de humanisten, die de mens centraal stellen

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat paleis moet ook onderhouden worden he. 't is niet al beddeplezier waarvoor ge maagden kunt gebruiken. Geef mij trouwens maar een vrouw met wat ervaring voor in bed.

Om dat paleis te onderhouden ben je ook beter af met een vrouw met ervaring.
Als ik moet kiezen om een vrouw ervaring in het onderhouden van mijn paleis bij te brengen of voor het beddeplezier zou ik wel weten wat kiezen.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Contradictio : De joden wachten nederig op de komst van de Messias, die vanuit de hemel nederdaalt tussen de mensen --> <-- De moslims die door de grote poort naar boven willen kunnen dat enkel doen als martelaar ==> De joden verheerlijken het aardse leven. De moslims doen dat NIET.

Welke messias de valse of de ware, een slechte daad goed praten verbaast mij niet want zoals je dat zegt is het genoeg om te bewijzen dat je bang bent om rechtvaardigheid uit te spreken!!!

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Welke messias de valse of de ware, een slechte daad goed praten verbaast mij niet want zoals je dat zegt is het genoeg om te bewijzen dat je bang bent om rechtvaardigheid uit te spreken!!!

Lincoln,
even serieus nu en inpikken op wat je zegt:
Veel van jou geloofsgenoten spreken "slechte daden" toch ook goed vanuit dezelfde Koran die jij aanbidt? Of zijn jullie allemaal verheven en stellen jullie geen slechte daden? Wat is rechtvaardigheid? Rechtvaardigheid vanuit enkel jullie visie en niet die van de ganse mensheid?

Wie zegt er welke de valse of de ware messias is? Jij? Jullie? Jullie God? Er zijn wel andere boodschappers geweest op aarde dan Mohammed, en zelfs lang voor Mohammed. Waarom zou enkel hij het bij het rechte eind hebben? Wat doet jullie denken dat jullie God de enige ware juiste god is? Andere volkeren hebben soortgelijke openbaringen gehad van boodschappers (de Buda bv) en geloven daar ook rotsvast in zoals jij in de jouwe. Beeld jezelf eens in geboren te zijn in Tibet, denk je dat je dan dezelfde godsdienstige taal zou spreken als nu? Rechtvaardigheid is niet enkel wat jullie erover bepalen, dat bepaalt de mensheid in haar geheel en niet enkel de moslims. Wie zegt zelfs dat God een persoon is? We hanteren allemaal dat woord, maar niemand weet wat het is, ook jullie niet.

Stel dat God het Mooie, het Goede, het Leven is, zoals we dat allemaal willen, zonder een verpersoonlijking van die dingen, dan kunnen mensen toch tot dat inzicht komen vanuit hun eigen hart wat goed en slecht is? Dat staat niet in voorschriften. Dat voelt iemand of hij voelt het niet, dat inzicht groeit door te denken, niet door iets blindelings over te nemen.

Waarom zijn jullie zo zeker van wat in die Koran staat? Zou het niet kunnen dat daar iets is misgelopen in de overdracht van het materiaal, de inhoud, de voorschriften? Wie zal/kan het weten? Durven jullie daar niet eens bij stilstaan?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Welke messias de valse of de ware, een slechte daad goed praten verbaast mij niet want zoals je dat zegt is het genoeg om te bewijzen dat je bang bent om rechtvaardigheid uit te spreken!!!

De moord op Yassin was een slechte daad.
Rechtvaardigheid ? Sharon kent Allah niet en Yassin weet niet wie de Messias is.

[size=2]Lees ook de woorden van Israelisch vredesactivist Uri Avneri over de moord op Sheik Yassin (22.03.04)[/size]

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ik heb de laatste dagen hier en daar wat gelezen over het Judaïsme, en het valt me op dat die mannen enorm geconcentreerd zijn op het aardse leven. Van de drie monotheïstische religies lijken zij dus het dichtst aan te sluiten bij de humanisten, die de mens centraal stellen

Eigenlijk zijn de teksten die verzameld zijn tot de Torah en de overige teksten van het Oude Testament niet zuiver religieuze geschriften. Het zijn eerder "Wijsheidsboek". Geschreven door en voor "Wijzen". Er zit "geheime" kennis in verborgen en levenswijsheden en ze zijn doorspekt met metaforen en dergelijke. Ze waren geschreven door Joden en bedoeld voor Joden en voor niemand anders.

In de Helleense tijd is men dan die geschriften als andere teksten gaan beschouwen, misschien mede doordat veel Joden toen enkel nog Grieks spraken en de teksten in het Grieks lieten vertalen, waardoor veel van de oorspronkelijke betekenis en gevoel veloren ging. Door dit "kritisch lezen" van de eerder "magische" teksten van het OT werd meteen ook de deur opengezet voor tegenbewegingen in het Jodendom die gingen naar een blinde letterlijke interpretatie van de "wijze" teksten of aan het andere uiteinde diegenen die de teksten enkel nog gingen beschouwen als "commentaar" bij 2 hoofdgeboden "Geloof in God en wees goed voor de ander".

Beide benaderingswijzen doen natuurlijk deze teksten onrecht aan. De bloederige en wrede passages hebben net als die in Homeros tot doel om de mens erop te wijzen dat het leven vaak geen lachertje is. Andere verhalen waarbij vaak het oneerlijke op het einde van het verhaal overwint (zoals in het NT het verhaal van de verloren zoon) hebben een gelijkaardige les in petto : "eerlijk duurt het langst ... om rijk te worden" aan jou de keuze tussen een eerlijke of oneerlijke levenswandel.

Met het ontstaan van het Christendom liep het echter mis. Want de christenen beschouwden het OT vooral als rabbi Hillel : als een heilsboodschap gebaseerd op een heel beperkt aantal levensregels.

Moslims en protestanten maakten er compleet een potje van met hun fundamentalistische en letterlijke interpretatie van de teksten van het Oude Testament. Teksten die je op een gelijkaardige manier moet benaderen als de uiterst mooie maar soms even uiterst wrede teksten vol diepere wijsheid van Homeros of Tolkien.

[Lincoln]

http://english.aljazeera.net/NR/exer...6684DF85F7.htm

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Waarom zijn jullie zo zeker van wat in die Koran staat? Zou het niet kunnen dat daar iets is misgelopen in de overdracht van het materiaal, de inhoud, de voorschriften? Wie zal/kan het weten? Durven jullie daar niet eens bij stilstaan?

Omdat de geschiedenis dat ons leert.
Een omdat een ongelovige altijd in zijn fouten trapt

[Lincoln]

Darwin zei;"Moslims en protestanten maakten er compleet een potje van met hun fundamentalistische en letterlijke interpretatie van de teksten van het Oude Testament. Teksten die je op een gelijkaardige manier moet benaderen als de uiterst mooie maar soms even uiterst wrede teksten vol diepere wijsheid van Homeros of Tolkien."


hé hé darwin is geobsedeerd door de filmpke van lord of the rings hé hé,

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Omdat de geschiedenis dat ons leert.
Een omdat een ongelovige altijd in zijn fouten trapt

Beste Lincoln,

"DE" geschiedenis? Welke geschiedenis? Je hebt het over JOU/Jullie geschiedenis, vanaf Mohammed? Niet van voor de tijd van Mohammed, en niet geschiedenis van andere volkeren...

Wat is jou definitie van ongelovige? Ongelovige op basis van jou godsdienst...???? Dus je zegt dat IK fouten maak omdat ik niet in jou godsdienst geloof? Enkel daarom???? Je bent me dus in feite aan het discrimineren..... juist?

Je antwoordt niet op alle andere vragen die ik gesteld heb....
Graag jou antwoorden ook op die andere vragen aub!
Bedankt

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Lincoln,
even serieus nu en inpikken op wat je zegt:
Veel van jou geloofsgenoten spreken "slechte daden" toch ook goed vanuit dezelfde Koran die jij aanbidt? Of zijn jullie allemaal verheven en stellen jullie geen slechte daden? Wat is rechtvaardigheid? Rechtvaardigheid vanuit enkel jullie visie en niet die van de ganse mensheid?

Wie zegt er welke de valse of de ware messias is? Jij? Jullie? Jullie God? Er zijn wel andere boodschappers geweest op aarde dan Mohammed, en zelfs lang voor Mohammed. Waarom zou enkel hij het bij het rechte eind hebben? Wat doet jullie denken dat jullie God de enige ware juiste god is? Andere volkeren hebben soortgelijke openbaringen gehad van boodschappers (de Buda bv) en geloven daar ook rotsvast in zoals jij in de jouwe. Beeld jezelf eens in geboren te zijn in Tibet, denk je dat je dan dezelfde godsdienstige taal zou spreken als nu? Rechtvaardigheid is niet enkel wat jullie erover bepalen, dat bepaalt de mensheid in haar geheel en niet enkel de moslims. Wie zegt zelfs dat God een persoon is? We hanteren allemaal dat woord, maar niemand weet wat het is, ook jullie niet.

Stel dat God het Mooie, het Goede, het Leven is, zoals we dat allemaal willen, zonder een verpersoonlijking van die dingen, dan kunnen mensen toch tot inzicht komen vanuit hun eigen hart wat goed en slecht is?

Beste Lincoln,
Ik herhaal de vragen nog eens die je niet beantwoord hebt... Het gaat hier niet om Koranteksten, doch eenvoudige vragen des levens...
Graag jou repliek op het bovenstaande aub.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Darwin zei;"Moslims en protestanten maakten er compleet een potje van met hun fundamentalistische en letterlijke interpretatie van de teksten van het Oude Testament. Teksten die je op een gelijkaardige manier moet benaderen als de uiterst mooie maar soms even uiterst wrede teksten vol diepere wijsheid van Homeros of Tolkien."


hé hé darwin is geobsedeerd door de filmpke van lord of the rings hé hé,

Lord of the Rings is inderdaad slechts een "filmke" of een "boekske". Net als Homeros slechts een "boekske" is. Als je goed gelezen had zou je gezien hebben dat het Oude Testament ook moet gezien worden als een dergelijke verzameling "boekskes" van de Oude Joden.

Je moet die verhalen zien zoals die bedoeld waren in hun tijd door de auteur en met het publiek voor ogen voor wie die teksten bestemd waren.

Zowel protestanten als islamieten zijn die dingen echter gaan letterlijk nemen.

Wat ik dus eigenlijk zeg is dat islamieten en protestanten "boekskes" als Tolkien letterlijk voor waar aannemen (zie jullie offerfeest).

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Beste Lincoln,

"DE" geschiedenis? Welke geschiedenis? Je hebt het over JOU/Jullie geschiedenis, vanaf Mohammed? Niet van voor de tijd van Mohammed, en niet geschiedenis van andere volkeren...

Wat is jou definitie van ongelovige? Ongelovige op basis van jou godsdienst...???? Dus je zegt dat IK fouten maak omdat ik niet in jou godsdienst geloof? Enkel daarom???? Je bent me dus in feite aan het discrimineren..... juist?

Je antwoordt niet op alle andere vragen die ik gesteld heb....
Graag jou antwoorden ook op die andere vragen aub!
Bedankt

Antwoord nr 1: anno 1914-1918 & 1939-1945
antwoord nr 2: ongelovig zijn is niet bedoeld dat men persee atheist zijn,maar het niet accepteren van gaande realiteit of geen neiging hebben voor bewust zijn van rechtvaardigheid, dit is mijn antwoord vriend .
een wat ik nu juist bedoelde is, wat men in het verleden gedaan heeft doet men dat nu terug! alleen vroeger was dat tegen de naam "joden" nu is dat "moslims" een zo zal men weer in de fout gaan trappen zoals vroeger. een trouwens dat verbaast mij niet als zo en soort van darwin haat schreewt tegen ons profeet,elke feit heeft zijn oorzaak maar daar gaat men niet in, als een marokkaan of een turk crimineel is wil dat niet zeggen dat de oorzaak in de islaam ligt ,trouwens de meeste marokkanen of turken weten niets of minder van de islaam. dus mijn vriend, als darwin haat schreeuwt wat is dan de antwoord? HAAT!
als men vrede wilt zaaien dan moet je dat ook voor zorgen. 1+1=2 en niet 3 !!

[straddle]

@ Lincoln,

Ik begrijp niet helemaal je verwoording op antwoord 2, maar goed. We houden de discussie even heel algemeen.

1. De twee wereldoorlogen hebben Europa doen inzien dat er enkel door overleg en wederzijds respect met elkaar samengeleefd kan worden. Dit is wat wij nu doen in het westen met elkaar om onze geschillen te regelen: diplomatie, democratie en mekaar aanvaarden. Niemand hier die nog raast tegen Duitsers over wat de Duitsers andere Europeanen hebben aangedaan in het verleden. In géén geval wil Europa/het westen haar onderlinge geschillen nog met oorlog regelen. We zijn dat stadium al lang voorbij. Jou godsdienst wil het nu nog eens allemaal overdoen.... Jullie Jihad. Inderdaad, zoals je zelf aangeeft zien we een herhaling van de geschiedenis, ditmaal komt het gevaar van de fanatieke islam en niet van de fanatieke Hitler. Kijk dus eerst naar welke fouten JULLIE gemeenschap en godsdienst NU maken.... . Jullie zijn de jodenhaters nu, jullie basisfilosofie is het die heimelijk alle "ongelovigen" stigmatiseren in jullie heilige boeken.

2. Er is reeds genoeg door anderen aangetoond wat voor barbaarse veroveringstochten zich in JULLIE geschiedenis hebben afgespeeld.
De pot verwijt de ketel dus ook hier...

3. Ik denk dat niemand lessen te geven heeft in "rechtvaardigheid". Wij jullie niet zul je denken, maar de islam en islamstaten ons zeker ook niet... Wat we in het westen stilaan geleerd hebben is dat democratie de beste methode van samenleven is en dat deze democratie wetten uitvaardigt waaraan iedereen zich moet houden. Geen misbruik van godsdienst in dagelijks functioneren van een ingewikkelde maatschappij.

4. Het moslimterrorisme vindt haar "verantwoording" in de islam, en daarom klagen we jou godsdienst en profeet aan (en sommigen onder ons elke godsdienst) aan. Darwin en anderen, zoals ikzelf, iedereen op zijn manier, staan recht en reageren daarop, omdat we hier WEL onze mond mogen en durven opentrekken. Democratie is pluralisme, iedereen kan en mag zijn mond opendoen, binnen bepaalde grenzen. We RE-ageren op wat er gebeurt, via democratische spelregels en we zijn niet de aanstokers van de haat. Je trekt de analogie met de 2 WO volledig verkeerd en te subjectief op dat vlak. Wij onderzoeken en bestuderen en geven onze mening. Indien er iemand te ver gaat hier, dan wordt die terecht geroepen, via interne discussie, democratie en rechtsregels. Jijzelf zegt dat sommigen haat prediken en je erkent zelf dat je antwoordt met haat.

Als zoals je zegt de gemiddelde marokkaan of turk niet veel kent van islam, dan is dat hun zaak. Maar wij mogen wel jullie islam bestuderen hoe wij dat willen en onze mening daarover geven, zeker als we vaststellen dat de terroristen zich beroepen op die islam.. Wat had je anders gedacht?Indien je denkt dat jou islam misbruikt wordt door die extremisten, sta dan recht met alle gematigde moslims en veroordeel de terreur... Daar wringt hem het schoentje hé!

5. Andere Europeanen hebben rechtgestaan tegen Duitsland destijds. Als je wil dat wij respect voor jou gemeenschap en godsdienst krijgen, grijp dan de kans nu, sta recht en veroordeel luidkeels wat jou "broeders" doen en doe er zelf ook wat aan, ipv heimelijk leedvermaak te hebben. Extremisme roept enkel extremisme op inderdaad, maar dat geldt in twee richtingen....

[maddox]

1914-1918 was absoluut geen geloofsoorlog, daar niet van, maar een poging van Duitsland een grooteuropees rijk te stichten, en zo de coloniale politiek van de UK te kunnen copieren.Ook puur economisch geïnspireerd.

1939-1945, de geloofskwestie is maar een onderdeel van de oorlog, geen oorzaak.De voornaamste oorzaak spruiten voort uit de ongelofelijk zware boetes en beperkingen die Duitsland na WO I gekregen heeft. Hitlers "racisme" komt voort uit persoonlijke ervaringen en waanzin, niet op rationele ideen.Spijtig genoeg dat er genoeg mensen meegesleept werden in die mans charisma,sommigen zeer gewillig en met plezier.maar tja, sadisten vind je ook nu nog.
En je mag vertellen wat je wil, hij heeft op 7 jaar tijd Duitsland van een lethargisch langzaam doodbloedende staat een natie gemaakt met een doel. En dat hebben ze nu, 60 jaar na datum bijna verwezelijkt. Een 1 gemaakt europa, iedereen een wagen en een hele hoop sociale wetgevingen.

Dus Licoln, je argumenten zijn hopeloos.

Ik heb het al anders geformuleerd.

Als de gelovigen niet hypocriet zijn.
Dan blijven de Joden op een kluitje zitten en hun eigen ding te doen, en als iemand zich wil bekeren tot hun geloof, dan moet die iemand zichzelf maar bewijzen.
De Moslims daarentegenover worden vereist om iedereen te bekeren, al dan niet met geweld.Zij die niet bekeerd willen worden, die gaan maar dood, of worden slaaf, en dan nog.

Gewoon een kwestie van de desbetreffende boeken consequent gebruiken.