Wat de ex-standaard censureert! Te onthouden tot 13 juni!

[boer_bavo]

Zo'n lange lezersbrieven worden niet gepubliceerd.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Zo'n lange lezersbrieven worden niet gepubliceerd.

idd....

[Kristof Miele]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

een bolletje zwart maken... op de pc

en ik die dacht dat de Standaard een ernstige en correcte krant was...

Een beetje zoals de VLD: een rechts imago, maar feitelijk links.

[filosoof]

dubbel

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Ah neen? En waar zit de meerderheid van de Moslim-Executieve én hun PS-collaborateurs op aan te sturen? Inderdaad: dat er hier zogenaamde arbitrageinstellingen mogen opgericht worden voor de islamieten; deze zullen dan niet arbitreren op basis van de belgische wet, maar op basis vand e sharia; de bedoelde moslims vragen ook zéér nadrukkelijk een officiele erkenning voor die sharia-rechtbanken, tot en met het kunnen beroep doen op de burgerlijke en politionele overheden om de uitspraken af te dwingen!
Kijk maar eens naar de Britse Sharia Court en naar het soortgelijke initaitief dat in canada opstarte. Onduidelijk is over wie die zogenaamd vrijwillige arbitragehoven gezag willen kunnen uitoefenen. officieel staat het elke islamiet vrij om dat niet te aanvaarden, en zich tot een burgerlijke rechtbank te wenden. In praktijk komt dat dan echter neer op een sowieso langere procedure, én, in het slechts geval, op eerst moeten bewijzen dat men in zijn grondrechten benadeeld is.



De soep wordt waarschijnlijk niet zo heet gegeten als ze wordt opgediend. Wat er in Canada en VK gebeurt is echter -afgaande op de praktijk- lang niet zo onschuldig. Net het VK staat bijvoorbeeld afgetekenbd aan kop voor gedwongen huwelijken: voor 100% van de bekende situaties in islamitische families. Er zit dus iets mis met de feitelijke normenbesef in bepaalde delen vand e islamitische gemeenschap. Het feit dat die Sharia Court daar NIETS aan doet, en dat dikwijls toedekt, is géén geruststellende zaak.

En daarenboven; waarom u zo opwinden over een redenering die in hige mate steunt op een veroordeling van het Europees Hof voor de Rechten vande mens? Stoort die uitspraak u soms? En met welk recht noemt u dat opklopperij?

Ik weet niet over wat het EHRM zich juist heeft uitgesproken maar ik vrees dat je één principe niet helemaal begrepen hebt... (of doet alsof)
Een van de basiprincipes van arbitrage is dat niemand kan gedwongen worden zich aan een arbitrage-rechtspraak te onderwerpen, en dat de uitspraak nietig is zo ze in tegenspraak is met de goede orde.

Oorspronkelijk geplaatst door je

In praktijk komt dat dan echter neer op een sowieso langere procedure

Dezelfde procedureduur als voor hou en mij dus... wat erg...

Oorspronkelijk geplaatst door jij

in het slechtste geval, op eerst moeten bewijzen dat men in zijn grondrechten benadeeld is.

D�*t is niet het principe van arbitragerechtspraak, integendeel, arbitragerechtspraak is steeds op basis van vrijwilligheid.
Je bent dus wel degelijk wind aan 't maken, zeker als je er nu gedwongen huwelijken in een ander land bijsleurt ...[/quote]

Mag ik je doen opmerken dat bvb het gebruik van kanonniek recht in België als arbitragerechtspraak al lang wordt toegepast voor bepaalde gevallen, en dat ondanks de excessen die de RKK soms vertoont of vertoond heeft, niemand er zich over beklaagt... Idem voor verzekeringsrechtspraak, waarbij dikwijls in de polis een arbiter wordt vermeld.Idem voor de verschillende geschillencommissies waartoe men zich kan wenden (reissector, bouwsector, meubelsector ook, dacht ik... er zijn er nog andere)

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik weet niet over wat het EHRM zich juist heeft uitgesproken maar ik vrees dat je één principe niet helemaal begrepen hebt... (of doet alsof)

Als u het niet weet, waarom dan toch proberen erover besluiten te trekken. Bedenk eens hoe dat overkomt waneer iemand beweert het dossier niet te kennen, maar toch een besluit wil trekken. Lullig, inderdaad. Zoek maar eens met Google naar de letterlijjke teksten over de uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens velde een gelijkluidende uitspraak: “The Court concurs (…) that sharia is incompatible with the fundamental principles of democracy”, 13/02/2003.
Uw insinuatie van doebn alsof kan u gerust zekf verifieren. En kom dan nog eens uitleggen wat u eigenlijk niog te zeggen hebt binnen een democratisch kader. of is het Europees hof voor de rechten van de mens vanaf nu ook al 'doen alsof'?

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een van de basiprincipes van arbitrage is dat niemand kan gedwongen worden zich aan een arbitrage-rechtspraak te onderwerpen, en dat de uitspraak nietig is zo ze in tegenspraak is met de goede orde.

Dezelfde procedureduur als voor hou en mij dus... wat erg...

D�*t is niet het principe van arbitragerechtspraak, integendeel, arbitragerechtspraak is steeds op basis van vrijwilligheid.
Je bent dus wel degelijk wind aan 't maken, zeker als je er nu gedwongen huwelijken in een ander land bijsleurt ...

Mag ik je doen opmerken dat bvb het gebruik van kanonniek recht in België als arbitragerechtspraak al lang wordt toegepast voor bepaalde gevallen, en dat ondanks de excessen die de RKK soms vertoont of vertoond heeft, niemand er zich over beklaagt... Idem voor verzekeringsrechtspraak, waarbij dikwijls in de polis een arbiter wordt vermeld.Idem voor de verschillende geschillencommissies waartoe men zich kan wenden (reissector, bouwsector, meubelsector ook, dacht ik... er zijn er nog andere)

Dat mag u natuurlijk, die vergelijking met het kanoniek recht. Wees dan echter ook zo eerlijk om héél de vergelijking te maken. Bij mijn weten maakt kanoniek recht géén enkele claim die tegenstrijdig is met het burgerliujk recht, daar waar de sharie dat juist wel doet, en dan zelfs in zoverre dat Straatsburg oordeelt dat de sharia (in zijn geheel, zonder details of zonder nuance) zelfs onverzoenlijk is met onze democratische rechtsorde.
De essentie van het verschil in genre arbitrage is of men die arbitrage wil doenn binnen de hogere (burgerlijke) rechtsorde -zoals de arbitrage bij verzekeringen en kanoniek recht doen- dan wel vanuit een radikaal tegenstrijdig en onverzoenlijk normatief stelsel zoals de sharia.

Daarenboven, daar waar u beweert dat sharia slechts een vorm van arbitrage is, en dat daarbij niemand gedwongen kan worden om die arbitrage te aanvaarden, moet u maar eens uitleggen wat het betekent:
1. wanneer de voorstanders en 'uitvoerders' van die sharia-rachtspraak (zoals de European Council for Fatwa and Research' het eenider die islamitisch geboren is het recht ontzeggen om de islam te verlaten!
2. wanneer diezelfde personen het islamitische vrouwen verbieden om met niet-islamitische manne te huwen!
3. wanneer zij ook de niet-orthodox gelovige islamieten het recht ontzeggen om als politiek mandataris te spreken als vertegenwoordiger van (een deel van) de islamitische gemeenschap;
4. wanneer ze een hetze ontketenen tegen die mensen van ismaitische afkomst die de islam verlate (cfr. Ayaan hirsi Ali);
5. wanneer diezelfde personen de islamitische vrouwen het recht ontzeggen om eigen keuzen in deze ta maken;
6. en jist stellen dat de vrouwe het gezag van haar voogd moet aanvaarden;
7. en bovenop dit alles zoeken naar manieren waarop het burgerlijke gezag (politie, ...) de uitsprakebn van deze ondemocratische en met onze rechtsstaat onverzoenlijke clubjes willen kunnen opleggen?

[Tzuvar Raemborr]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je kent de spelregels van beide, dus aan jou te zien met wie je het spel speelt...

Dus euhhhh... filosoof gaat er mee akkoord dat de "spelregels" (als je het zo wil noemen) van De Standaard extreem links gekleurd zijn.

Wie het schoentje past...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Kistal

Dus euhhhh... filosoof gaat er mee akkoord dat de "spelregels" (als je het zo wil noemen) van De Standaard extreem links gekleurd zijn.

Wie het schoentje past...

De Standaard "extreem links"? Hoe omschrijf je "Solidair" dan
Man, met jouw ideëen beperk je je voorlopig beter tot 't Pallieterke...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Als u het niet weet, waarom dan toch proberen erover besluiten te trekken. Bedenk eens hoe dat overkomt waneer iemand beweert het dossier niet te kennen, maar toch een besluit wil trekken. Lullig, inderdaad. Zoek maar eens met Google naar de letterlijjke teksten over de uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens velde een gelijkluidende uitspraak: “The Court concurs (…) that sharia is incompatible with the fundamental principles of democracy”, 13/02/2003.
Uw insinuatie van doebn alsof kan u gerust zekf verifieren. En kom dan nog eens uitleggen wat u eigenlijk niog te zeggen hebt binnen een democratisch kader. of is het Europees hof voor de rechten van de mens vanaf nu ook al 'doen alsof'?

Dat mag u natuurlijk, die vergelijking met het kanoniek recht. Wees dan echter ook zo eerlijk om héél de vergelijking te maken. Bij mijn weten maakt kanoniek recht géén enkele claim die tegenstrijdig is met het burgerliujk recht, daar waar de sharie dat juist wel doet, en dan zelfs in zoverre dat Straatsburg oordeelt dat de sharia (in zijn geheel, zonder details of zonder nuance) zelfs onverzoenlijk is met onze democratische rechtsorde.
De essentie van het verschil in genre arbitrage is of men die arbitrage wil doenn binnen de hogere (burgerlijke) rechtsorde -zoals de arbitrage bij verzekeringen en kanoniek recht doen- dan wel vanuit een radikaal tegenstrijdig en onverzoenlijk normatief stelsel zoals de sharia.

Daarenboven, daar waar u beweert dat sharia slechts een vorm van arbitrage is, en dat daarbij niemand gedwongen kan worden om die arbitrage te aanvaarden, moet u maar eens uitleggen wat het betekent:
1. wanneer de voorstanders en 'uitvoerders' van die sharia-rachtspraak (zoals de European Council for Fatwa and Research' het eenider die islamitisch geboren is het recht ontzeggen om de islam te verlaten!
2. wanneer diezelfde personen het islamitische vrouwen verbieden om met niet-islamitische manne te huwen!
3. wanneer zij ook de niet-orthodox gelovige islamieten het recht ontzeggen om als politiek mandataris te spreken als vertegenwoordiger van (een deel van) de islamitische gemeenschap;
4. wanneer ze een hetze ontketenen tegen die mensen van ismaitische afkomst die de islam verlate (cfr. Ayaan hirsi Ali);
5. wanneer diezelfde personen de islamitische vrouwen het recht ontzeggen om eigen keuzen in deze ta maken;
6. en jist stellen dat de vrouwe het gezag van haar voogd moet aanvaarden;
7. en bovenop dit alles zoeken naar manieren waarop het burgerlijke gezag (politie, ...) de uitsprakebn van deze ondemocratische en met onze rechtsstaat onverzoenlijke clubjes willen kunnen opleggen?

Rudi,
Je zal toch eens moeten bovenkomen met de url naar de complete tekst vh vonnis van het EHRVM, niet enkel één zinsnede uit het vonnis... googlen geeft enkel maar andere fora waar jij met hetzelfde argument zwaait. Wat je in de aangehaalde post schrijft is een mengelmoesje van hele en halve waarheden, waar veel godsdiensten en kerken zich aan bezondigen, islam en christendom inbegrepen.
Wat je maar niet schijnt te willen lezen is dat niemand verplicht kan worden, zich aan gelijk welke arbitragerechtspraak te onderwerpen, tenzij in handelsrecht, en dan nog enkel wanneer dat contractueel zo afgesproken is
De mogelijke misbruiken betreffen burgerlijk recht, en d�*�*r kan arbitrage slechts met akkoord van beide partijen, en voor zover niet strijdig met de openbare orde en de wetten van het land, uiterlijk. In kannonniek recht bvb bestaat geen echtscheiding, enkel nietigverklaring vh huwelijk, maar niemand is bij wet verplicht, zich daaraan te houden. Ook de talmoed wordt gebruikt bij arbitrage, maar opieuw, niemand is verplicht, zich daaraan te houden
Denk jij dat de RKK niet-orthodoxe gelovigen wél het recht geeft om als politiek mandataris te spreken als vertegenwoordiger van (een deel van) de katholieke gemeenschap
Vraag d�*t eens aan kardinaal Joos...
Je juridische kennis is hopelijk groot genoeg om in te zien dat je punt 7 maar stemmingmakerij is