Goed voor de mensen

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve Stevaert

Soms is het nodig om tegen de stroom in te gaan. Ik weet wel dat de mensen dat niet zo leuk vonden dat een zonevreemde woning werd afgebroken of dat niet-Europese vreemdelingen in de toekomst mogen stemmen, maar soms moeten principes voorop staan. Het migrantenstemrecht is bijvoorbeeld een eerste stap om te erkennnen dat die mensen ook mogen meebeslissen over waar hun belastingsgeld naartoe gaat. Ze betalen mee, maar mogen niet mee beslissen waar hun geld naartoe gaat? dat is compleet absurd. Als ze er toch voor betalen dan kunnen ze evengoed mee beslissen.
Dit staat al lang in ons programma en zoals gewoonlijk voeren wij onze beloftes uit!

Herlees uw eerste zinnetje nog eens. Schaamt u zich niet?
De wetgever is de vertegenwoordiger van het volk. Door tegen de stroom in te gaan vertegenwoordigt u het volk nu juist helemaal niet. Wat u in die eerste zin eigenlijk zegt is "Ik trek mij geen knijt aan van de kiezer en veeg de wil van de meerderheid aan mijn laars".

Gelieve consequent te blijven en een cordon sanitaire rond de SP.A op te trekken.

[cyrus_v2000]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve Stevaert

Soms is het nodig om tegen de stroom in te gaan. Ik weet wel dat de mensen dat niet zo leuk vonden dat een zonevreemde woning werd afgebroken of dat niet-Europese vreemdelingen in de toekomst mogen stemmen, maar soms moeten principes voorop staan. Het migrantenstemrecht is bijvoorbeeld een eerste stap om te erkennnen dat die mensen ook mogen meebeslissen over waar hun belastingsgeld naartoe gaat. Ze betalen mee, maar mogen niet mee beslissen waar hun geld naartoe gaat? dat is compleet absurd. Als ze er toch voor betalen dan kunnen ze evengoed mee beslissen.
Dit staat al lang in ons programma en zoals gewoonlijk voeren wij onze beloftes uit!

Deze argumentatie is verwerpelijk. Democratie staat voor "wil van het volk". De grote meerderheid van de Vlaamse bevolking was tegen het migrantenstemrecht en uw partij heeft tevens geen meerderheid in het parlement. Als je dan toch "beloftes" gaat uitvoeren zou je beter iets doen aan de 200.000 jobs die de regering beloofde. De timing van het dossier kon niet slechter vallen. In plaats van zich bezig te houden met de ECHTE problemen zoals mobiliteit, economie, veiligheid, enz. vonden jullie - de regering, u niet alleen - het belangrijker om stemrecht erdoor te drukken, absurde boetes op te leggen (waarvan de rechters zelf zeggen dat ze nutteloos zijn, het enige wat nodig is, is een verhoging van de pak-kans), hoofddoeken, noem maar op.

Ik beslis trouwens ook niet waar mijn belastingsgeld naartoe gaat. Ik ben niet gelovig en toch betaal ik elk jaar mee voor kerken, moskeeën, ... Ik zou dit deel bijvoorbeeld liever aan een goed doel schenken of aan de pensioenkas. Nu wonende in Antwerpen weet ik waar mijn geld naartoe gaat: etentjes van enkele honderden Euro's, sleutelhangers van Delvaux, smokings, DVD's, parfum, enz.

Tenandere, er zijn hier 750.000 kiezers in Vlaanderen die ook niet meebeslissen waar hun geld naartoe gaat.

[Xnorf]

Yo Steve-O (of Robert-O),

Mogen wij nog een verdere reactie hierop verwachten of bent u vastgepraat?

Dank u zeer

[de Vexille]

Ik kan er nog bij dat het vreemdelingenstemrecht voor de SPa een geloofspunt is... Maar de vraag is natuurlijk of je dat in een democratie kan en mag doordrukken tegen de expliciete wens van de overgrote meerderheid van de bevolking in. "We zullen dit in het debat gooien eens het vreemdelingenstemrecht is goedgekeurd" Een uitspraak in die zin staat me nog heel helder voor (in de 7de dag, nietwaar?). Welnu, dat debat is er tot op heden nog steeds niet gekomen en het ziet er niet naar uit dat we zo'n open debat ooit zullen krijgen. Ging de SPa ons niet overtuigen van de zin van dat vreemdelingenstemrecht?

Maar natuurlijk zijn dit allemaal "vijgen na pasen". Regel nummer 1 in een democratie is dat je EERST de bevolking overtuigt van je standpunten en pas DAARNA die standpunten gaat omzetten in wetten. Hier heeft de SPa die logische chronologie dus omgedraaid.

Alleen het feit dat coalitiepartner VLD zich over dit issue heeft uitgeput in zelfbeschadiging, heeft de SPa de mogelijkheid gegeven om zich electoraal op de vlakte te houden en zo de meubelen te redden.

Sorry, maar die filosofie van "het is goed voor de mensen" tegen de WIL van diezelfde "mensen" in bezorgt velen zure oprispingen.

[Omega]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve Stevaert

Ik weet wel dat de mensen dat niet zo leuk vonden dat een zonevreemde woning werd afgebroken...

Niet zo leuk...eh, bent u altijd zo sarcastisch als het over de gewone man gaat, of komt dat met vlagen?
"Niet zo leuk" zeittem....

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve Stevaert

Soms is het nodig om tegen de stroom in te gaan. Ik weet wel dat de mensen dat niet zo leuk vonden dat een zonevreemde woning werd afgebroken of dat niet-Europese vreemdelingen in de toekomst mogen stemmen, maar soms moeten principes voorop staan. Het migrantenstemrecht is bijvoorbeeld een eerste stap om te erkennnen dat die mensen ook mogen meebeslissen over waar hun belastingsgeld naartoe gaat. Ze betalen mee, maar mogen niet mee beslissen waar hun geld naartoe gaat? dat is compleet absurd. Als ze er toch voor betalen dan kunnen ze evengoed mee beslissen.
Dit staat al lang in ons programma en zoals gewoonlijk voeren wij onze beloftes uit!

Maw, ik ben minister en doe een wetsvoorstel dat iedereen vanaf morgen ne rooien das moet dragen, gewoon zomaar, omdat ik dat wil omdat dat mijn princippe is, en ik krijg mijn goesting omdat een andere partij mijn stem nodig heeft voor een ander voorstel, ondanks het feit dat 90 % van de bevolking daar tegen is, ...


en vinde da democratisch, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Omega

Niet zo leuk...eh, bent u altijd zo sarcastisch als het over de gewone man gaat, of komt dat met vlagen?
"Niet zo leuk" zeittem....

Duidelijk een geval van zweeveritus.

Ernstige vormen van waanvoorstellingen en onlogische gedragingen, bij politiekers die dringend aan een oppositiecuur toezijn om terug met beide voetjes op de grond te komen.

[Ronny King]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Duidelijk een geval van zweeveritus.

Ernstige vormen van waanvoorstellingen en onlogische gedragingen, bij politiekers die dringend aan een oppositiecuur toezijn om terug met beide voetjes op de grond te komen.

Ik denk dat hem den 13 de ook niet gaat leuk vinden, net zoals toen hij zijne Poppoll afhaalde.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve Stevaert

maar soms moeten principes voorop staan.

Wiens principes?
Wie behoort in eerste instantie volgens welke principes een land dient bestuurd te worden?

Het allereerste principe dat voor een verkozene dient voorop te staan in een echte democratie, is het involgen van de wil van de burgers. Ook als die wil indruist tegen de principes van haar verkozenen.

Het migrantenstemrecht is bijvoorbeeld een eerste stap om te erkennnen dat die mensen ook mogen meebeslissen over waar hun belastingsgeld naartoe gaat. Ze betalen mee, maar mogen niet mee beslissen waar hun geld naartoe gaat? dat is compleet absurd. Als ze er toch voor betalen dan kunnen ze evengoed mee beslissen.

Ik ben een fervent voorstander van stremrecht voor al wie hier wenst te verblijven. Het 'betaal-argument' is echter uiterst zwak.
Een werkloze, of OCMW'er, kleine zelfstandige, gepensioneerde..... betaalt geen belastingen. Speelt die dan in uw opinie zijn stemrecht kwijt wanneer je deze redenering doortrekt?
Stemrecht behoort inherent te zijn aan je verblijfplaats, ongeacht je ras, afkomst, sexe, en....... inkomen!

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve Stevaert

Soms is het nodig om tegen de stroom in te gaan. Ik weet wel dat de mensen dat niet zo leuk vonden dat een zonevreemde woning werd afgebroken of dat niet-Europese vreemdelingen in de toekomst mogen stemmen, maar soms moeten principes voorop staan. Het migrantenstemrecht is bijvoorbeeld een eerste stap om te erkennnen dat die mensen ook mogen meebeslissen over waar hun belastingsgeld naartoe gaat. Ze betalen mee, maar mogen niet mee beslissen waar hun geld naartoe gaat? dat is compleet absurd. Als ze er toch voor betalen dan kunnen ze evengoed mee beslissen.
Dit staat al lang in ons programma en zoals gewoonlijk voeren wij onze beloftes uit!

Hierbij rijzen de volgende vragen:

(A) Indien die mensen op gemeentelijk vlak mogen meebeslissen, omdat ook zij belastingsgeld betalen, dan moeten diezelfde mensen logischerwijs ook meebeslissen op andere bestuurlijke niveaus, zoals het federale en regionale niveau.
Vraag: Bedoelt u met "..een eerste stap" dat de SP.A in de toekomst zal ijveren voor deze uitbreiding van het stemrecht voor niet-Belgen?.

(B) Indien het betalen van belastingsgeld het criterium is, hoe staat het dan met het stemrecht voor mensen die geen belastingen betalen?
Vraag: Hoe luidt het argument om Belgen of niet-Belgen die geen belastingen betalen (of die netto belastingsgeld opsouperen) van gemeentelijk of ander stemrecht te voorzien?

(C) Indien het betalen van belastingsgeld het criterium is voor de toekenning van stemrecht, moet dan ook niet het recht op verkiesbaarheidsstelling voor niet-Belgen worden ingevoerd? Want binnen deze logica moet iemand die belastingen betaalt, toch ook zelf een mandaat kunnen opnemen dat de betrokkene toelaat om over de besteding van dat belastingsgeld daadwerkelijk te beslissen.
Vraag: Vindt de SP.A dat niet-Belgen, in zover ze belasting betalen, ook moeten kunnen kandideren voor gemeenteraads- en parlementsverkiezingen?

(D) Indien het nodig is om "tegen de stroom in te gaan", dwz indien het nodig is om de mening van de meerderheid van de burgers te negeren, moet er logischerwijs ook een instantie bestaan die verschillend is van de verzameling van de burgers - een 'morele elite' zeg maar - die (a) over een hoger moreel inzicht beschikt dan de modale burger en die (b) over een mandaat beschikt om de mening van de meerderheid der burgers naast zich neer te leggen. Indien aan één van beide voorwaarden (a) of (b) niet voldaan is, valt niet in te zien hoe dit "tegen de stroom in gaan" kan verantwoord worden. Een dubbele vraag dus:
- wat is precies deze bron van hoger moreel inzicht waartoe de maatschappelijke elite (waaronder de SP.A-leiding) toegang heeft? Kan hierover iets worden onthuld?
- op basis van welk mandaat legt de elite haar inzicht op aan de meerderheid van de burgers?

(E) Zelfs indien het betalen van belastingsgeld een criterium zou zijn, dan kan een verlening van stemrecht aan niet-Belgische belastingsbetalers enkel als een logische handelswijze worden beschouwd, indien de niet-Belgen verstoken zijn van de mogelijkheid om Belg te worden. Dit is echter niet het geval: niet-Belgen kunnen zo gemakkelijk Belg worden als redelijkerwijs kan worden geëist. Er moet dus een speciale reden bestaan om stemrecht te verlenen aan belastingbetalende niet-Belgen die geen Belg willen worden.
Het is alsof iemand die recht heeft om een huis te betreden, weigert om door de voordeur naar binnen te gaan, maar eist dat men naast de bestaande deur een gat in de muur hakt, waarlangs ie dan naar binnen kan. Daardoor wordt het huis beschadigd; in casu wordt het principe van rechtsgelijkheid geschonden, waarop het huis van de rechtsstaat is gevestigd - want niet-Belgen hebben (bv ivm met het persoonsrecht) andere rechten dan Belgen.
Vraag: waarom wordt dit gat in de muur gehakt, oftewel: waarom is de snel-Belg wet niet voldoende om niet-Belgische belastingsbetalers aan stemrecht te helpen?

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Vraag: Bedoelt u met "..een eerste stap" dat de SP.A in de toekomst zal ijveren voor deze uitbreiding van het stemrecht voor niet-Belgen?.

Ja, in eerste instantie krijgen ook toeristen stemrecht wanneer zij hier toevallig vertoeven ten tijde van verkiezingen. Op alles wat zij hier consumeren/kopen betalen zij immers BTW. En zoals u weet : wie meebetaalt, moet mee beslissen.

In tweede instantie zullen ook honden gemeentelijk stemrecht krijgen. In vele gemeenten wordt immers nog steeds een hondenbelasting gehoffen. En u weet even goed als ikzelf : wie de schatkist helpt vullen, moet kunnen meebeslissen. (De technische aanpak van deze verkiezingen wordt momenteel uitgedokterd door de SPA studiedienst. Het meest recente voorstel luidt als volgt : men baseert zich op het eerste geluid dat de hond produceert na het binnenkomen in het stembureau. Is dit "WAF" of "WOEF", dan telt het mee als een stem voor de SPA en bij een grommend geluid gaat de stem naar Groen!. Is het "BEUUU", dan is het een stem voor CD&V. In het geval het "I-AAAAAA" is, gaat de stem overduidelijk naar de vLD. Het Vlaams Blok mag volgend de SPA-studiedienst niet meespelen.)

P.S. : uiteraard is bovenstaande strikt geheim. Het behoort tot de zogenaamde "verborgen agenda" van de SPA. Maar dat had u al door, I presume...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Hierbij rijzen de volgende vragen:

(A) Indien die mensen op gemeentelijk vlak mogen meebeslissen, omdat ook zij belastingsgeld betalen, dan moeten diezelfde mensen logischerwijs ook meebeslissen op andere bestuurlijke niveaus, zoals het federale en regionale niveau.
Vraag: Bedoelt u met "..een eerste stap" dat de SP.A in de toekomst zal ijveren voor deze uitbreiding van het stemrecht voor niet-Belgen?.

(B) Indien het betalen van belastingsgeld het criterium is, hoe staat het dan met het stemrecht voor mensen die geen belastingen betalen?
Vraag: Hoe luidt het argument om Belgen of niet-Belgen die geen belastingen betalen (of die netto belastingsgeld opsouperen) van gemeentelijk of ander stemrecht te voorzien?

(C) Indien het betalen van belastingsgeld het criterium is voor de toekenning van stemrecht, moet dan ook niet het recht op verkiesbaarheidsstelling voor niet-Belgen worden ingevoerd? Want binnen deze logica moet iemand die belastingen betaalt, toch ook zelf een mandaat kunnen opnemen dat de betrokkene toelaat om over de besteding van dat belastingsgeld daadwerkelijk te beslissen.
Vraag: Vindt de SP.A dat niet-Belgen, in zover ze belasting betalen, ook moeten kunnen kandideren voor gemeenteraads- en parlementsverkiezingen?

(D) Indien het nodig is om "tegen de stroom in te gaan", dwz indien het nodig is om de mening van de meerderheid van de burgers te negeren, moet er logischerwijs ook een instantie bestaan die verschillend is van de verzameling van de burgers - een 'morele elite' zeg maar - die (a) over een hoger moreel inzicht beschikt dan de modale burger en die (b) over een mandaat beschikt om de mening van de meerderheid der burgers naast zich neer te leggen. Indien aan één van beide voorwaarden (a) of (b) niet voldaan is, valt niet in te zien hoe dit "tegen de stroom in gaan" kan verantwoord worden. Een dubbele vraag dus:
- wat is precies deze bron van hoger moreel inzicht waartoe de maatschappelijke elite (waaronder de SP.A-leiding) toegang heeft? Kan hierover iets worden onthuld?
- op basis van welk mandaat legt de elite haar inzicht op aan de meerderheid van de burgers?

(E) Zelfs indien het betalen van belastingsgeld een criterium zou zijn, dan kan een verlening van stemrecht aan niet-Belgische belastingsbetalers enkel als een logische handelswijze worden beschouwd, indien de niet-Belgen verstoken zijn van de mogelijkheid om Belg te worden. Dit is echter niet het geval: niet-Belgen kunnen zo gemakkelijk Belg worden als redelijkerwijs kan worden geëist. Er moet dus een speciale reden bestaan om stemrecht te verlenen aan belastingbetalende niet-Belgen die geen Belg willen worden.
Het is alsof iemand die recht heeft om een huis te betreden, weigert om door de voordeur naar binnen te gaan, maar eist dat men naast de bestaande deur een gat in de muur hakt, waarlangs ie dan naar binnen kan. Daardoor wordt het huis beschadigd; in casu wordt het principe van rechtsgelijkheid geschonden, waarop het huis van de rechtsstaat is gevestigd - want niet-Belgen hebben (bv ivm met het persoonsrecht) andere rechten dan Belgen.
Vraag: waarom wordt dit gat in de muur gehakt, oftewel: waarom is de snel-Belg wet niet voldoende om niet-Belgische belastingsbetalers aan stemrecht te helpen?

Ik ben razend benieuwd naar het SP-a-ntwoord op Jos' uiterst pertinente vragen.

[Xnorf]

Oorspronkelijk geplaatst door abramis brama

Ja, in eerste instantie krijgen ook toeristen stemrecht wanneer zij hier toevallig vertoeven ten tijde van verkiezingen. Op alles wat zij hier consumeren/kopen betalen zij immers BTW. En zoals u weet : wie meebetaalt, moet mee beslissen.

In tweede instantie zullen ook honden gemeentelijk stemrecht krijgen. In vele gemeenten wordt immers nog steeds een hondenbelasting gehoffen. En u weet even goed als ikzelf : wie de schatkist helpt vullen, moet kunnen meebeslissen. (De technische aanpak van deze verkiezingen wordt momenteel uitgedokterd door de SPA studiedienst. Het meest recente voorstel luidt als volgt : men baseert zich op het eerste geluid dat de hond produceert na het binnenkomen in het stembureau. Is dit "WAF" of "WOEF", dan telt het mee als een stem voor de SPA en bij een grommend geluid gaat de stem naar Groen!. Is het "BEUUU", dan is het een stem voor CD&V. In het geval het "I-AAAAAA" is, gaat de stem overduidelijk naar de vLD. Het Vlaams Blok mag volgend de SPA-studiedienst niet meespelen.)

P.S. : uiteraard is bovenstaande strikt geheim. Het behoort tot de zogenaamde "verborgen agenda" van de SPA. Maar dat had u al door, I presume...

LoL

Wij zijn allen in blijde verwachting van Steves boodschap. De heer zij met u , Amen.

[Weisse Wolf]

Welke antwoorden? Je moet zijn postings hier met een vergrootglas gaan zoeken om er één te vinden.

[Omega]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een ...kleine zelfstandige..... betaalt geen belastingen. Speelt die dan in uw opinie zijn stemrecht kwijt wanneer je deze redenering doortrekt?

Ah nee? Als dat GEEN belastingen zijn, begin ik al te bibberen wanneer ik WEL belastingen zal betalen.

[Xnorf]

En er komt geen antwoord Ik begin zo stilaan te snappen waarom (bijna) elk besluit jaren nodig heeft om uitgevoerd te worden

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve Stevaert

Soms is het nodig om tegen de stroom in te gaan. Ik weet wel dat de mensen dat niet zo leuk vonden dat een zonevreemde woning werd afgebroken of dat niet-Europese vreemdelingen in de toekomst mogen stemmen, maar soms moeten principes voorop staan. Het migrantenstemrecht is bijvoorbeeld een eerste stap om te erkennnen dat die mensen ook mogen meebeslissen over waar hun belastingsgeld naartoe gaat. Ze betalen mee, maar mogen niet mee beslissen waar hun geld naartoe gaat? dat is compleet absurd. Als ze er toch voor betalen dan kunnen ze evengoed mee beslissen.
Dit staat al lang in ons programma en zoals gewoonlijk voeren wij onze beloftes uit!

Zonevreemde woningen is niet hetzelfde van illegale woningen.
Zonevreemde woningen waren er voor de zones werden afgetekend.

Wie beweert dat alle migranten inderdaad belastingen betalen ?
Het betalen van belastingen is trouwens geen criterium voor stemrecht.
Wie controleert zelfs of ze hier inderdaad wonen?

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve Stevaert

Soms is het nodig om tegen de stroom in te gaan. Ik weet wel dat de mensen dat niet zo leuk vonden dat een zonevreemde woning werd afgebroken of dat niet-Europese vreemdelingen in de toekomst mogen stemmen, maar soms moeten principes voorop staan. Het migrantenstemrecht is bijvoorbeeld een eerste stap om te erkennnen dat die mensen ook mogen meebeslissen over waar hun belastingsgeld naartoe gaat. Ze betalen mee, maar mogen niet mee beslissen waar hun geld naartoe gaat? dat is compleet absurd. Als ze er toch voor betalen dan kunnen ze evengoed mee beslissen.
Dit staat al lang in ons programma en zoals gewoonlijk voeren wij onze beloftes uit!

tot de laatste verkiezingen steeds kiezer van spa, nu groooooote twijfel.
wat met de beloften tegenover u eigen kiezers?
even opsommen:
veiligheid op straat?
absurd hoge boeten (in vlaanderen) en wat in wallonie?
5 euro gratis in uwe linkerzak steken en uit uw rechterzak 10 euro
uithalen.
werkeloosheidsaanpak?
minder papierwerk?
de privatisering van de overheidsbedrijven(tegen de zin van het acod)
ik heb jarenlang en steeds gedreven vakbondswerk gedaan en ik ben het niet meer eens met manier waarop de spa met zijn achterban omspringt.
als u vlaanderen en wallonie nog samen als belgie beschouwd, waarom
dan 2 maten en 2 gewichten ?
en ik zou nog veel harder kunnen pikken op de vld, maar u doet er dapper aan mee .
graag antwoord aub.

[Xnorf]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

tot de laatste verkiezingen steeds kiezer van spa, nu groooooote twijfel.
wat met de beloften tegenover u eigen kiezers?
even opsommen:
veiligheid op straat?
absurd hoge boeten (in vlaanderen) en wat in wallonie?
5 euro gratis in uwe linkerzak steken en uit uw rechterzak 10 euro
uithalen.
werkeloosheidsaanpak?
minder papierwerk?
de privatisering van de overheidsbedrijven(tegen de zin van het acod)
ik heb jarenlang en steeds gedreven vakbondswerk gedaan en ik ben het niet meer eens met manier waarop de spa met zijn achterban omspringt.
als u vlaanderen en wallonie nog samen als belgie beschouwd, waarom
dan 2 maten en 2 gewichten ?
en ik zou nog veel harder kunnen pikken op de vld, maar u doet er dapper aan mee .
graag antwoord aub.

Er is maar een partij dit soort dingen aanklaagt en dat is VB , maken we op 13 juni samen hetzelfde bolletje rood? U bent steeds van harte welkom, eenmaal je kennis maakt met de partij zonder de diaboliserende tussenkomsten van andersdenkenden vind je een partij die warmte uitstraalt en de gezinswaarden hoog in het vaandel draagt. Voor ik mocht stemmen was ik voor de VLD Maarja , verstand komt met de jaren 8)

Hmmmm
Er valt me iets op :
Waarom worden verkiezingen gehouden met een ROOD potlood ??
dat is geen neutrale kleur !!! Nooit eerder over nagedacht feitelijk.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve Stevaert

Soms is het nodig om tegen de stroom in te gaan. Ik weet wel dat de mensen dat niet zo leuk vonden dat een zonevreemde woning werd afgebroken of dat niet-Europese vreemdelingen in de toekomst mogen stemmen, maar soms moeten principes voorop staan. Het migrantenstemrecht is bijvoorbeeld een eerste stap om te erkennnen dat die mensen ook mogen meebeslissen over waar hun belastingsgeld naartoe gaat. Ze betalen mee, maar mogen niet mee beslissen waar hun geld naartoe gaat? dat is compleet absurd. Als ze er toch voor betalen dan kunnen ze evengoed mee beslissen.
Dit staat al lang in ons programma en zoals gewoonlijk voeren wij onze beloftes uit!

Beste Steve,

België heeft ooit nog een kiessysteem gehad dat op inkomen was gebaseerd. Nog voor het vrouwenstemrecht. Uw aangehaald argument lijkt er wel heel sterk op.

Een Nederlander verwoorde het als volgt: Als je niet lid bent van het clubje, heb je er ook niets te zeggen.

M.a.w. je kan ook Belg worden. Dat is heel gemakkelijk tegenwoordig.

Marco