Ook weterschappers zeker dat het in 2012 gedaan is met de wereld - Pagina 2

Distel · 20 augustus 2008, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

Religie is evengoed een wetenschap. Enkel geen exacte. Nuja, dat doet eventjes niets terzake

Onzin. Wetenschap gaat op zoek naar de waarheid en is zelf-kritisch. Religie pretendeert van in den beginne al een monopolie op de Grote Waarheid en doet er alles aan om die Grote Waarheid in stand te houden. De twee zijn contradictorisch.

Distel · 20 augustus 2008, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Religie is geen wetenschap.

we·ten·schap (dev; wetenschappen; wetenschappelijk, wetenschapper)
1 het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels waarmee verdere kennis verkregen kan worden

gods·dienst (dem)
1 geheel van de leerstellingen en plechtigheden van een volk of kerkgenootschap
2 (geen meervoud) verering, aanbidding van God

Religie is er niet op gericht verdere kennis te verkrijgen. Ze is er enkel op gericht de bestaande leerstellingen te bevestigen. Sterker nog: elke religie verwerpt a priori alles wat haar fundamentele leerstellingen ook maar een beetje in vraag stelt.

Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie en http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap

Inderdaad.

Distel · 20 augustus 2008, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

Godsdienst is de oudste vorm van wetenschap die ooit beoefend werd. Want wetenschap en godsdienst hebben hetzelfde basisdoel: de wereld om ons heen verklaren. Maar dit is compleet off-topic ^^

EDIT: http://forum.politics.be/showthread....31#post3639831

Een trein is een auto. Want ze hebben hetzelfde basisdoel: de mens van punt a naar punt b brengen.

Het basisdoel van religie is overigens niet om de wereld om ons heen te verklaren. Anders zou ze zelf-kritisch zijn.

bridgeton · 20 augustus 2008, 11:49

De godsdienst is neit zelfkritisch? Hoe verklaar je dan het ontstaan van steeds nieuwe godsdiensten op gronde van oude?

Distel · 20 augustus 2008, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

De godsdienst is neit zelfkritisch? Hoe verklaar je dan het ontstaan van steeds nieuwe godsdiensten op gronde van oude?

Dan gaat het om volgers van een godsdienst die zich niet meer kunnen vinden in de fabeltjes van hun leer en dus andere fabeltjes gaan verzinnen. De oorspronkelijke godsdienst blijft echter netjes doorboeren, onveranderd, zich nog steeds vastklampend aan de geldende dogma's.

roger verhiest · 20 augustus 2008, 11:55

Ik mis de "heilsboodschap" - het vergaan van de wereld, gaat normaal over de uitroeing van de zondige mensen of zelfs "alle leven" maar tegelijkertijd zullen de "rechtvaardigen & zuiveren" of zelfs gewoon " de uitverkorenen" behouden blijven. Zonder deze heilsboodschap heeft heel het ineensteken en ondersteunen van deze theorie (met een exact jaar !) geen zin. Bij de getuigen van J. was het jaar 1914 & ondanks het feit dat de wereld inderdaad nog altijd bestaat, blijven ze bij de stelling dat de "grote ontwrichting" toen plaatsgevonden heeft en alles sindsdien alsmaar slechter gaat.

De 2012 boodschap heeft ongeveer dezelfde inhoud (het jaar zelf zou lichtjes verkeerd kunnen zijn, maar vanaf 2012 wordt de zekerheid van de ondergang alsmaar groter).
Mijn vraag is : wat is de boodschap, de aanwijzing van wat we kunnen doen om zoniet hete vege lijf als wel de onsterelijke ziel te redden ?

duveltje382 · 20 augustus 2008, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Maak me wakker als het zover is

Ik beweer dus niet 2012,maar het einde wat ik zeker niet zal mee maken is korter bij dan je mag verhopen

bridgeton · 20 augustus 2008, 11:56

De wetenschap gaat ook uit van hypotheses.
Hypothese is gewoon een mooier woord voor fabeltje.
Er worden ook hele wetenschappen opgebouwd rond hypotheses, en zaken die zouden bewezen zijn. Doch is het steeds in vraag te stellen wanneer een bewijs geldig is - en om nog verder te gaan, wanneer een hypothese het waard is bewezen te worden. Vaak worden zaken algemeen aangenomen, terwijl er geen moeite wordt gedaan die zaken te bewijzen.

abou Anis · 20 augustus 2008, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

De wetenschap gaat ook uit van hypotheses.
Hypothese is gewoon een mooier woord voor fabeltje.
Er worden ook hele wetenschappen opgebouwd rond hypotheses, en zaken die zouden bewezen zijn. Doch is het steeds in vraag te stellen wanneer een bewijs geldig is - en om nog verder te gaan, wanneer een hypothese het waard is bewezen te worden. Vaak worden zaken algemeen aangenomen, terwijl er geen moeite wordt gedaan die zaken te bewijzen.

Boude bewering waar je ongetwijfeld een pak voorbeelden voor hebt.

bridgeton · 20 augustus 2008, 12:04

Om te beginnen al de basis van alle wetenschap: dat het zinvol is om naar kennis te streven. Ik zeg niet dat het geen waar zou zijn. Maar het is niet bewezen.

Om verder te gaan, het gegeven dat de wetenschap werkelijk de werkelijkheid in beeld brengt. Want wanneer iets voor de volle honderd procent bewezen is/lijkt/wordt, kan dat bewijs zeer snel wegvallen. De delta-deceptie van Brown geeft hier een, hoewel fictief, zeer treffend voorbeeld van, dat de meest fanatieke wetenschapper aan het denken kan zetten.

De wetenschap is gewoon een geloof op zich, en is - hoe ze er ook tegen stribbelt - nog steeds afhankelijk van geloven.

system · 20 augustus 2008, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik beweer dus niet 2012,maar het einde wat ik zeker niet zal mee maken is korter bij dan je mag verhopen

In ieder geval, indien de aarde kraakt onder de overbevolking (met de giganteske verwoesting van de natuur mede als gevolg van het steeds meer nijpende plaatsgebrek) dan hebben de godsdiensten daar een grote verantwoordelijheid in gehad. Godsdiensten die er nog steeds niet voor terugdeinzen een groot kinderaantal als 'een geschenk van God' te benoemen. En die steevast weigerachtig staan tegenover het gebruik van voorbehoedsmiddelen.

Nefertete · 20 augustus 2008, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pierette

wetenschappers voorspellen einde van de wereld in 2012

Merde ! Gaat het nog zo lang duren !

lollysticky · 20 augustus 2008, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

Om te beginnen al de basis van alle wetenschap: dat het zinvol is om naar kennis te streven. Ik zeg niet dat het geen waar zou zijn. Maar het is niet bewezen.

Om verder te gaan, het gegeven dat de wetenschap werkelijk de werkelijkheid in beeld brengt. Want wanneer iets voor de volle honderd procent bewezen is/lijkt/wordt, kan dat bewijs zeer snel wegvallen. De delta-deceptie van Brown geeft hier een, hoewel fictief, zeer treffend voorbeeld van, dat de meest fanatieke wetenschapper aan het denken kan zetten.

De wetenschap is gewoon een geloof op zich, en is - hoe ze er ook tegen stribbelt - nog steeds afhankelijk van geloven.

kunt u echt niet toegeven dat u ongelijk hebt? Religie =/= wetenschap, Ze is er ook niet de grondlegger van. De wetenschap is ontstaan uit de wijsbegeerte (enfin.. het is meer ingewikkelder maar dat is nogal veel om uit te leggen). Indien u tijd heeft, zet uzelf eens neer en neem een goeie cursus wijsbegeerte bij de hand (of volg een cursusje aan de unief ofzo

) en begin eens te lezen over de sofisten, pythagoras, de 'wetenschappelijke methode',... heel interessante inhoud!

EDIT: eentje gevonden, gelijkt sterk op diegene die ik kreeg... http://www.etiennevermeersch.be/curs...e/hoofdstuk_3/

De cursus die ik kreeg stipte ook duidelijk het verschil aan tussen religie en wetenschap. Wetenschap focust op het continue vergaren van (nieuwe) kennis, dit is NIET het geval bij religie.
Wetenschap is trouwens ook geen geloof (en 'geloof' me, ik ben een wetenschapper

). Bij wetenschap staat de 'falsifieerbaarheid' voorop. Een vooropgestelde theorie is nooit 100% correct. Zij kan continu 'verbeterd' worden om zo te streven naar het perfecte antwoord. Dit is ook een sterk verschil met religie...

Enfin... indien u het beter weet zou ik u aanraden om te gaan soliciteren bij de grootste universiteiten van de wereld, want ze zullen staan te springen om iemand zoals u aan te nemen! Doen dus!

@ on-topic: wat een dikke zever

tot hiertoe mijn positieve bijdrage. En INDIEN de wereld vergaat in 2012, wat gaat ge eraan doen? Weglopen? Maakt het iets uit? Nee dus... doe dus gewoon voort met uw leven zoals het is nu!

Andro · 20 augustus 2008, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

En is ondertussen al 6000 keer vergaan.

Tot op heden 6000 illusies.

Wautd · 20 augustus 2008, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

De wetenschap is gewoon een geloof op zich, en is - hoe ze er ook tegen stribbelt - nog steeds afhankelijk van geloven.

Euh nee, de wetenschap baseert zich op empirische en objectieve waarnemingen. Leg eens uit wat dat met geloven heeft te maken?

kiko · 20 augustus 2008, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Euh nee, de wetenschap baseert zich op empirische en objectieve waarnemingen. Leg eens uit wat dat met geloven heeft te maken?

Ja ik ben toch ook eens benieuwd.

Pierette · 20 augustus 2008, 20:05

Zou den antichrist nu al geland zijn met zijne ufo ?

Elio di Supo · 21 augustus 2008, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pierette

Zou den antichrist nu al geland zijn met zijne ufo ?

Nog nooit de pausmobiel zien rondrijden?

Distel · 22 augustus 2008, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

De wetenschap gaat ook uit van hypotheses.
Hypothese is gewoon een mooier woord voor fabeltje.

Helemaal niet. Een wetenschappelijke hypothese is een logische stellingname, gebaseerd op wat men weet over het onderwerp in kwestie. Vervolgens wordt ernaar gestreeft om die hypothese te bevestigen dan wel te ontkrachten.

Citaat:

Er worden ook hele wetenschappen opgebouwd rond hypotheses, en zaken die zouden bewezen zijn. Doch is het steeds in vraag te stellen wanneer een bewijs geldig is - en om nog verder te gaan, wanneer een hypothese het waard is bewezen te worden. Vaak worden zaken algemeen aangenomen, terwijl er geen moeite wordt gedaan die zaken te bewijzen.

Zoals?

Distel · 22 augustus 2008, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bridgeton

Om te beginnen al de basis van alle wetenschap: dat het zinvol is om naar kennis te streven. Ik zeg niet dat het geen waar zou zijn. Maar het is niet bewezen.

Om verder te gaan, het gegeven dat de wetenschap werkelijk de werkelijkheid in beeld brengt. Want wanneer iets voor de volle honderd procent bewezen is/lijkt/wordt, kan dat bewijs zeer snel wegvallen. De delta-deceptie van Brown geeft hier een, hoewel fictief, zeer treffend voorbeeld van, dat de meest fanatieke wetenschapper aan het denken kan zetten.

Nu heb je het over de filosofie achter de drijfveer van wetenschappers, niet over de wetenschap zelf.

Overigens, zonder het streven naar kennis zou jij nu in een berenvelletje rondlopen en al halverwege je leven zijn.

Citaat:

De wetenschap is gewoon een geloof op zich, en is - hoe ze er ook tegen stribbelt - nog steeds afhankelijk van geloven.

De wetenschap is afhankelijk van waarnemingen. Dat "geloven" beperkt zich slechts tot de vorming van hypothesen. Helemaal niet vergelijkbaar dus met het blinde geloof van religieuze fanatici.

20 augustus 2008, 11:49	#24
bridgeton Burger Geregistreerd: 22 augustus 2007 Locatie: Ingelmunster Berichten: 121	De godsdienst is neit zelfkritisch? Hoe verklaar je dan het ontstaan van steeds nieuwe godsdiensten op gronde van oude? __________________ http://www.stevenverschoot.tk De democratie vecht steeds met een hand op de rug gebonden, doch haalt immer de overhand

20 augustus 2008, 11:55	#26
roger verhiest Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 18 november 2007 Locatie: 2100 Meneghem Berichten: 9.288	Ik mis de "heilsboodschap" - het vergaan van de wereld, gaat normaal over de uitroeing van de zondige mensen of zelfs "alle leven" maar tegelijkertijd zullen de "rechtvaardigen & zuiveren" of zelfs gewoon " de uitverkorenen" behouden blijven. Zonder deze heilsboodschap heeft heel het ineensteken en ondersteunen van deze theorie (met een exact jaar !) geen zin. Bij de getuigen van J. was het jaar 1914 & ondanks het feit dat de wereld inderdaad nog altijd bestaat, blijven ze bij de stelling dat de "grote ontwrichting" toen plaatsgevonden heeft en alles sindsdien alsmaar slechter gaat. De 2012 boodschap heeft ongeveer dezelfde inhoud (het jaar zelf zou lichtjes verkeerd kunnen zijn, maar vanaf 2012 wordt de zekerheid van de ondergang alsmaar groter). Mijn vraag is : wat is de boodschap, de aanwijzing van wat we kunnen doen om zoniet hete vege lijf als wel de onsterelijke ziel te redden ? __________________ Tempo toleras sed vero aperas

20 augustus 2008, 11:56	#28
bridgeton Burger Geregistreerd: 22 augustus 2007 Locatie: Ingelmunster Berichten: 121	De wetenschap gaat ook uit van hypotheses. Hypothese is gewoon een mooier woord voor fabeltje. Er worden ook hele wetenschappen opgebouwd rond hypotheses, en zaken die zouden bewezen zijn. Doch is het steeds in vraag te stellen wanneer een bewijs geldig is - en om nog verder te gaan, wanneer een hypothese het waard is bewezen te worden. Vaak worden zaken algemeen aangenomen, terwijl er geen moeite wordt gedaan die zaken te bewijzen. __________________ http://www.stevenverschoot.tk De democratie vecht steeds met een hand op de rug gebonden, doch haalt immer de overhand

20 augustus 2008, 12:04	#30
bridgeton Burger Geregistreerd: 22 augustus 2007 Locatie: Ingelmunster Berichten: 121	Om te beginnen al de basis van alle wetenschap: dat het zinvol is om naar kennis te streven. Ik zeg niet dat het geen waar zou zijn. Maar het is niet bewezen. Om verder te gaan, het gegeven dat de wetenschap werkelijk de werkelijkheid in beeld brengt. Want wanneer iets voor de volle honderd procent bewezen is/lijkt/wordt, kan dat bewijs zeer snel wegvallen. De delta-deceptie van Brown geeft hier een, hoewel fictief, zeer treffend voorbeeld van, dat de meest fanatieke wetenschapper aan het denken kan zetten. De wetenschap is gewoon een geloof op zich, en is - hoe ze er ook tegen stribbelt - nog steeds afhankelijk van geloven. __________________ http://www.stevenverschoot.tk De democratie vecht steeds met een hand op de rug gebonden, doch haalt immer de overhand

20 augustus 2008, 20:05	#37
Pierette Banneling Geregistreerd: 5 juli 2008 Berichten: 873	Zou den antichrist nu al geland zijn met zijne ufo ?