Bart De Wever: voorop in de strijd

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno*

Zorroaster, Vlaamse kruisvaarder tegen scheldproza

politiek randfiguur

Het geeft een veel waarachtiger beeld van jou dan je verraadt in dat stukje scheldproza


Overigens, jank zo eens niet

Ik stuur dat soort zaken niet op naar de kranten. Dat onderscheidt me van gelukkig van jou.

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ik kan hier gemene dingen gaan zeggen over uw naam en diens connotatie met het Nederlands, maar ik ga het niet doen. Zou u veel teveel plezier doen.

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ik stuur dat soort zaken niet op naar de kranten. Dat onderscheidt me van gelukkig van jou.

Ach zo, heb ik dat opgestuurd naar een krant?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno*

Reageer dan niet. Wat vind je er trouwens van dat Anciaux 2x meer stemmen haalde dan de hele N-VA samen? Hilarisch, toch? Of kan je daar ook niet meer mee lachen?

Ja, met uw 0 % moet je ook niet veel lachen.
Integendeel.

[Kim]

Zeg, we hadden wel 10.000 stemmen he (zonder enige media-aandacht is dat niet slecht).

Verder moei ik me niet in deze discussie...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Overigens had u zich wat beter mogen informeren. Bart de Wever is al een tijdje geen asisstent meer, maar voltijds hoofd van het N-VA-secretariaat...

Dus een volwaardig CD&-er?

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dus een volwaardig CD&-er?

8) die zit

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dus een volwaardig CD&-er?

Lijkt me sterk. Zijn salaris komt nog steeds van dezelfde rekening als voor 14 maart...

[Verhofstadthater]

Ik ben zelf Vlaams-nationalist, maar wat Bruno hier doet is enkel zijn mening weergeven in een goed geschreven, satirisch stuk. Als dit scheldproza is, dan is De Wever niemand meer of minder dan de paus. Ik ga niet meteen akkoord met Bruno's inhoud, maar weet de onderliggende, smalende toon wel te smaken.
Toch denk ik dat De Wever een betere historicus dan politicus zal zijn. Zit meer in het bloed van die familie waarschijnlijk... .

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Ik ben zelf Vlaams-nationalist, maar wat Bruno hier doet is enkel zijn mening weergeven in een goed geschreven, satirisch stuk. Als dit scheldproza is, dan is De Wever niemand meer of minder dan de paus. Ik ga niet meteen akkoord met Bruno's inhoud, maar weet de onderliggende, smalende toon wel te smaken.
Toch denk ik dat De Wever een betere historicus dan politicus zal zijn. Zit meer in het bloed van die familie waarschijnlijk... .

Denk jij aan ene Bruno De Wever?

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Ik ben zelf Vlaams-nationalist, maar wat Bruno hier doet is enkel zijn mening weergeven in een goed geschreven, satirisch stuk. Als dit scheldproza is, dan is De Wever niemand meer of minder dan de paus. Ik ga niet meteen akkoord met Bruno's inhoud, maar weet de onderliggende, smalende toon wel te smaken.
Toch denk ik dat De Wever een betere historicus dan politicus zal zijn. Zit meer in het bloed van die familie waarschijnlijk... .

Inderdaad, dat denk ik ook.

[zorroaster]

Ik heb me er niet van kunnen weerhouden Bruno's stuk eens grondig te herlezen en het valt op dat naast de amechtige stijl, het ook nog eens bulkt van de slechte research.

-Zo stelt hij dat Bart De Wever slechts drie historische werken heeft gemaakt. Vreemd dat een historicus cum magna laude als Bruno niet één van de meer dan 160 wetenschappelijke publicaties gelezen heeft die Bart De Wever de afgelopen vijf jaar heeft gemaakt.
Dat zegt al meer over de kwaliteiten van historicus Bruno dan die van historicus Bart, is het niet?

-Bruno vergenoegt zich in het feit dat Bert Anciaux in zijn ééntje meer stemmen haalden dan de N-VA.
Vreemd genoeg zwijgt hij wel over het feit dat Bart De Wever de eerste maal dat hij opkwam in zijn ééntje meer stemmen haalde op een provinciale lijst dan de ganse BUB in vijf provincies tesamen.

-Edmund Burke was een jurist en en geen geschiedkundige, maar ook dat is onze historicus cum magna laude eventjes ontgaan blijkbaar, want hij noemt hem "een groot geschiedkundige".

[Bruno*]

Zo stelt hij dat Bart De Wever slechts drie historische werken heeft gemaakt. Vreemd dat een historicus cum magna laude als Bruno niet één van de meer dan 160 wetenschappelijke publicaties gelezen heeft die Bart De Wever de afgelopen vijf jaar heeft gemaakt.
Dat zegt al meer over de kwaliteiten van historicus Bruno dan die van historicus Bart, is het niet?

Er is een verschil tussen boeken en publicaties (waar kan ik die vinden?).

Bruno vergenoegt zich in het feit dat Bert Anciaux in zijn ééntje meer stemmen haalden dan de N-VA.
Vreemd genoeg zwijgt hij wel over het feit dat Bart De Wever de eerste maal dat hij opkwam in zijn ééntje meer stemmen haalde op een provinciale lijst dan de ganse BUB in vijf provincies tesamen.

Het eerste is relevant, want vergelijkbaar, het tweede niet.

Edmund Burke was een jurist en en geen geschiedkundige, maar ook dat is onze historicus cum magna laude eventjes ontgaan blijkbaar, want hij noemt hem "een groot geschiedkundige".

En inderdaad, dat is Burke ook (in die tijd stond de wetenschappelijke geschiedsschrijving trouwens maar in haar kinderschoenen, velen waren en jurist en geschiedkundige of filosoof), of is "reflections on the revolution in France" geen historisch werk?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno*

Er is een verschil tussen boeken en publicaties (waar kan ik die vinden?).

Het eerste is relevant, want vergelijkbaar, het tweede niet.

En inderdaad, dat is Burke ook (in die tijd stond de wetenschappelijke geschiedsschrijving trouwens maar in haar kinderschoenen, velen waren en jurist en geschiedkundige of filosoof), of is "reflections on the revolution in France" geen historisch werk?

1. Probeer de historische magazines eens, die moet u als historicus cum magna laude toch wel lezen zeker? Of vraag het hem zelf eens?

2. Waarom is het eerste relevant en het tweede niet? Het betreft tweemaal de uitslag van een persoon in vergelijking met die van een ganse partij...

3. Misschien moet u "Reflections" maar eens lezen: Het is geen historisch document, maar een politiek pamflet door een politicus geschreven. Burke geeft zijn visie op institutionele en sociale hervormingen en gebruikt het voorbeeld van het jacobijnse Frankrijk (een eigentijdse analyse, dus geen historisch onderzoek) als een voorbeeld van ontsporing van die hervormingen.
Burke was inderdaad jurist, ambtenaar, filosoof en politicus, maar géén geschiedkundige. U veronderstelde dat blijkbaar iets te snel na het lezen van de vrije tribune van De Wever.

[Groot Bakkes]

Bart De Wever haalde in zijn dooie eentje meer stemmen dan hele BUB samen. Zit ik daar met te lachen?

(sorry, maar nu wel )

Vlaamse groeten

Erwin

[Bruno*]

3. Misschien moet u "Reflections" maar eens lezen: Het is geen historisch document, maar een politiek pamflet door een politicus geschreven. Burke geeft zijn visie op institutionele en sociale hervormingen en gebruikt het voorbeeld van het jacobijnse Frankrijk (een eigentijdse analyse, dus geen historisch onderzoek) als een voorbeeld van ontsporing van die hervormingen.
Burke was inderdaad jurist, ambtenaar, filosoof en politicus, maar géén geschiedkundige. U veronderstelde dat blijkbaar iets te snel na het lezen van de vrije tribune van De Wever.

Nu is hij al jurist, ambtenaar, filosoof en politicus, daarnet slechts jurist. Burke heeft "reflections o.t. rev. in France" post factum geschreven, tenminste n�* de eerste revolutionaire golf, en als dusdanig is dit werk een mengvorm van een historisch werk en een politieke analyse. Ik wil er u op wijzen dat in elke cursus historiografie dit werk vermeldt wordt.

1. Probeer de historische magazines eens, die moet u als historicus cum magna laude toch wel lezen zeker? Of vraag het hem zelf eens?

De logica van Zorroaster: De Wever is een gewaardeerd historicus, maar de KUL (zijn universiteit!) geeft "zomaar" diploma's uit, ook aan ondergetekende.

2. Waarom is het eerste relevant en het tweede niet? Het betreft tweemaal de uitslag van een persoon in vergelijking met die van een ganse partij...

We spreken hier over een hypergemediatiseerde, hypergefinancierde partij tegen een nieuwe partij die nooit op tv is geweest, tenzij één keer bij- zo blijkt thans- een VB-er (Verstrepen). Dan lijkt me de vergelijking Spirit-N-VA relevanter.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno*

Nu is hij al jurist, ambtenaar, filosoof en politicus, daarnet slechts jurist. Burke heeft "reflections o.t. rev. in France" post factum geschreven, tenminste n�* de eerste revolutionaire golf, en als dusdanig is dit werk een mengvorm van een historisch werk en een politieke analyse. Ik wil er u op wijzen dat in elke cursus historiografie dit werk vermeldt wordt.

Guy Verhofstadt is ook een jurist, maar als je het breed bekijkt is hij filosoof (schrijver van De Burgermanifesten) en ambtenaar (premier). Dat hij een aantal voorbeelden uit het verleden, net als Burke, gebruikt om zijn politieke ideaal te verdedigen, maakt van hem nog altijd geen historicus.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno*

De logica van Zorroaster: De Wever is een gewaardeerd historicus, maar de KUL (zijn universiteit!) geeft "zomaar" diploma's uit, ook aan ondergetekende.

De ene is een historicus die 160 publicaties geschreven heeft, de andere één die niet eens afwist van die 160 publicaties. De ene was assistent aan de KUL, de andere hangt de hele dag rond op internet-forums...
Trek zelf uw conclusies wie van de twee een gewaardeerd historicus is en wie niet zou ik zeggen...

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno*

We spreken hier over een hypergemediatiseerde, hypergefinancierde partij tegen een nieuwe partij die nooit op tv is geweest, tenzij één keer bij- zo blijkt thans- een VB-er (Verstrepen). Dan lijkt me de vergelijking Spirit-N-VA relevanter.

We spreken hier over één man, wiens politieke carrière pas begonnen is en die een keer of drie op de televisie was, die meer stemmen in één provincie haalt dan een ganse partij, opkomend in vijf provincies, die zichzelf "de enige oppositiepartij" noemde...

Inderdaad, de vergelijking is niet zo eerlijk!

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

De ene is een historicus die 160 publicaties geschreven heeft, de andere één die niet eens afwist van die 160 publicaties. De ene was assistent aan de KUL, de andere hangt de hele dag rond op internet-forums...
Trek zelf uw conclusies wie van de twee een gewaardeerd historicus is en wie niet zou ik zeggen...

Daar ging mijn vraag niet over. Ik heb zelfs niet beweerd een gewaardeerd historicus te zijn. Ik stel ze dan ook opnieuw: De Wever is een gewaardeerd historicus, maar de KUL (zijn universiteit!) geeft "zomaar" diploma's uit, ook aan ondergetekende.
. Vreemd een universiteit die "gewaardeerde historici" op het departement geschiedenis heeft reikt volgens u diploma's uit aan mensen die het niet verdienen. Meer nog, deze mensen mogen zelfs doctoreren bij de Professor... waarvan De Wever assistent is