Aanhangers van de verschillende grote monotheïsmen hanteren een infantiele moraal.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En volgens de persoon die dit topic opende hanteerden ze een infantiele moraal.

Dat is dan ook een simplistische bewering. De Scholls waren katholiek en hun verzet was daar sterk door geinspireerd. Ze waren ook oer-Duits; een bewijs dat Hitler in zekere zin zijn eigen kinderen opat.
Het in 1942 aandurven 'Nieder mit Hitler' op de muren te kalken, is het tegenovergestelde van 'infantiel'.

[drosophila]

???

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Volgens de bijbel is het nemen van een leven van een ongeboren kind gewoon moord:

Ik lees dat helemaal niet in dit bijbelcitaat

"Dat Hij mij niet gedood heeft van de baarmoeder af! Of mijn moeder mijn graf geweest is, of haar baarmoeder als van een, die eeuwiglijk zwanger is!"
—Jeremia 20:17

.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het korte antwoord is neen, want atheisten keuren moord en perverse praktijken goed. Daarnaast hoe gaan atheisten bepalen wat waarden en normen zijn ?

Normen en waarden van atheïsten/agnosten... zijn minstens zoveel, zo niet meer, waard dan de normen en waarden van gelovigen. De waarden waar onze samenleving op berust democratie, vrijheid en rechten van de mens, dat vindt je niet op enkele stenen tabletten. Onze normen en waarden hebben we te danken aan de verlichting. Gelijke rechten voor de vrouwen, afschaffing van de slavernij, van de doodstraf, daarover staat er niets in dat macaber boekje van je, niet in het OT noch NT, zomin als over de ontoelaatbaarheid van rassendiscriminatie. Het recht op onderwijs, het recht op informatie, vaccinatieplicht, het streven naar waardenvrije wetenschap, het beschermen van kinderen en het beschermen van dieren, niets van dit alles is te danken aan het geloof.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

"Dat Hij mij niet gedood heeft van de baarmoeder af!"

Deze passage slaagt op niets zonder dat men iets of wat van de context hieromtrent kent.

Op wat slaat die Hij op god of de mens???

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

"Of mijn moeder mijn graf geweest is, of haar baarmoeder als van
een, die eeuwiglijk zwanger is!"

Bedoelen ze hiermee misschien de sterfte van een kind voor de geboorte waardoor de moeder ook sterft en dus "eeuwig" zwanger blijft?

Wat ik hier voornamelijk zie is een tekst die 5 keer achter elkaar vertaald is geweest en waar niet veel meer van overschiet.
Probeer eens google language vijf keer na elkaar en u zult zien wat ik bedoel.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Deze passage slaagt op niets zonder dat men iets of wat van de context hieromtrent kent.

Op wat slaat die Hij op god of de mens???



Bedoelen ze hiermee misschien de sterfte van een kind voor de geboorte waardoor de moeder ook sterft en dus "eeuwig" zwanger blijft?

Wat ik hier voornamelijk zie is een tekst die 5 keer achter elkaar vertaald is geweest en waar niet veel meer van overschiet.
Probeer eens google language vijf keer na elkaar en u zult zien wat ik bedoel.

Resp. Nieuwe Bijbelvertaling, Statenbijbel en Groot Nieuwsbijbel:

14 Vervloekt is de dag waarop ik ben geboren,
de dag waarop mijn moeder mij baarde.
Die dag mag niet gezegend zijn.
14 Vervloekt zij de dag, waarop ik geboren ben; de dag, waarop mijn moeder mij gebaard heeft, zij niet gezegend!
14 Vervloekt is de dag
waarop ik werd geboren,
de dag
waarop mijn moeder mij ter wereld bracht.
15 Vervloekt is de man die mijn vader het goede nieuws bracht,
en riep: “U hebt een kind, een jongen!”
15 Vervloekt zij de man, die mijn vader geboodschapt heeft, zeggende: U is een jonge zoon geboren, verblijdende hem grotelijks!
15 Vervloekt is de man
die mijn vader het blijde nieuws bracht:
‘Je hebt een zoon!’
16 Het zal die man vergaan
als de steden die de HEER meedogenloos verwoestte.
Hij hoort kreten om hulp in de morgen,
krijgsgeschreeuw op het middaguur.
16 Ja, die man zij, als de steden, die de HEERE heeft omgekeerd, en het heeft Hem niet berouwd; en hij hore in de morgenstond een geroep, en op de middagtijd een geschrei.
16 Het zal die man vergaan als de steden
die de Heer heeft verwoest
zonder enig medelijden:
’s morgens alleen onrust
en ’s middags al oorlog.
17 Had hij me maar in de schoot gedood,
dan was mijn moeder mijn graf geworden,
dan was haar schoot voor altijd zwanger gebleven.
17 Dat Hij mij niet gedood heeft van de baarmoeder af! Of mijn moeder mijn graf geweest is, of haar baarmoeder als van een, die eeuwig zwanger is!
17 Hij had me in de schoot moeten doden,
dan was mijn moeder mijn graf geworden
en was zij altijd zwanger gebleven.
18 Waarom moest ik de moederschoot verlaten?
Ik heb alleen maar verdriet en pijn,
ik slijt mijn dagen in schande.’

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

daar ga ik dan weer niet mee akoord, Visjnu
voor jou en anderen geldt dat misschien zo
maar als je dat algemeen stelt dan claim je dat een niet-gelovige ( a-gelovige dus om verdere zever te vermijden ) niet zo vér ontwikkeld zou zijn in zijn/haar mens zijn
da's niet allen bijzonder hoogmoedig maar een flagrant subjectieve beoordeling en een alleenopeising van het begrip moraal van de kant van de govige(n)

Dat is volgens mij geen conclusie die je uit mijn post kan afleiden. Ik denk evenzeer dat de manier waarop iemand zijn niet-geloof beleefd een goede barometer is van de morele ontwikkeling van dit individu. Ik denk dat mijn voorbeeld van een barometer goed gekozen is: het is niet omdat een barometer afwezig is, dat er daarom ook geen luchtdruk aanwezig is

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het individuele geloof, waarin je zelf invulling geeft aan je geloof, daar hebben ook de meeste atheisten niets tegen. Het loopt mis als men er een collectief gegeven van maakt en het laat wegen op de maatschappij.

Ga ik voor een groot deel mee akkoord, toch lijkt mij een volledig individueel geloof ook niet helemaal ideaal. Persoonlijk ervaar ik het gebrek aan mogelijkheden dat ik heb om geloof collectief te beleven meer en meer als een gemis.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

17 Had hij me maar in de schoot gedood,
dan was mijn moeder mijn graf geworden,
dan was haar schoot voor altijd zwanger gebleven.
17 Dat Hij mij niet gedood heeft van de baarmoeder af! Of mijn moeder mijn graf geweest is, of haar baarmoeder als van een, die eeuwig zwanger is!
17 Hij had me in de schoot moeten doden,
dan was mijn moeder mijn graf geworden
en was zij altijd zwanger gebleven.

ik wist niet dat er zo'n pessimistische teksten in de bijbel stonden.

Maar in ieder geval heeft het niets te maken met abortus. Het gaat hier dus over iemand die niet meer wil leven en daarbij god vervloekt omdat die hem liet geboren worden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat is volgens mij geen conclusie die je uit mijn post kan afleiden.

in dat geval mijn excuses... want zo kwam het mij toch over

Ik denk evenzeer dat de manier waarop iemand zijn niet-geloof beleefd een goede barometer is van de morele ontwikkeling van dit individu. Ik denk dat mijn voorbeeld van een barometer goed gekozen is: het is niet omdat een barometer afwezig is, dat er daarom ook geen luchtdruk aanwezig is

dat is mooi rechtgezet

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Atheisme is ook een geloof ... atheisten geloven nl dat God niet bestaat.

Atheïsme is niet een godsgeloof. Dat het een mening, opvatting of overtuiging is, moet niet verward worden met een godsgeloof. De opmerking dat Atheïsme een geloof zou zijn, doet suggereren dat het een theïsme of godsgeloof is. Ik geloof dat maandag mijn werk nog steeds gevestigd is op de plek waar het vrijdag gevestigd was. Dat geloof heeft niets te maken met een geloof in god.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ga ik voor een groot deel mee akkoord, toch lijkt mij een volledig individueel geloof ook niet helemaal ideaal. Persoonlijk ervaar ik het gebrek aan mogelijkheden dat ik heb om geloof collectief te beleven meer en meer als een gemis.

kan je daar wat over kwijt ?
btw wat hang je eigelijk aan ?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het korte antwoord is neen, want atheisten keuren moord en perverse praktijken goed. Daarnaast hoe gaan atheisten bepalen wat waarden en normen zijn ? Zijn het de waarden van Richard Dawkins die dan gaan tellen of die van Hitler of van Pol Pot of misschien Mao of Stalin ? Of toch maar Bill Clinton ? ons parlement ? onze regering ? de meerderheid ? Wie gaat die waarden dan vastleggen en ik neem aan dat ze relatief zijn trouwens want elke generatie kunnen ze veranderen ... ik vraag me af hoe lang het dan duurt vooraleer ook moord (oops dat is al legaal .. ) wordt gezien als "normaal".

U wilt graag het begrip moord doortrekken tot abortus. Anderzijds moet ik vaststellen dat in de VS het ageren tegen het bezit van vuurwapens niet bepaald uit de grote relgieuze stromingen komt. Uiteraard zullen er christenen zijn die hier evengoed tegen zijn maar ik zie niet hetzelfde georganiseerde verzet zoals bv. tegen abortus. Daarnaast wordt in de VS ook de doodstraf toegepast in bepaalde staten en ook daar zie ik weinig georganiseerd verzet vanuit christelijke hoek. Blijkbaar is de ene moord de andere niet.

Verder stel ik vast dat u er op staat dat de wreedheden toegepast in naam van bepaalde godsdiensten zoals de Rooms-Katholieke Kerk niet mogen vereenzelvigd worden met alle christenen. Hier ben ik het met u eens. Alleen vind ik het jammer dat u atheisme nogal gemakkelijk verbindt aan personages zoals Hitler en Pol Pot. Dit maakt uw pleidooi voor nuancering van het christendom nogal ongeloofwaardig.

Als u stelt dat alle moraliteit zijn oorsprong vindt in de Bijbel, dan gaat u ook voorbij aan het feit dat moraliteit geen statisch maar een dynamisch gegeven is. Er zijn uiteraard waarden die steeds van toepassing zijn geweest zoals "gij zult niet doden". Maar u zal toch ook wel inzien dat er in de loop der tijden een herkwalificatie is gekomen van goed en kwaad. Waar vroeger heiligschennis, vloeken en ketterij halszaken konden zijn gelden deze zaken niet meer als iets dat een rechtszaak waardig zou zijn. Er werden vroeger ook veel gemakkelijker doodsvonnissen voltrokken. En dan sprekn we over tijden waarin geen sprake was van scheiding tss Kerk en Staat.

In deze tijden is abortus in bepaalde landen gelegaliseerd en u zou dat kunnen beschouwen als georganiseerde moord. Daar staat wel tegenover dat het aantal doodsvonnissen sterk is afgenomen. En dat zou u ook kunnen beschouwen als respect voor het leven. Het valt trouwens op dat het uitvoeren van doodsvonnissen vooral schijnt voor te komen in hetzij totalitaire regimes of anders landen waar er nog een sterke binding bestaat tss godsdienst en staat (vb. Iran en Saoedi-Arabië). Ik denk ook dat het ontstaan van het humanisme in de westerse wereld op zijn beurt een verrijking is geweest voor het christendom dat bepaalde elementen uit dit humanisme heeft kunnen incorporeren en naar een meer volwassen beschouwing is geëvolueerd zoals bv. de bevrijdingstheologie. Uiteraard zijn er evengoed voorbeelden waar het christendom is blijven steken in een verstard conservatisme.

In deze moderne tijden zijn er ook een aantal fenomenen opgedoken die moesten ingekaderd worden in ons concept van goed en kwaad. Hoe zou u bv. pedofilie, schending van de privacy, hacken van websites, namaak-industrie en mensenhandel kwalificeren onder Bijbelse begrippen? Om maar te illusteren dat de moraliteit geen star, onveranderlijk gegeven is maar in een constante wisselwerking met de ons veranderende omgeving. De Bijbel kan een aanzet geven en een bron van inspiratie zijn maar stellen dat wie niet leeft naar de Bijbel per definitie amoreel is bezondigt zich aan verstarring en immobiliteit.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Atheisme is ook een geloof ... atheisten geloven nl dat God niet bestaat.

Daarnaast hebben christenen eigenlijk geen religie, maar een persoonlijke relatie met God via Jezus Christus.
Geloof is altijd persoonlijk en dat is maar goed ook, ik wil niet naar de hel gaan omdat mijn familie daarheen gaat of omdat zowat alle belgen daarheen gaan. Dus gelukkig maar dat het persoonlijk is, de bijbelse God is trouwens een persoonlijke God.

Over de invloed van geloof in de maatschappij ... iedereen zal handelen naar zijn geloof of je nu in een god gelooft of net gelooft dat er geen god is. Dus het is nogal onnozel om te zeggen dat geloof zich niet zou mogen moeien met bijv politiek. Ik vind dat christenen zich veel te weinig engageren in de politiek zeker hier in ons land met al die heidenen aan het bestuur geen wonder dat we slecht bestuurd worden.
Het is zoals George Washington zei "without God and the bible you can not rightly govern the world". En van al die pogingen om het zonder God te proberen zien we nu de resultaten totale chaos en wanbeleid en niet enkel in ons land.

Atheisme is geen geloof, maar dat terzijde.

En beste Dirk, als u echt een volwassen, vrije man waart, geloofde u niet in de hel en nam u de bijbel niet letterlijk. Ik heb geen schrik van het hiernamaals, mocht dat er zijn. Ik heb geen bijbel nodig om te weten wat het verschil is tussen goed of fout. Ik ben zelfstandig en intelligent genoeg om dat zelf uit te maken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Volgens de bijbel is het nemen van een leven van een ongeboren kind gewoon moord:

"Dat Hij mij niet gedood heeft van de baarmoeder af! Of mijn moeder mijn graf geweest is, of haar baarmoeder als van een, die eeuwiglijk zwanger is!"
—Jeremia 20:17

.

#care @ wat de bijbel zegt ?

Goed en fout zijn dingen die we voor onszelf moeten beslissen. Een moeder die haar leven ziet naar de kloten gaan omwille van een ongewenste zwangerschap is vaak beter af met een abortus. Een meisje dat verkracht wordt ook. Een moeder die een man heeft, en al 2 kinderen heeft, moet abortus niet gebruiken als een manier van birth control. Bekijk het aub van geval tot geval, en beslis met uw eigen verstand over wat goed en fout is.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Waarom denk je dat scheiden tot ver in de 20ste eeuw iets raars was ? Waarom is homoseksualiteit iets raars ? Waarom was abortus zo lang verboden ? Heel eenvoudig omdat de bijbel het zegt ! Er is nl geen enkele andere reden om die dingen te verbieden samen met nog een hele reeks andere zaken trouwens.

Volgens de bijbel mag je oa ook geen schaaldieren eten

Het beste voorbeeld is nog steeds de amerikaanse grondwet trouwens die als hij zou gelezen worden zoals hij oorspronkelijk bedoeld was zowat volledig is gebaseerd op de bijbel en bijbelse principes. Het is pas de laatste 60 jaar dat al die liberalen en atheisten daar zowat de hele geschiedenis proberen te herschrijven.

Bullshit en ge weet het

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Het korte antwoord is neen, want atheisten keuren moord en perverse praktijken goed. Daarnaast hoe gaan atheisten bepalen wat waarden en normen zijn ? Zijn het de waarden van Richard Dawkins die dan gaan tellen of die van Hitler of van Pol Pot of misschien Mao of Stalin ? Of toch maar Bill Clinton ? ons parlement ? onze regering ? de meerderheid ? Wie gaat die waarden dan vastleggen en ik neem aan dat ze relatief zijn trouwens want elke generatie kunnen ze veranderen ... ik vraag me af hoe lang het dan duurt vooraleer ook moord (oops dat is al legaal .. ) wordt gezien als "normaal".


De RKK niet verwarren met de bijbel en Jezus Christus aub. Ik weet niet wat de huidige paus gelooft maar het is in elk geval niet wat er in de bijbel staat en dat is al eeuwen zo om dat duidelijk te maken de RKK heeft eeuwenlang de bijbel verboden en ze hebben echte christenen op de brandstapel gezet.

Daarnaast haalt u hier oude koeien uit de gracht die niet meer geldig zijn vrees ik. We zitten al in het NT en niet meer in het OT ... eigenaardig hoe die atheisten steeds willen terugkeren naar de wet van Mozes ... . Blijkbaar zouden ze die graag invoeren of zo ? Het blijft natuurlijk wel zo dat die zonden die je daar opnoemt je nog steeds naar de hel leiden als je Jezus Christus niet accepteert als de Messais en oprecht berouw toont voor uw zonden.

En het doet er niet echt toe vanwaar je denkt dat die waarden komen ... of ze zijn een soms weliswaar flauwe afdruk van wat Noah heeft doorgegeven o ze zijn afgekeken van de wet van Mozes ... beiden komen uit de bijbel en/of van God.

Tjonge jonge, hoe clueless kan je zijn

[Wautd]

Kan iemand mij trouwens uitleggen waarom fundies tegen abortus zijn, maar weinig problemen hebben om mensen te doden eens ze geboren zijn? De christian right moet zowat de enige fractie zijn in amerika die de oorlog in Irak nog steeds onvoorwaardelijk goedkeurd bv.

[Tavek]

Als je je verstand moedwillig uitzet ten voordele van een geloof, dan krijg je van die toestanden waarin consistentie ver zoek zijn.

[Wautd]

Ach misschien heeft Dirk wel gelijk. In de jaren 30, een van de eerste dingen dat de nazi's deden was gebed terug in scholen brengen. En iedereen weet hoe moreel de bevolking daarvan is geworden

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

'Ik mag niets verkeerd doen, want papa (mama, de meester, ...) zegt dat dat niet mag, en als ik het wel doe, word ik gestraft.'
Dit is het autoriteitsbeginsel waarop de meeste kinderen, jonger dan tien (in sommige gevallen jonger dan vijf) volgens de ontwikkelingspsychologie hun moraal baseren. Hetzelfde geldt voor goed doen en beloond worden.
Het is precies dit autoriteitsbeginsel waarop (fanatieke) aanhangers van één van de drie mediterrane monotheïsmen hun moraal baseren. God vertegenwoordigt daarin de autoritaire vaderfiguur die naar eigen goeddunken straft en beloont.
Een gelovige zal dus, wanneer hij een morele daad stelt, net als een kind handelen uit eigenbelang, om respectievelijk straf te vermijden (hel) of beloond te worden (eeuwig leven in het paradijs).
Bovendien zoekt een gelovige ook zijn ego tot oneindige proporties op te blazen door geloof in een eeuwige, onsterfelijke ziel en door het nastreven van een exclusieve relatie tot deze vaderfiguur, waardoor hij de (bewust) ongelovige in het beste geval als een meelijwekkende onwetende, in het slechtste geval als een zondaar of een onmens beschouwt. M.a.w. hij erkent zijn eigen eindigheid en nietigheid niet, wat nochtans een voorwaarde is om van deemoed en oprecht medeleven met de medemens te kunnen spreken.
Op deze manier staat zulk geloof de ontwikkeling van een volwassen humanistische moraal, gebaseerd op empathie en individuele idealen die universeel geldig zijn - onafhankelijk van maatschappelijke of culturele/religieuze grenzen - in de weg.

Mee eens, de gelovige gedraagt zich blijkbaar om wat terug te krijgen. Dat zie je in de biologie wel vaker: wederzijds altruïsme. Niet gestoeld op empathie maar op het verkrijgen van gunsten, primitieve moraal.