Scholen privé gefinancierd? Einde van het socialisme?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Klopt!
Er zijn daar twee categorieën in:
- aandeelhouders
- steuntrekkers.

De aandeelhouders kosten ons gemiddeld evenveel als we verdienen.
Zij trekken gemiddeld achtien keer zoveel als een gemiddelde werkende mens
hun (witte) gemiddelde vermogen wordt geschat op 5 miljoen euro.

De steuntrekkers hebben 700 euro in de maand. Voor een gezin is dat iets meer.

Het is dus tijd om de luie steuntrekkers te vierendelen, te kielhalen en op kleine potjes te stoven.

eric
een aandeelhouder type Davignon, Lippens, Solvay, Bekaert, Frere zijn van het type die royaal leven met de meerwaarde van hun aandelen. Ok over die enkele witte raven heb jij het hier.

maar laten we nu eens de gemiddelde belg bekijken die en gemiddeld spaarcentje in een fonds stopt en bvb 20.000euro via pensioenspaarplannen op de beurs lopen heeft ??? Daar kun je toch moeilijk problemen mee hebben ???

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Eric zo moet je dat niet zien
als de school bouwen aan de bank geleend 7% kost, aan privé geleend 6.5% , spaar je toch een immens bedrag uit.. Maatschappelijk is dat een win.
Waar denk jij eigenlijk dat al het geld vandaan komt. Als iedereen die wat gespaard heeft 5000euro belegt in een schoollening haal je zo vele miljarden op, van de privéspaarder.

Daar kun je VDB nu niet op pakken vind ik. Wat wel bizar is, dat dit lenen dan zogenaamd niet zou meetellen in de begroting. Ik sta meer en meer versteld te kijken hoe arm onze belgische staat geworden is...

Ik sta steeds meer versteld van de naïviteit op dit forum.

Belastingen dienen om de inkomsten van de staat te verzorgen.
Dat de overheid gaat lenen is niet zo verstandig. Ze moet dit enkel doen om projekten te financieren die buitengewoon zijn, op momenten dat dit economisch verantwoord is (deficit spending), en op de moment met grote staatsschulden die elke Belg treffen is dit dus niet voor de hand liggend.

Scholen zijn geen winstgevende investering, het is ook geen buitengewone onverwachte uitgave. Het is een kerntaak van de overheid.
Die dient dus te zorgen dat ze deze uitgaven kan doen via de heffing van belastingen. Scholen dienen geen melkkoeien te zijn die aan privé financiers geld opbrengen.
Belastingen dienen om aan herverdeling te doen: de breedste schouders dragen de zwaarste lasten.
Op dit moment ziet het er naar uit dat ouders moeten gaan betalen voor financiers om hun kinderen naar het VERPLICHTTE onderwijs te kunnen sturen.

Ondertussen maakt de minister hun wijs dat ze nu goedkoper naar school kunnen gaan, die kinderen!

Ik noem dit oplichterij.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

eric
een aandeelhouder type Davignon, Lippens, Solvay, Bekaert, Frere zijn van het type die royaal leven met de meerwaarde van hun aandelen. Ok over die enkele witte raven heb jij het hier.

maar laten we nu eens de gemiddelde belg bekijken die en gemiddeld spaarcentje in een fonds stopt en bvb 20.000euro via pensioenspaarplannen op de beurs lopen heeft ??? Daar kun je toch moeilijk problemen mee hebben ???

Het gaat niet over kleine zelfstandigen, vrije beroepers die sparen voor een privé-pensioen.
Dat zijn de kleine garnalen.
Heb jij dan geen enkel besef hoeveel de kleine minderheid van profiteurs verdienen? Weet jij dan niets af van de honderdduizend dollarmiljonairs in ons land?
Ik vraag me af of de mensen eigenlijk wel nog weten dat ons systeem gebaseerd is op het feit dat een zeer kleine minderheid alles bezit, en dat de rest voor hen werkt.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het gaat niet over kleine zelfstandigen, vrije beroepers die sparen voor een privé-pensioen.
Dat zijn de kleine garnalen.
Heb jij dan geen enkel besef hoeveel de kleine minderheid van profiteurs verdienen? Weet jij dan niets af van de honderdduizend dollarmiljonairs in ons land?

Wat ik mij afvraag is waarom je zoveel problemen hebt met mensen die rijk geworden zijn met investeren (en dus welvaartscreatie) maar het nooit hebt over al die topsporters en artiesten met hun topsalarissen.
Een Davignon of een Bill Gates houden zich bezig met hoe zijn geld het meest kan opbrengen, en daar heeft ook de gewone man wat aan. Een David Beckham of een Schumacher echter verbrassen hun geld gewoon.

Ik vraag me af of de mensen eigenlijk wel nog weten dat ons systeem gebaseerd is op het feit dat een zeer kleine minderheid alles bezit, en dat de rest voor hen werkt.

De meesten beseffen dat de gewone man heden beter leeft, langer leeft, gezonder leeft en meer keuzes heeft dan ooit in de menselijke geschiedenis, en vindt vragen over wat hier de basis van is niet zo interessant.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het gaat niet over kleine zelfstandigen, vrije beroepers die sparen voor een privé-pensioen.
Dat zijn de kleine garnalen.
Heb jij dan geen enkel besef hoeveel de kleine minderheid van profiteurs verdienen? Weet jij dan niets af van de honderdduizend dollarmiljonairs in ons land?
Ik vraag me af of de mensen eigenlijk wel nog weten dat ons systeem gebaseerd is op het feit dat een zeer kleine minderheid alles bezit, en dat de rest voor hen werkt.

Eric
een dollarmiljonair is geen uitbuiter hoor.
een zelfstandige met een goeie zaak wordt dollarmiljonair op zijn 40ste.
twee bedienden met bedrijfswagen gratis worden dollarmiljonair op hun 50ste

en inderdaad ze zijn maar bij de 1% gelukkigen ?

zelfs de dollarmiljardairs die ik ken zijn geen uitbuiters en willen dat niet zijn.

mensen die rijk worden met drugs verkopen, illegale handel dus die bestaan ook, en die vind ik veel erger...
mensen die rijk komen met subsidies binnen te rijven... die mogen ze 200% belasten van mij, meestal lopen ze wel tegen de lamp.
mensen die rijk worden met wetten te omzeilen , omdat ze in China, indie, indonesie, etc bvb andere wetten hebben dan in Belgie... die lopen er jammergenoeg nog teveel rond...
mensen die rijk worden met import uit china... ja daar kun je vraagtekens bijzetten, alhoewel diegene die ik ken allemaal eerlijke mensen zijn.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik sta steeds meer versteld van de naïviteit op dit forum.

Belastingen dienen om de inkomsten van de staat te verzorgen.
Dat de overheid gaat lenen is niet zo verstandig. Ze moet dit enkel doen om projekten te financieren die buitengewoon zijn, op momenten dat dit economisch verantwoord is (deficit spending), en op de moment met grote staatsschulden die elke Belg treffen is dit dus niet voor de hand liggend.

Scholen zijn geen winstgevende investering, het is ook geen buitengewone onverwachte uitgave. Het is een kerntaak van de overheid.
Die dient dus te zorgen dat ze deze uitgaven kan doen via de heffing van belastingen. Scholen dienen geen melkkoeien te zijn die aan privé financiers geld opbrengen.
Belastingen dienen om aan herverdeling te doen: de breedste schouders dragen de zwaarste lasten.
Op dit moment ziet het er naar uit dat ouders moeten gaan betalen voor financiers om hun kinderen naar het VERPLICHTTE onderwijs te kunnen sturen.

Ondertussen maakt de minister hun wijs dat ze nu goedkoper naar school kunnen gaan, die kinderen!

Ik noem dit oplichterij.

dus als ik het goed begrijp, heb jij liever geen school dan een schoolgebouw waarvoor je moet gaan lenen?? noem mij 1 deftige staat die nooit moet gaan lenen aub??

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus als ik het goed begrijp, heb jij liever geen school dan een schoolgebouw waarvoor je moet gaan lenen?? noem mij 1 deftige staat die nooit moet gaan lenen aub??

Vlijm:

volgens mij voorziet de staat onderhoudsgeld voor alle scholen. Dit bedrag is blijkbaar zodanig mager en gemolken dat er absoluut geen budget meer over is voor nieuwe gebouwen.

Het aantal leerlingen zit ook op een lager niveau dus de meeste scholen zitten in een soort fusieplan om hun efficientie te verhogen.

De school met de nieuwste, modernste, best geisoleerde, meest onderhoudsarme gebouwen trekt hier aan het langste einde... De scholen gaan allemaal op hun bek, de dag dat ze moeten renoveren... Ze moeten subsidies krijgen om dubbel glas te steken ??? Dus het budget is volledig verspild aan onderwijzers. Ze zouden beter de lat 10% hoger leggen voor het aantal leerlingen per klas, en die ruimte gebruiken om te investeren in gebouwen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Vlijm:

volgens mij voorziet de staat onderhoudsgeld voor alle scholen. Dit bedrag is blijkbaar zodanig mager en gemolken dat er absoluut geen budget meer over is voor nieuwe gebouwen.

Het aantal leerlingen zit ook op een lager niveau dus de meeste scholen zitten in een soort fusieplan om hun efficientie te verhogen.

De school met de nieuwste, modernste, best geisoleerde, meest onderhoudsarme gebouwen trekt hier aan het langste einde... De scholen gaan allemaal op hun bek, de dag dat ze moeten renoveren... Ze moeten subsidies krijgen om dubbel glas te steken ??? Dus het budget is volledig verspild aan onderwijzers. Ze zouden beter de lat 10% hoger leggen voor het aantal leerlingen per klas, en die ruimte gebruiken om te investeren in gebouwen.

wacht, pleit jij hier voor meer leerlingen per klas???

[Chipie]

De spa heeft dringend nood aan meer ferrekens...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus als ik het goed begrijp, heb jij liever geen school dan een schoolgebouw waarvoor je moet gaan lenen?? noem mij 1 deftige staat die nooit moet gaan lenen aub??

De staat moet belasting heffen.
De BREEDSTE schouders moeten de zwaarste lasten dragen.
Geld lenen wil zeggen rente betalen aan degenen die al te rijk zijn.
Dat is geen staat meer: het is een zelfbedieningszaak voor miljardairs.

Indien socialisten deze weg volgen moeten binnenkort de grootkapitalisten vergoed worden voor:
- het bouwen van bruggen
- het betalen van alle overheidspersoneel

En moeten ze er niet voor betalen, maar voor betaald worden.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Eric
een dollarmiljonair is geen uitbuiter hoor.
een zelfstandige met een goeie zaak wordt dollarmiljonair op zijn 40ste.
twee bedienden met bedrijfswagen gratis worden dollarmiljonair op hun 50ste

en inderdaad ze zijn maar bij de 1% gelukkigen ?

zelfs de dollarmiljardairs die ik ken zijn geen uitbuiters en willen dat niet zijn.

mensen die rijk worden met drugs verkopen, illegale handel dus die bestaan ook, en die vind ik veel erger...
mensen die rijk komen met subsidies binnen te rijven... die mogen ze 200% belasten van mij, meestal lopen ze wel tegen de lamp.
mensen die rijk worden met wetten te omzeilen , omdat ze in China, indie, indonesie, etc bvb andere wetten hebben dan in Belgie... die lopen er jammergenoeg nog teveel rond...
mensen die rijk worden met import uit china... ja daar kun je vraagtekens bijzetten, alhoewel diegene die ik ken allemaal eerlijke mensen zijn.

Er zijn vormen van uitbuiting legaal in dit land.
Dit heet: Vrije Markt Economie.
Het is gebaseerd op het feit dat je, gebruik makend van je macht gebaseerd op geld steeds meer mag gaan verdienen.
Er waren tijden en landen waar men dit woeker noemde. Je werd er voor gehalsrecht.
Nu is dit "de economie steunen".
Wiens economie eigenlijk?

De romantische opvatting die je hebt van ons systeem is ontroerend: ik krijg er in elk geval tranen van in de ogen. (van het lachen)

Je verklaring dat er ergere en grotere dieven bestaan dan de zakkenvullende aandeelbezitters lijkt erg op wat elke veroordeelde misdadiger zegt ter "verschoning": "Er zijn veel groter dieven dan ik, en die laat men lopen".

Magere ethische moraal, moet ik zeggen.

Daarenboven is de noodzakelijke stap in een economische ontwikkeling, zoals men het kapitalisme noemt, geen noodzakelijke stap meer: door overproductie en overconcentratie wordt het een ware gesel.
Hopelijk komen mensen zoals jij die in het systeem geloven daar achter voor de grote problemen iedereen plagen, en ja: ook de rijksten!

Het is zoals hardrijden. JMDD heeft gelijk dat dit meestal geen kwaad kan.
Maar op de moment dat je dan een accident hebt is het fataal.
Dit geldt ook voor onze economische structuur: tot nu toe liep het hard rijden ervan goed af, zowel voor de uitgebuitene (in ons land toch!) als voor de uitbuiters. Het bleef bij kleine accidenten, mini-dips, wat depressie, wat inflatie. ALs nu de grote crash komt zullen ze weer afkomen met de klassieke uitvlucht "wir haben es nicht gewusst".

Onze economie, die tewerk gaat op een Middeleeuwse wijze, waarbij allerlei concurrerende bedrijven en economische machten mekaar de dood aandoen is niet gebaseerd op samenwerking maar op economische strijd. Dat is absurd in een wereld waar men de middelen heeft en de expertise om goed en degelijk samen te werken.
We hebben computers en het internet om niet tegelijkertijd dezelfde producten te produceren, om niet voortdurend in doodsangst te leven voor crashes, voor prijsstijgingen en dalingen, voor allerlei archaïsche toestanden die op de feodaliteit trekken.
Moest een bedrijf geleid worden zoals onze globale economie men zou de managers ervan stante pede ontslaan.
Onze wereldeconomie is er een van angst, van geheimen, van gekonkelfoes en geklungel. Het is ontransparant, onvoorspelbaar en onstabiel.

En dat in een tijd waar bijna iedereen kan lezen, schrijven en een computer bedienen in de rijkste landen.
Het is eigenlijk zo absurd dat het om te lachen is.
Maar de liberalen zweren bij dit systeem: omdat ze DENKEN dat het hun clienteel goed uitkomt.
Zoals steeds dwalen de liberaal denkenden. Een volgende oorlog, een volgende massale crash zal hen weer doen grijpen naar meer rationele bestuursmethoden (voor de staat), en dan gaan ze weer "liberaliseren", verder de overheid betichen om spelbreker te zijn in plaats van spelleider.

En dan gaan we weer eens sociaal, economisch, politiek en sptijtig genoeg ook militaar naar de kloten.
Je moet vooral liberaal denkend zijn: dat is eenvoudig omdat er niets te denken valt.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De staat moet belasting heffen.
De BREEDSTE schouders moeten de zwaarste lasten dragen.
Geld lenen wil zeggen rente betalen aan degenen die al te rijk zijn.
Dat is geen staat meer: het is een zelfbedieningszaak voor miljardairs.

Indien socialisten deze weg volgen moeten binnenkort de grootkapitalisten vergoed worden voor:
- het bouwen van bruggen
- het betalen van alle overheidspersoneel

En moeten ze er niet voor betalen, maar voor betaald worden.

En U vindt het normaal dat U door de staat betaald wordt?
Voor datgene dat U doet?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Er zijn vormen van uitbuiting legaal in dit land.
Dit heet: Vrije Markt Economie.
Het is gebaseerd op het feit dat je, gebruik makend van je macht gebaseerd op geld steeds meer mag gaan verdienen.
Er waren tijden en landen waar men dit woeker noemde. Je werd er voor gehalsrecht.
Nu is dit "de economie steunen".
Wiens economie eigenlijk?

De romantische opvatting die je hebt van ons systeem is ontroerend: ik krijg er in elk geval tranen van in de ogen. (van het lachen)

Je verklaring dat er ergere en grotere dieven bestaan dan de zakkenvullende aandeelbezitters lijkt erg op wat elke veroordeelde misdadiger zegt ter "verschoning": "Er zijn veel groter dieven dan ik, en die laat men lopen".

Magere ethische moraal, moet ik zeggen.

Daarenboven is de noodzakelijke stap in een economische ontwikkeling, zoals men het kapitalisme noemt, geen noodzakelijke stap meer: door overproductie en overconcentratie wordt het een ware gesel.
Hopelijk komen mensen zoals jij die in het systeem geloven daar achter voor de grote problemen iedereen plagen, en ja: ook de rijksten!

Het is zoals hardrijden. JMDD heeft gelijk dat dit meestal geen kwaad kan.
Maar op de moment dat je dan een accident hebt is het fataal.
Dit geldt ook voor onze economische structuur: tot nu toe liep het hard rijden ervan goed af, zowel voor de uitgebuitene (in ons land toch!) als voor de uitbuiters. Het bleef bij kleine accidenten, mini-dips, wat depressie, wat inflatie. ALs nu de grote crash komt zullen ze weer afkomen met de klassieke uitvlucht "wir haben es nicht gewusst".

Onze economie, die tewerk gaat op een Middeleeuwse wijze, waarbij allerlei concurrerende bedrijven en economische machten mekaar de dood aandoen is niet gebaseerd op samenwerking maar op economische strijd. Dat is absurd in een wereld waar men de middelen heeft en de expertise om goed en degelijk samen te werken.
We hebben computers en het internet om niet tegelijkertijd dezelfde producten te produceren, om niet voortdurend in doodsangst te leven voor crashes, voor prijsstijgingen en dalingen, voor allerlei archaïsche toestanden die op de feodaliteit trekken.
Moest een bedrijf geleid worden zoals onze globale economie men zou de managers ervan stante pede ontslaan.
Onze wereldeconomie is er een van angst, van geheimen, van gekonkelfoes en geklungel. Het is ontransparant, onvoorspelbaar en onstabiel.

En dat in een tijd waar bijna iedereen kan lezen, schrijven en een computer bedienen in de rijkste landen.
Het is eigenlijk zo absurd dat het om te lachen is.
Maar de liberalen zweren bij dit systeem: omdat ze DENKEN dat het hun clienteel goed uitkomt.
Zoals steeds dwalen de liberaal denkenden. Een volgende oorlog, een volgende massale crash zal hen weer doen grijpen naar meer rationele bestuursmethoden (voor de staat), en dan gaan ze weer "liberaliseren", verder de overheid betichen om spelbreker te zijn in plaats van spelleider.

En dan gaan we weer eens sociaal, economisch, politiek en sptijtig genoeg ook militaar naar de kloten.
Je moet vooral liberaal denkend zijn: dat is eenvoudig omdat er niets te denken valt.

Hoeveel van de top van uw partij zouden goede sossen zijn (dus volgens de feramansiaanse normen?)