President al dan niet duurder dan het Koningshuis.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

de twee zijn gewoon niet te vergelijken...
en gezien de geschiedenis denk ik dat je beter af bent met een koningshuis dan met een president...

Zeg het eerder zo; 't Is geschiedenis maar meer ook niet.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik heb twee opmerkingen:

=> Men verwijst beter niet naar 'mensenrechten', want mensenrechten zijn onzin. Waar het om gaat zijn de natuurlijke rechten van het individu, niet op allerlei internationale bijeenkomsten uit de duim gezogen 'mensenrechten' die naar willekeur door machthebbers kunnen uitgevaardigd en weer ingetrokken worden.
http://users.ugent.be/~frvandun/Text...enrechten.html

Dat is pas onzin. Natuurlijke rechten van het individu bestaan niet. Je wordt niet geboren met een steen waarop al uw rechten gebeiteld staan. Elk 'recht' dat je hebt heb je omwille van een historische strijd tegen onderdrukking en in die zin zijn de Mensenrechten wel zinnig om een politiek systeem op te bouwen, en uw fabeltje van natuurrechten complete bullshit.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Als je de voorzitter van je Parlement de ceremoniële functie van Staatshoofd toekent is de kostprijs van je President welgeteld 0.

Onze Minister-President Peeters is toch zo duur niet ?!

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik heb twee opmerkingen:

=> Men verwijst beter niet naar 'mensenrechten', want mensenrechten zijn onzin. Waar het om gaat zijn de natuurlijke rechten van het individu, niet op allerlei internationale bijeenkomsten uit de duim gezogen 'mensenrechten' die naar willekeur door machthebbers kunnen uitgevaardigd en weer ingetrokken worden.
http://users.ugent.be/~frvandun/Text...enrechten.html

Goed punt, een ander soort formulering zou beter zijn geweest, persoonlijk zou ik 't echter toch grappig gevonden hebben indien enkele belgicisten zouden getracht hebben de mensenrechten weg te relativeren of zo, wat dan weer andere vragen opgeroepen zou hebben

=> Meer algemeen naar het onderwerp van deze draad verwijzend: de echte vraag is niet, of men beter een koning dan wel een president heeft. De echte vraag luidt: waarom men überhaupt zoiets als een 'staatshoofd' nodig zou hebben? Zowel een koning als president zijn niet enkel overbodig, doch ronduit schadelijk. Men is veel beter af zonder.

Hoe zie jij een land ( of het nu vlaanderen of belgie of timboektoe is ) functioneren zonder een staatshoofd ? Een soort systeem met directe democratie of zo ? Of bedoel je eerder een staatshoofd dat nog iets anders is als een president of koning ? ( en zo ja welke vorm dan wel ? )



mvg. sint ignacius

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

de twee zijn gewoon niet te vergelijken...
en gezien de geschiedenis denk ik dat je beter af bent met een koningshuis dan met een president...

Kan je dit wat nader uitleggen ?

Bedoel je nu dat er in de geschiedenis meer voorbeelden te vinden zijn van slechte presidenten dan van slechte vorsten ? ( in dat geval mag jij de opsomming van slechte presidenten maken, ik zal die van slechte vorsten maken en dan kunnen we vergelijken )



mvg. sint ignacius

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

de twee zijn gewoon niet te vergelijken...
en gezien de geschiedenis denk ik dat je beter af bent met een koningshuis dan met een president...

Gezien de geschiedenis... heb je het dan ook over Filips II, Louis XIV, Leopold II, Wilhelm II, Hirohito enzoverder?

[Bitweiser]

Ik ben eveneens voor de republiek en ben het koningshuis liever kwijt dan rijk, toch een vraagje? Hoe zien jullie het practisch voor een President. Wat na zijn ambtsperiode? Blijft hij net zoals in de USA titelvoerend president, wordt hij doorbetaald? Krijgt hij een pensioen van president, moet hij terug gaan werken/stempelen, enz... Ik wil maar zeggen dat de kosten op termijn ook hoog kunnen oplopen, waarmee ik eveneens geneigd ben om niet naar het kostenplaatje doch enkel naar het democratische te kijken...

Mvg,

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

Ik ben eveneens voor de republiek en ben het koningshuis liever kwijt dan rijk, toch een vraagje? Hoe zien jullie het practisch voor een President. Wat na zijn ambtsperiode? Blijft hij net zoals in de USA titelvoerend president, wordt hij doorbetaald? Krijgt hij een pensioen van president, moet hij terug gaan werken/stempelen, enz... Ik wil maar zeggen dat de kosten op termijn ook hoog kunnen oplopen, waarmee ik eveneens geneigd ben om niet naar het kostenplaatje doch enkel naar het democratische te kijken...

Mvg,

Je kan heel veel presidenten blijven door betalen vooralleer je aan het kostenplaatje bent van de president van Frankrijk en alle koningshuisen van europa samen hoor. Als je wil vergelijken met de president van de verenigde staten van Amerika moet je dat vergelijken mat de verenigde staten van europa he

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Handige Garry

Steeds trachten de Belgicisten te doen geloven dat een President meer kost dan het Koningshuis.

Ik denk dat men hierbij toch wel een belangrijk fEIt vergeet. Men schijnt steeds een koning met een president te willen vergelijken binnen ons land. Maar zijn we nu een verenigd europa of zijn we dat niet? Wanneer we een verenigd europa zijn is er slechts enkel één President van europa nodig. Hoe kan die dan meer kosten dan ons koningshuis en al die andere koningshuizen inclusief de president van Frankrijk samen? Met een Europese President zijn alle koningshuizen binnen europa, samen met de president van Frankrijk, overbodig. Als je een kostenvergelijking wil maken is dat de vergelijking die er moet gemaakt worden.

Je zit appelen met peren te vergelijken: een Koning voor België tegenover een President voor een Verenigd Europa. De vergelijking gaat niet op.

Als staatshoofd voor België verkies ik de Koning.

Als staatshoofd voor een Verenigd Europa zal er wel een President zijn, maar kunnen de bestaande Koningen van de vroegere landen de tegenwoordige staten bv fungeren als een soort van Koning-gouverneur. Voor het leven dus. Wat bv Frankrijk doet is best ook de troonpretendent van Frankrijk als Koning-gouverneur plaatsen, idem voor bv Duitsland. Eigenlijk alle afgezette Koninklijke familie's kunnen ingeschakeld worden om Koning-gouverneur te worden.

Als staatshoofd van een Verenigd Europa verkies ik Zijne Keizerlijke en Koninklijke Hoogheid Aartshertog Otto van Habsburg, die al jaren Europarlementslid is. Een bijzonder intelligent man! En terug de Habsburgers -na honderd jaar compleet op de achtergrond te werden geduwd- in de wereldpolitiek. Dat zou gewoon fantastisch zijn, maar het is helaas, vrees ik, een utopie.

[BladeToke]

het verschil betreffende het woord 'koning' oa, kan je al niet vergelijken...
op bvb economisch vlak...
ook tov de gewone mensen is een koning meer wauw d

[BladeToke]

gvd weer dubbel

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Is een president duurder dan een koning ? eigenlijk is de vraagstelling irrelevant.

Belgicisten trachten er vaak een geldzaak van te maken en door daarop te reageren speel je ze net in de kaart. Maar om geld draait het helemaal niet. Is een monarchie gelegitimeerd omdat ze goedkoper is als een president ? oke, dan kunnen we evengoed de democratie afschaffen en een dictatuur installeren onder een Leider. Immers verkiezingen zijn erg duur en het niet organiseren van verkiezingen zou goedkoper zijn, we kunnen dan beter een comité samenstellen dat ons oplegt wat we wel of niet mogen doen in plaats van een door het volk verkozen parlement dat we nog eens elke vier jaar moeten herverkiezen ook.

Of wacht eens even, ons verkozen parlement ... waarom willen we eigenlijk een verkozen parlement ? Ik denk omwille van de gelijkheid, ieder van ons heeft ( in theorie ) evenveel te zeggen als een ander. Er zijn geen bevoordeelde klassen meer zoals de adel en de clerus vroeger. vandaag zijn we ( in theorie ) gelijken voor de wet. Democratie draait om wat het volk wil, inspraak van allen, en die waarde mag wat geld kosten. Daarom organiseren we dure verkiezingen.

Gelijkheid is een ideaal dat typisch is voor onze westerse maatschappij, man en vrouw zijn gelijk , clerici zijn niet meer vrijgesteld van belastingen, de adel mag geen slaven meer houden, ... De monarchie is verwerpelijk , niet omdat het een al dan niet duur(der) systeem is maar net omdat het hele concept ingaat TEGEN het ideaal van gelijkheid.

Een monarchie is trouwens niet compatibel met onder andere volgende artikelen uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens :



Voorstanders van de monarchie zijn eigenlijk - zonder het in zoveel woorden te zeggen en al dan niet bewust - tegen de mensenrechten. En dat is veel belangrijker dan de kostprijs.

Monarchisten moeten een keuze maken : zijn ze voor de monarchie en tegen de mensenrechten of willen ze even proberen uit te leggen waarom monarchie en mensenrechten elkaar niet a priori zouden uitsluiten ?


Zwammen over geld is slechts een poging om deze zaak te omzeilen. Een beetje zoals belgicisten die trachten niet te praten over de Waalse onwil om redelijk te zijn en dan maar beginnen benadrukken dat Vlamingen de solidariteit zouden willen opblazen en dus asociaal zouden zijn.



mvg. sint ignacius

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Je zit appelen met peren te vergelijken: een Koning voor België tegenover een President voor een Verenigd Europa. De vergelijking gaat niet op.

Als staatshoofd voor België verkies ik de Koning.

Als staatshoofd voor een Verenigd Europa zal er wel een President zijn, maar kunnen de bestaande Koningen van de vroegere landen de tegenwoordige staten bv fungeren als een soort van Koning-gouverneur. Voor het leven dus. Wat bv Frankrijk doet is best ook de troonpretendent van Frankrijk als Koning-gouverneur plaatsen, idem voor bv Duitsland. Eigenlijk alle afgezette Koninklijke familie's kunnen ingeschakeld worden om Koning-gouverneur te worden.

Als staatshoofd van een Verenigd Europa verkies ik Zijne Keizerlijke en Koninklijke Hoogheid Aartshertog Otto van Habsburg, die al jaren Europarlementslid is. Een bijzonder intelligent man! En terug de Habsburgers -na honderd jaar compleet op de achtergrond te werden geduwd- in de wereldpolitiek. Dat zou gewoon fantastisch zijn, maar het is helaas, vrees ik, een utopie.

Ik vergelijk geen appelen met peren. Jullie kunnen niet kiezen. Het is het ene of het andere, een verenigd europa met dan een president aan de top, of een zelfstandige staat. In het eerste geval behoeven we niet nog eens apart een president voor België en dus ook geen Koning.

Als er al een gouverneur moet aangesteld worden zal dat een verkozen persoon zijn maar het stoort mij niet dat de leden van het koningshuis zich kandidaat stellen. Als dan blijkt dat een van hen verkozen is voor die functie zal ik mij daar bij neer leggen, maar dan wel aan het normale loon van een gouverneur en ook niet gans zijn familie mee honoreren he.

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Je zit appelen met peren te vergelijken: een Koning voor België tegenover een President voor een Verenigd Europa. De vergelijking gaat niet op.

Als staatshoofd voor België verkies ik de Koning.

Als staatshoofd voor een Verenigd Europa zal er wel een President zijn, maar kunnen de bestaande Koningen van de vroegere landen de tegenwoordige staten bv fungeren als een soort van Koning-gouverneur. Voor het leven dus. Wat bv Frankrijk doet is best ook de troonpretendent van Frankrijk als Koning-gouverneur plaatsen, idem voor bv Duitsland. Eigenlijk alle afgezette Koninklijke familie's kunnen ingeschakeld worden om Koning-gouverneur te worden.

Als staatshoofd van een Verenigd Europa verkies ik Zijne Keizerlijke en Koninklijke Hoogheid Aartshertog Otto van Habsburg, die al jaren Europarlementslid is. Een bijzonder intelligent man! En terug de Habsburgers -na honderd jaar compleet op de achtergrond te werden geduwd- in de wereldpolitiek. Dat zou gewoon fantastisch zijn, maar het is helaas, vrees ik, een utopie.

Waarom?

[Pelgrim]

Een sterke man aan de top is een goed excuus om zelf niet meer te moeten nadenken over de dingen. Puur gemakszucht, meer niet.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Je zit appelen met peren te vergelijken: een Koning voor België tegenover een President voor een Verenigd Europa. De vergelijking gaat niet op.

Als staatshoofd voor België verkies ik de Koning.

Als staatshoofd voor een Verenigd Europa zal er wel een President zijn, maar kunnen de bestaande Koningen van de vroegere landen de tegenwoordige staten bv fungeren als een soort van Koning-gouverneur. Voor het leven dus. Wat bv Frankrijk doet is best ook de troonpretendent van Frankrijk als Koning-gouverneur plaatsen, idem voor bv Duitsland. Eigenlijk alle afgezette Koninklijke familie's kunnen ingeschakeld worden om Koning-gouverneur te worden.

Als staatshoofd van een Verenigd Europa verkies ik Zijne Keizerlijke en Koninklijke Hoogheid Aartshertog Otto van Habsburg, die al jaren Europarlementslid is. Een bijzonder intelligent man! En terug de Habsburgers -na honderd jaar compleet op de achtergrond te werden geduwd- in de wereldpolitiek. Dat zou gewoon fantastisch zijn, maar het is helaas, vrees ik, een utopie.

Magnificat,

zou u a.u.b. zo goed willen zijn ons, onwetend klootjesvolk dat we zijn, eens uit te leggen wat daar zo fantastisch aan zou zijn?

Dank bij voorbaat,

djimi

PS : als het er om gaat een 'bijzonder intelligent' man/vrouw op een 'troon' te krijgen, geef mij dan maar Jon Stewart of Samantha Bee van 'the Daily Show', of anders Stephen Colbert van 'the Colbert Report'. Dan valt er tenminste ook nog eens wat af te lachen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Een sterke man aan de top is een goed excuus om zelf niet meer te moeten nadenken over de dingen. Puur gemakszucht, meer niet.

Daar komt het inderdaad zowat op neer, al vind ik 'gemakzucht' nogal eufemistisch klinken.

[korvo]

Oorspronkelijk geplaatst door BladeToke

ook tov de gewone mensen is een koning meer wauw d

Een koning is meer "wauw". Dat kan tellen qua argument. In dat geval wens ik zo arrogant te zijn om te stellen dat de "gewone mensen" die emo boven efficiëntie verkiezen voor mijn part onder een zware steen mogen wegkruipen. Een presidentiëel systeem naar Zwitsers model, of een systeem waarbij de parlementsvoorzitter ook de rol van "president" waarneemt. Goedkoop en bloody efficiënt. Met "emo" ga je geen land besturen noch de rekeningen betalen!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Daar komt het inderdaad zowat op neer, al vind ik 'gemakzucht' nogal eufemistisch klinken.

En ik zou niet ik zijn moest ik daar nu weer niet anders over denken he. Wat heeft dat nu weer te betekenen; Eén sterke man aan de top is........ Eender waar ter wereld is er een die aan de top staat. Wat maakt dat nu verschil uit of er nu een man aan de top van Europa staat of er staat er een aan de top van deze strontcontructie die ze België noemen.

[BladeToke]

Oorspronkelijk geplaatst door korvo

Een koning is meer "wauw". Dat kan tellen qua argument. In dat geval wens ik zo arrogant te zijn om te stellen dat de "gewone mensen" die emo boven efficiëntie verkiezen voor mijn part onder een zware steen mogen wegkruipen. Een presidentiëel systeem naar Zwitsers model, of een systeem waarbij de parlementsvoorzitter ook de rol van "president" waarneemt. Goedkoop en bloody efficiënt. Met "emo" ga je geen land besturen noch de rekeningen betalen!

economie...